Современная система защиты исключительного права на изобретение позволяет защитить свое техническое решение в рамках подачи заявки в Евразийское патентное ведомство.

Основной целью Евразийского патентного ведомства является создание международной региональной системы правовой охраны изобретений на основе единого евразийского патента, действующего на территории всех государств-участников Евразийской Конвенции.

В настоящее время государствами-участниками Евразийской Конвенции являются Российская Федерация, Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Таджикистан.

Министерство образования и науки Российской Федерации предложило внести изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) в части уточнения терминологии, применяемой в отношении программ для ЭВМ и баз данных. Для обсуждения был опубликован законопроект, которым предлагается ввести новые термины «компьютерная программа» и «компьютер».

Кроме предлагаемых изменений терминологии законопроектом предусмотрены положения, направленные на повышение уровня охраны прав авторов и правообладателей компьютерных программ и баз данных.

Трудно представить современное общество без электронных сетей. Использование интернета значительно облегчает человеческую жизнь: сегодня можно купить продукты не выходя из дома, посмотреть любимый фильм когда угодно, прочитать интересующую статью или даже подать документы на регистрацию промышленного образца, например, ночью. Писатели фантасты прошлого столетия создавали произведения о человеке из будущего, живущем в мире цифровых технологий, который сталкивался с затруднениями, возникающими в противовес открывшимся возможностям. Как известно, у любой медали есть две стороны, в случае с электронной подачей заявки ситуация аналогична: у системы имеются положительные и отрицательные моменты.

Илья Александров, Dr. iur., MBA (Finance)

«А в наше время …» — так обычно говорят пожилые люди, которые сталкиваются с чем-то новым и непривычным. Зачастую мы возвращаемся в недалекое прошлое, вспоминая, что не было, например, мобильных телефонов, да и не в каждом доме стоял обычный телефон, а чтобы позвонить нужно было бежать на улицу к таксофону. Многие, рожденные в СССР и предположить не могли, что на каждом рабочем столе будет стоять компьютер, а то и несколько компьютеров.

Развитие технологических процессов не стоит на месте и все чаще удивляет нас чем-то новым. Сейчас уже самостоятельно летают самолеты и ездят машины. И как оно зачастую бывает, технологии идут вперед, оставляя за собой правовое регулирование.

В настоящее время одним из государств с непрерывно растущей экономикой является Китай, в связи с чем заинтересованность в получении патентных прав на территории Китая не только остаётся актуальной, но и растёт с каждым годом.

Заявки на изобретения и полезные модели подаются в Национальное управление интеллектуальной собственности Китая (сокращенно CNIPA). Ранее, до 28 августа 2018 года, до реструктуризации бывшее название было следующее: Государственное ведомство интеллектуальной собственности Китая (SIPO). В связи с изменением названия доменное имя официального сайта также было изменено на www.cnipa.gov.cn (китайская версия) и english.cnipa.gov.cn (английская версия).

http://www.12aas.arbitr.ru/node/14467

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (ст. 42).

Охрана окружающей среды — деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов первой инстанции, принятых Арбитражными судами Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей.

Июль 2019 года – Телекоммуникационная компания «МТС» создала и внедрила уникальную систему выявления и оценки юридических рисков в области интеллектуальной собственности. Сопровождением проекта по созданию и внедрению указанной системы занималась команда международной юридической фирмы Dentons под руководством партнера Виктора Наумова.

http://www.12aas.arbitr.ru/node/14455

12 июля 2019 года в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по согласованию с Арбитражным судом Поволжского округа состоялась Межрегиональная научно-практическая конференция на тему: «Критерии недобросовестного поведения в судебной практике».

В мероприятии приняли участие председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, к.ю.н. Шараев С.Ю., председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., председатель Арбитражного суда Астраханской области Игнатьев Д.Н., председатель Арбитражного суда Волгоградской области Романов В.Н., председатель Арбитражного суда Саратовской области Горябин А.А.,

Несмотря на пристальное внимание к вопросам охраны труда во время отделочных и строительных работ, несчастные случаи не перестали быть редкостью. Виновным зачастую признают работодателя. Это особенно актуально, когда нарушение техники безопасности приводит к летальному исходу. Но истина не всегда очевидна.
Церковь Святого Николая в селе Покровском давно нуждалась в реконструкции. Выбрав время, руководство храма заключило договор с подрядчиком — ООО «СтройМонтаж». Компания находилась в соседнем городке и занималась внутренними отделочными работами и внешней реставрацией зданий. Получив заказ, фирма приступила к необходимым мероприятиям. При этом, на объект были привлечены как штатные работники, так и внештатные.
Проживавшая в Покровском Людмила Ковалева (имя и фамилия изменены) сотрудничала со «СтройМонтаж» в течение года. С работой в селе обстояло неважно, поэтому предложение работы маляра-штукатура в районном центре женщина сочла за удачу. Добираться до объектов было не всегда удобно, да и работать приходилось не в штате, а по договору подряда. Но зарплату платили вовремя, а заказчики ценили Ковалеву за ответственность. В этот раз ехать никуда не пришлось, ведь церковь, стены которой нужно было покрасить, находилась в родном селе. Когда строительные леса были возведены, Людмила и ее коллеги приступили к работе. И вроде бы все шло благополучно, вот только Людмилу почему-то пугала высота. Временами кружилась голова, но из безденежья другого выхода не было. День за днем она приходила на объект, чтобы красить стены.
Трагедия случилась во время жары, в июне: ступив на шаткую доску лесов, Ковалева покачнулась и посмотрела вниз. Голова снова закружилась, и женщина упала, потеряв равновесие. Когда приехали врачи, Людмила была еще жива. Но от полученных травм, «не совместимых с жизнью», она скончалась в машине Скорой помощи. По факту гибели в результате несчастного случая было возбуждено уголовное дело. Вскоре следственный отдел назначил проведение экспертизы. Нарушение техники безопасности при ведении строительных работ было налицо, но кто виновен? В этом предстояло разобраться.
Экспертиза установила, что при допуске к малярным работам на высоте Ковалева не прошла инструктаж и медицинское освидетельствование; не прошла обучение безопасным методам работ и проверку знаний принципов охраны труда. Также она не имела наряд-допуск на производство работ на данном участке. По мнению эксперта, сам настил в ярусе работы представлял опасность. Выполненный из двух щитов, он имел зазор между ними, превышающий допустимое значение. Кроме того, одна из досок настила имела «поперечный излом в месте прохождения сучка», а это «снижает несущую способность деревянной конструкции» и «создает концентрацию напряжений в месте прохождения сучка ввиду значительной неоднородности структуры древесины». Согласно выводам экспертизы, нарушение техники безопасности было допущено работодателем или лицом, назначенным ответственным за технику безопасности на объекте. То есть ответственность за безопасность рабочего места несет ООО «СтройМонтаж», а значит, оно и виновно в гибели работницы.
Не согласившись с такими выводами, компания обратилась за рецензией. Детальный анализ экспертизы показал, что в ней устанавливаются требования безопасности труда, регулирующие трудовые отношения между работодателем и штатным работником. Однако, согласно договору подряда, заключенного между Ковалевой и «СтройМонтаж», она не подчиняется правилам внутреннего распорядка заказчика, использует собственные силы и орудия производства, а кроме того самостоятельно выполняет правила норм и охраны труда. С учетом имеющегося договора подряда и согласно п.2 Правил по охране труда в строительстве, пострадавшая как лицо, осуществляющее строительство, должна была самостоятельно обеспечить безопасность производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в работе. В то же время эксперт устанавливает нарушения норм и правил безопасности и охраны труда, ссылаясь на нормативные документы, носящие лишь рекомендательный характер. Кроме того, экспертиза имеет в своем содержании неточности и не дает полные, всесторонние ответы на поставленные перед ней вопросы.
На основании этих выводов следствием была назначена дополнительная экспертиза. Расследование продолжается.