Виктория Бергман → Как я выступила рецензентом по резонансному делу земельного участка в “Золотом Сочи”
Коллеги, хочу сказать, что за время моей практики было немало разных запоминающихся и, действительно, резонансных случаев. Думаю, вам было бы интересно узнать про них больше. Постараюсь рассказывать и делиться чаще, сегодня начну с истории про участок земли в Сочи и про то, как неправильно выбранный метод исследования может изменить весь ход судебного процесса.
В марте 2021 года мне и моему коллеге-оценщику как специалистам СРО судебных экспертов поступил запрос на проведение рецензии. Вроде бы рядовой случай, которых было достаточно за время нашей практики, но все оказалось интереснее, чем мы думали. К тому же, дело оказалось настолько значимым, что после написания рецензии на экспертизу, у меня брали интервью федеральные СМИ, но это уже совсем другая история, как говорится.
Итак, заканчиваю вводную часть и перехожу к сути дела.
В СРО как одной из самых крупных и известных организаций в сфере экспертных услуг на рецензирование поступает экспертиза об оценке рыночной стоимости земельного участка в “Золотом Сочи”.
Краткая сводка: “Золотой Сочи” — это один из самых дорогих районов города, поэтому он носит такое название и, конечно же, это вносит свои коррективы в споры по земельным участкам, расположенным на его территории.
На рецензирование ставился лишь один вопрос, который касался обоснованности определения рыночной стоимости аренды конкретного земельного участка.
Исходя из предоставленных данных, мы с моим коллегой-оценщиком пришли к выводу, что образование и квалификация эксперта полностью соответствуют требованиям ФЗ, поэтому тут вопросов не возникло.
После этого мы задались вопросом “а правильно ли была применена методика исследования”? И не ошиблась! Действительно, эксперт выбрал неверную методику.
Поясню: в тот момент, когда производилась оценка размера стоимости права аренды земельного участка, эксперт посчитал его условно свободным — это ключевой момент, поэтому хочу особо заострить на этом ваше внимание. Именно из-за этого получилось так, что эксперт не учел многоквартирный жилой дом и производственную базу, которые располагались на этом участке.
А теперь обратимся к законодательной базе. 35 статья Земельного кодекса и 250 статья Гражданского кодекса говорят нам о том, что преимущественное право аренды земельного участка принадлежит собственникам располагаемых на участке сооружений.
Исходя из вышесказанного, делаем вывод, что эксперт ответил не на вопрос, поставленный судом: его просили оценить стоимость права аренды земельного участка, занимаемого производственной базой, а не стоимость условно-свободного участка, коим тот не является.
Вывод: экспертиза проведена с нарушениями.
Как вы знаете, некорректный метод может повлечь за собой очень серьезные последствия и существенно повлиять на ход судебного процесса. В данной ситуации это повлекло за собой искажение итоговой стоимости права аренды земельного участка.
Если вы столкнулись с необъективной экспертизой — вы всегда можете обратиться за рецензией вСРО судебных экспертов.
Какие интересные случаи были у вас за время работы? Поделитесь в комментариях!
В марте 2021 года мне и моему коллеге-оценщику как специалистам СРО судебных экспертов поступил запрос на проведение рецензии. Вроде бы рядовой случай, которых было достаточно за время нашей практики, но все оказалось интереснее, чем мы думали. К тому же, дело оказалось настолько значимым, что после написания рецензии на экспертизу, у меня брали интервью федеральные СМИ, но это уже совсем другая история, как говорится.
Итак, заканчиваю вводную часть и перехожу к сути дела.
В СРО как одной из самых крупных и известных организаций в сфере экспертных услуг на рецензирование поступает экспертиза об оценке рыночной стоимости земельного участка в “Золотом Сочи”.
Краткая сводка: “Золотой Сочи” — это один из самых дорогих районов города, поэтому он носит такое название и, конечно же, это вносит свои коррективы в споры по земельным участкам, расположенным на его территории.
На рецензирование ставился лишь один вопрос, который касался обоснованности определения рыночной стоимости аренды конкретного земельного участка.
Исходя из предоставленных данных, мы с моим коллегой-оценщиком пришли к выводу, что образование и квалификация эксперта полностью соответствуют требованиям ФЗ, поэтому тут вопросов не возникло.
После этого мы задались вопросом “а правильно ли была применена методика исследования”? И не ошиблась! Действительно, эксперт выбрал неверную методику.
Поясню: в тот момент, когда производилась оценка размера стоимости права аренды земельного участка, эксперт посчитал его условно свободным — это ключевой момент, поэтому хочу особо заострить на этом ваше внимание. Именно из-за этого получилось так, что эксперт не учел многоквартирный жилой дом и производственную базу, которые располагались на этом участке.
А теперь обратимся к законодательной базе. 35 статья Земельного кодекса и 250 статья Гражданского кодекса говорят нам о том, что преимущественное право аренды земельного участка принадлежит собственникам располагаемых на участке сооружений.
Исходя из вышесказанного, делаем вывод, что эксперт ответил не на вопрос, поставленный судом: его просили оценить стоимость права аренды земельного участка, занимаемого производственной базой, а не стоимость условно-свободного участка, коим тот не является.
Вывод: экспертиза проведена с нарушениями.
Как вы знаете, некорректный метод может повлечь за собой очень серьезные последствия и существенно повлиять на ход судебного процесса. В данной ситуации это повлекло за собой искажение итоговой стоимости права аренды земельного участка.
Если вы столкнулись с необъективной экспертизой — вы всегда можете обратиться за рецензией вСРО судебных экспертов.
Какие интересные случаи были у вас за время работы? Поделитесь в комментариях!
Нет комментариев