Важность, срочность и особенности личности доверителя критерии, для оценки которых адвокат должен быть хотя бы немного психологом.
Пример: доверитель — кредитор банкротящейся орагнизации и ему в определнный срок нужно исполнить определение суда, в противном случае он не будет включен в реестр требований кредиторов и потеряет свой 1 млн. рублей. Приходит ко мне за две недели до установленного судом срока.
Исходя из того, как доверитель одет, как себя ведет, что говорит, создаем мнение о важности (единственный ли это миллион и сильно ли пошатнется его финансовое положение при потере этого миллиона).
Исходя из имеющихся у него на руках документов определяем, сколько их еще нужно собрать, уложимся ли в 2 недели (срочность и трудоемкость).
Особенности личности доверителя — это чистая психология. Постараться определить на перед будет ли он тебе по сто раз на дню звонить с одним и тем же вопросом, и будет ли он тревожит тебя звонками почти ночью, по вопросам совсем не связанным с поручением, со словами «уж коль вы мной адвокат», пытаясь получить по телефону бесплатную консультацию. И ему по сотому разу придется объяснять, что это отдельная работа, которая должна быть оплачена.
Критерии конкртены, оценка субъективна несомненно
Не путайте критерии и их оценку.
Кстати, на мой взгляд, то как адвокат называет пришедшего к нему человека «клиент» или «доверитель» зависит от отношения адвоката к пришедшему.
Если адвокат рассмтривает его прежде всего как источник своего дохода, то «клиент», а если как человека, которому нужна помощь, то «доверитель».
А если отработал, но не заплатили? Риски есть у обеих сторон, несомненно. Но я предпочитаю работать по предоплате. Предпоалагю, что для того, чтобы адвокат начал работать для доверителя, время, которое адвокат потратит на этого доверителя, должо быть доверителем оплачено заранее, т.е. куплено.
Требование о законности заключения квалификационной комиссии несомненно должно быть прописано на законодательном уровне. В противном случае, отсутствие этого требования приводит к абсолютно безграмотным, алогичным и непрофессиональным заключениям квалификационной комиссии (примеры имеются).
Из ныне действующего законодательства к требованию о законности можно придти логическим путем, анализируя существующие нормы КПЭА.
1) В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА в жалобе (представлении) должно быть указание на конкретные действия (бездействия) адвоката, в которых выразилосб нарушение им профессиональных обязанностей.
2) Профессиональные обязанности адвокатаустановлены Законом «Об адвокатской деятельности...» и КПЭА
3) п. 2 ст. 19 КПЭА устанавливает предмет рассмотрения квалификационоцой комиссии (поступок адвоката или неисполнение/ненадлежащее испролнение им профессиональных обязанностей).
Из этого можно сделать вывод, что квалификационная комиссия должна анализировать факты на предмет их соответствия/несоответствия закону, и выносить соответсвующее заключение, исходя из произведенного анализа. Т.е. выносит решение основанное на нормах закона, т.е.законное.
Интересная мысль насчет временного обязательного зарабатывания денег для возврата долга на рабочем месте, которое должнику госорганы потрудились найти. При условии, что должник не работает.
Если же должник работает, то исполнение возможно из его заработка и необходимость поиска ему «принудительной работы», на мой взгляд, несколько сомнительна.
Думаю, что если совместить предложение Олега и предложение Russian Civilian о мягком правовом ограничении гражданской свободы, и закрепить в это все на законодательном уровне, то число умышленных должников-банкротов сокртилось бы.
Интересен порядок оплаты работы при почасовом способе определения цены работы. Вся оплата по факту заврешения проекта? А если у доверителя денег не хватит?
Или существует предоплата?
Как при этом решается вопрос соблюдения адвокатом п. 4 ст. 10 КПЭА, запрещающего ставить себя в долговую зависиомь от доверителя?
В доктрине Гражданского права слова «доверитель» и «клиент» может быть и равнозначны, однако Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» говорит о «юридической помощи» и «доверителях», а не о «юридических услугах» и «клиентах». С первым многие адвокаты согласны (свою деятельность называют помощью), а вот со вторым возникают трудности.
Полагаю, что адвокат должен четко следовать тем терминам, которые установлены в законе, регулирующем его деятельность. Тем более, что суть и содержание слов клиент — доверитель и помощь — услуга различны. А именно через термины доверитель и помощь раскрывается содержание адвокатуры как института гражданского общества: статья 48 Констуитуции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, а статья 1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» устанавливает, что только адвокат оказывает такую помощь. Таким образом, функция адвокатуры состоит в реализации гарантированного Консутитуцией РФ права.
Получается, что термины «доверитель» и «помощь» из конституционно-правовой, а не гражданской доктрины. Хочу еще напомнить, что гражданское право регулирует отношения между лицами, осуществлябщими предпринимательскую деятельность. А деятельность адвоката предпринимательской не является (п. 2 ст. 1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»).
Теперь по теме. Козлов Максим утверждает: «Размер своего вознаграждения адвокат определяет случайно, то есть, никаких четких КРИТЕРИЕВ не существует.
Гуров Сергей пишет: „В соответствии с ч.2 ст.16 КПЭА гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.“
Я же в своем первом комментарии писала, что не согласшуь с утрвеждением, что критериев нет. И Согласна с Гуровым Сергеем в том, что „адвокат сам оценивает свои услуги“.
Чувствуете разницу „адвокат сам оценивает свои услуги, исходя из определных критериев, которыми он руководствуется при оценку“ и „критериев оценки не существует“?
В моей практике доверителей, согласившихся на почасовую оплату не было ни разу. И один раз был доверитель, согласившийся на оплату работы за разовые действия (ознакомление с делом, участие в одном судебном заседании).
Пример: доверитель — кредитор банкротящейся орагнизации и ему в определнный срок нужно исполнить определение суда, в противном случае он не будет включен в реестр требований кредиторов и потеряет свой 1 млн. рублей. Приходит ко мне за две недели до установленного судом срока.
Исходя из того, как доверитель одет, как себя ведет, что говорит, создаем мнение о важности (единственный ли это миллион и сильно ли пошатнется его финансовое положение при потере этого миллиона).
Исходя из имеющихся у него на руках документов определяем, сколько их еще нужно собрать, уложимся ли в 2 недели (срочность и трудоемкость).
Особенности личности доверителя — это чистая психология. Постараться определить на перед будет ли он тебе по сто раз на дню звонить с одним и тем же вопросом, и будет ли он тревожит тебя звонками почти ночью, по вопросам совсем не связанным с поручением, со словами «уж коль вы мной адвокат», пытаясь получить по телефону бесплатную консультацию. И ему по сотому разу придется объяснять, что это отдельная работа, которая должна быть оплачена.
Критерии конкртены, оценка субъективна несомненно
Не путайте критерии и их оценку.
Кстати, на мой взгляд, то как адвокат называет пришедшего к нему человека «клиент» или «доверитель» зависит от отношения адвоката к пришедшему.
Если адвокат рассмтривает его прежде всего как источник своего дохода, то «клиент», а если как человека, которому нужна помощь, то «доверитель».
Из ныне действующего законодательства к требованию о законности можно придти логическим путем, анализируя существующие нормы КПЭА.
1) В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 КПЭА в жалобе (представлении) должно быть указание на конкретные действия (бездействия) адвоката, в которых выразилосб нарушение им профессиональных обязанностей.
2) Профессиональные обязанности адвокатаустановлены Законом «Об адвокатской деятельности...» и КПЭА
3) п. 2 ст. 19 КПЭА устанавливает предмет рассмотрения квалификационоцой комиссии (поступок адвоката или неисполнение/ненадлежащее испролнение им профессиональных обязанностей).
Из этого можно сделать вывод, что квалификационная комиссия должна анализировать факты на предмет их соответствия/несоответствия закону, и выносить соответсвующее заключение, исходя из произведенного анализа. Т.е. выносит решение основанное на нормах закона, т.е.законное.
Если же должник работает, то исполнение возможно из его заработка и необходимость поиска ему «принудительной работы», на мой взгляд, несколько сомнительна.
Думаю, что если совместить предложение Олега и предложение Russian Civilian о мягком правовом ограничении гражданской свободы, и закрепить в это все на законодательном уровне, то число умышленных должников-банкротов сокртилось бы.
Или существует предоплата?
Как при этом решается вопрос соблюдения адвокатом п. 4 ст. 10 КПЭА, запрещающего ставить себя в долговую зависиомь от доверителя?
Полагаю, что адвокат должен четко следовать тем терминам, которые установлены в законе, регулирующем его деятельность. Тем более, что суть и содержание слов клиент — доверитель и помощь — услуга различны. А именно через термины доверитель и помощь раскрывается содержание адвокатуры как института гражданского общества: статья 48 Констуитуции РФ каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, а статья 1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» устанавливает, что только адвокат оказывает такую помощь. Таким образом, функция адвокатуры состоит в реализации гарантированного Консутитуцией РФ права.
Получается, что термины «доверитель» и «помощь» из конституционно-правовой, а не гражданской доктрины. Хочу еще напомнить, что гражданское право регулирует отношения между лицами, осуществлябщими предпринимательскую деятельность. А деятельность адвоката предпринимательской не является (п. 2 ст. 1 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»).
Теперь по теме. Козлов Максим утверждает: «Размер своего вознаграждения адвокат определяет случайно, то есть, никаких четких КРИТЕРИЕВ не существует.
Гуров Сергей пишет: „В соответствии с ч.2 ст.16 КПЭА гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.“
Я же в своем первом комментарии писала, что не согласшуь с утрвеждением, что критериев нет. И Согласна с Гуровым Сергеем в том, что „адвокат сам оценивает свои услуги“.
Чувствуете разницу „адвокат сам оценивает свои услуги, исходя из определных критериев, которыми он руководствуется при оценку“ и „критериев оценки не существует“?
А у вас?
P.S. У адвокатов нет клиентов, а есть ДОВЕРИТЕЛИ.
Критерии, которыми руководствуюсь я, следующие:
— сложность дела с правовой точки зрения;
— трудоемкость дела;
— важность для доверителя;
— срочность дела;
— особенности личности доверителя.