С медиацией по уголовным делам нужно быть предельно аккуратным. Думаю, что медиация все-таки применима в случае дел частного обвинения. Тренеры нам рассказали случай из практики, когда два мужчины пришли на медиацию по «наводке» из суда. Когда стали выяснять суть спора, то выяснилось, что произошла драка с применением холодного оружия. Медиатор-девушка была напугана тем, что находилась в присутствии двух таких людей. Медиацию прекратили.
Про профессиональную деформацию очень точно подмечено. Семинар проводили два медиатора: психолог и юрист. И психолог тоже отмечала, что очень сложно оставаться в роли медиатора, и не начинать психотерапию, когда видишь, что истинная причина спора кроется в личностном конфликте.
Перегиб веорятен. И искусство медиатора научиться баллансировать. Потому не из каждого получается медиатор. Нам на тренинге была предоставлена возможность потренироваться немного. И некоторые адвокаты признавали, что сложно приходилось, поскольку они сразу видели, как разрешить конфликт с правовой точки зрения, и не доходили до истинных итересов сторон.
И полностью согласна, что судебное решение конфлик не снимает: всегда будет недовольная сторона.
Дело не в том, кто будет определять «профессиональность» должника, а в том, что те, кто умышленно берут деньги, не жалея их отдавать, и не имеют при этом имущества, зная о такой санкции с большой долей вероятности потеряют интерес к такому занятию, как брать и не отдавать. Цель не будет достигаться! :)
Естественно, что в каждом случае подход должен быть индивидуальным и принимать решение в конечном итоге будет суд.
Риски у обеих сторон должны быть, раз стороны равноправны. При нынешнем законодательстве при отсутствии у должника имущества происходит перекос в его сторону и возможность злоупотребления правом со стороны должника.
Проблему соотношения права и морали при регулирвоании крединых правоотношениях можно решить кардинально только одним способом: запретить брать и давать в долг!
Согласна. Данные можно открыть, а посещаемость и количество зарегистрированных повысится за счет интересного обсуждения, ведь только зарегистрированные могут комментировать блоги.
Я, например, зарегистрироваль именно из-за желания иметь интересных собеседников на интересные темы.
Олег говорит о профессиональных должниках («И вот я себя спрашиваю и спрашиваю остальных — неужели это конец, неужели с такими профессиональными должниками теперь ничего сделать нельзя?»)
Понятно, что нужно учитывать все обстоятельства.
Но пример, который приводит Олег с доверительнецей, которая на трех работах зарабатывала, чтобы отдать кредит, который в глаза не видела, подвтерждает в очередной раз мудрость: «Есть желание — 1000 возможностей, нет желания — 1000 причин».
«Профессиональный» должник не србирается отдавать деньги, а тот, кто взял в стрессовой ситуации и ему тяжело отдавать, решит вопрос, например, реструктуризацией долга.
У меня в практике тоже была доверительница, которая доверилась и отдала деньги такой прфессиональной заемщице (хотела даже без договора, но слава богу одумалась все-таки и заключила), так она эту заемщицу и после взыскания долга в судебном поряке жалела: «как, мол, она отдавать-то мне будет, у нее ведь маленький ребенок». Себя бы пожалела — без денег осталась! Вот такие кредиторы законом не защищены никак сейчас.
В данном случае надо, либо научиться жить по средствам, либо научиться больше зарабатывать.
Оправдывать невозможность возврата стрессом на момент принятяи решения о получении кредита, по меньшей мере безответственно. С безответственностью как раз и предлагают бороться Олег Михайленок и Russian Civilian: нет внутреннего стержня — получи внешний ограничитель.
Мне тоже почему-то удобнее говорить «доверитель», чем называть процессуальный статус участника процесса, которую я представляю. Думаю, что это помогает более прочувствованно что-ли излагать позицию. Название процессуального статуса разъединяет, обезличивает. Мое субъективное ощущение.
А мое убеждение изложено выше: адвокату небходимо руководствоваться терминологией, предложенной законом, согласен он с ней или нет, нравится она ему или нет. Считаю, что в отношении законодательно закрепленной терминологии юристы должны быть формалистами.
В отношении прав и обязанностей принцип разрешено все, что не запрещено справедлив, а в отношении терминологии, приводит, подчас, к непониманию собеседниками друг друга.
Что любопытно, только термин «доверитель» не приживается у адвокатов. Остальную терминологию, которую предлагает закон (ГК, УК, например) применяют. По крайней мере, я не слышала, чтобы называли не так, как указано в законе…
«Хороший пример, со стороной и третьим лицом! Кстати, оба данных понятия более узкие чем понятие «лицо, участвующее в деле», и к тому же входят в данное понятие ;)»
О том, что эти два понятия входят в понятие «лицо участвующее в деле» нам говорит ГПК и АПК.
А вот про то, что доверитель является клиентом, нам закон не говорит. :)
Закон говорит «помощь» — значит «помощь», закон говорит «доверитель» — значит «доверитель».
Зачем рассуждать, что шире: «клиент» или «доверитель» и как помощь соотносится со службой?!
Хотя нормы морали и права тесно связаны, давайте не будем вдаваться в вопросы морали применительно к понятийному аппарату. Это, действительно, лишнее.
Все что я хотла сказать сводится к одному: юристы обязаны называть вещи так, как они названы в законе (согласны они с теримном или нет, нравится ли он им или нет). Ээто отражает их юридичскую грамотность.
А если РАО заявит ходатайство о вызове специалиста, который при воспроизведении лицензионного dvd-диска даст суду консультацию на предмет действительного содержания титров к фильму? Это если стоят на позиции РАО.
Если стоять на позиции кинотеатра, то предложить суду дать оценку представленному заверенному нотариально скриншоту. Если заверение скриншота осуществлено в сообстветвии с главой XX Основ законодательства РФ о нотариате об обеспечении доказательств, то у суда не должно быть оснований этому доказательству не доверять.
Действительно, всех под одну гребенку нельзя причесывать. Но то, что предлагает Дмитрий это по сути санкция за невозврат долга в добровольном порядке. Если люди, у которых отсутствует моральные принципы «взял — отдай» и «не можешь вернуть — не бери» отсутствуют, не будут иметь в перспективе шансов на лазейку в законе, то это, на мой взгляд, многих из таких профессиональных должников остановит от злоупотреблений.
статус интересующегося :) Статуса доверителя у него нет. Доверителем он станет после заключения солашения. И как только он стал доверителем, так сразу на него и будет распроятранятся адвокатская тайна.
Бог с Вами, Сергей! Колкости, навязываю… Даже в мыслях не было!
Всего лишь указываю на терминологию, которую использует Закон, и выражаю свое мнение, что адвокату небходимо руководствоваться им в адвокатской деятельности!
Считаю, что в отношении законодательно закрепленной терминологии юристы должны быть формалистами.
Какое это имеет отношение к вопросу наличия критериев для определения размера вознаграждения?
С какого «такого»?!
Я же не писала единственный у него миллион или их у него еще по банкам разложено, и как я оценила сильно он мне будет докучать постороннми проблемами. И как он вообще относится к сложившейся ситуации: спокойно или корвалол постоянно пьет.
И сколько у него было на самом деле уже собрано документов, а сколько предстояло собрать.
И как я оценила управимся мы в двухнедельный срок или нет.
Перегиб веорятен. И искусство медиатора научиться баллансировать. Потому не из каждого получается медиатор. Нам на тренинге была предоставлена возможность потренироваться немного. И некоторые адвокаты признавали, что сложно приходилось, поскольку они сразу видели, как разрешить конфликт с правовой точки зрения, и не доходили до истинных итересов сторон.
И полностью согласна, что судебное решение конфлик не снимает: всегда будет недовольная сторона.
Естественно, что в каждом случае подход должен быть индивидуальным и принимать решение в конечном итоге будет суд.
Риски у обеих сторон должны быть, раз стороны равноправны. При нынешнем законодательстве при отсутствии у должника имущества происходит перекос в его сторону и возможность злоупотребления правом со стороны должника.
Проблему соотношения права и морали при регулирвоании крединых правоотношениях можно решить кардинально только одним способом: запретить брать и давать в долг!
Я, например, зарегистрироваль именно из-за желания иметь интересных собеседников на интересные темы.
Понятно, что нужно учитывать все обстоятельства.
Но пример, который приводит Олег с доверительнецей, которая на трех работах зарабатывала, чтобы отдать кредит, который в глаза не видела, подвтерждает в очередной раз мудрость: «Есть желание — 1000 возможностей, нет желания — 1000 причин».
«Профессиональный» должник не србирается отдавать деньги, а тот, кто взял в стрессовой ситуации и ему тяжело отдавать, решит вопрос, например, реструктуризацией долга.
У меня в практике тоже была доверительница, которая доверилась и отдала деньги такой прфессиональной заемщице (хотела даже без договора, но слава богу одумалась все-таки и заключила), так она эту заемщицу и после взыскания долга в судебном поряке жалела: «как, мол, она отдавать-то мне будет, у нее ведь маленький ребенок». Себя бы пожалела — без денег осталась! Вот такие кредиторы законом не защищены никак сейчас.
Оправдывать невозможность возврата стрессом на момент принятяи решения о получении кредита, по меньшей мере безответственно. С безответственностью как раз и предлагают бороться Олег Михайленок и Russian Civilian: нет внутреннего стержня — получи внешний ограничитель.
Просто интересно ваше мнение.
А мое убеждение изложено выше: адвокату небходимо руководствоваться терминологией, предложенной законом, согласен он с ней или нет, нравится она ему или нет. Считаю, что в отношении законодательно закрепленной терминологии юристы должны быть формалистами.
В отношении прав и обязанностей принцип разрешено все, что не запрещено справедлив, а в отношении терминологии, приводит, подчас, к непониманию собеседниками друг друга.
Что любопытно, только термин «доверитель» не приживается у адвокатов. Остальную терминологию, которую предлагает закон (ГК, УК, например) применяют. По крайней мере, я не слышала, чтобы называли не так, как указано в законе…
Интересно, почему так происходит?
О том, что эти два понятия входят в понятие «лицо участвующее в деле» нам говорит ГПК и АПК.
А вот про то, что доверитель является клиентом, нам закон не говорит. :)
Закон говорит «помощь» — значит «помощь», закон говорит «доверитель» — значит «доверитель».
Зачем рассуждать, что шире: «клиент» или «доверитель» и как помощь соотносится со службой?!
Хотя нормы морали и права тесно связаны, давайте не будем вдаваться в вопросы морали применительно к понятийному аппарату. Это, действительно, лишнее.
Все что я хотла сказать сводится к одному: юристы обязаны называть вещи так, как они названы в законе (согласны они с теримном или нет, нравится ли он им или нет). Ээто отражает их юридичскую грамотность.
Это как назвать третье лицо стороной по делу. :)
Если стоять на позиции кинотеатра, то предложить суду дать оценку представленному заверенному нотариально скриншоту. Если заверение скриншота осуществлено в сообстветвии с главой XX Основ законодательства РФ о нотариате об обеспечении доказательств, то у суда не должно быть оснований этому доказательству не доверять.
Помощь — когда сам не можешь, а услуга, когда можешь, но по каким-то причинам не делаешь сам.
Это мое понимание. Что-то сродни подать руку упавшему старику: помощь или услуга?
Всего лишь указываю на терминологию, которую использует Закон, и выражаю свое мнение, что адвокату небходимо руководствоваться им в адвокатской деятельности!
Считаю, что в отношении законодательно закрепленной терминологии юристы должны быть формалистами.
С какого «такого»?!
Я же не писала единственный у него миллион или их у него еще по банкам разложено, и как я оценила сильно он мне будет докучать постороннми проблемами. И как он вообще относится к сложившейся ситуации: спокойно или корвалол постоянно пьет.
И сколько у него было на самом деле уже собрано документов, а сколько предстояло собрать.
И как я оценила управимся мы в двухнедельный срок или нет.