Различия? Различие в наличии противоречий ИНТЕРЕСОВ при обсуждении. По договору, в т.ч., нормативному, властно-распорядительные субъекты идут на соглашение между собой, но оно распространяется на субъектов, подчиненных им обоим. В процессе же обсуждения акта противоречия в ИНТЕРЕСАХ нет. Есть противоречие во МНЕНИЯХ, о том, как правильнее.
Совершенно правильно приведен в качестве примера федеративный договор, ИМХО. Субъекты на тот момент тянули себе максимум автономии, а власть наоборот, пыталась оную ограничить. Вот здесь противоречие интересов. А в случае с обсуждением в думах, собраниях и комиссиях, противоречия интересов нет. Формально, они руководствуются единой целью «благо народа и государства».
Прозреваю пЕар адвокатуры.
По собственному опыту говорю, что «хочухам» руководителя обычно противостоит дуэт юриста (нач. юр. отдела) и бухгалтера (особенно главного). Особенно, когда оный руководитель пытается рисовать «схемы» с кучкой своих раздельных ООО «Вектор». Юрист объясняет, кто и почему действительно вправе совершать соответствующие сделки и иные действия, и чем чреваты нарушения. Бухгалтер объясняет, чего и сколько он не сможет отнести на расходы одних, и что должна будет вписать в прибыль других.
Ась?
Вопрос из серии высосанных из пальцУ, ИМХО.
Абракадабрный ответ из той же теории.
Нужно разделять познавательную деятельность, осуществляемую в процессе обычного коллективного правотворчества, выражающуюся в осмыслениии и толковании создаваемых норм, с одной стороны и урегулирование разногласий путем составления договора, как компромиссного документа по вопросам управления, с другой стороны.
Хм… лично мне «правило устранения зла» напомнило одновременно «отечественные» положения о недопустимости злоупотребления правом и невозможности умаления конституционных прав исполнение нижестоящего закона (например, фактического лишения права на судебную защиту). Так что, думаю обвинения в узурпации законодательной функции проистекают лишь от того, что в «Славной Британии» не сформировано понятие конституционных принципов правоприменения.
>> Я хочу поступить в ВУЗ на программу бакалавриата, по ней я должен 4 года проучиться по программе бакалавра и 2 в магистратуре.
2 в магистратуре? С чего бы? На программу бакалавриата вы поступаете только для получения степени бакалавра. Затем уже можете претендовать на сдачу экзаменов в магистратуру, но не факт, не факт… Автоматически не переведут… Магистратура по своей сути и «правовому статусу» ближе к аспирантуре, чем к обычному ВО.
Вот если поступите — получите отсрочку, читайте дальше
Читайте
-программам магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) «бакалавр», — на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.
>> А вот в ЕС, к примеру, доступ неадвокатам в суд (для представления интересов других лиц) вообще категорически запрещен. Видимо там не разделяют Вашу точку зрения. Почему то… Отсталый народ, эти европейцы.
Да нет, Дмитрий, кажется, имеет в виду, что отсталый народ — эти наши адвокаты… И статус адвоката в России не приравнивает его сам по себе по квалификации к адвокату в ЕС.
И знаете, частично я с ним согласен. Насмотрелся. Причем попытка нормально поговорить с руководством его коллегии успехом не увенчалась. Оно оказалось таким же тупо непробиваемым. Когда адвокат не может сформулировать, чего он хочет ходатайством, это звоночек. С такими адвокатами и я бы не захотел работать.
www.arbitr-praktika.ru/newsdet117.html
Еще одна инициатива ВАС касается представительства компаний в арбитражах. Иванов предлагает оставить право представлять участников арбитражного спора в суде только профессиональным адвокатам. «Эффективность современного судопроизводства снижается из-за присутствия непрофессионалов. Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы перейти к ведению дел в арбитражных судах только через адвокатов, что потребует введения ограниченной адвокатской монополии», – полагает Иванов.
А вот из свежего (видимо, как раз то, о чем речь) m.gazeta.ru/politics/2011/04/07_a_3577429.shtml
«Эффективность современного судопроизводства снижается из-за присутствия непрофессионалов. Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы перейти к ведению дел в арбитражных судах только через адвокатов, что потребует введения ограниченной адвокатской монополии», — полагает Иванов.
Совершенно правильно приведен в качестве примера федеративный договор, ИМХО. Субъекты на тот момент тянули себе максимум автономии, а власть наоборот, пыталась оную ограничить. Вот здесь противоречие интересов. А в случае с обсуждением в думах, собраниях и комиссиях, противоречия интересов нет. Формально, они руководствуются единой целью «благо народа и государства».
По собственному опыту говорю, что «хочухам» руководителя обычно противостоит дуэт юриста (нач. юр. отдела) и бухгалтера (особенно главного). Особенно, когда оный руководитель пытается рисовать «схемы» с кучкой своих раздельных ООО «Вектор». Юрист объясняет, кто и почему действительно вправе совершать соответствующие сделки и иные действия, и чем чреваты нарушения. Бухгалтер объясняет, чего и сколько он не сможет отнести на расходы одних, и что должна будет вписать в прибыль других.
Вопрос из серии высосанных из пальцУ, ИМХО.
Абракадабрный ответ из той же теории.
Нужно разделять познавательную деятельность, осуществляемую в процессе обычного коллективного правотворчества, выражающуюся в осмыслениии и толковании создаваемых норм, с одной стороны и урегулирование разногласий путем составления договора, как компромиссного документа по вопросам управления, с другой стороны.
2 в магистратуре? С чего бы? На программу бакалавриата вы поступаете только для получения степени бакалавра. Затем уже можете претендовать на сдачу экзаменов в магистратуру, но не факт, не факт… Автоматически не переведут… Магистратура по своей сути и «правовому статусу» ближе к аспирантуре, чем к обычному ВО.
Вот если поступите — получите отсрочку, читайте дальше
Читайте
Да нет, Дмитрий, кажется, имеет в виду, что отсталый народ — эти наши адвокаты… И статус адвоката в России не приравнивает его сам по себе по квалификации к адвокату в ЕС.
И знаете, частично я с ним согласен. Насмотрелся. Причем попытка нормально поговорить с руководством его коллегии успехом не увенчалась. Оно оказалось таким же тупо непробиваемым. Когда адвокат не может сформулировать, чего он хочет ходатайством, это звоночек. С такими адвокатами и я бы не захотел работать.
Еще одна инициатива ВАС касается представительства компаний в арбитражах. Иванов предлагает оставить право представлять участников арбитражного спора в суде только профессиональным адвокатам. «Эффективность современного судопроизводства снижается из-за присутствия непрофессионалов. Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы перейти к ведению дел в арбитражных судах только через адвокатов, что потребует введения ограниченной адвокатской монополии», – полагает Иванов.
«Эффективность современного судопроизводства снижается из-за присутствия непрофессионалов. Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы перейти к ведению дел в арбитражных судах только через адвокатов, что потребует введения ограниченной адвокатской монополии», — полагает Иванов.
Александр, вот вам линк начала этой истории www.kommersant.ru/Doc/1031019