Лично для меня самой большой проблемой являлось (и является) «додумывание» за клиента фактической информации. И, безусловно, это происходит под влиянием стереотипов (пример с ключами от машины это ярко иллюстрирует-студенты делают вывод о том, что путь был проделан на машине, раз есть ключи). В Вашей статье Вы говорите, что но порой эти выводы кажутся настолько логичными и естественными, а основания-очевидными, что даже нет повода усомниться в правильности своего мышления. Не помогает и резюмирование, в котором можно сказать «вы приехали сюда в 10:00», не указывая на то, как и на чем приехал клиент (ведь есть ключи от машины, значит на ней и приехал), что иногда может иметь значение для дела. Чтобы не допускать таких ошибок нужно контролировать буквально каждую свою мысль, что для меня является очень сложным делом.

Спасибо вам огромное за эту статью!
Лично я из всех названных источников знал лишь о библиотеке юрклуба.

Нет, не сможет.
Во-первых, из оборота исчезнут только легальные диски, с которых уплачиваются налоги и т.д., пиратские копии же останутся.
Во-вторых, даже если каким-то образом со всех рынков удасться изъять все, даже нелегальные диски, то нельзя забывать про интернет-там эти игрушки всегда будут на торрентах, которые закрыть вряд ли получится.
В-третьих, дети все смогут увидеть в телевизоре-там этой жестокости предостаточно.
Так что выход только один-нужно, чтобы родители внимательно воспитывали своих детей, ограничивая доступ к подобным вещам.

Думаю, стоит начать с повышения общего уровня правовой грамотности населения.
А про защитный механизм-абсолютно с вами согласен, поэтому надо ломать сам этот механизм, а как это сделать-пока тоже открытый вопрос.

С уважением.

На мой взгляд, будут бессмыслены акции протеста, заявления отдельных чиновников- т.е. борьба против сбора информации. Официально всё всегда будет законно или «в рамках борьбы с терроризмом». Так как государство устанавливает «правила игры», то логически правильным выходом из положения будет создание настоящего, а не фиктивного гражданского общества, и, соответственно, нужно чтобы люди занимающие должности в гос.аппарате тоже были на стороне этого гражданского общества и не занимались сбором подобной информации. В общем, суть моей мысли-чтобы каждый был против тотальной слежки. Конечно, это всё очень абстрактно и оторвано от действительности, но тем не менее, другого выхода лично я пока не вижу.

С уважением.

потому что они должны быть подвергнуты наказанию и перевоспитаны\исправлены. Человек видит, что система не работает, и действует своими силами.
(извиняюсь за уход от темы)

Согласен. Но наш герой заранее ставит наличие\отсутствие наступления общественно опасных последствий от законных\незаконных действий «гопников».
И по большому счету, это справедливо.

эти действия не только нетипичны, но и незаконны.
а законы должны соблюдаться всеми.

может не в тему, но ваш комментарий навел на следующую мысль «В данном случае человек ходил по парку в поисках не добропорядочных людей, прекрасно осознавая, что когда он с ними встретится — они его грабят и тем самым завладеют отравленной бутылкой водки.»- к сожалению, как легко простому человеку найти хулиганов, и как трудно это сделать полиции…

Согласен, Но в данном случае потерпевшим было предоставлено право выбора-нарушать закон, или нет.
По аналогии нужно и наказывать тех, кто натягивает ставит трансформаторные будки-в этом случае люди так же нарушают закон, пытаясь проникнуть туда в следствии алкогольного опьянения\собственной глупости и т.д.

Я думаю, что для полноты состава не хватает обстоятельства, когда лицо подошло и предложило этим людям спирт.
А так, получается, что его деяние состояло из собственного бездействия и противоправных действий других лиц.

Объективная сторона-«действия, выразившиеся в поездке к месту проживания «гопников», приобретении метилового спирта, замене содержимого бутылки водки, приобретении дополнительных аксессуаров (продуктов, подходящих в качестве закуски к водке, пакет, телефон), прогулка с пакетом в местах скопления «гопников», отрепетированная реакция на конфликт с «гопниками» обеспечивающее хищение пакета.
Квалифицирующие признаки — п.«а», «д», «е», «л» ч.2 ст.105 УК РФ)»

поездка к месту проживания гопников, приобретение продуктов, прогулка с пакетом в местах скопления гопников-не могу согласиться, что это относится к деянию.
приобрететение спирта и замена содержимого водки-возможно, но этого явно недостаточно для полноты деяния.

На мой взгляд, нормативный договор следует отличать от процесса принятия НПА на том основании, что субъекты, заключающие договор, не могут в силу каких-либо причин установить эти договорные нормы единолично, и оба субъекта участвуют в процессе разработки договора непосредственно, что не происходит в процессе принятия НПА, где происходит лишь «проверка» вышестоящим органом, который в непосредственной разработке норм не принимает участия.