Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо понять разницу между источниками права — нормативно-правовым актом (нпа) и нормативным договором (нд).
Нпа — документ правотворческого органа, закрепляющий с помощью нормативно-регулятивных средств содержание права, вводящий, изменяющий или отменяющий правила общего характера, направленные на урегулирование определенных общественных отношений.
Нд — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм.
Если присмотреться — суть же одна. В определение нд можно подставить слова из определения нпа, и наоборот — смысл же не изменится. Смотрите: и нпа, и нд — документ правотворческого органа, документ совместный — и тот, и другой проходят опред. процедуру принятия, причем в процедуре участвуют обособленные субъекты, принятием документа изъявляя свою волю, просто совпадающую (в случае принятия) с волей других субъектов, участвующих в процедуре.
Далее, нд отвечает признакам нпа: это акт правотворческого органа; документально оформлен; выражает волю опред. общности людей; закрепляет некие общие правила поведения; направлен на установление, изменение, отмену правовых норм; находится в отношениях координации или субординации с другими нормативными актами; принимается с соблюдением особой процедуры.
Таким образом, можно предположить, что и нпа, и нд — суть одно и явление, т.к. любой нпа есть своеобразный договор (признак — выражение воли опред. общности людей), а любой нд обликается в форму правового акта (по определению).
Следовательно, ФЗ можно называть и нпа, и нд (может даже нд как некоторой разновиностью нпа).
С другой стороны, можно ответить на вопрос очень банально, как ярый позитивист, и сказать: «О чем, братцы, спор? ФЗ — 100% нпа — так в Конституции указано!» И проблема отпадает сама по себе! :-) Но, понятно, что это слишком просто, и на суд выношу логически издоженную выше точку зрения.
А я, наоборот, ЗА смертную казнь, причем категорически ЗА. Смотрите, каково живется осужденным? В тюрьме у них: крыша над головой, недурное многоразовое питание, задумываться о будущем не надо, что либо делать не надо. К тому же условия содержания в тюрьмах — почти курортные, некоторые люди на свободе живут много хуже. Осужденным не надо готовить есть, ходить в магазин, платить налоги, заботиться о ком-то или о чем-то вообще. Они уже потерянные для общества, для государства, «отпетые», не представляют ценности уже никакой экономической, политической, тем более не годны для совершенствования духовной жизни. Зачем их оставлять в живых, для чего? Тем более — самое главное — они содержатся на наши — налогоплательщиков — деньги, причем весьма существенные деньги. Сколько бюджетных средств, которые могли бы быть пущены на благие цели, на улучшение жизни «нормальных», «здоровых» членов общества освободилось бы, если бы гос-во перестало содержать преступников? Ну и, естественно, уж оговорюсь, что имею ввиду не всех преступников, а только самых злостных (т.е. осужденных за наиболее тяжкие преступления). Для остальных же надо просто сильно ужесточить условия пребывания в местах не столь отдаленных, не бросать на улучшение их условий такие деньги. Чтобы жизнь им там медом не казалась! Я вообще все время возмущаюсь, когда говорят о какой-либо «гуманизации» в пенитенциарной сфере — да там все ужесточать надо! Этих самых остальных надо выпускать на особо тяжелые работы и с их помощью развивать нашу экономику. Как при Сталине ГУЛАГовцев. Так там хоть жалко, что, действительно, почти все невиновные были. Сегодня же, я убежден, большинство «сидящих» — именно виновные. Нет наказания без преступления.
Далее. Почему для некоторых казнь считается чем-то таким ужасным, категорически неприемлимым? Почему вы, противники казни, говорите о невозможности лишить убийцу/маньяка/террориста/насильника/свой вариант жизни, когда он мог унести десятки жизней безвинных? Да он должен за это ответить, причем ему должен быть причинен не меньший вред, чем принес он своим жертвам. И я не считаю таковые действия уподоблением этому самому преступнику — это лишь справедливое возмездие за его деяния. Миловать его, даровать ему жизнь — как-то, пардон, «сопливо» (не приходит другого слова). Надеяться на его исправление — в высшей степени наивно. А если уж и приплетать сюда правовую базу (нет, я не говорю что этого делать не надо), вспоминать естественное право и восклицать «Ах, вот, как же, жизнь — высшая ценность, никто не может посягать, а мы тут официально, от имени государства убиваем» и т.д, и т.п., то могу сказать, что все право создано обществом для общества и им же, по сути, защищается и обеспечивается. Нарушение чьего-либо права (объективно установленное) автоматически снимает защиту обществом преступника, снимает наличие у него каких-то полномочий (ну или хотя бы так должно быть, черт возьми!!!); соответсвенно, он объявляется вне закона и должен понести справедливое наказание, как я написал выше.
А теперь по существу приведенной в первом посте проблемы — почему происходит так, что у нас сфабрикованные дела, не удается привести приговор в исполнение с первого раза, идет разрешение дел не по закону. Здесь ответ такой — никто не хочет качественно выполнять свою работу (естественно, что понятием «никто» здесь не охватываются люди, способные на очень много ради правды, справедливости, торжествования закона — а ведь и такие есть, думаю никто не будет отрицать). Ведь в чем проблема в привиденных по ссылке примерах? Ну, один ответ там даже есть: «поскольку охранники не рассчитали напряжение». Вот! ОХРАННИКИ не рассчитали, хотя были должны! Так и в современности происходит — в частности, про смертельную инъекцию — «самую гуманную казнь» — там же существуют определенные нормы объемов препаратов, в частности, обезболивающее должно составлять дозу, при которой наступает глубокий сон осужденного и он ничего не чувствует после.Очевидно, что не сильно квалифицированными и совсем безответственными людьми были нарушены нормы доз, что и привело к таким последствиям. Это уже вопросы организации казни: кто, как, каким образом. Безусловно, что должны исполнять тот или иной вид казни компетентные в отрасли люди (элетрич. стул — под надзором электриков, инъекция — квалифицированных врачей и т.п.) Причем, эти люди должны осознавать ответственность за свои действия тоже.
И судьи же: работают некоторые так, что «А, че мне сильно заморачиваться — если чё — касатка есть». Кассационный суд: «А че нам пересматривать, суд же уже во всем разобрался». Грубо очень, конечно, но картину, пожалуй отражает.
Причины такого поведния — отдельная тема. Скорее всего сязаны с «теорией формального неравенства» людей, которая в головах большинства русских заложена, ну и менталитет (хотя и образование сюда же, и воспитание, и среду — многие факторы, не хочу здесь писать, что-то надоело уже).
Таким образом, смертная казнь должна быть, но при условии полного и тщательнейшего разбора судом дела и исполнения приговора квалифицированными людьми.
Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо понять разницу между источниками права — нормативно-правовым актом (нпа) и нормативным договором (нд).
Нпа — документ правотворческого органа, закрепляющий с помощью нормативно-регулятивных средств содержание права, вводящий, изменяющий или отменяющий правила общего характера, направленные на урегулирование определенных общественных отношений.
Нд — это совместный правовой акт, оформление выражения согласованных обособленных волеизъявлений субъектов правотворчества, направленных на установление правовых норм.
Если присмотреться — суть же одна. В определение нд можно подставить слова из определения нпа, и наоборот — смысл же не изменится. Смотрите: и нпа, и нд — документ правотворческого органа, документ совместный — и тот, и другой проходят опред. процедуру принятия, причем в процедуре участвуют обособленные субъекты, принятием документа изъявляя свою волю, просто совпадающую (в случае принятия) с волей других субъектов, участвующих в процедуре.
Далее, нд отвечает признакам нпа: это акт правотворческого органа; документально оформлен; выражает волю опред. общности людей; закрепляет некие общие правила поведения; направлен на установление, изменение, отмену правовых норм; находится в отношениях координации или субординации с другими нормативными актами; принимается с соблюдением особой процедуры.
Таким образом, можно предположить, что и нпа, и нд — суть одно и явление, т.к. любой нпа есть своеобразный договор (признак — выражение воли опред. общности людей), а любой нд обликается в форму правового акта (по определению).
Следовательно, ФЗ можно называть и нпа, и нд (может даже нд как некоторой разновиностью нпа).
С другой стороны, можно ответить на вопрос очень банально, как ярый позитивист, и сказать: «О чем, братцы, спор? ФЗ — 100% нпа — так в Конституции указано!» И проблема отпадает сама по себе! :-) Но, понятно, что это слишком просто, и на суд выношу логически издоженную выше точку зрения.
Далее. Почему для некоторых казнь считается чем-то таким ужасным, категорически неприемлимым? Почему вы, противники казни, говорите о невозможности лишить убийцу/маньяка/террориста/насильника/свой вариант жизни, когда он мог унести десятки жизней безвинных? Да он должен за это ответить, причем ему должен быть причинен не меньший вред, чем принес он своим жертвам. И я не считаю таковые действия уподоблением этому самому преступнику — это лишь справедливое возмездие за его деяния. Миловать его, даровать ему жизнь — как-то, пардон, «сопливо» (не приходит другого слова). Надеяться на его исправление — в высшей степени наивно. А если уж и приплетать сюда правовую базу (нет, я не говорю что этого делать не надо), вспоминать естественное право и восклицать «Ах, вот, как же, жизнь — высшая ценность, никто не может посягать, а мы тут официально, от имени государства убиваем» и т.д, и т.п., то могу сказать, что все право создано обществом для общества и им же, по сути, защищается и обеспечивается. Нарушение чьего-либо права (объективно установленное) автоматически снимает защиту обществом преступника, снимает наличие у него каких-то полномочий (ну или хотя бы так должно быть, черт возьми!!!); соответсвенно, он объявляется вне закона и должен понести справедливое наказание, как я написал выше.
А теперь по существу приведенной в первом посте проблемы — почему происходит так, что у нас сфабрикованные дела, не удается привести приговор в исполнение с первого раза, идет разрешение дел не по закону. Здесь ответ такой — никто не хочет качественно выполнять свою работу (естественно, что понятием «никто» здесь не охватываются люди, способные на очень много ради правды, справедливости, торжествования закона — а ведь и такие есть, думаю никто не будет отрицать). Ведь в чем проблема в привиденных по ссылке примерах? Ну, один ответ там даже есть: «поскольку охранники не рассчитали напряжение». Вот! ОХРАННИКИ не рассчитали, хотя были должны! Так и в современности происходит — в частности, про смертельную инъекцию — «самую гуманную казнь» — там же существуют определенные нормы объемов препаратов, в частности, обезболивающее должно составлять дозу, при которой наступает глубокий сон осужденного и он ничего не чувствует после.Очевидно, что не сильно квалифицированными и совсем безответственными людьми были нарушены нормы доз, что и привело к таким последствиям. Это уже вопросы организации казни: кто, как, каким образом. Безусловно, что должны исполнять тот или иной вид казни компетентные в отрасли люди (элетрич. стул — под надзором электриков, инъекция — квалифицированных врачей и т.п.) Причем, эти люди должны осознавать ответственность за свои действия тоже.
И судьи же: работают некоторые так, что «А, че мне сильно заморачиваться — если чё — касатка есть». Кассационный суд: «А че нам пересматривать, суд же уже во всем разобрался». Грубо очень, конечно, но картину, пожалуй отражает.
Причины такого поведния — отдельная тема. Скорее всего сязаны с «теорией формального неравенства» людей, которая в головах большинства русских заложена, ну и менталитет (хотя и образование сюда же, и воспитание, и среду — многие факторы, не хочу здесь писать, что-то надоело уже).
Таким образом, смертная казнь должна быть, но при условии полного и тщательнейшего разбора судом дела и исполнения приговора квалифицированными людьми.