И все же теоретическая база для медиативных процедур в публичных спорах существует. Статья 190 АПК допускает использование примирительных процедур при разрешении публичных споров, если иное не установлено федеральным законом. Правда, в АПК не указано, что следует понимать под иными, кроме соглашения, примирительными процедурами. Такой процедурой как раз и может стать медиация.
Законодатель поступил крайне непоследовательно, исключив из предмета регулирования Закона о медиации споры, которые затрагивают публичные интересы. Налицо явный диссонанс норм АПК и этого закона.
Впрочем, по моему мнению, ничто не мешает проводить примирительные процедуры в публичных спорах с участием посредника, то есть «квази-медиацию» в менее формализованной процедуре, чем это предусмотрено Законом о медиации. Если спор уже рассматривается в суде, то результаты «квази-медиации» следует оформить соглашением в порядке 190 АПК РФ.
Резонно возникают вопросы:
1. Какие интересы госоргана могут побудить его сесть за стол переговоров с оппонентом?
2. Каковы границы возможного компромисса со стороны госоргана?
Рассмотрю данные вопросы на примере налоговых споров.
1. Побудительным мотивом к вступлению налоговых органов в переговоры могут быть следующие обстоятельства:
— риск взыскания судебных расходов из бюджета в случае разрешения спора в пользу налогоплательщика;
— возможность начисления процентов на сумму излишне взысканного налога согласно п.5 ст.79 НК РФ (т.е. опять же потери бюджета);
— возможность создания неблагоприятного для налогового органа судебного прецедента, особенно по «стереотипным» спорам.
2. Компромисс налогового органа в примирительных процедурах обусловлен пределами его полномочий, на что прямо указывает ВАС в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 (п.5). Так, Приказами ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» и Письмом ФНС РФ от 14 сентября 2007 г. №ШС-6-18/716@ и от 11 мая 2007 г. №ШС-6-14/389@ налоговым органам предписано учитывать судебную практику с целью избежания бюджетных потерь. Иными словами, споры, по которым имеется обширная практика в пользу налогоплательщиков, вполне могут завершиться примирительными процедурами. И это не будет выходом налогового органа за пределы своих полномочий. Более подробно этот вопрос планирую осветить в готовящейся статье.
Проведение каких-либо примирительных процедур по налоговым спорам – пока экзотика. Но такие примеры все же есть. Так, Сасовым Константином Анатольевичем (компания Пепеляев Групп) любезно предоставлена практика проведения переговоров по налоговому спору. Цель переговоров — отказ налоговых органов от обжалования решения, вынесенного судом в пользу налогоплательщика. Интерес налоговых органов – избежать судебных расходов. Посредник — юристы, представляющие интересы налогоплательщика.
Хотя по закону о медиации посредник – это все же независимое лицо.
Стоит отметить, что уровень возмещаемых судебных издержек в пользу выигравшего налогоплательщика остается зачастую скромным. Это в настоящее время не стимулирует налоговые органы к разрешению споров мирным путем.
И все же, главная проблема медиации в публичных спорах, на мой взгляд. заключается ни в законодательных противоречиях, ни в инертности судебной практики, а в том, что сознание общества еще не вполне готово к концепции договорных отношений и равноправного партнерства с государством. Крепки патерналисткие стереотипы…
Законодатель поступил крайне непоследовательно, исключив из предмета регулирования Закона о медиации споры, которые затрагивают публичные интересы. Налицо явный диссонанс норм АПК и этого закона.
Впрочем, по моему мнению, ничто не мешает проводить примирительные процедуры в публичных спорах с участием посредника, то есть «квази-медиацию» в менее формализованной процедуре, чем это предусмотрено Законом о медиации. Если спор уже рассматривается в суде, то результаты «квази-медиации» следует оформить соглашением в порядке 190 АПК РФ.
Резонно возникают вопросы:
1. Какие интересы госоргана могут побудить его сесть за стол переговоров с оппонентом?
2. Каковы границы возможного компромисса со стороны госоргана?
Рассмотрю данные вопросы на примере налоговых споров.
1. Побудительным мотивом к вступлению налоговых органов в переговоры могут быть следующие обстоятельства:
— риск взыскания судебных расходов из бюджета в случае разрешения спора в пользу налогоплательщика;
— возможность начисления процентов на сумму излишне взысканного налога согласно п.5 ст.79 НК РФ (т.е. опять же потери бюджета);
— возможность создания неблагоприятного для налогового органа судебного прецедента, особенно по «стереотипным» спорам.
2. Компромисс налогового органа в примирительных процедурах обусловлен пределами его полномочий, на что прямо указывает ВАС в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 (п.5). Так, Приказами ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» и Письмом ФНС РФ от 14 сентября 2007 г. №ШС-6-18/716@ и от 11 мая 2007 г. №ШС-6-14/389@ налоговым органам предписано учитывать судебную практику с целью избежания бюджетных потерь. Иными словами, споры, по которым имеется обширная практика в пользу налогоплательщиков, вполне могут завершиться примирительными процедурами. И это не будет выходом налогового органа за пределы своих полномочий. Более подробно этот вопрос планирую осветить в готовящейся статье.
Проведение каких-либо примирительных процедур по налоговым спорам – пока экзотика. Но такие примеры все же есть. Так, Сасовым Константином Анатольевичем (компания Пепеляев Групп) любезно предоставлена практика проведения переговоров по налоговому спору. Цель переговоров — отказ налоговых органов от обжалования решения, вынесенного судом в пользу налогоплательщика. Интерес налоговых органов – избежать судебных расходов. Посредник — юристы, представляющие интересы налогоплательщика.
Хотя по закону о медиации посредник – это все же независимое лицо.
Стоит отметить, что уровень возмещаемых судебных издержек в пользу выигравшего налогоплательщика остается зачастую скромным. Это в настоящее время не стимулирует налоговые органы к разрешению споров мирным путем.
И все же, главная проблема медиации в публичных спорах, на мой взгляд. заключается ни в законодательных противоречиях, ни в инертности судебной практики, а в том, что сознание общества еще не вполне готово к концепции договорных отношений и равноправного партнерства с государством. Крепки патерналисткие стереотипы…