у меня почти аналогичная ситуация (иск с одними требованиями, а определение совершенно из другой оперы), за одним исключением исковое все же приняли)))
одно из существенных условий договора — это срок передачи застройщиком объекта, без этого пункта договор не зарегистрируют, сам договор действует до момента пока стороны не исполнят свои обязательства, срок исполнения обязательств скорее всего совпадает со сроком сдачи объекта7 Вообще срок сдачи можно уточнить в регистрирующем органе — ФРС
читайте ФЗ-214, данный тип договоров подлежит обязательной регистрации, ответственность застройщика должна быть застрахована, договором предусмотрена отвественность застройщика за невыполнение своих обязанностей (пени, штрафы за просрочку), вам необходимо не дожидаться банкротства или тянуть срок, а уже сейчас подготовить исковое заявление об уплате неустойки… ну и дальше по ситуации.
Что касается ипотеки — процентов, первоначального взноса, это в случае не сдачи дома будут убытки, которые подлежат взысканию.
в преамбуле упоминается справедливость: "… веру в добро и справедливость,
возрождая суверенную государственность России..."
Рассматривать легитимность принятия Конституции только с юридической стороны на мой взгляд не совсем верно, влияния в этом случае оказывает достаточно много факторов. И так если только юридически то принятие таким образом конституции противоречит принципам демократии, но о какой демократии может идти речь в 1993 г.? Народ за время социализма привык что все решения принимают за них, говорят что и как делать, все законы, все решения только сверху, полностью отсутствовала какая либо самостоятельность населения — форма власти авторитарная и так на протяжении 70 лет, а тут БАЦ!!! и на тебе демократию, которая характеризуется высокой степенью свободы личности, политической активность населения и высоким уровнем юридической грамотности… а этого тогда не было, да и сейчас нет, преобладает как говорит наш президент правовой нигилизм. Если бы народу тогда дали полную свободу по принятию конституции, ее бы до сих пор не приняли, поскольку большинство не смогут даже правильно понять смысла и содержания норм Конституции, но принять ее нужно было и сделать это достаточно быстро. Государство и население к демократии небыли готовы, проще говоря они даже не представляли «что это такое и с чем это едят», за исключением небольшой группы людей (правящей элиты) Этим и обусловлен такой не демократический, не правовой и не легитимный способ принятия Конституции, когда ее фактически приняла группа людей (верхушка власти).
Любое понятие относительно… если рассматривать ЛЕГИТИМНОСТЬ в широком смысле — признание, объяснение и оправдание социального порядка, действия, действующего лица или события, другими словами согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения, т.е.
легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её СПРАВЕДЛИВОЙ, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны… таким образом можно сопоставить легитимность со справедливостью власти, учитывая тот факт что слово СПРАВЕДЛИВОСТЬ в конституции встречается только один раз — в преамбуле, исходя из этого сложно говорить о легитимности Конституции.
Что касается ипотеки — процентов, первоначального взноса, это в случае не сдачи дома будут убытки, которые подлежат взысканию.
возрождая суверенную государственность России..."
Рассматривать легитимность принятия Конституции только с юридической стороны на мой взгляд не совсем верно, влияния в этом случае оказывает достаточно много факторов. И так если только юридически то принятие таким образом конституции противоречит принципам демократии, но о какой демократии может идти речь в 1993 г.? Народ за время социализма привык что все решения принимают за них, говорят что и как делать, все законы, все решения только сверху, полностью отсутствовала какая либо самостоятельность населения — форма власти авторитарная и так на протяжении 70 лет, а тут БАЦ!!! и на тебе демократию, которая характеризуется высокой степенью свободы личности, политической активность населения и высоким уровнем юридической грамотности… а этого тогда не было, да и сейчас нет, преобладает как говорит наш президент правовой нигилизм. Если бы народу тогда дали полную свободу по принятию конституции, ее бы до сих пор не приняли, поскольку большинство не смогут даже правильно понять смысла и содержания норм Конституции, но принять ее нужно было и сделать это достаточно быстро. Государство и население к демократии небыли готовы, проще говоря они даже не представляли «что это такое и с чем это едят», за исключением небольшой группы людей (правящей элиты) Этим и обусловлен такой не демократический, не правовой и не легитимный способ принятия Конституции, когда ее фактически приняла группа людей (верхушка власти).
легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её СПРАВЕДЛИВОЙ, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны… таким образом можно сопоставить легитимность со справедливостью власти, учитывая тот факт что слово СПРАВЕДЛИВОСТЬ в конституции встречается только один раз — в преамбуле, исходя из этого сложно говорить о легитимности Конституции.
Хотя и справедливость понятие относительное…