Право на судебную защиту государство обеспечивает наличием судом и судей прошедших отбор и сдавших экзамен, а в фразе квалифицированная юридическая помощь, акцент применительно к нашему спору, стоит на слове «квалифицированная», так вот у государства наконец-то (с 1995 года) снова возникло желание урегулировать вопрос.
То есть имеет смысл отойти от заезженных фраз о том, что «был в суде и разгромил адвоката, поэтому все адвокаты низкой квалификации».
Поднятый вопрос мены также интересует. Может даже имеет смысл сделать отдельную ветку обсуждения внутрикорпоративных отношений адвокатов в бюро.
Вроде бы Г. Резник говорил, что такая форма образования как адвокатское бюро может решить вопросы бизнес-адвокатуры. А может, действительно, закрепить все нужное в партнерском договоре, тем более, что жестких требований к нему не имеется (и вся внутренняя кухня может остаться тайной для третьих лиц :)) Работают же крупнейшие бюро уже не первый год.
Евгений, так адвокаты и информация их клиентов защищена по закону от «наездов». Все просто — вот клиент, вот адвокат или адвокаты (бюро), вот их помощники, но за качество услуг отвечает адвокат, клиент приходя к адвокату (беру самые многочисленные случаи обращения клиентов просто с улицы) предварительно должен быть уверен, квалификация этого юриста уже подтверждена.
Я не противник юридического бизнеса, у меня также много вопросов, связанных с деятельностью бюро (ассоциация адвокатов, распределение доходов между партнерами и т.п.), но я также отдаю себе отчет, что у государства задача намного шире — повышение качества оказываемой юридической помощи.
Объединение же практикующих юристов в одной корпорации в конечно итоге должно помочь нам же, так как единым фронтом легче чего-то добиться, нежели действовать врозь (адвокатура и СРО)
Это смотря как трактовать положения п. 5 ст. 23 Закона об адвокатуре «Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами.
», кто все-таки действует на основании доверенности — управляющий партнер или все же иной партнер. По моему все-таки, иной партнер должен иметь доверенность.
Андрей, как то не нашел логичной и обоснованной аргументации на «Очевидно же, что адвокатская монополия не принесет ничего хорошего потребителям, только создаст проблемы и дополнительные коррупциогенные факторы. Все к чему прикасается указующий перст Минюста, начинает загнивать. Вот если бы адвокатура была тем местом, куда хотелось бы вступить… », все лишь предположения заинтересованных лиц.
По поводу имущественных интересов юристов я не имею ничего против, я лишь говорю о том, что в таком случае незачем ссылаться высокие материи как снижение уровня оказания юридической помощи и последующее (после введения «адвокатской монополии») ущемление прав потребителей, необходимо честно сказать: 1. я вложил в свою юрфирму кучу времени и сил, 2. имеющиеся у меня сотрудники — юристы, работают по трудовому договору, что позволяет мне как работодателю четко контролировать их действия; 3. своим сотрудникам — юристам я плачу заработную плату, прибыль мой юрфирмы идет мне как участнику общества, 4. мои сотрудники — юристы в настоящее время самостоятельно представляют интересы клиентов мой юрфирмы в судах, что позволяет выполнить больше поручений и, как следствие, получить больше прибыли мне как участнику (собственнику) общества. И мне как участнику общества (собственнику юрфирмы) такая «адвокатская монополия» не нужна потому что: 1. я буду вынужден действовать в рамках адвокатского бюро в котором: 1. необходим партнерский договор, который определяет права адвокатов-партнеров, 2. представлять клиентов бюро могут адвокаты-партнеры, а для этого мои действующие юристы должны получить соответствующий статус со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде контроля адвокатского сообщества за качеством их работы и, возможно, повышением оплаты их труда со стороны бюро, а может быть не все сотрудники, ведущие дела клиентов от имени юрфирмы, удовлетворят квалификационным требованиям (отсутствие стажа, наличие судимости и т.п.).
Это мое мнение, почему крупные юридические фирмы придумывают все новые и новые аргументы против «адвокатской монополии». Хотя на юридическом поле действует и более крупная рыба — крупнейшие адвокатские бюро, которые как-то решили обрисованные проблемы/
Юристы, они ведь креативные, найдут решение! Я не думаю, что у Ваших клиентов возникают вопросы, что такое «управляющий партнер группы компаний», если так называется должность единоличного исполнительного органа ООО, то как это должностное лицо может контролировать группу компаний, почему название должности похоже на юридически закрепленное название соответствующей должности в адвокатском бюро, а не как обычно — директор либо гендиректор, как распределяются доходы в ООО среди партнеров, если они не участники? Я думаю, что ответы на эти вопросы Вами найдены, поэтому и организовать свою деятельность в рамках закона об адвокатуре Вам также не составит труда, а, наоборот, будет легче.
Странно слышать от юриста голословные утверждения (по крайней мере при обсуждении темы в профессиональном сообществе), если есть доказательства сказанного Вами, приведите их.
В том то и дело, что обсуждаемая проблема надуманна, противниками введения «адвокатской монополии» (хотя ни по форме, ни по содержанию это монополией не является) либо защищаются свои имущественные интересы, либо неуверенность в своей квалификации, либо «потому, что гладиолус» (или баба яга — против).
А может случиться ситуация, что эта бабушка, после «квалифицированной» защиты студента-юриста, вообще заречется когда-либо вообще обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
И не проще ли обратится за бесплатной помощью либо в адвокатское образование либо в гос. бюро?
Есть выход — оказывать квалифицированную юридическую помощь, либо ограничивать размер возмещаемых убытков либо страховать ответственность.
Запретов бюро иметь филиал (прямо предусмотрен в законе об адвокатуре) или представительство (предусмотрен законом о нко) не имеется.
Поднятый вопрос мены также интересует. Может даже имеет смысл сделать отдельную ветку обсуждения внутрикорпоративных отношений адвокатов в бюро.
Вроде бы Г. Резник говорил, что такая форма образования как адвокатское бюро может решить вопросы бизнес-адвокатуры. А может, действительно, закрепить все нужное в партнерском договоре, тем более, что жестких требований к нему не имеется (и вся внутренняя кухня может остаться тайной для третьих лиц :)) Работают же крупнейшие бюро уже не первый год.
Я не противник юридического бизнеса, у меня также много вопросов, связанных с деятельностью бюро (ассоциация адвокатов, распределение доходов между партнерами и т.п.), но я также отдаю себе отчет, что у государства задача намного шире — повышение качества оказываемой юридической помощи.
Объединение же практикующих юристов в одной корпорации в конечно итоге должно помочь нам же, так как единым фронтом легче чего-то добиться, нежели действовать врозь (адвокатура и СРО)
», кто все-таки действует на основании доверенности — управляющий партнер или все же иной партнер. По моему все-таки, иной партнер должен иметь доверенность.
По поводу имущественных интересов юристов я не имею ничего против, я лишь говорю о том, что в таком случае незачем ссылаться высокие материи как снижение уровня оказания юридической помощи и последующее (после введения «адвокатской монополии») ущемление прав потребителей, необходимо честно сказать: 1. я вложил в свою юрфирму кучу времени и сил, 2. имеющиеся у меня сотрудники — юристы, работают по трудовому договору, что позволяет мне как работодателю четко контролировать их действия; 3. своим сотрудникам — юристам я плачу заработную плату, прибыль мой юрфирмы идет мне как участнику общества, 4. мои сотрудники — юристы в настоящее время самостоятельно представляют интересы клиентов мой юрфирмы в судах, что позволяет выполнить больше поручений и, как следствие, получить больше прибыли мне как участнику (собственнику) общества. И мне как участнику общества (собственнику юрфирмы) такая «адвокатская монополия» не нужна потому что: 1. я буду вынужден действовать в рамках адвокатского бюро в котором: 1. необходим партнерский договор, который определяет права адвокатов-партнеров, 2. представлять клиентов бюро могут адвокаты-партнеры, а для этого мои действующие юристы должны получить соответствующий статус со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде контроля адвокатского сообщества за качеством их работы и, возможно, повышением оплаты их труда со стороны бюро, а может быть не все сотрудники, ведущие дела клиентов от имени юрфирмы, удовлетворят квалификационным требованиям (отсутствие стажа, наличие судимости и т.п.).
Это мое мнение, почему крупные юридические фирмы придумывают все новые и новые аргументы против «адвокатской монополии». Хотя на юридическом поле действует и более крупная рыба — крупнейшие адвокатские бюро, которые как-то решили обрисованные проблемы/
В том то и дело, что обсуждаемая проблема надуманна, противниками введения «адвокатской монополии» (хотя ни по форме, ни по содержанию это монополией не является) либо защищаются свои имущественные интересы, либо неуверенность в своей квалификации, либо «потому, что гладиолус» (или баба яга — против).
И не проще ли обратится за бесплатной помощью либо в адвокатское образование либо в гос. бюро?
Запретов бюро иметь филиал (прямо предусмотрен в законе об адвокатуре) или представительство (предусмотрен законом о нко) не имеется.