Тогда это слишком жестокое напоминание. Значит и в норвежском обществе не ценится общий успех. И никак не пропагандируется. этот норвежец не только не гордится своей страной, не чувствует себя частью своего народа, но ненавидит его. Значит, он где-то потерпел неудачу, но выбрал способ выделиться именно таким образом, а не стал работать над собой, чтобы преуспеть. Это то, о чем предупреждал ЛН Толстой, когда говорил о самосовершенствовании вместо создания конституции и парламента. Видно, что и правительство Норвегии не знает, как реагировать. Премьер, считает, что нельзя отказываться от таких ценностей как открытость общества и демократия, но вот эта проблема все равно остается. Утверждение общности, социализация (вовлечение каждого в жизнь социума) как древняя основа для современного государства и его институтов остается вне приоритетов современного государства. Возможно, такая работа ведется в Норвегии, но одного такого отщепенца все-таки упустили. Видимо, считали его увлечение (как и многих молодых людей) проявлением гормонального взрыва. А взрыв носит конкретный социальный характер.
Уважаемые соавторы. Спасибо за вашу благосклонную оценку поста и новые идеи по развитию темы. Моя главная цель (она возможно утопична) — дать рациональное описание и объяснение условий для процветания социума. Чтобы все понимали, что хорошо и что плохо для всего социума. Тогда все будут понимать важность тех обстоятельств, которые сейчас мало кто замечает. Понимать смысл коррупции и конкуренции, роли элиты, демократии и всего прочего с точки зрения их полезности и вредности для социума. Может я не прав, и это может быть интересно, а тем более понятно очень небольшому числу (меньшинству) людей. Ведь системность проявляется и в том, чтобы идеи находили широкое повсеместное практическое применение. Вот для этого я завел блог. Чтобы разобраться самому и найти единомышленников. На этом с лирикой заканчиваю и предлагаю обсудить использованием связи с конкретным информационным поводом. Повод грустный — теракт в Норвегии. Никто не может объяснить, почему тот норвежец его совершил. Но ответ ясен с точки зрения социального порядка. Он такой типичный маргинал, который не хочет быть частью социального порядка Норвегии. Может, он в нем себя не нашел, не реализовал. Но это его заставило пойти на радикальные действия по разрушению этой системы. Это протест против системы в целом, хотя жертвами стали ни в чем не повинные люди. Ваше мнение?
Мы до решения этих вопросов дойдем позже. Пока могу сказать, что развитие любой системы, которая хочет сохраниться, должно идти постепенно, не в ущерб сложившейся устойчивости. Так обстоит дело в природных системах. Слишком быстрое развитие может сломать систему, и на ее месте образуется новая общность. Но как оценить это для социальной системы. Какие изменения являются плавными? И главное, что нам нужно менять? На эти вопросы у меня пока нет четких ответов. Хотите напишите что-то здесь или вернемся к этой теме позже.
Светлана, мы не можем ждать, когда придет время. Каждый день может оказаться, что уже слишком поздно. Вот Игорь Пузанов (см. комментарий ниже) считает, у нас уже давно беспорядок. Я еще кое-что добавлю ниже.
Платон положительно относился к аристократической республике, а вот демократию (власть толпы, низших слоев общества) считал самой плохой деградированной формой управления государством наряду с тиранией. Так что он бы недоумевал, услышав про демократическую республику. Для Платона идеальной представлялась монархия. но с тех пор многое изменилось, и даже сама классификация форм государства активно переосмысливается в настоящее время.
Тимур, вы попались на моей любимой теме про энтропию. Так все стремится к порядку или беспорядку? Многие считают, что к беспорядку и, как обычно, заблуждаются. Все есть порядок, и даже регулярное разрушение отдельного элемента (например, смерть человека) есть часть порядка. А с другой стороны, если человек ничего не делает, он деградирует. То же самое можно сказать про социум. Можно в таком случае назвать это энтропией в качестве естественного тренда? Тогда энтропия нам подсказывает, что если мы не будем напрягаться и следить за стабильностью себя и своего социума, не думать о его преимуществах и слабостях, не пользоваться первыми и не устранять последние, нас ждет разрушение.
Мне кажется, это самая глубокая проблема современности, о результатах выборов. Вы помните предвыборные обещания Обамы (кроме вывода войск)? А помните, как многие ругали Б. Ельцина за то, что он не выполнял свои обещания? Оказалось, что это к лучшему, иначе бюджет бы не выдержал таких огромных социальных обязательств. Люди всегда выбирают не программу, а личные качества, и это верно, потому что естественно.
Уважаемая Инна, я не люблю Платона. Он утопист, он считал, что философы лучше всех управляют государством. Хотя все, кто пишет о политике и идеальном государстве, немного утописты. Кроме тех, кто что-то делает своими руками. Хотя новая и ценная идея тоже приносит практические результаты. А вы можете вспомнить у Платона хотя бы одну идею, которая вам пригодилась в жизни?
Согласен с Германом. В условиях, когда высок уровень миграции, и вы видите вокруг себя все больше незнакомых лиц, надо крепче держаться за свой круг общения. Я представляю себя также частью всего социума. Этому помогают командировки по стране. Везде живут улыбчивые и приветливые люди. И тогда агрессивное и подозрительное поведение становится аномалией, и тогда оно становится заметным, но на него надо жестко реагировать. Так что больше позитива.
Эта проблема меня давно занимала в корпоративном праве. И вотк какому выводу я пришел. Вот есть менеджмент, который лучше чем миноритарии знает рынок и знает, как дальше развиваться наилучшим образом. Он может сам принять решение и реализовать его. Но закон требует, чтобы акционеры принимали решение о распределении прибыли и убытков. Так закон подталкивает менеджеров согласовывать стратегию с акционерами. И тогда она становится их общей целью, их общей ответственностью. Такой метод решения является наилучшим: профессионализм и опыт менеджера + здравый смысл и мудрость акционера. Вот почему Уоррен Баффет так успешен. Он вкладывает деньги в компании, которые имеют потенциал роста. Но ведь надо этот потенциал увидеть. Я думаю, каждый имеет потенциал роста, проблема в том, чтобы его увидеть.
Со справедливостью всегда были проблемы. Никто не знает, что это такое. Вроде бы есть простое «золотое правило»: поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. (Говорите это каждый раз, когда у вас будут вымогать взятку.) Но сложные экономические отношения требуют более прагматичного подхода для определения, чьи интересы в каждом случае оказываются более значимыми для социума в целом.
Кстати, вы оказались довольны принципами налогообложения?
Не понимаю, что значит «подать голос» — протеста, требования отставки? А разве у нас нет примером организации своей жизни на муниципальном уровне. В развитых странах индикатором здоровых отношений в социуме является добровольческая активность: участие в ассоциациях, клубах, общественных комиссиях. Там это делает каждый. И у нас таких людей много. Это означает одно: надо начинать с себя.
Анатолий Ковлер начинает свой учебник по антропологии права цитатой Лао Цзы о том, что чем больше законов, тем хуже к ним относятся, тем меньше порядка. Настоящий порядок поддерживается не законами, а добродетелью и почтением. О добродетели говорил еще Аристотель, но порядка так и нет. Действительно, власть должна понимать свое место в жизни социума. Те, кто не понимают, должны быть редкими исключениями. Однако не все так просто. Так какой должна быть власть, в чем ее функция для социума? Мне кажется, здесь по-прежнему мало ясности. Кстати, я не верю в монолитность китайского общества. Жизнь современного социума не может быть проста по содержанию.
Воля господствующих классов или иных групп, управляющих государственным аппаратом, каждый раз на практике доказывает свою несостоятельность как способ создания права. Факторы несостоятельности известны и не зависят от экономической или политической системы: игнорирование интересов и мнения тех, на кого распространяются нормы-требования, результатом применения норм является упадок, разложение социальных отношений вообще и недостижение зрелости каждой личностью в частности, отсутствие чувства ответственности власти за состояние социума в целом ведет к отсутствию ответственности у рядовых граждан, растет количество случаев обмана, падает уровень доверия, моделью поведения становится стремление к монополии в экономической и интеллектуальной сфере. Демократия является попыткой контроля общества над властью и ограничения власти государства. Но эта парадигма устарела. Эта парадигма видит во власти зло, которое объективно, поэтому его можно только ограничить. Но ведь должно быть иначе, так чтобы и социум и власть понимали, что им некуда деваться друг от друга. И этот концепт работает, как мне кажется в Скандинавии, в Германии, в Японии. В США при таком состоянии социума не было бы второй Иракской войны, которая привела к неприемлемому дефициту бюджета.
Олег, а разве условия созданы? И какие это должны быть условия? Я думаю речь должна идти об инфраструктуре в широком смысле. Расскажите о том, что близко вам, если знаете
Согласен с Яшниковой Татьяной. Заметьте, здесь нет ничего эмоционального или социально окрашенного. Просто высоко профессиональный подход. То же сейчас наблюдается в IT индустрии, о чем я писал выше. Те же принципы, они едины для всего, поскольку все представляет собой систему, существование которой управлявшая общими законами. Спасибо
Кстати, вы оказались довольны принципами налогообложения?