Кстати, дела подшивать можно научиться даже быстрее, чем за два часа, ничего сложного в сочетании хронологического и предметного размещения документов нет; )

К вопросу об интересах и знаниях юристов из других наук — недавно прочитала у Франца фон Листа в Задачах уголовной политики: Мы лично отстаиваем категорически тот взгляд, что криминалист, кто бы он ни был — профессор уголовного права, полицейский чиновник, прокурор, судебный следователь, судья, адвокат, начальник тюрьмы, не должен именно быть только юристом. Мы усматриваем в чисто юридическом образовании наших теоретиков и практиков криминалистов глубочайшее основание многих недостатков и несовершенств в деле борьбы с преступностью.… Нам не приходит в голову требовать от криминалиста самостоятельных антропологических или статистических исследований, но мы требуем от него, чтобы он столько же освоился с результатами уголовной биологии и уголовной социологии, сколько с постановлениями уголовных законов и решениями кассационного суда.

Знаете, не интересно с Вами общаться в стиле «в огороде бузина, а в Киеве — дядька». Поддерживаю предыдущего оратора: Вы — «псевдонаучный и параправовой троль». Потому в дальнейшем можете не утруждаться строчить ответы, я с Вами больше не разговариваю.

Какие некоторые? Что я интересуюсь математикой? А как из этого вывода можно сделать вывод об отсутствии интереса к праву? Вы противопоставляете эти области знаний?
А что — не свидетельствует? Ежели водитель техникой не интересуется, то он долго водителем, а тем более дальнобойщиком, у одного работодателя не проработает — машина будет постоянно ломаться и простаивать, зачем нужен такой работник, который простую поломку не можут устранить.
На основании чего Вы делаете вывод о том, что работа юриста — делай как научили? Ситуации случаются самые невообразимые, на все случаи жизни ни один вуз не научит. Профессиональные рефлексы выручают только в 50% случаев, в остальных без интереса решения проблемы не найдешь.

Месье, на слово не верила даже в детстве, а уж после получения юридического образования и вовсе не верю. Первоисточников читала много, в том числе и по теории государства и права, — укажите, в каком именно эклектика?
Знаете, поскольку обсуждение теории к отношениям субординации не имеет никакого отношения, я опять не поняла, о чем это Вы? Вы не могли бы изъясняться без подобных неуместных реминисценций?
То есть на юрфак идут те, у кого с математикой нелады? Я-то всю жизнь считала, что хорошее знание математики для юриста обязательно, потому как это тренировка в логическом доказывании своего решения.

А Вы полагаете, что можно делать выводы об интересах человека на основании постов? И еще очень интересно узнать, каким же образом должен выражаться вовне этот самый «интерес к праву»? Ежедневной работы по специальности недостаточно?

Месье, я вообще-то и не призывала Вас читать какие-либо гроссбухи (ежели под этим Вы подразумеваете учебники, то я их тоже не читаю — предпочитаю первоисточники — монографии ученых современных и древних). Но согласитесь, что есть разница между «читаю-не понимаю-не читаю, но понимаю, что сам дурак» и «не читаю, не понимаю и считаю авторов дураками».
Последнее Ваше предложение не поняла — что Вы хотели этим сказать?

Вам не кажется, что это только Ваша проблема? Современное доказательство теоремы Ферма тоже способно только запутать мне мозги, но это ж не означает, что математика — это непонятно что.

Не помню точно, но по-моему я узнала о пандектистах при изучении ИППУ. Во всяком случае имена Пухты, Савиньи и Иеринга я точно помню с последнего года обучения в институте. Поищу конспекты, возможно, там будут ссылки на книги.

мне кажется, что обход закона — это все же частный случай злоупотребления правом, а не одно и то же