Из мелочей.
Не понял, зачем особо упирать на «дихотомическое деление», в то время как все изложенное верно и для недихотомического деления? На сколько частей не подели, часть всегда будет меньше целого.
Николай, нет, не поэтому. Предикат может быть какой угодно.
Пример: «яблоки», «яблоки не красные».
Несмотря на то, что предикат отрицательный, объем понятия «яблоки не красные», согласно закону, меньше, чем объем понятия яблоки.
Истинную причину идиотизма, наиисанного Dmitry Salmin, я поянил тут же чуть выше.
Да вы мошенник, причем низкопошибный.
Вот доказательство.
Все множество людей разбивается на 2 подмножества. Либо – согласно науке «Логика» – их можно назвать отдельными понятиями:
1) Люди, играющие в преферанс.
2) Люди, не играющие в преферанс.
Соотношение объема этих понятий возможно следующее:
А) Понятия имеют равный объем
Б) Понятие №1 больше по объему, чем понятие №2
В) Понятие №2 больше по объему, чем понятие №1
Далее.
Вы вводите следующие понятия:
«люди, не играющие в преферанс на деньги»
и
«люди, не играющие в преферанс»
Рассмотрим понятие «люди, не играющие в преферанс на деньги». Какие люди имеются в виду? Люди, не играющие в преферанс? Чушь. Зачем тогда писать «на деньги»? Люди, не играющие в преферанс – не играют в него ВООБЩЕ никак: ни на деньги, ни на интерес.
Просто НИКАК. А для таких людей имеется понятие «люди, не играющие в преферанс».
Следовательно, понятие «люди, не играющие в преферанс на деньги» синонимично понятию«люди, играющие в преферанс, но не на деньги». Это одно и то же.
Тогда, не представляется возможным оценить относительно друг друга объемы этих понятий:
«люди, не играющие в преферанс»
И
«люди, играющие в преферанс, но не на деньги».
Черт их знает, может, они равны друг другу, а может, одно больше другого, или наоборот, одно меньше другого.
Короче, данный случай не подпадает под закон обратного отношения содержаний и объемов понятий по той причине, что эти понятия – понятия РАЗНЫХ родов. А согласно учебнику Войшвилло и Дягтерева «Логика», идз. Владос, 1998 г. стр. 194, для того чтобы для понятий работал закон обратного отношения содержаний и объемов понятий, эти понятия должны иметь один и тот же род, при этом отношение «часть – целое» между содержаниями понятий сводится к отношению между видовыми отличиями этих понятий. Т.е. это должны быть либо «Люди, играющие в преферанс», либо «Люди, не играющие в преферанс», но НЕ вперемешку.
А у вас ВПЕРЕМЕШКУ.
Отсюда вывод – либо вы мошенник, либо – неуч.
И дальнейшая ваша писанина – либо мошенничество, либо безграмотная дурь.
п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» не является антиконституционной. Здесь вы прямиком льете воду на мельницу путлеристов (думаю, что невольно, не осознавая этого). Перечитайте внимательно п. 5 ст. 3, что там написано? А написано там вот что: человек, у которого подходит к концу 2-й срок подряд, – не может баллотироваться на предстоящих выборах. ВСЁ. Где вы тут усмотрели разрешение баллотироваться человеку после перерыва? Его тут нет! Нет ни запрета, ни разрешения! Это тут ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Скажите, как юрист, что делать в таких случаях? Верно: надо искать другой закон, где такой запрет/разрешение содержится!
И действительно. Например, я читал некий ФЗ, и не обнаружил там упоминания об убийствах. И что это значит? Запрещены ли убийства или разрешены? Ответ все тот же: надо искать другой закон, где убийства упоминаются, и где они либо явно разрешены, либо явно запрещены (УК РФ).
Возвращаясь к нашему случаю, к п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», мы видим собственными глазами, что закон почему-то осветил ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ – когда имеется лицо, у которого завершается 2-й срок подряд.
Все другие варианты, как то:
(а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента,
(б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок,
(в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время,
(г) лицо, у которого имеется в прошлом 1 срок, плюс последовавший за ним перерыв, длящийся по настоящее время.
Видите: из всех возможных 5 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а варианты (в) и (г) – нет.
Все просто.
Как же вы сделали ваш вывод – я ума не приложу!!!
если вы не можете прочесть более 2 строк подряд, то это значит, что вы всего можете прочесть 2 строки, да и те — подряд.
Если вы утверждаете, что-таки прочитали целиком, хотя и с перерывами, то это означает, что в вашей первой фразе про 2 строки подряд ВЫ НАВРАЛИ.
Если вы утверждаете, что-таки прочитали целиком, хотя и с перерывами, то это означает, что после КАЖДЫХ 2х строк подряд вам требуется делать ПЕРЕРЫВ, т.е. пропускать 1 или несколько строк.
А если так, то НЕ НАДО ВРАТЬ, говоря, что не можете прочитать более 2х строк подряд, а надо ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, т.е. что после КАЖДЫХ 2х срок подряд вам требуется делать ПЕРЕРЫВ, т.е. пропускать 1 или несколько строк.
Это РАЗНЫЕ по смыслу высказывания.
Борис, вашим доказательством, приведенным в конце коммента, горе-юристы не смущаются. Я попросил однажды одного моего друга юриста описать, в чем суть ст.81.3, он написал так:
«Смотри сюда: 2 срока подряд — это либо 1 через 1, либо 2 через 2, либо смешанные варианты: 1 через 2 или 2 через 1».
На что я ему ответил: «я нарисовал в тетрадке квадратики: 1 черный, далее 1 белый, и далее снова 1 черный — у меня получилось, что „1 через 1“ — это 2 НЕ подряд, а ты написал, что „1 через 1“ — это 2 подряд. Как такое может быть?»
Ответа не последовало, видимо, он посчитал, что я тупой, и нет смысла на меня тратить время.
немного поторопился, упустил еще один возможный вариант, так что должно быть так:
Все другие варианты, как то:
(а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента,
(б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок,
(в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время,
(г) у которого имеется в прошлом 1 срок, плюс последовавший за ним перерыв, длящийся по настоящее время.
Видите: из всех возможных 5 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а варианты (в) и (г) – нет.
Нет, это неверно.
Все исходные варианты:
С
П
Больше нет.
СПС — это комбинация исходных С и П.
ССП — это глупость. Что такое П? П — это перерыв между чем-то и чем-то, т.е. справа и слева от П должны стоять по объекту. А здесь справа от П ничего нет, следовательно и перерыва никакого нет. Поэтому то, что у вас означено буквой П не подпадает под определение «перерыв», следовательно, им и не является.
Итого, из исходных вариантов С и П, жулики формируют БЕСКОНЕЧНУЮ последовательность производных вариантов:
С
СС
СПС
ССПС
ССПСС
СПСПСПСПСПС
СПСПССПСПССПСПССПСПССП
ССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССП
и т.д и т.д. и т.д.и т.д.т.д и т.д. и т.д.и т.д до бесконечности.
Жулики ее формируют произвольно, от балды, в Конституции ничего такого нет, о чем вам и написал Николай в статье, причем написал подробно, разжевал, а вы еще после этого со своей дурью в комменты лезете.
Степан, вы не обидитесь, если я назову вашу писанину безграмотной? Лично вы, возможно, и неграмотнейший человек, но писанина вышла бездарной.
Тот факт, что это не бесконечный перечень вариантов, а комбинация довольно небольшого их количества очевиден только мне?
Во-первых, вы называете перечень, приведенный Николаем, комбинацией.
Вопрос: вы в своем уме?
Перечень — это объект, который может содержать БЕСКОНЕЧНОЕ количество элементов, т.е. бесконечный перечень, например, перечень всех натуральных чисел. Он бесконечен.
Комбинация – это объект, который содержит только КОНЕЧНОЕ количество элементов, например, комбинация из пяти карт одной масти называется флэш (в покере). Видите что написано? Пять карт составляют комбинацию. «Бесконечной комбинации» из карт не бывает. Равно как и не существует других «бесконечных комбинаций».
Поэтому Николай предельно точен в своих формулировках: приведенный им объект – это перечень, и, более того, приведенный Николаем перечень – БЕСКОНЕЧЕН в строгом научном смысле этого слова.
Каждый элемент перечня представляет собой как раз конечную комбинацию. Но количество таких комбинаций – бесконечно.
Дальше – хуже.
Множество «два срока» включает в себя не только СС-П-СС…
В принципе, дальнейшее можно и не читать. Потому что я, как человек, у которого глаза еще на месте, вижу, что множество «СС-П-СС» включает в себя «четыре срока», а никак не два, в чем вы пытаетесь меня (человека с глазами) убедить.
Предикат «подряд» меньше по объему...
Предикаты не имеют объема. Объем имеют только понятия. При добавлении к понятию любого предиката, содержание понятия расширяется, а объем сужается, и наоборот.
Из этого следует только одно: вариант СС-П-СС Конституцией запрещается, нравится это кому-либо или нет.
За этот период субъектами, имеющими право на подачу запросов в Конституционный Суд РФ о толковании положений ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, данное полномочие реализовано не было — это бессмысленно, в случае если бы оно было, КС отказал бы с формулировкой, что толкование ст.81.3 Конституции РФ он уже осуществил в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго „Заключительные и переходные положения“ Конституции Российской Федерации».
В случае, если бы такие заявления были, но с другой формулировкой, например, «проверить конституционность выдвижения лица на выборах президента», то КС такое обращение отклонил бы с формулировкой, что «проверка конституционности выдвижения лиц на выборах президента» не является основанием к рассмотрению дела, а согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, ст. 36: ”<...> Основанием к рассмотрению дела является:
— соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор,
— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции,
— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
— обнаружившаяся неопределенность в… понимании положений Конституции Российской Федерации.
Как тогда в одном тексте присутствуют одновременно 2 эти фразы, уж что-то одно:
1) «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.
2) рассматривать эту проблему по собственной инициативе Конституционный Суд РФ полномочиями не обладает.
Из мелочей: Таким образом, перечень вариантов, допускаемых «официальным толкованием», практически бесконечен. — почему практически?? он просто БЕСКОНЕЧЕН в строгом научном смысле этого слова.
Николай, еще один комментарий.
Следующая ваша фраза не выдерживает никакой критики и просто ужасна, если не сказать – юридически безграмотна.
«Выбор термина «официальное толкование» продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.»
Разберем по порядку.
1) п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» не основывается на неверном толковании конституции. Здесь вы прямиком льете воду на мельницу путлеристов (думаю, что невольно, не осознавая этого). Перечитайте внимательно п. 5 ст. 3, что там написано? А написано там вот что: человек, у которого подходит к концу 2-й срок подряд, – не может баллотироваться на предстоящих выборах. ВСЁ. Где вы тут усмотрели разрешение баллотироваться человеку после перерыва? Его тут нет! Нет ни запрета, ни разрешения! Это тут ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Скажите, как юрист, что делать в таких случаях? Верно: надо искать другой закон, где такой запрет/разрешение содержится!
И действительно. Например, я читал некий ФЗ, и не обнаружил там упоминания об убийствах. И что это значит? Запрещены ли убийства или разрешены? Ответ все тот же: надо искать другой закон, где убийства упоминаются, и где они либо явно разрешены, либо явно запрещены (УК РФ).
Возвращаясь к нашему случаю, к п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», мы видим собственными глазами, что закон почему-то осветил ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ – когда имеется лицо, у которого завершается 2-й срок подряд. Все другие варианты (как то: (а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента, (б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок, (в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время). Видите: из всех возможных 4 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а вариант (в) – нет.
Все просто.
Как же вы сделали ваш вывод – я ума не приложу!!!
2) «положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ».
Согласно Конституции РФ, положения подзаконных актов органов управления, в том числе, Постановление ЦИК РФ, не являются источником официального толкования Конституции РФ!!! Зачем вы их тут упоминаете?
3)«молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности. – ну это просто отпад. Я не могу поверить, что это написал юрист.
Во-первых, про Конституционный Суд.
Раньше, в 90-х, у Конституционного Суда было право самостоятельно делать общественные заявления, чем КС и пользовался, в частности, критикую Ельцина за его делишки 1993 года, когда он расстрелял Парламент. Когда президент увидел, что КС подает голос, то тогда же у КС эту возможность ЗАБРАЛИ, оформив это законодательно, сведя его деятельность ТОЛЬКО к рассмотрению дел в установленном законом порядке. Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, ст. 36: ”<...> Основанием к рассмотрению дела является:
— соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор,
— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции,
— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
— обнаружившаяся неопределенность в… понимании положений Конституции Российской Федерации ...".
Обращение по поводу толкования ст. 81.3 в КС уже подавалось, и КС уже давно свое Определение вынес. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) … и т.д.”
Вот и все! КС не имеет права ничего вещать. Он только рассматривает дела. Ваши претензии к Конституционному Суду БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ.
Во-вторых, про Верховный Суд РФ.
ВС РФ никогда и не имел права самостоятельно что-то вещать, он вообще всегда только рассматривал дела.
В ФЗ «О Выборах Президента РФ» (ст. 84) указано, что Верховный Суд может отменить решение ЦИК о регистрации кандидата, однако право подачи такого заявления в ВС имеют:
(а) ЦИК,
(б) прокурор,
(в) зарегистрированный кандидат в Президенты.
Далее, Верховный Суд может полностью отменить прошедшие выборы, однако по закону юридическое право подать иск в суд с требованием отменить результаты выборов имеют:
1) ЦИК (включая ТИКи);
2) бывшие кандидаты в Президенты.
Вопрос: из означенных кто-либо подавал иск о снятии нелегального кандидата с выборов? Или кто-то из перечисленных (имеющих право) подавал иск об отмене выборов целиком?
Нет? Нет.
А тогда какие у вас претензии к Верховному Суду?
Ваши претензии к Верховному Суду БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ.
Из всего вышесказанного становится очевидно, что Выбор термина «официальное толкование» продиктован ложными посылками, не подтверждающимися законодательством и Конституцией РФ.
Николай, добрый день!
Еще хотел бы изложить небольшие соображения по вопросу о том, какое толкование называть «официальным», а какое — «неофициальным».
Будучи по образованию юристом, вы лучше кого бы то ни было знаете, что согласно Конституции РФ и федеральному законодательству РФ, для ОФИЦИАЛЬНОГО толкования Конституции РФ имеется специальный орган государственной власти, именуемый Конституционный Суд РФ.
Имеется ли в природе толкование, произведенное Конституционным Судом РФ?
Ответ: Да, имеется.
А именно:
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго „Заключительные и переходные положения“ Конституции Российской Федерации».
Вуа-ля! Согласно Конституции РФ, указанный документ (Определение КС) и содержит ОФИЦИАЛЬНОЕ толкование! И что же там написано? А вот что: «Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает».
Что это означает? Председатель Конституционного Суда РФ издал Комментарий, где пояснил, что это означает, а именно: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти <...>, ограничение занятия должности Президента двумя сроками <...>".
И это также можно смело отнести к официальному толкованию, т.к. автор Комментарий – Председатель Конституционного Суда.
Поэтому, в полном соответствии с Конституцией РФ, официальным является только это толкование, содержащееся в Определении КС и в Комментарии Председателя КС. Вы же его почему-то называете «неофициальным». Вопрос: почему? Где конституционный базис для вашей терминологии?
Теперь посмотрим, а что вы называете официальным толкованием.
«Юрий Альбертович Дмитриев отмечает, что …»
«Галина Дмитриевна Садовникова указывает, что …»
«Группа авторов Татьяна Геннадиевна Командирова, Ольга Вячеславовна Кузнецова и Андрей Леонидович Немчанинов также подтверждают, что…»
«Соавторы Екатерина Ивановна Козлова и Олег Емельянович Кутафин пишут, что …»
«Бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации Марат Викторович Баглай пишет, что …»
«Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Сурен Адибекович Авакьян в учебном курсе конституционного права России указывает, что …»
«конституционалисты Сергей Николаевич Братановский, Александр Николаевич Чашин считают, что …»
…
У меня, как у человека, все еще удерживающего в памяти, что источником ОФИЦИАЛЬНОГО толкования является Конституционный Суд РФ, невольно возникает вопрос: это всё кто такие? Вот эти вот старательно перечисленные вами мусью и мадамы?
А вот кто: частные лица.
Как же вы, будучи юристом и зная Конституцию, называете толкование частных лиц – официальным?
Далее. Вы можете на это ответить, что их мнение это не само официальное толкование, а только выражение согласия с официальным толкованием, высказанным президентом РФ.
Но и это будет неверно.
Согласно Конституции РФ, кроме Конституционного Суда, ни одно единое должностное лицо не наделено функциями официального толкования конституции, следовательно, высказывания президента РФ не являются, согласно Конституции, официальным толкованием Конституции РФ. А чем же они тогда являются?
А вот чем: частным мнением частного лица, исполняющего должность президента РФ. Это просто частное мнение!
Как же вы, будучи юристом и зная Конституцию, называете толкование частного лица – официальным?
Все это неофициальное толкование Конституции РФ частными лицами, вне зависимости от того, какие должности они занимают или занимали в прощлом.
Поэтому, согласно Конституции, необходимо восстановить верную (конституционную) терминологию.
То толкование, которое вы называете «официальным» в действительности является неофициальным.
А то толкование, которое вы называете неофициальным, — оно в рамках конституционного права является единственно официальным.
Николай, добрый день!
Не понял вот что: «Пожалуй, одним из крайне редких комментариев, в котором, скорее всего, но весьма туманно и нечетко, выражено несогласие с «официальным толкованием», является комментарий под редакцией нынешнего Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина и заслуженного юриста Российской Федерации Леонида Васильевича Лазарева».
Что значит: туманно и нечетко?
Перечитайте еще раз:
«Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти<…> Учитывая положение Президента как „первого“ должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента ДВУМЯ СРОКАМИ, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы <…>”
Ничего туманного и нечеткого в помине нет. А есть однозначная и выраженная русскими словами истинная суть конституционной нормы. Написанное в данном Комментарии и написанное в Конституции – идентично в точки зрения ограничения общего количества допустимых сроков для одного и того же лица.
Следовательно, в данном комментарии изложено то толкование, которые вы называете «неофициальным». Этот комментарий одни из ценнейших наших активов, а вы его сбросили со счетов, совершенно безосновательно окрестив туманным и нечетким.
Это так нельзя оставлять.
Николай, приветствую! Это блогер rmn-nikolaev.livejournal.com
Не понял, что означает: «При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным.»
Я прочитал указанную вами ссылку, по которой означенный холуй старательно излагает зомбо-версию и ничего похожего на указанное признание не обнаружил.
А обнаружил вот что: «В последнее время в публичное пространство все настойчивее продвигается идея о том, что участие в выборах Президента РФ наиболее вероятного претендента на эту должность, Владимира Путина, неконституционно. <…> считаю необходимым высказать личную научную позицию по поводу изложенного мнения, полагая его необоснованным и неконструктивным.»
Фраза в Вашем тексте сбивает с толку, а адептов зомбо-версии может даже побудить обвинить вас мошенничестве, из чего они сразу выведут заключение, что и все остальное написанное – тоже мошенничество. Да, нам понятно, что все эти субъекты дураки и кретины. Но, как справедливо написал еще Гоголь: «Как ни глупы слова дурака, а иногда бывают они достаточны, чтобы смутить умного человека».
Лучше бы до такой ситуации не доводить.
gornik.livejournal.com/465261.html?thread=2211181#t2211181
Тролль feogrek был вскрыт как будто консервным ножом.
Смотрите, изучайте, принимайте на вооружение.
Не понял, зачем особо упирать на «дихотомическое деление», в то время как все изложенное верно и для недихотомического деления? На сколько частей не подели, часть всегда будет меньше целого.
Пример: «яблоки», «яблоки не красные».
Несмотря на то, что предикат отрицательный, объем понятия «яблоки не красные», согласно закону, меньше, чем объем понятия яблоки.
Истинную причину идиотизма, наиисанного Dmitry Salmin, я поянил тут же чуть выше.
Вот доказательство.
Все множество людей разбивается на 2 подмножества. Либо – согласно науке «Логика» – их можно назвать отдельными понятиями:
1) Люди, играющие в преферанс.
2) Люди, не играющие в преферанс.
Соотношение объема этих понятий возможно следующее:
А) Понятия имеют равный объем
Б) Понятие №1 больше по объему, чем понятие №2
В) Понятие №2 больше по объему, чем понятие №1
Далее.
Вы вводите следующие понятия:
«люди, не играющие в преферанс на деньги»
и
«люди, не играющие в преферанс»
Рассмотрим понятие «люди, не играющие в преферанс на деньги». Какие люди имеются в виду? Люди, не играющие в преферанс? Чушь. Зачем тогда писать «на деньги»? Люди, не играющие в преферанс – не играют в него ВООБЩЕ никак: ни на деньги, ни на интерес.
Просто НИКАК. А для таких людей имеется понятие «люди, не играющие в преферанс».
Следовательно, понятие «люди, не играющие в преферанс на деньги» синонимично понятию«люди, играющие в преферанс, но не на деньги». Это одно и то же.
Тогда, не представляется возможным оценить относительно друг друга объемы этих понятий:
«люди, не играющие в преферанс»
И
«люди, играющие в преферанс, но не на деньги».
Черт их знает, может, они равны друг другу, а может, одно больше другого, или наоборот, одно меньше другого.
Короче, данный случай не подпадает под закон обратного отношения содержаний и объемов понятий по той причине, что эти понятия – понятия РАЗНЫХ родов. А согласно учебнику Войшвилло и Дягтерева «Логика», идз. Владос, 1998 г. стр. 194, для того чтобы для понятий работал закон обратного отношения содержаний и объемов понятий, эти понятия должны иметь один и тот же род, при этом отношение «часть – целое» между содержаниями понятий сводится к отношению между видовыми отличиями этих понятий. Т.е. это должны быть либо «Люди, играющие в преферанс», либо «Люди, не играющие в преферанс», но НЕ вперемешку.
А у вас ВПЕРЕМЕШКУ.
Отсюда вывод – либо вы мошенник, либо – неуч.
И дальнейшая ваша писанина – либо мошенничество, либо безграмотная дурь.
И действительно. Например, я читал некий ФЗ, и не обнаружил там упоминания об убийствах. И что это значит? Запрещены ли убийства или разрешены? Ответ все тот же: надо искать другой закон, где убийства упоминаются, и где они либо явно разрешены, либо явно запрещены (УК РФ).
Возвращаясь к нашему случаю, к п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», мы видим собственными глазами, что закон почему-то осветил ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ – когда имеется лицо, у которого завершается 2-й срок подряд.
Все другие варианты, как то:
(а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента,
(б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок,
(в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время,
(г) лицо, у которого имеется в прошлом 1 срок, плюс последовавший за ним перерыв, длящийся по настоящее время.
Видите: из всех возможных 5 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а варианты (в) и (г) – нет.
Все просто.
Как же вы сделали ваш вывод – я ума не приложу!!!
Если вы утверждаете, что-таки прочитали целиком, хотя и с перерывами, то это означает, что в вашей первой фразе про 2 строки подряд ВЫ НАВРАЛИ.
Если вы утверждаете, что-таки прочитали целиком, хотя и с перерывами, то это означает, что после КАЖДЫХ 2х строк подряд вам требуется делать ПЕРЕРЫВ, т.е. пропускать 1 или несколько строк.
А если так, то НЕ НАДО ВРАТЬ, говоря, что не можете прочитать более 2х строк подряд, а надо ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, т.е. что после КАЖДЫХ 2х срок подряд вам требуется делать ПЕРЕРЫВ, т.е. пропускать 1 или несколько строк.
Это РАЗНЫЕ по смыслу высказывания.
«Смотри сюда: 2 срока подряд — это либо 1 через 1, либо 2 через 2, либо смешанные варианты: 1 через 2 или 2 через 1».
На что я ему ответил: «я нарисовал в тетрадке квадратики: 1 черный, далее 1 белый, и далее снова 1 черный — у меня получилось, что „1 через 1“ — это 2 НЕ подряд, а ты написал, что „1 через 1“ — это 2 подряд. Как такое может быть?»
Ответа не последовало, видимо, он посчитал, что я тупой, и нет смысла на меня тратить время.
(а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента,
(б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок,
(в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время,
(г) у которого имеется в прошлом 1 срок, плюс последовавший за ним перерыв, длящийся по настоящее время.
Видите: из всех возможных 5 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а варианты (в) и (г) – нет.
Все исходные варианты:
С
П
Больше нет.
СПС — это комбинация исходных С и П.
ССП — это глупость. Что такое П? П — это перерыв между чем-то и чем-то, т.е. справа и слева от П должны стоять по объекту. А здесь справа от П ничего нет, следовательно и перерыва никакого нет. Поэтому то, что у вас означено буквой П не подпадает под определение «перерыв», следовательно, им и не является.
Итого, из исходных вариантов С и П, жулики формируют БЕСКОНЕЧНУЮ последовательность производных вариантов:
С
СС
СПС
ССПС
ССПСС
СПСПСПСПСПС
СПСПССПСПССПСПССПСПССП
ССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССП
и т.д и т.д. и т.д.и т.д.т.д и т.д. и т.д.и т.д до бесконечности.
Жулики ее формируют произвольно, от балды, в Конституции ничего такого нет, о чем вам и написал Николай в статье, причем написал подробно, разжевал, а вы еще после этого со своей дурью в комменты лезете.
Во-первых, вы называете перечень, приведенный Николаем, комбинацией.
Вопрос: вы в своем уме?
Перечень — это объект, который может содержать БЕСКОНЕЧНОЕ количество элементов, т.е. бесконечный перечень, например, перечень всех натуральных чисел. Он бесконечен.
Комбинация – это объект, который содержит только КОНЕЧНОЕ количество элементов, например, комбинация из пяти карт одной масти называется флэш (в покере). Видите что написано? Пять карт составляют комбинацию. «Бесконечной комбинации» из карт не бывает. Равно как и не существует других «бесконечных комбинаций».
Поэтому Николай предельно точен в своих формулировках: приведенный им объект – это перечень, и, более того, приведенный Николаем перечень – БЕСКОНЕЧЕН в строгом научном смысле этого слова.
Каждый элемент перечня представляет собой как раз конечную комбинацию. Но количество таких комбинаций – бесконечно.
Дальше – хуже.
В принципе, дальнейшее можно и не читать. Потому что я, как человек, у которого глаза еще на месте, вижу, что множество «СС-П-СС» включает в себя «четыре срока», а никак не два, в чем вы пытаетесь меня (человека с глазами) убедить.
Предикаты не имеют объема. Объем имеют только понятия. При добавлении к понятию любого предиката, содержание понятия расширяется, а объем сужается, и наоборот.
Из этого следует только одно: вариант СС-П-СС Конституцией запрещается, нравится это кому-либо или нет.
В случае, если бы такие заявления были, но с другой формулировкой, например, «проверить конституционность выдвижения лица на выборах президента», то КС такое обращение отклонил бы с формулировкой, что «проверка конституционности выдвижения лиц на выборах президента» не является основанием к рассмотрению дела, а согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, ст. 36: ”<...> Основанием к рассмотрению дела является:
— соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор,
— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции,
— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
— обнаружившаяся неопределенность в… понимании положений Конституции Российской Федерации.
Как тогда в одном тексте присутствуют одновременно 2 эти фразы, уж что-то одно:
1) «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.
2) рассматривать эту проблему по собственной инициативе Конституционный Суд РФ полномочиями не обладает.
Таким образом, перечень вариантов, допускаемых «официальным толкованием», практически бесконечен. — почему практически?? он просто БЕСКОНЕЧЕН в строгом научном смысле этого слова.
Следующая ваша фраза не выдерживает никакой критики и просто ужасна, если не сказать – юридически безграмотна.
«Выбор термина «официальное толкование» продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.»
Разберем по порядку.
1) п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» не основывается на неверном толковании конституции. Здесь вы прямиком льете воду на мельницу путлеристов (думаю, что невольно, не осознавая этого). Перечитайте внимательно п. 5 ст. 3, что там написано? А написано там вот что: человек, у которого подходит к концу 2-й срок подряд, – не может баллотироваться на предстоящих выборах. ВСЁ. Где вы тут усмотрели разрешение баллотироваться человеку после перерыва? Его тут нет! Нет ни запрета, ни разрешения! Это тут ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Скажите, как юрист, что делать в таких случаях? Верно: надо искать другой закон, где такой запрет/разрешение содержится!
И действительно. Например, я читал некий ФЗ, и не обнаружил там упоминания об убийствах. И что это значит? Запрещены ли убийства или разрешены? Ответ все тот же: надо искать другой закон, где убийства упоминаются, и где они либо явно разрешены, либо явно запрещены (УК РФ).
Возвращаясь к нашему случаю, к п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», мы видим собственными глазами, что закон почему-то осветил ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ – когда имеется лицо, у которого завершается 2-й срок подряд. Все другие варианты (как то: (а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента, (б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок, (в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время). Видите: из всех возможных 4 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а вариант (в) – нет.
Все просто.
Как же вы сделали ваш вывод – я ума не приложу!!!
2) «положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ».
Согласно Конституции РФ, положения подзаконных актов органов управления, в том числе, Постановление ЦИК РФ, не являются источником официального толкования Конституции РФ!!! Зачем вы их тут упоминаете?
3)«молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности. – ну это просто отпад. Я не могу поверить, что это написал юрист.
Во-первых, про Конституционный Суд.
Раньше, в 90-х, у Конституционного Суда было право самостоятельно делать общественные заявления, чем КС и пользовался, в частности, критикую Ельцина за его делишки 1993 года, когда он расстрелял Парламент. Когда президент увидел, что КС подает голос, то тогда же у КС эту возможность ЗАБРАЛИ, оформив это законодательно, сведя его деятельность ТОЛЬКО к рассмотрению дел в установленном законом порядке. Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, ст. 36: ”<...> Основанием к рассмотрению дела является:
— соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор,
— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции,
— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
— обнаружившаяся неопределенность в… понимании положений Конституции Российской Федерации ...".
Обращение по поводу толкования ст. 81.3 в КС уже подавалось, и КС уже давно свое Определение вынес. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) … и т.д.”
Вот и все! КС не имеет права ничего вещать. Он только рассматривает дела. Ваши претензии к Конституционному Суду БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ.
Во-вторых, про Верховный Суд РФ.
ВС РФ никогда и не имел права самостоятельно что-то вещать, он вообще всегда только рассматривал дела.
В ФЗ «О Выборах Президента РФ» (ст. 84) указано, что Верховный Суд может отменить решение ЦИК о регистрации кандидата, однако право подачи такого заявления в ВС имеют:
(а) ЦИК,
(б) прокурор,
(в) зарегистрированный кандидат в Президенты.
Далее, Верховный Суд может полностью отменить прошедшие выборы, однако по закону юридическое право подать иск в суд с требованием отменить результаты выборов имеют:
1) ЦИК (включая ТИКи);
2) бывшие кандидаты в Президенты.
Вопрос: из означенных кто-либо подавал иск о снятии нелегального кандидата с выборов? Или кто-то из перечисленных (имеющих право) подавал иск об отмене выборов целиком?
Нет? Нет.
А тогда какие у вас претензии к Верховному Суду?
Ваши претензии к Верховному Суду БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ.
Из всего вышесказанного становится очевидно, что Выбор термина «официальное толкование» продиктован ложными посылками, не подтверждающимися законодательством и Конституцией РФ.
Еще хотел бы изложить небольшие соображения по вопросу о том, какое толкование называть «официальным», а какое — «неофициальным».
Будучи по образованию юристом, вы лучше кого бы то ни было знаете, что согласно Конституции РФ и федеральному законодательству РФ, для ОФИЦИАЛЬНОГО толкования Конституции РФ имеется специальный орган государственной власти, именуемый Конституционный Суд РФ.
Имеется ли в природе толкование, произведенное Конституционным Судом РФ?
Ответ: Да, имеется.
А именно:
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго „Заключительные и переходные положения“ Конституции Российской Федерации».
Вуа-ля! Согласно Конституции РФ, указанный документ (Определение КС) и содержит ОФИЦИАЛЬНОЕ толкование! И что же там написано? А вот что: «Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает».
Что это означает? Председатель Конституционного Суда РФ издал Комментарий, где пояснил, что это означает, а именно: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти <...>, ограничение занятия должности Президента двумя сроками <...>".
И это также можно смело отнести к официальному толкованию, т.к. автор Комментарий – Председатель Конституционного Суда.
Поэтому, в полном соответствии с Конституцией РФ, официальным является только это толкование, содержащееся в Определении КС и в Комментарии Председателя КС. Вы же его почему-то называете «неофициальным». Вопрос: почему? Где конституционный базис для вашей терминологии?
Теперь посмотрим, а что вы называете официальным толкованием.
«Юрий Альбертович Дмитриев отмечает, что …»
«Галина Дмитриевна Садовникова указывает, что …»
«Группа авторов Татьяна Геннадиевна Командирова, Ольга Вячеславовна Кузнецова и Андрей Леонидович Немчанинов также подтверждают, что…»
«Соавторы Екатерина Ивановна Козлова и Олег Емельянович Кутафин пишут, что …»
«Бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации Марат Викторович Баглай пишет, что …»
«Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Сурен Адибекович Авакьян в учебном курсе конституционного права России указывает, что …»
«конституционалисты Сергей Николаевич Братановский, Александр Николаевич Чашин считают, что …»
…
У меня, как у человека, все еще удерживающего в памяти, что источником ОФИЦИАЛЬНОГО толкования является Конституционный Суд РФ, невольно возникает вопрос: это всё кто такие? Вот эти вот старательно перечисленные вами мусью и мадамы?
А вот кто: частные лица.
Как же вы, будучи юристом и зная Конституцию, называете толкование частных лиц – официальным?
Далее. Вы можете на это ответить, что их мнение это не само официальное толкование, а только выражение согласия с официальным толкованием, высказанным президентом РФ.
Но и это будет неверно.
Согласно Конституции РФ, кроме Конституционного Суда, ни одно единое должностное лицо не наделено функциями официального толкования конституции, следовательно, высказывания президента РФ не являются, согласно Конституции, официальным толкованием Конституции РФ. А чем же они тогда являются?
А вот чем: частным мнением частного лица, исполняющего должность президента РФ. Это просто частное мнение!
Как же вы, будучи юристом и зная Конституцию, называете толкование частного лица – официальным?
Все это неофициальное толкование Конституции РФ частными лицами, вне зависимости от того, какие должности они занимают или занимали в прощлом.
Поэтому, согласно Конституции, необходимо восстановить верную (конституционную) терминологию.
То толкование, которое вы называете «официальным» в действительности является неофициальным.
А то толкование, которое вы называете неофициальным, — оно в рамках конституционного права является единственно официальным.
Не понял вот что: «Пожалуй, одним из крайне редких комментариев, в котором, скорее всего, но весьма туманно и нечетко, выражено несогласие с «официальным толкованием», является комментарий под редакцией нынешнего Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина и заслуженного юриста Российской Федерации Леонида Васильевича Лазарева».
Что значит: туманно и нечетко?
Перечитайте еще раз:
«Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти<…> Учитывая положение Президента как „первого“ должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента ДВУМЯ СРОКАМИ, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы <…>”
Ничего туманного и нечеткого в помине нет. А есть однозначная и выраженная русскими словами истинная суть конституционной нормы. Написанное в данном Комментарии и написанное в Конституции – идентично в точки зрения ограничения общего количества допустимых сроков для одного и того же лица.
Следовательно, в данном комментарии изложено то толкование, которые вы называете «неофициальным». Этот комментарий одни из ценнейших наших активов, а вы его сбросили со счетов, совершенно безосновательно окрестив туманным и нечетким.
Это так нельзя оставлять.
Не понял, что означает: «При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным.»
Я прочитал указанную вами ссылку, по которой означенный холуй старательно излагает зомбо-версию и ничего похожего на указанное признание не обнаружил.
А обнаружил вот что: «В последнее время в публичное пространство все настойчивее продвигается идея о том, что участие в выборах Президента РФ наиболее вероятного претендента на эту должность, Владимира Путина, неконституционно. <…> считаю необходимым высказать личную научную позицию по поводу изложенного мнения, полагая его необоснованным и неконструктивным.»
Фраза в Вашем тексте сбивает с толку, а адептов зомбо-версии может даже побудить обвинить вас мошенничестве, из чего они сразу выведут заключение, что и все остальное написанное – тоже мошенничество. Да, нам понятно, что все эти субъекты дураки и кретины. Но, как справедливо написал еще Гоголь: «Как ни глупы слова дурака, а иногда бывают они достаточны, чтобы смутить умного человека».
Лучше бы до такой ситуации не доводить.