Николай Лишанков →  Конституционная арифметика: третий раз – третий срок. Новые доказательства

Что это за общество, которое знает, что есть Конституция, где сказано, что Президент может избираться только на два срока, а каждый день журналисты, которые якобы имеют какое-то образование, спрашивают Путина на всех встречах, собирается ли он оставаться на третий срок?

Сопредседатель Ассоциации юристов России, ректор Московской государственной юридической академии О.Е. Кутафин. Отрывок из интервью «Наша задача — поддержать законность в стране» («Юридический мир», 2006, №12)


Необходимость и целесообразность продолжить обсуждение толкования ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, гласящей, что «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», продиктована потребностью представить новые доказательства отстаиваемой точки зрения, а также дополнительно обратить внимание на всевозрастающее неудовлетворительное состояние в сфере соблюдения в Российской Федерации основополагающих конституционных норм.

Предыдущая статья вышла в марте 2012 года, то есть практически сразу после президентских выборов 2012 года в России. В ней автор посредством логического, семантического и морфологического анализа доказывал законность трактовки, которая была им обозначена термином «неофициальное толкование». Напомним, что юристы, поддерживающие законность «неофициального толкования», исходят из того, что ч. 3 ст. 81 Конституции РФ допускает исключительно два законных варианта, когда одно и то же лицо может занимать должность Президента России. Это «один президентский срок» («С», где символом «С» обозначаются один президентский срок) либо «два президентских срока подряд» («С-С», далее также символом «П» будет обозначаться перерыв между президентскими сроками любой временной продолжительности). Все другие варианты президентских сроков признаются не соответствующими Конституции РФ, необоснованными и научно несостоятельными.

Выбор термина «официальное толкование» продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

«Официальное толкование» признает законными и соответствующими Конституции РФ следующие варианты президентских сроков:

? «С»;
? «С-С»;
? «С-П-С»;
? «С-С-П-С»;
? «С-С-П-С-С»;
? «С-С-П-С-С-П-С»;
? etc.

Таким образом, перечень вариантов, допускаемых «официальным толкованием», практически бесконечен.

Новые доказательства логической несостоятельности «официального толкования»
В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд»[1] – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности.

Сейчас автор хотел бы представить новые доказательства, не только не опровергающие указанные выводы предыдущего исследования, но и дополнительно их логически обосновывающие.

«Официальное толкование» противоречит логическому закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия
Этот закон гласит: «Если первое понятие шире второго по объёму, то оно беднее его по содержанию; если же первое понятие у?же второго по объему, то оно богаче его по содержанию. Например, понятие «физика» обладает меньшим объёмом, чем понятие «наука».

При этом содержание понятия «физика» больше (богаче), чем содержание понятия «наука», так как помимо своих собственных содержит все признаки понятия «наука».

Говоря о регламентации сроков президентства в других странах, укажем, что аналогичные российскому Основному закону конституционные акты регламентируют либо один параметр – максимальное количество сроков президентства одного лица, либо два параметра – максимальное количество сроков президентства одного лица и их последовательность. В конституционных актах первой группы используются словосочетания эквивалентные «двум срокам» (формулировка «два раза» в XXII Поправке к Конституции США, а также формулировка «повторно только один раз» в ст. 127 Конституции Польши). Им соответствуют три варианта сочетания президентских сроков и перерывов между ними:

? один президентский срок («С»);
? два президентских срока подряд («С-С»);
? один президентский срок и второй президентский срок через перерыв любой временной продолжительности («С-П-С»).

Применяемая в Конституции России формулировка «два срока подряд» логически является более содержательной по отношению к формулировке «два срока». Расширенное содержание явилось следствием дополнительной регламентации еще и последовательности президентских сроков. В соответствии с логическим законом обратного отношения между содержанием и объемом, при уточнении содержания понятия «два срока» посредством добавления наречия «подряд» объем образуемого понятия может исключительно уменьшаться. Из этого следует, что количество допустимых вариантов президентских сроков при расширении понятия «два срока» может только сокращаться и составлять либо один, либо два варианта. Указанным логическим законом категорически не допускается, чтобы количество вариантов осталось неизменным, а тем более – чтобы количество увеличилось до четырех и более вариантов.

Но именно это и происходит при «официальном толковании»: объем расширенного понятия практически неограниченно возрастает. Таким образом, «официальное толкование» категорически не может быть признано логически состоятельным и допустимым.

«Официальное толкование» нелогично, поскольку допускает, что часть объема понятия, образующаяся в результате дихотомического деления, может быть больше делимого целого объема этого понятия

Известно, что дихотомическим (от греч. — «рассечение на две части») называется деление объёма понятия (класса, множества) на два соподчинённых (производных) класса по формуле исключённого третьего: «А или не-А». Например, деление множества всех людей на мужчин и не-мужчин (по признаку «быть мужчиной») является дихотомическим.

Понятие «два срока подряд», представляет собой одну часть дихотомически разделенного целого логического объема понятия «два срока». Второй частью является понятие «два срока не подряд».

Естественно, что объем каждой отдельной части, образующейся в результате дихотомического деления целого объема понятия, может быть только меньше целого объема понятия. Используя для наглядности все тот же пример, отметим, что объем понятия «мужчины» всегда будет меньше объема понятия «люди», так же как и объем понятия «не-мужчины», а объем понятия «люди» всегда будет больше взятых в отдельности объемов понятий «мужчины» и «не-мужчины».

Из приведенных выше примеров допускаемых «официальным толкованием» вариантов президентских сроков видно, что практически неограниченный объем части («не более двух сроков подряд») больше и даже полностью поглощает целый объем («не более двух сроков»). Доказанная очередная несуразица и логический нонсенс есть прямое и непосредственное следствие логической ошибки, содержащейся в доказательстве и обосновании «официального толкования».

В противоположность этой ситуации, при «неофициальном толковании» указанного несоответствия не возникает, поскольку оно допускает конституционными и логически возможными только два варианта президентских сроков.

«Официальное толкование» нелогично вследствие нарушения условий истинности конъюнктивных (соединительных) суждений
Напомним, что конъюнкцией признается логическая конструкция, в которой входящие в состав элементы объединены соединительными союзами или словами «и», «при этом», «также», «вместе с тем».

Логические условия истинности предусматривают, что истинной конъюнкция может быть признана только в случае истинности всех условий (суждений), её составляющих. Неистинность (ложность) хотя бы одного из составляющих конъюнкцию условий (суждений) влечет ложность всей конъюнкции.

Логически ч. 3 ст. 81 Конституции России представляет конъюнкцию (соединение) двух условий, регламентирующих два параметра: максимальное количество сроков («два срока») и последовательность сроков («подряд»). Следовательно, истинной в логическом смысле и исполненной в юридическом смысле эта конституционная норма будет считаться только в случае одновременной истинности (исполненности) обоих условий этой конъюнкции (нормы). Невыполненность хотя бы одного из условий конъюнкционной нормы, в частности, превышение максимального количества сроков (например, три или более сроков) либо условия о последовательности сроков (сроки идут не только один за одним без перерывов, но и через перерыв), не говоря уже о неисполненности обоих условий одновременно, обязательно и безусловно влечет ложность конъюнкции, то есть нарушение конституционной нормы.

Для примера также отметим, что аналогичный режим правового регулирования использован в ч. 2 ст. 81 Конституции России. Она устанавливает требования к лицу, которое может быть избрано Президентом России: «Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет».

Из этой конституционной нормы следует, что Президентом России может быть избран субъект, одновременно обладающий следующими качествами (свойствами, признаками):

? физическое лицо;
? возраст не моложе 35 лет;
? гражданин России;
? время постоянного проживания в России не менее 10 лет.

При этом отсутствие у лица хотя бы одного из вышеперечисленных качеств, являющихся также и требованиями к нему, не позволяет этому лицу избираться Президентом Российской Федерации.

Так, не может быть Президентом России её гражданин, постоянно проживающий в России, но не достигший 35-летнего возраста, либо физическое лицо, достигшее 35 лет и прожившее (даже постоянно) всю жизнь на территории России, но не являющееся российским гражданином и т.д.

Абсолютным правовым нонсенсом являлась бы ситуация, когда должность Президента РФ занимает двухлетний ребенок, родившийся не в России! Однако, именно такую ситуацию вполне допускает «официальное толкование» в случае применения части 3 статьи 81 Конституции РФ.

«Официальное толкование» противоречит условиям истинности конъюнктивных суждений, поскольку предполагает логически непротиворечивыми и конституционно допустимыми и третий срок (прямое нарушение условия о максимальном количестве сроков президентства одного лица), и несколько президентских сроков через перерыв (прямое нарушение условия о непрерывной последовательности сроков).

В противоположность этому, «неофициальное толкование» полностью соответствует логическим условиям истинности конъюнктивных суждений, поскольку все условия (суждения), составляющие эту конъюнкцию, выполняются. В частности, «неофициальное толкование» допускает законность только одного или двух президентских сроков одного лица и признает законным беспрерывное следование двух сроков, то есть второй срок за первым без перерыва.

Апология «официального толкования»
Требование соблюдения научной объективности и всесторонности исследования обязывают автора указать, что, несмотря на представленные в предыдущем и настоящем исследовании многочисленные доказательства несостоятельности «официального толкования», именно его поддерживают большинство (чуть ли не подавляющее) известных автору отечественных конституционалистов, комментирующих текст Основного закона Российской Федерации.

В частности, конституционалист Юрий Альбертович Дмитриев отмечает, что «… в России установлена возможность даже после двух сроков пребывания в должности Президента вновь через какое-то время занять этот пост, поскольку Конституция ограничивает занятие президентской должности двумя сроками, только если они следуют подряд»[2].

Далее, Галина Дмитриевна Садовникова указывает: «Запрет занятия поста Президента РФ одним и тем же лицом более двух сроков подряд является одним из ограничений президентской власти <…> В то же время не запрещено занимать этот пост одному и тому же лицу с перерывами»[3].

Группа авторов Татьяна Геннадиевна Командирова, Ольга Вячеславовна Кузнецова и Андрей Леонидович Немчанинов также подтверждают, что «положение статьи 81 Конституции Российской Федерации не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост президента неоднократно, но с перерывом — после пребывания на данном посту два срока подряд»[4].

Соавторы Екатерина Ивановна Козлова и Олег Емельянович Кутафин пишут: «Конституция предусматривает, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков подряд <…> Конституция предоставляет способному политику, оправдавшему себя на должности Президента, право выдвижения на другой срок, кроме очередного» [5]. Необходимо заметить, что в свое время Олег Емельянович, если и разделял эту точку зрения, то, скорее всего, достаточно сдержанно, о чем свидетельствует приведенная в эпиграфе цитата из его интервью.

Бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации Марат Викторович Баглай в девятикратно переизданном учебнике конституционного права для высших учебных заведений делает вывод о том, что «избрание на третий и четвертый сроки возможно, но только после перерыва, длительность которого закон не определил»[6].

Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Сурен Адибекович Авакьян в учебном курсе конституционного права России указывает: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Это значит, что после перерыва (причем даже краткого, вызванного досрочным прекращением полномочий вновь избранного Президента) оно снова может претендовать на избрание Президентом»[7].

Также законным «официальное толкование» считают конституционалисты Сергей Николаевич Братановский[8], Александр Николаевич Чашин[9], и, без сомнения, есть и другие правоведы и даже целые отечественные научные школы, разделяющие его.

Таким образом, можно с полной уверенностью утверждать, что подавляющее большинство наиболее авторитетных отечественных конституционалистов придерживаются именно «официального толкования». При этом приведенные комментарии не содержат логического, семантического, морфологического и иного анализа и обоснования «официального толкования», а просто описывают определенную точку зрения авторов на комментируемую конституционную норму.

Необходимо подчеркнуть, что задача поиска подтверждений или, наоборот, опровержений «официального толкования» (со ссылкой на мнение отечественных и зарубежных конституционалистов) никогда не являлась для автора главной, и он никогда не уделял ей, как необязательной с доказательственной точки зрения, достаточного времени.

Пожалуй, одним из крайне редких комментариев, в котором, скорее всего, но весьма туманно и нечетко, выражено несогласие с «официальным толкованием», является комментарий под редакцией нынешнего Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина и заслуженного юриста Российской Федерации Леонида Васильевича Лазарева. В нем указано: «<…> запрет одному и тому же лицу занимать должность Президента более двух сроков подряд учитывает как длительный опыт развития отечественной (в том числе «советской») государственности, так и опыт зарубежных стран.

Поскольку в Российской Федерации признается политическое многообразие и многопартийность, данное ограничение следует также соотносить с режимом «президентской республики», обусловленным как нормами действующей Конституции, так и практикой их реализации <…> Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях» [10].

Имеются также косвенные свидетельства того, что с выводами «официального толкования» категорически не согласна бывший Заместитель Председателя Конституционного Суда России Тамара Георгиевна Морщакова, однако автору не удалось обнаружить этому прямых подтверждений (книги, статьи, интервью).

Автору остается только искренне сожалеть, что виднейшие и уважаемые отечественные конституционалисты игнорируют научное обсуждение проблем содержания и реализации положений ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Автор также считает этически недопустимой ситуацию, когда подробные исследования и системные доказательства ( см. статьи «Ограничения президентских сроков в странах мира» и «Формулировки пределов президентских сроков в конституциях некоторых стран») никак не комментируются профессиональными правоведами.

Заключение
Прошло более шести месяцев с момента третьего вступления одного и того же лица в должность президента, а также принесения российскому народу этим же лицом в третий раз присяги гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина.

За этот период субъектами, имеющими право на подачу запросов в Конституционный Суд РФ о толковании положений ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, данное полномочие (позволяющее если не снять, то существенно снизить возможные претензий к конституционности третьего президентского срока одного лица) реализовано не было, а рассматривать эту проблему по собственной инициативе Конституционный Суд РФ полномочиями не обладает.

При этом логическая несостоятельность, научная некорректность, конституционная спорность, а также несоответствие мировым стандартам практики применения Основного закона в России становятся все более и более доказанными и очевидными для всевозрастающего количества граждан. Все объемней становится перечень действий высших должностных лиц Российской Федерации, конституционные полномочия которых могут быть в будущем подвергнуты юридической ревизии и судебному пересмотру.

Сложившаяся ситуация не может продолжаться вечно и остаться без последствий.

Важнейшей задачей отечественных юристов, правоведов, ученых-конституционалистов является поиск приемлемых для власти и общества законных и эффективных способов решения нарастающей кризисной ситуации.

В то же время нельзя назвать продуктивным предложение исключить из текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ наречие «подряд» по следующим причинам.

Во-первых, этот законотворческий шаг носил бы антимодификационный характер, поскольку не повышает уровень конституционных требований к Президенту РФ, а снижает их.

Во-вторых, стратегически близоруко подгонять текст Основного закона страны под недостаточный уровень правовой культуры определенного количества членов социума. Рано или поздно уровень юридического сознания позволит избирателям осознать, что редакция конституционной нормы «два срока» более комфортна для высшего должностного лица и существенно менее требовательна к нему, чем редакция «два срока подряд». Репутационные риски при этом лягут на инициаторов соответствующих конституциональных изменений.

Далее, недопустимо подыгрывать пагубной практике искажения содержания конституционных норм, фактически оправдывая своими законодательными инициативами как минимум некорректное толкование текста Конституции РФ.

И, наконец, в-четвертых, явно надуманная ситуация с содержанием ч. 3 ст. 81 Конституции РФ просто отвлекает от реальных проблем с гарантированностью других важнейших конституционных норм, направляя вектор усилий наиболее динамичной и ответственной части общества с действительно злободневной нормотворческих проблематики на фиктивную.

Примечания:
[1] См. также Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова.
[2] Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) под ред. Ю.А. Дмитриева, Юстицинформ, 2007, а также Конституция Российской Федерации: доктринальный комментарий (постатейный) под ред. Ю.А. Дмитриева, Деловой двор, 2009.
[3] Садовникова Г.Д., Комментарий к Конституции Российской Федерации» (постатейный), 3-е издание, исправленное и дополненное, Юрайт-Издат, 2006.
[4] Командирова Т.Г., Кузнецова О.В., Немчанинов А.Л., Комментарий к Федеральному закону от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации». Система ГАРАНТ, 2011.
[5] Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Конституционное право России: учебник», 3-е издание, переработанное и дополненное, Юристъ, 2004.
[6] Баглай М.В., Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов, 9-е изд., изм. и доп., Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА — М), 2011, с.462.
[7] Авакьян С.А., Конституционное право России. Учебный курс, 4-е изд., перераб. и доп., Издательство НОРМА (Издательский дом «ИНФРА — М»), 2011, с.347-348.
[8] Братановский С.Н., Конституционное право России, учебник, РИОР: ИНФРА-М, 2011, с.235.
[9] Чашин А.Н., Конституционное право России. Курс лекций с мультимедийными презентациями, Дело и Сервис, 2013, с.191.
[10] Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. В.Д.Зорькина, Л.В.Лазарева, 2-е изд., пересмотр., Норма: ИНФРА -М, 2011, с.664.

158 комментариев

Степан Хухарев
Таким образом, перечень вариантов, допускаемых «официальным толкованием», практически бесконечен.
Тот факт, что это не бесконечный перечень вариантов, а комбинация довольно небольшого их количества очевиден только мне?
В соответствии с логическим законом обратного отношения между содержанием и объемом, при уточнении содержания понятия «два срока» посредством добавления наречия «подряд» объем образуемого понятия может исключительно уменьшаться. Из этого следует, что количество допустимых вариантов президентских сроков при расширении понятия «два срока» может только сокращаться и составлять либо один, либо два варианта.
Ох. А я думал раньше логику хорошо преподавали. Множество «два срока» включает в себя не только СС-П-СС, но и (СС)+(СС), поэтому, разумеется, оно уменьшается. Предикат «подряд» меньше по объему, поскольку исключает множество «два срока, за которыми непосредственно следуют еще один или два срока».
Автор статьи, которую вы перепечатали упускает эти и другие неудобные детали результатом чего становится довольно нелепый, на мой взгляд, вывод. Морщаковой, да и много кому еще, может не нравится возможность варианта СС-П-СС по политическим и идеологическим соображения, но Конституция его допускает нравится это кому-либо или нет.
1
Николай Лишанков
Уважаемый Степан, спасибо за комментарий.

1. /комбинация довольно небольшого их количества/
Я Вы просто составьте в столбик это небольшое количество. В статье приводится ШЕСТЬ вариантов, хотите добавлю еще шесть, итого будет двеннадцать. И эти двеннадцать вариантов пределом совсем не будут.

/Множество «два срока» включает в себя не только СС-П-СС, но и (СС)+(СС)/
Я правильно понимаю, что по Вашему мнению редакция «не более двух сроков» допускает вариант «С-С-П-С-С» (где «С» — это один срок полномочий)? Если правильно понимаю Вашу реплику, тогда я просто не понимаю как четыре срока могут не нарушать условие о том, что сроков не может быть более двух!

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Степан Хухарев
1. Варианты:
С
СС
СПС
ССП
Все остальные варианты будут комбинацией этих четырех.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Степан, Вы правы, «все остальные варианты будут комбинациями этих четырех», также как все возможные варианты есть комбинации двух факторов «С»-сроков и «П»-перерывов между ними.
Только одно толкование (неофициальное) допускает, что вся комбинаторика исчерпывается либо двумя вариантами (редакция «не более двух сроков подряд») либо тремя вариантами (редакция «не более двух сроков»). А другое толкование (официальное) допускает, что вариантов этих сочетаний, что называется «за горизонт», хоть всю жизнь президентствуй.
При этом минимальная продолжительность перерывов между сроками президентства нигде не установлена, следовательно, она может составить и один день (см. комментарий С.А.Авакьяна). И тогда президентство станет не только бесконечным, но и фактически беспрерывным.
0
Semen Faceman
При этом минимальная продолжительность перерывов между сроками президентства нигде не установлена, следовательно, она может составить и один день (см. комментарий С.А.Авакьяна). И тогда президентство станет не только бесконечным, но и фактически беспрерывным.

[0] Неверное суждение (юридически и логически одновременно). Минимальная продолжительность между сроками предусмотрена быть не должна, иначе будет создана избыточная норма (summa jus).

[1] При нормальном (стало быть, желательном) ходе событий перерыва между президентскими сроками нет вообще. День вступления в должность избранного президента: в данный момент предшественник сложил полномочия, а в следующий момент преемник обрёл полномочия (между моментами перерыва нет, так как время непрерывно, а моментом (единицей измерения отрезков времени) может быть секунда или какая-либо доля секунды, минута, час, день, год и т.д.). То же самое в случае двух сроков подряд: в данную минуту истекает первый срок, следующая — первая минута второго срока.

[2] Исключения — случаи досрочного прекращения полномочий (смерть, отставка, отрешение). В этих случаях перерыв между президентскими сроками продолжается с момента прекращения полномочий предшественника и вступлением в должность нового избранного президента. Если избранный президент вступил в должность и в тот же день подал в отставку или умер (досрочно прекратились его полномочия), то следует считать, что новый президентский срок имел быть, пусть его продолжительность и составляла незначительное время (минуту, час, день). Главное — завершённость события вступления в должность.

[3] Особые случаи, когда избранный президент не вступил в должность (отказался быть президентом, умер и тому подобное). В этом случае факт избрания президента, не вступившего в должность, не породит последствий в виде наступления следующего президентского срока.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Semen Faceman, добрый вечер!
Ну вот видите вы ужо и нормально говорить научились. Понимать о чем спич не научились, а говорить ничего так себе. Ну я, если вы не против, это высокоинтеллектуальное самолюбование и самолобызание комментировать не буду. Вы в нем самодостаточны.
Вообще приятно, когда ради твоей пустопорожней, никчемной, безграмотной статейки человек специально проходит процедуру регистрации. Какой-то там себе несравненный ник придумывает, специально на грубость нарывается. Естественно с целью отстоять поруганную честь и поставить на место. Мило, мило, особенно про "Уссурийскую Педерацию" понравилось. Долго думали? А шпонь дворовая в детстве часто обижала? Денег много с вас вытрясли? А обидно при этом очень было?
Вообще любопытные образы из вашего подсознания проглядывают:«Уссурийская Педерация», Semen Faceman… Ни Богу свечка ни черту кочерга… Со всех сторон не смешно. И тут же натужная (потому что не-в-кассу) попытка блеснуть академическим глянцем… Типа «я тоже не дурак». Да мне понятно, что не дурак, но заняться явно нечем. И самолюбие какое-то по-жизни настрадавшееся.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
блогер Николаев
Нет, это неверно.
Все исходные варианты:
С
П
Больше нет.
СПС — это комбинация исходных С и П.
ССП — это глупость. Что такое П? П — это перерыв между чем-то и чем-то, т.е. справа и слева от П должны стоять по объекту. А здесь справа от П ничего нет, следовательно и перерыва никакого нет. Поэтому то, что у вас означено буквой П не подпадает под определение «перерыв», следовательно, им и не является.
Итого, из исходных вариантов С и П, жулики формируют БЕСКОНЕЧНУЮ последовательность производных вариантов:
С
СС
СПС
ССПС
ССПСС
СПСПСПСПСПС
СПСПССПСПССПСПССПСПССП
ССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССПССП
и т.д и т.д. и т.д.и т.д.т.д и т.д. и т.д.и т.д до бесконечности.
Жулики ее формируют произвольно, от балды, в Конституции ничего такого нет, о чем вам и написал Николай в статье, причем написал подробно, разжевал, а вы еще после этого со своей дурью в комменты лезете.
0
Степан Хухарев
Потому что условие «подряд» регулирует отношения между группами сроков, оно придает множеству «два срока» свойство в виде запрета на сопровождение другой группой из двух сроков. ССП — первая группа сроков (член во множестве), ССПСС — первая единица с запретом, а потом уже другой член во множестве в виде двух сроков.
Представьте, например, запрет держать два пистолета в руке. Это не запрещает вам держать два пистолета в разных руках.
1
Николай Лишанков
Уважаемый Степан, спасибо за очередную реплику!
Если Вы о том, что часть 3 статьи 81 Конституции РФ устанавливает максимальную продолжительность непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, то рассмотрению этой теме была посвящена предыдущая статья blog.pravo.ru/blog/3123.html
Если интересно прошу Вас почитайте.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
блогер Николаев
Степан, вы не обидитесь, если я назову вашу писанину безграмотной? Лично вы, возможно, и неграмотнейший человек, но писанина вышла бездарной.

Тот факт, что это не бесконечный перечень вариантов, а комбинация довольно небольшого их количества очевиден только мне?

Во-первых, вы называете перечень, приведенный Николаем, комбинацией.
Вопрос: вы в своем уме?
Перечень — это объект, который может содержать БЕСКОНЕЧНОЕ количество элементов, т.е. бесконечный перечень, например, перечень всех натуральных чисел. Он бесконечен.
Комбинация – это объект, который содержит только КОНЕЧНОЕ количество элементов, например, комбинация из пяти карт одной масти называется флэш (в покере). Видите что написано? Пять карт составляют комбинацию. «Бесконечной комбинации» из карт не бывает. Равно как и не существует других «бесконечных комбинаций».
Поэтому Николай предельно точен в своих формулировках: приведенный им объект – это перечень, и, более того, приведенный Николаем перечень – БЕСКОНЕЧЕН в строгом научном смысле этого слова.
Каждый элемент перечня представляет собой как раз конечную комбинацию. Но количество таких комбинаций – бесконечно.

Дальше – хуже.

Множество «два срока» включает в себя не только СС-П-СС…

В принципе, дальнейшее можно и не читать. Потому что я, как человек, у которого глаза еще на месте, вижу, что множество «СС-П-СС» включает в себя «четыре срока», а никак не два, в чем вы пытаетесь меня (человека с глазами) убедить.

Предикат «подряд» меньше по объему...

Предикаты не имеют объема. Объем имеют только понятия. При добавлении к понятию любого предиката, содержание понятия расширяется, а объем сужается, и наоборот.

Из этого следует только одно: вариант СС-П-СС Конституцией запрещается, нравится это кому-либо или нет.
0
Aлексaндр Губанков
Если мне не изменяет память, Конституционный Суд уже высказывался по поводу продолжительности президентского правления. Правда это относилось к Борису Николаевичу. В отношении него можно было не стесняться, и КС твердо заявил, что два срока подряд — это ПРЕДЕЛ конституционных полномочий президента. Так что никакие дополнительные запросы по этому поводу уже не имеют смысла. Самое ужасное для Путина это услышать — «Старик», ты же понимаешь, что ты здесь не законно, ну мы то с тобой знаем. У него теперь в этом отношении позиция очень слабая. А проверяется законность третьего срока президента очень просто, одним маленьким вопросом,«Господин Путин, как Вы думаете, Ваш третий срок — это долее двух сроков подряд?
0
Николай Лишанков
Уважаемый Александр, спасибо за комментарий!
Вы правы Конституционный Суд высказался.
Только правовых последствий 134 Определения КС РФ как-то не наблюдается.
И маленький вопрос поставлен Вами правильно. Только почему-то никто из высших должностных лиц государственных правоохранительных органов этот маленький вопрос не ставит, да и ответ на него получить не пытается.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Только правовых последствий 134 Определения КС РФ как-то не наблюдается. — Нет, наблюдается. Это определение прекратило производство по тому делу, о котором говорится в том определении. Иных правовых последствий нет и быть не может, т.к. определения КС это чисто процессуальные документы. Толкования Конституции, заключения о соответствии или несоответствии законов Конституции, КС РФ издаёт исключительно в форме постановлений, а не определений.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор Саргус, добрый день!
Во-первых, с Вами интересно общаться.
Во-вторых, в Вашей реплике "определение прекратило производство по тому делу, о котором говорится в том определении. Иных правовых последствий нет и быть не может, т.к. определения КС это чисто процессуальные документы" по моему мнению имеет место «подмена тезиса».
Вы свели (осознанно или нет, Вам виднее) правовые последствия исключительно к процессуальным последствиям, необоснованно уровняв их. Никто не спорит о том, что процессуально 134 Определение прекратило производство по делу. Это очевидно и банально. Но это исключительно процессуально и только в рамках процедур Конституционного Суда РФ. Мы же обсуждаем прежде всего правовые последствия, а совсем не процессуальные. И я не поверю, что Вы не понимаете разницу между материальным и процессуальным правом, также как между правовыми и процессуальными последствиями.
В статьях же обсуждаются (именно и прежде всего) материально правовые проблемы толкования ч.3 ст.81 Конституции РФ.
Вы не можете не понимать, что любой судебный акт Конституционного Суда РФ имеет последствия и прежде свего материально-правовые, а совсем не процессуально-правовые. Процессуальные действия КС РФ практически всегда аналогичны друг другу вне зависимости от того какая конституционная норма рассматривается, что 81 что 51 что 41 статьи Конституции РФ.
Любой судебный акт Конституционного Суда показывает «тренд» (простите за вульгарность терминологии) и тенденцию в толковании Конституционным Судом той или иной правовой нормы. Очевидно, что Конституционный (также как и любой мировой, арбитражный, третейский, суд офицерской чести и еще Бог ведает какой) Суд не может (во всяком случае не должен) в Определениях подобных 134-му написать одно, а в последующих постановлениях либо иных актах, рассматривающих, толкующих и применяющих эту же правовую норму на 180 градусов другое. Принцип нормативности (или как суды очень любят писать "правовой определенности") нормы закона не позволяет.
Нет, конечно, в нашем конституционном правосудии имеются вопиющие примеры своих «женщин с бородами» когда КС РФ вдруг начинал рассуждать об "изменении социально-экономической, политической ситуации в стране" и выносил нечто противоположное ранее принятому. Но "женщины с бородами", они и есть "женщиными с бородами" (да простят меня женщины) к ним у профессионального юридического сообщества и отношение соответствующее. Однако это, как говорится, "в целом не типично для вменяемого и неангажированного конституционного правосудия" и останется кляксой на совести и профессиональной репутации тех кто организует эти глумления над отечественным конституционным правом.
Так что, возвращаясь к основной теме отмечу, что безусловно имеет 134 Определение КС РФ правовые последствия отличные от чисто процессуальных, еще как имеет. Не надо принижать роль конституционного правосудия. И последствия эти не закончились с окончанием конкретного дела. Это для практикующий юристов — банальность.
«Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит». Вот если наши органы государственной власти (исполнительной, законодательной, судебной) сознательно избегают выполнения своего профессионального и общественного долга, ничего не делают, а прикидываются бесстыжими обезьянками с картинки «ничего не слышим, ничего не видим, ничего не скажем», ну так и отношение к ним будет соответствующее. Да и репутацию (ПЖиВ) они себе определенную и, по моему убеждению, заслуженную давно уже заработали.
Рычагов воздействия на власть практически не осталось. После мартовской статьи много обсуждался вопрос «Что делать?», но юридических форм реагирования власть своим гражданам — источникам её легитимности не оставила.
Может быть Вы, Виктор Саргус, подскажите как оспорить эту антиконституционную практику, или, сформулируем иначе, как дополнительно убедиться в её конституционности?
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Вы пишете «безусловно имеет 134 Определение КС РФ правовые последствия отличные от чисто процессуальных, еще как имеет.» — ваши уверения имели бы какую-то ценность, если бы вы подтвердили их положениями закона. К сожалению, не могу усмотреть в ФКЗ «О конституционном суде» никаких положений, подтверждающих ваши уверения.

Кстати, а что это за правовые последствия, отличные от чисто процессуальных, которые по вашему мнению существуют? Огласите полный список, пожалуйста.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за очередной интересный вопрос!
Навскидку и «по горячим следам» перечисляю возможные правовые последствия, которые, к сожалению, но надеюсь что пока, так и не наступили. Загибайте пальцы на конечностях. Разуваться скорее всего не понадобиться (предновогодняя неюридическая шутка-шалость, надеюсь Вы не обидетесь).
Первое правовое последствие. Внесение изменений в ФЗ «О выборах Президента». А то ишь какие умные, частный случай перечислили, дескать "Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд." Остальные случаи неперечислили и попробуй оспорь в Конституционном Суде. Жуликоватые похитрушки охотнорядковские. Сразу видно. что не о стране «слуги народные» думают, а токмо о том как подольше и побольше, по-бесстыжей да и по-безнаказанней.
Второе правовое последствие. Внесение изменений в соответствующие нормативные акты ЦИК и других органов власти, в соответствии с конституционным толкованием ч.3 ст.81 Конституции РФ. Либо наоборот невнесение изменений, нарушающих конституционный смысл ч.3ст.81 Конституции РФ (я историю изменения избирательного законодательства не изучал и желания такового чесслово не имею).
Третье правовое последствие. Отмена или вообще непринятие как антиконституционного вышеуказанного постановления ЦИК о регистрации сами знаете кого в качестве сами знаете кого.
Четвертое правовое последствие. Неучастие сами знаете кого сами знаете в чем и обеспечение реальной сменяемости Высшего должностного лица в РФ. А не этой клоунады бессовестной с катастрофическими для государства последствиями.
Пятое правовое последствие. Затыкание рта (простите за грубость) сами знаете кому с его заявлениями о возможности возврата на президентский срок после перерыва. Это, конечно, несколько эмоциональное описание правового последствия, но зато, в отличие от действий и заявлений с позволения сказать «конституционных гарантов» и «блестящих юристов», вполне конституционное.
Для начала хватит и этих пяти. Это первое, что приходит в голову, но и этих правовых последствий больше чем достаточно.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Ни в указанном Определении КС РФ, ни в законе ФКЗ «О Конституционном суде», ни в других законах не нет положений, требующих внесения перечисленных вами изменений. И Вы пишете неправду, говоря о «конституционном толковании ч.3 ст.81 Конституции РФ» — толкования этой статьи КС РФ вообще никогда не давал. Перечень всех постановлений КС РФ о толковании статей Конституции Вы можете увидеть здесь.

А кому вы хотите заткнуть рот, кстати говоря? Покойному академику РАН, директору Института государства и права РАН Б.Н. Топорнину? Или бывшему председателю Конституционного суда РФ Марату Баглаю? Или покойному академику О.Е, Кутафину, ректору Московской государственной юридической академии, которая теперь носит его имя? Или заведующему кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова профессору С.А.Авакьяну? Или многим другим уважаемым юристам-конституционалистам, писавших в учебниках для юрфаков и комментариях к Конституции о возможности возврата на президентский срок после перерыва (академик О.Е. Кутафин, Л.В.Лазарев, Ю.В.Кудрявцев, Ю.А.Дмитриев, С. Н. Братановский, Е.И. Козлова, Г.Д. Садовникова Г.Д., Командирова Т.Г., Кузнецова О.В., Немчанинов А.Л. и др.)?

Все они чётко и ясно писали в учебниках и комментариях к Конституции, или к закону о выборах Президента, о возможности возврата на президентский срок после перерыва. Причём многие из них писали это ещё в 1990-х гг., задолго до прихода к власти Путина… И задолго до появления либеральных псевдофилологов, впаривающих хитровывернутые воззрения о том, что слово «подряд» в Конституции якобы имеет совсем другой смысл, чем во всём остальном русском языке.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, добрый день!
Вы, наверное, какой-нибудь преподаватель либо лицо так или иначе занимающееся педагогической деятельностью, такая у Вас выдержка, грамотность и лаконичность речи. Приятно, приятно с Вами общаться, даже с самим собой так не приятно общаться как с Вами. ЭТО СЕРЬЕЗНО. Правда приемчики-подходики эти Ваши риторические, мягко говоря неоднозначны, но о них немного ниже…
Теперь о деле.
Виктор, ну что Вы мне такое рассказываете!!!
/ни в законе ФКЗ «О Конституционном суде», ни в других законах не нет положений, требующих внесения перечисленных вами изменений./ Вы что думаете, Виктор, Лукашенко — дурак? Нет, Виктор, Лукашенко — не дурак!
А то Вы не понимаете, что говорю я не о принудительном внесении изменений в действующие нормативно-правовые акты, как прямого правового последствия 134 Определения КС? Конечно понимаете, тогда не надо на меня маску конченного идиота надевать.
Но ведь имеющаяся в настоящее время ситуация в законодательстве сложилась не вчера. С момента принятия 134 Определения (1998 г.) прошло, если мне не изменяет среднее образование почти 15 лет. ФЗ «О выборах Президента» будет принят только через пять лет в январе 2003 года. Двадцать два изменения в этот ФЗ с момента принятия будет внесено.
Теперь давайте порассуждаем, уважаемый оппонент.
Настоящая дискуссия началась с вопроса от 19.12 Александра Губанкова.
Человек спросил почему КС установил «два срока подряд» — предел, а сами знаете кто отбыв эти два срока подряд, еще и третий срок сидит, да еще и не подряд. Мой ответ на вопрос Александра Губанкова был понятный — правоохранительная как и вся государственная система страны в глубочайшем кризисе, они даже не хотят следовать судебным актам КС. Сам КС являясь частью (и далеко не последней частью) сложившейся правоохранительной системы преступно и недопустимо по отношению к своему статусу «хранителя буквы и духа Конституции» закрывает глаза на её циничное попрание. Про депутатский корпус всех уровней и «мастей» говорить уже просто неприлично, про исполнительную власть даже начинать рассуждать уже неприлично — настольно всё яснее ясного.
Снова остановлюсь на правовых последствиях. Представьте (это потребует определенных усилий, но тем не менее), что я — юрист. Работаю, в каком-либо департаменте-секретариате-управлении ГД, Правительства, Администрации Президента. От моего непосредственного руководства мне дано задание подготовить одну из 22 поправок в ФЗ «О выборах Президента». Скажите, Виктор, должен ли я учитывать при подготовке этих изменений, а они, к примеру, касаются статьи 3 этого ФЗ, то каким образом КС рассмотрел соответствующую ситуацию и что написал в 134 Определении? Канешна должен, просто обязан, не имею право не учитывать. Если не учёл, первый вопрос на «ковре у начальника»: «Мил человек, что же Вы такое на работе читаете при подготовке изменений в статью 3, если даже 134 Определение КС не читали? Определение КС по ч.3 ст.81 Конституции РФ одно единственное, другого-второго просто не существует, и ты его не прочитал? Или всё-таки прочитал, но не понял, что там КС написал? Так может тебе другую профессию, дружочек, подъискать себе? Ты что мне предлагаешь свою лажу в (варианты: Правительство, ГД, Институт сравнительного правоведения, Администрацию Президента etc.) направить? Чтобы меня под дружный смех завтра под белы рученьки вывели и больше никуда не взяли? Может ты таким образом от меня избавиться хочешь и на моё место метишь?» После такого разговора я автоматом оказываюсь «перед открытой дверью в народное хозяйство».
Мне оно надо? Конечно не надо. КС сказал «два срока подряд — предел» значит предел. И в статью 3 надо мне писать не "занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд.", а "занимавший когда-либо два срока подряд". Потому что вторая формулировка она в соответствии того, что указал КС в 134 Определении, а первая формулировка — описание лишь частного случая который оставляет такие дырищи, что от сквозняка конституционный порядок в государстве рушится. Таким образом, уже на стадии законодательной инициативы отсекаются неконституционные нормы законодательства, что безусловно является правовым последствием, которое увы в настоящий момент не наблюдается.

Теперь /о затыкании ртов/, то есть кому и почему будем затыкать.
Я как говорил Н.С.Хрущев «засранец» что довел Вас, уважаемый Виктор до такого, абсолютно не свойственного Вам, моветона.
Это подло, оправдывать это плюшевое прикрытие ПЖиВ, авторитетом уважаемых ученых. Ну кто из них, Виктор, и когда заявлял, что не исключается для себя возможность баллотироваться на президентский срок после перерыва? Ответ сами знаете или подсказать? Тогда к чему их упоминание??? Это как начинать оправдывать погибшими на пожаре пожарными, взяточника от МЧС который пришел из вашей организации на «новогодний подарочек подсобрать». Ну почему как только начинаешь говорить о взяточниках в ГАИ, сразу начинают рассказывать о сотрудниках, погибших при исполнении служебного долга? Самыми смекалистыми себя на свете считают что ли? В огороде бузина, а в Киеве дядька.

/ И задолго до появления либеральных псевдофилологов, впаривающих хитровывернутые воззрения о том, что слово «подряд» в Конституции якобы имеет совсем другой смысл, чем во всём остальном русском языке./ Это безусловно эмоциональный и абсолютно ненаучный моветон. Ну совсем ненаучный, даже как-то на Вас, уважаемый Виктор Саргунс, не похожий. Ну первое, с больной головы на здоровую валите, уважаемый Виктор. Как я понимаю, со ссылкой на все мыслимые и немыслимые толковые словари русского языка, наречие «подряд» означает, безразрывно-бесперерывно. А как же получается безразрывно-бесперерывно, если перерыв целых четыре года? Или Вы его не заметили? Это мы — сторонники «неофициального толкования» утверждаем, что только два подряд и никаких гвоздей между, а у «официалов» хошь один перерыв в четыре годика хошь десять, хошь двадцать три? Да где-ж «подряд»-то, Виктор?? Или Вы то же записались в «Клуб несогласных с толковыми словарями русского языка»? По секрету и между нами: есть такой клуб, потом как-нибудь расскажу Вам о нём. Не дай Бог, Виктор, если тоже записались, не дай Бог… Чем Вас тогда спасать?

По поводу причин ошибок академиков-правоведов, отечественных конституционалистов и т.п. Ну что тут скажешь? Поспешили с выводами товарищи-коллеги, как говорят у нас «недовложили время». Может понадеялись на кого. А может просто синдром «соседа Галелея». В нашей стране таких соседей в ХХ веке особенно среди гуманитариев и не сосчитать. Мне искренне жаль, просто искренне. Мотивы неправильного толкования мне не известны. Очень надеюсь, что добросовестное заблуждение. Но это дело совести, смирения, почтения к правде и научной истине каждого отдельного ученого, вопрос как он себя оценивает. Как говорил А.И.Солженицын: «Ошибку можно простить и миллионную. Обмана нельзя перенести и копеечного.»
Мне тоже неясно-непонятно как человеку который никогда не занимался ни отечественным ни зарубежным конституционным правом, никогда не изучавший практику зарубежного президентства просто вот при первом взгляде на ч.3 ст.81 Конституции РФ стало понятно, что ни о каком третьем сроке и речи быть не может, а у людей которые только этим и занимаются в головах никаких искр даже не пробежало. Рехбус, крахсворт, загадка природы.
Но выводы, Виктор, выводы: логика, семантика, морфология, синтаксис науки сурьезные и никуда от них не денешься. И самое главное, все аргументы «неофициального толкования» (в т.ч. и зарубежная практика, за исключением «женщины с бородой из Северной Дакоты») пересекаются и системно гармонируют между собой. А за «официальное толкование» с какой стороны не потяни такие дыры лезут и стуки грохочут, что хоть криком кричи.
Если я ошибаюсь, ну что делать… всяк быват… Тогда покажите где и в чем. Пока не показали совсем. В основном все реплики или следствие неправильного понимания, или невнимательного прочтения, или сознательного и упорного нежелания знать правду и следовать ей пусть и посредством признания своих ошибок и заблуждений.
Гордыня, Виктор — страшный, смертельный грех, особенно для ученого.
И главное тема части 3 статьи 81 Конституции РФ не какая-то там схоластика отвлеченная, мелочь стилистическая, штрих несущественный. А каменище-глыбище. Вот всего-то чуть больше десятка слов, а какие последствия.

С уважением и благодарностью за терпение и внимание, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Настоящая дискуссия началась с вопроса от 19.12 Александра Губанкова. Человек спросил почему КС установил «два срока подряд» — предел, а сами знаете кто отбыв эти два срока подряд, еще и третий срок сидит, да еще и не подряд.
Думаю, вы могли бы ответить, что КС РФ излагал положение ст. 81 п. 3 Конституции, согласно которому «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». А про запрет на третий срок не подряд там ничего не сказано.
должен ли я учитывать при подготовке этих изменений, а они, к примеру, касаются статьи 3 этого ФЗ, то каким образом КС рассмотрел соответствующую ситуацию и что написал в 134 Определении?
Необходимости нет, т.к. 134 Определение было принято по вопросу о том, какой по счёту срок у Ельцина. И оно констатировало, что это второй срок, и это никто не оспаривает, посему толкование ст. 81 п. 3 Конституции давать нет необходимости. В законе 2003 г. вопрос о том, какой по счёту срок у Ельцина был в 1996-1999 гг., уже не актуален.
Или всё-таки прочитал, но не понял, что там КС написал?
Я думаю, что вы всё прекрасно понимаете, но не хотите это признавать. КС изложил содержание ст. 81 п. 3 Конституции, не более того. То, что оно вполне допускает третий президентский срок после перерыва, однозначно написано в учебнике Марата Баглая, Председателя КС РФ в то самое время, когда было принято цитируемое вами определение. Ещё в 1996 году и во всех 8 последующих изданиях.

Слово «предел» ничего нового не добавляет. Точно так же, можно сказать «баскетболист может находиться в защищённой зоне противника не более 3 секунд подряд», а можно сказать и так: «3 секунды подряд в защищённой зоне противника — это предел, превышения которого правила баскетбола не позволяют». Что в лоб, что по лбу. Разные способы выражения одной и той же нормы. Как ни говори, со словом «предел» или без него, а всё равно баскетболист, пробыв 3 секунды подряд в защищённой зоне противника, должен из неё выйти, а потом имеет право снова туда зайти.
наречие «подряд» означает, безразрывно-бесперерывно. А как же получается безразрывно-бесперерывно, если перерыв целых четыре года? Или Вы его не заметили?
Нет предмета спора. Сейчас у Путина третий срок, но он не подряд.
По поводу причин ошибок академиков-правоведов, отечественных конституционалистов и т.п. Ну что тут скажешь? Поспешили с выводами товарищи-коллеги, как говорят у нас «недовложили время».
Неужто поспешили? Но ведь и в законодательстве СССР было полно законов, указов и постановлений в которых были формулировки «не более… подряд». И всегда они трактовались в том же смысле, совершенно не илларионовском. Например: «Пенсия по доверенности выплачивается не более 3 месяцев подряд» (положение 1956 г. о порядке назначения и выплаты государственных пенсий) — значит, после троекратного подряд получения пенсии по доверенности можешь получить пенсию только лично, а потом можно снова до 3 раз подряд по доверенности. А вовсе не так, что после троекратного получения пенсии по доверенности получать пенсию по доверенности вообще больше никогда нельзя. Или ст. 33 КЗоТ РСФСР 1971 года о том, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией при неявке на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, не считая отпуска по беременности и родам — всегда это трактовалось так, что после 4 месяцев временной нетрудоспособности работник должен выйти на работу хоть на 1 день, а потом может хоть завтра же взять бюллетень ещё на 4 месяца, и при этом работодатель не может его уволить. А вовсе не так, что пропускать работу по временной нетрудоспособности можно только 1 раз в жизни и не более чем на 4 месяца…

Так с какой стати юристы должны были трактовать формулировку ст. 81 Конституции РФ «не более… подряд» диаметрально противоположно тому, как они трактовали такую же формулировку в сотнях и тысячах нормативных актов 70 лет до этого? Ведь ст. 81 Конституции РФ написана на том же самом русском языке, а не на каком-то особом «ст-81-конституционном» языке с отдельными правилами.
Мне тоже неясно-непонятно как человеку который никогда не занимался ни отечественным ни зарубежным конституционным правом, никогда не изучавший практику зарубежного президентства просто вот при первом взгляде на ч.3 ст.81 Конституции РФ стало понятно, что ни о каком третьем сроке и речи быть не может,
Это вы о Илларионове говорите? Чужая душа — потёмки. Но мне кажется, тут сработало правило «если нельзя, но очень хочется, то можно». Очень хотелось, чтобы третьего срока не было, вот и начало мерещиться в ст. 81 Конституции неведомые до сих пор человечеству смыслы.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
В очередной раз выражаю признательность за Вашу выдержку.
Теперь по поводу дискуссии.
/Необходимости нет, т.к. 134 Определение было принято по вопросу о том, какой по счёту срок у Ельцина./
Во-первых, это Ваше частное мнение.
Во-вторых, то о чем Вы говорите только первый поверхностный срез. Очень большое количество юристов исходят, что Конституционный Суд по своему правовому статусу определяет несколько больше чем только разрешение конкретной ситуации.
В-третьих, Вы правильно отметили, что мог бы ответить так как Вы написали, даже, пожалуй, в декабре 2011 мог бы так ответить, но не в декабре 2012. В декабре 2012 так ответить не кривя душой не могу-с бекос «Заратустра не позволяет». Слишком до много домыслил.

/Я думаю, что вы всё прекрасно понимаете, но не хотите это признавать./ Я уже как-то Вам говорил, что есть две точки зрения на 134 Определение соответствующие соответственно «официальному» и «неофициальному» толкованию ч.3 ст.81 Конституции РФ. Обе стороны дискуссии ссылаются на это Определение в обосновании своих доводов. А вот знаете ли, Виктор, лично мне (это дико нескромно, но я настаиваю на этой определенности) абсолютно навсеравно какую позицию КС РФ высказал в 134 Определении. Навели тень на плетень «куда хочешь поверни», ничего уточнять не хотят — не желают, и Бог с ними и им Судья. У меня есть, повторюсь логическая, семантическая, синтаксическая, морфологическая аргументация которая не опровергнута никак. НУ ПРОСТО СОВСЕМ НИКАК. Пыжутся тут некоторые товарищи из «Клуба несогласных со словарями русского языка» но ничего кроме смеха это у меня не вызывает. Больше того Вам скажу, даже если случиться чудо — из гроба встанет Анатолий Собчак, прийдут ко мне С.С.Алексеев и Т.Г.Морщакова, да еще все (бывшие и нынешние) судьи КС РФ и скажут: «Н.Е., Вы ссылались на нас, но Вы не так отразили нашу позицию, мы не поддерживаем Вашу точку зрения, мы поддерживаем „официальное толкование“. Для меня ровным счетом ничего не поменяется. „Аргумент к авторитету“ для меня был есть и будет логической ошибкой и ненадлежащим доказательством. Естественно перечисленные уважаемые ученые являются для меня авторитетами, но до того времени пока мои взгляды с ними не расходятся. Дальше начинаем сравнивать научные аргументы сторон. По ч.3 ст.81 Конституции РФ по итогам первого тайма счет 20:0 в пользу „неофициалов“.

/Нет предмета спора. Сейчас у Путина третий срок, но он не подряд./ А зачем тогда наречие „подряд“ вообще писать, если можно и „подряд“ и „не-подряд“? Просто так что ли? Хотите установить максимальную продолжительность непрерывной последовательности напишите „одно лицо не может занимать должность президента три срока подряд“. ВСЁ ПОНЯТНО И ПРОСТО КАК МЫЧАНИЕ.
Использовали „кальку“ с европейских конституционных норм, ну хоть удосужтесь, дорогие и уважаемые наши ученые, посмотреть как в этих европах скопированную Вами норму применяют. Подумайте лишний раз почему ваши выводу от евойных отличаются. Там ведь тоже не дураки, наверное, сидят.

/ст. 33 КЗоТ РСФСР 1971 года /
Виктор, мощно, мощно, чесслово. Ваши юридические знания меня повергают в трепет. Реально. Про армянских президентов знаете, про всяки разны Дакоты знаете, даже КЗоТ 1971 года вспомнили. Приятно с такими эрудированными людьми общаться, вот ей Богу. А то всё „официальный“ народец глупости какие-то молотит непотребные.
Но Вы норму ст.33 КЗоТ неправильно трактуете, да и опять тезисы дискуссии подменяете. Логический Вы диверсант, Виктор Саргунс. Но дискутировать с Вами чертовски интересно. Не обижайтесь на мои эмоции и, прошу Вас, продолжайте переписку.
Да, так вот.
В норме ст.33 КЗоТ сказано, что ситуация когда неявка работника составляет более 4-х месяцев подряд позволяет работодателю его уволить. Вопрос неявка составила более четырех месяцев подряд? Ответ: нет, не составила. Значит норма не работает.
Часть 3 ст.81 Конституции говорит „одно лицо не может занимать должность более двух сроков подряд“. Вопрос: лицо занимало должность два срока подряд? Ответ, Виктор, говорить или сами догадаетесь? В соответствии с правовой нормой больше занимать не может. Чего тут толковать?! Тоже мне бином Ньютона. Нет вот тень на плетень наведут, сакральных шаманов от юриспруденции из себя изобразят. Хрень какую-то и про то что третий срок не третий, и слова „два срока“ с „подряд“ никак не связаны, и про то что слово „более“ нельзя оказывается употреблять в арифметическом смысле, наплетут. Слушать-читать просто противно. Интеллектуальный даунизм какой-то вроде бы нормальных людей накрывает с головой. Одним словом „Клуб несогласных с толковыми словарями русского языка“ создадут и значит „усядутся в сенцах в махровых полотенцах, дуют на блюдца друг другом любуются“. Идиллия, однако…

/Это вы о Илларионове говорите?/
Нет, это я о себе говорю. Чё мне Андрей Николаевич, он даже не юрист. Но будучи честным человеком и ученым, д.э.н.А.Н.Илларионов фактологию любопытнейшую в части применения конституционных норм об ограничении сроков президентства одно лица собрал. За что ему земной и искренний поклон. Чем пятую точку нашему „официальному“ отечественному юридическому сообществу накрахмалил, простите за моветон-с. Теперь вот обтекаем все вместе и каждый в отдельности.
Так что я в известном смысле лицо отечественной конституционалистики спасаю. Может мне за это даже орден дадут, а потом догонят и еще дадут. Надеюсь не посмертно. Хотя я уверен, до этого не дойдёт.

В очередной раз спасибо за дискуссию и терпение, уважаемый Виктор Саргунс.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
134 Определение было принято по вопросу о том, какой по счёту срок у Ельцина./ Во-первых, это Ваше частное мнение.
Так написано в самом определении КС РФ: «Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента РФ, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции РФ и осуществлявшего установленные Конституцией РФ полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции РФ, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента РФ, указанный в пункте 3 раздела второго „Заключительные и переходные положения“ Конституции РФ, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3).».
лично мне (это дико нескромно, но я настаиваю на этой определенности) абсолютно навсеравно какую позицию КС РФ высказал в 134 Определении.
А я так и вообще полагаю, что КС никакой позиции не занимал, и никак ст. 81 п. 3 не толковал — он констатировал, что и ЦИК постановлял, и сам Ельцин утверждал, что в 1996 г. Ельцин избран на 2-й президентский срок. Т.е. предмет спора отсутствует. И поэтому КС РФ закрыл дело, поскольку при отсутствии предмета спора в толковании Конституции нет необходимости.
У меня есть, повторюсь логическая, семантическая, синтаксическая, морфологическая аргументация которая не опровергнута никак.
Научная теория должна проверяться опытом. Как говорил Ленин, практика — критерий истины. Это значит, что ваша аргументация должна в аналогичных ситуациях приводить к правильным выводам. К сожалению, она неизменно приводит к ложным выводам. Потому что не существует в русском языке примеров, когда конструкция «не более… подряд» имеет значение «не более…, причём они могут следовать только подряд», как это вы хотите видеть.
Хотите установить максимальную продолжительность непрерывной последовательности напишите „одно лицо не может занимать должность президента три срока подряд“.
Тут есть своя традиция, и не только в России. Везде пишут «не более 2 сроков подряд», «не более 2 раз подряд» и т.п., а не «3 или более срока подряд», «3 или более раза подряд». Используется та же конструкция, что и при задании максимальной продолжительности промежутков времени. Например, работник может быть уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул при отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд — и не пишут что в течение 4 часов и 0,0001 секунды. Но уверяю вас, что эта норма ТК РФ не означает, что после отсутствия на рабочем месте в течение 4 часов подряд работник никогда ни минуты не может отсутствовать на рабочем месте. Он может и завтра отсутствовать до 4 часов подряд, а уволить его за прогул будет нельзя. А если какой-нибудь альтернативно мыслящий юрист начнёт в суде доказывать, что 4 часа отсутствия на рабочем месте вчера и 4 часа отсутствия на рабочем месте сегодня это более 4 часов подряд, то будет послан судом, точнее, его доводы будут названы судом не основанными на законе.
Вы норму ст.33 КЗоТ неправильно трактуете
Как раз правильно. Вот типичный комментарий к этой статье: Администрации предоставлено право увольнения работников при неявке на работу вследствие временной нетрудоспособности по п. 5 ст. 33 КЗоТ РФ. Увольнение может производиться при одновременном наличии следующих условий: 1). Неявка на работу по болезни должна длиться более 4 месяцев подряд. Отдельные периоды временной нетрудоспособности суммированию не подлежат. 2). Приказ об увольнении должен быть издан в период болезни работника. Если работник, проболевший более 4-х месяцев вышел на работу — оснований для его увольнения нет. 3). Длительное отсутствие работника по болезни затрудняет работу структурного подразделения участка, предприятия. Если нетрудоспособность работника вызвана трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, то место работы (должность) сохраняется за работником до полного восстановления трудоспособности или установления инвалидности.
ситуация когда неявка работника составляет более 4-х месяцев подряд позволяет работодателю его уволить. Вопрос неявка составила более четырех месяцев подряд? Ответ: нет, не составила. Значит норма не работает. Часть 3 ст.81 Конституции говорит „одно лицо не может занимать должность более двух сроков подряд“. Вопрос: лицо занимало должность два срока подряд?
Что называется, внимательно следите за руками. Почему вы задаёте разные вопросы? Если первый вопрос был «неявка составила более четырех месяцев подряд?» то аналогичный вопрос во второй ситуации должен быть таким: «лицо занимало должность более двух сроков подряд?». И ответ будет таким: «нет, не занимало».
Нет, это я о себе говорю.
Возможно, и у вас то же произошло что у Илларионова. Бывает.
д.э.н.А.Н.Илларионов фактологию любопытнейшую в части применения конституционных норм об ограничении сроков президентства одно лица собрал.
К сожалению, в его «фактологии» очень много ошибок.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
Ну всему хорошему рано или поздно приходит конец.
Вот и наш дискурс медленно, но верно сползает в разговор слепого с глухим.

В части 134 Определения, если Вы считаете, что смысл судебных актов Конституционного Суда РФ состоит только в разрешении конкретных дел и никакого иного значения указанные акты для правовой системы страны не имеют, ради Бога. Для практикующего правоведа этот вопрос как и ответ на него очевидны. Читать Вам Виктор «Му-Му» далее полезным не нахожу. Вы, Виктор, судя по всему не юнец молодой да ранний (такие на КЗоТ не ссылаются), на какой стороне и за какие силы воевать свой выбор осознанно сделали, на Втором и Страшном Суде за него как и все мы, грешные, ответите. Я уже цитировал, но повторюсь уже в отношении конкретно Вас: «Ошибку можно простить и миллионную. Обмана нельзя перенести и копеечного». Бойтесь Виктор сознательно противиться и выступать против правды. Грех (то есть прежде всего вред самому себе) это большой. А то мало мы упэртых юристов и человеков встречали?

/Научная теория должна проверяться опытом. Как говорил Ленин, практика — критерий истины/
Ну и репертуарчик у Вас цитатный, Виктор, ну и репертуарчик. Нашли чем обосновывать точку зрения — цитатой из классика единственно верного, потому что правильного и всепобеждающего учения марксизма-ленинизма. Да еще из какого классика… Кошмар какой…
Так в целом личностный портрет складывается. Сторонник «официального толкования», поклонник Ленина, убежден Вы считаете (или почти считаете) что и в ГУЛАГе только настоящие преступники и за дело сидели. Всё гармонично.

/Потому что не существует в русском языке примеров, когда конструкция «не более… подряд» имеет значение «не более…, причём они могут следовать только подряд»/
Во-первых, «не более…, причём они могут следовать только подряд», это простите Вы мне свои мысли приписываете. Я говорил и утверждаю, что фразе «не более двух сроков подряд» тождествена фраза «не более двух сроков, следующих подряд». Вы с ней не согласны. Прекрасно. Тогда какой фразе она тождественна? Сформулируйте, посмотрим. Только перед тем как формулировать, прошу Вас, загляните в «Толковый словарь русского языка» Д.Н.Ушакова, чтобы в «Клубе несогласных с толковыми словарями русского языка» не оказаться.

/ аналогичный вопрос во второй ситуации должен быть таким: «лицо занимало должность более двух сроков подряд?». И ответ будет таким: «нет, не занимало»/
Да, нет, Виктор. В Основном Законе страны сформулировано "одно лицо не может занимать более". То есть императивно установлен чёткий дед-лайн «два срока подряд». Один день более «двух сроков подряд» всё — досвидос, статья 278 УК РФ.
Вот если бы 06 мая 2012 года не состоялось, то что состоялось, Ваш ответ «нет, не занимало» на вопрос «лицо занимало более двух сроков подряд?» был бы правомерен. А после 06 мая 2012 года правомерен ответ «да, занимало». Если Вы этого, Виктор, не понимаете, ну что делать, значит «Клуб несогласных с толковыми словарями русского языка» стал на одного члена ширше или ширее.

/Возможно, и у вас то же произошло что у Илларионова. Бывает/
Слава Богу, что у меня и у Андрея Николаевича Илларионова произошло, то что произошло. Страшно подумать каким бы я был юристом не случись со мной всего этого. Хотя, наверное, я юристом стал (надеюсь) всё-таки до этого.

/К сожалению, в его «фактологии» очень много ошибок./
Эх, Виктор, Виктор, не видите Вы гармонии, доказательственный гельштат у Вас не складывается.
Не видите Вы очевидного или не хотите видеть.
Этож как таблица Менделева, Виктор. По горизонтали-вертикали всё сходится-стыкуется, одно следует из другого.
Вот смотрите:
морфология «два срока» — существительное, предмет, актантная часть речи, а «подряд» — наречие, признак, предикатная (заметьте, Виктор, даже терминологии с морфологическая и логическая совпадают) часть речи;
семантика «два срока» — временная продолжительность множественного числа существительного, «подряд» — признак непрерывной последовательности существительных;
синтаксис в предложении «два срока, следующих подряд» (аналог «два срока подряд», аналог указан для простоты восприятия «продвинутыми читателями», но можно обойтись и без аналога) «два срока» — подлежащее, то есть главый член предложения именно о котором идет речь в этом предложении, «подряд» — обстоятельство (или сложное определение, но это не существенно), второстепенный член предложения, обозначающий признак подлежащего;
логика "два срока" — субъект главный элемент понятия-суждения, «подряд» — предикат (признак) второстепенный элемент понятия-суждения.
Далее закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия: расширяем содержание понятия «два срока» посредством введения дополнительного признака (предиката) «подряд» объем может только сужаться, что прямо и непосредственно соответствует дихотомическому делению понятия «два срока» на «два срока подряд» и «два срока не подряд». Условия истинности конъюнктивных суждений. Все «играет» и следует одно из другого.
ГАРМОНИЯ, СИСТЕМА, СИМФОНИЯ, ЛОГИЧНОСТЬ-ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ, ЧТО ПО ГОРИЗОНТАЛЯМ, ЧТО ПО ВЕРТИКАЛЯМ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ КРАСОТИЩА ЖЕ, ГОСПОДИ, КАК ТАКОЕ МОЖНО НЕ ВИДЕТЬ.
Дальше поехали. С точки зрения конституционной защиты социума от злоупотреблений властных институтов. «Неофициальное толкование» — хитри-нехитри, либо один срок либо два подряд. Назначение преемника после первого срока означает, что второго срока у тебя нет. И с момента назначения преемника твоё имя «ничто» и звать тебя «никак».
Хошь рискнуть назначая преемника, рискни. Два срока подряд отбыл — двойной гудбай.
Понятна логика создателей Конституции. И не только отечественной Виктор, не только отечественной. Умнейшие люди ведь писали, умнейшие и юристы первоклассные.
Принцип сменяемости исполнительной власти налицо во всей своей всепобеждающей гарантированности.
"Официальное толкование" — поле бескрайнее для похитрушек, подтасовок, фаворитизма, всяких там прокладочных преемников и т.п. Возможность бесконечного и практически бесперерывного властвования. Произвол беспредельный. Морально-нравственное загнивание и разложение дичайшее. За один закон ублюдочный людоедов (антимагнитский), вот просто бы всех детей и внуков лиц его подписавших надо было в отечественные детдома отправить лет на пять. А потом через пять лет дать возможность поговорить с их дедушко-бабушками и родителями.
Создатели Основного закона (и не только отечественного) выглядят дебилами, не видящими дальше собственного носа, которые не смогли предусмотреть таких очевиднейших и лежащих на поверхности пагубных для общества и государства последствий.

Найдите минуту, Виктор, подумать об этом.

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
если Вы считаете, что смысл судебных актов Конституционного Суда РФ состоит только в разрешении конкретных дел
Вы возводите напраслину. Я считаю ровно то, что написано в ФКЗ «О Конституционном суде» ст. 79-83. Согласно этим статьям закона «О Конституционном суде», если решение Конституционного Суда РФ признало нормативный акт не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, либо из решения Конституционного Суда РФ вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, то такие решения Конституционного Суда РФ порождают обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ. Кроме того, позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами.

Ясно, что определение 134 не обладает указанными признаками. Оно не признало какой-либо нормативный акт не соответствующим Конституции РФ полностью или частично, не признало необходимость устранения пробела в правовом регулировании, там не высказана позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл какого-либо нормативного правового акта или его отдельного положения. Посему, строго говоря, никаких правовых последствий, кроме процессуальных, согласно ФКЗ «О Конституционном суде», из этого постановления не вытекает.
в целом личностный портрет складывается. Сторонник «официального толкования», поклонник Ленина, убежден Вы считаете (или почти считаете) что и в ГУЛАГе только настоящие преступники и за дело сидели. Всё гармонично.
У вас богатое воображение не только применительно к Конституции.
Я говорил и утверждаю, что фразе «не более двух сроков подряд» тождествена фраза «не более двух сроков, следующих подряд». Вы с ней не согласны. Прекрасно. Тогда какой фразе она тождественна?
Давайте сначала уточним вашу позицию, т.к. вы придерживаетесь крайне нетрадиционного толкования многих слов и словосочетаний. В предыдущей статье вы выразились однозначно: «Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым». Вот это ваша позиция. Моя, а также официальная, позиция, что фраза п. 81.3 Конституции РФ тождественна следующей: «Одно и то же лицо может замещать пост Президента Российской Федерации более одного срока, однако замещение поста Президента Российской Федерации три или более срока подряд не допускается».

В Основном Законе страны сформулировано «одно лицо не может занимать более». То есть императивно установлен чёткий дед-лайн «два срока подряд». Один день более «двух сроков подряд» всё — досвидос, статья 278 УК РФ.
Не всякий день годится. «два срока и 1 день подряд» — нарушение конституции. а «два срока подряд, перерыв и ещё один день» — не нарушение. Ибо с перерывом — это не подряд. Про замещение поста Президента не подряд в Конституции никаких запретов нет.

Как вы прекрасно знаете, в слове «предложение» 6 согласных, но там нет более 2 согласных подряд. Сборная Бразилии по футболу выигрывала чемпионат мира по футболу 5 раз, но ей не удалось выиграть этот чемпионат более 2 раз подряд. Баскетболист может провести в защищённой зоне противника хоть пол-игры, лишь бы он не находился там более 3 секунд подряд. Борцы джиу-джитсу могут провести за поединок минут 5 в положении лёжа, хотя правила этого вида спорта запрещают борьбу в положении лёжа более 60 секунд подряд.

А если перейти к юридической области, то арендатор, заплативший арендную плату за январь, февраль, ноябрь и декабрь 2012 года не вовремя, а за остальные месяцы вовремя, заплатил арендную плату
не вовремя 4 раза, но подряд не более 2 раз. Работник, отсутствовавший на рабочем месте с 9-00 до 12-00 и с 15-00 до 18-00, отсутствовал на рабочем месте 6 часов, но подряд — не более 3 часов. И так далее. И никакими рассуждениями о морфологии, орфографии, синтаксисе, семантике, стилистике, гносеологии и онтологии, и т.п. вы не убедите суд в том, что эти фразы русского языка надо понимать по илларионовски.
Эх, Виктор, Виктор, не видите Вы гармонии, доказательственный гельштат у Вас не складывается.
Пусть Илларионов ошибки исправит, там их более 30, а потом будем о гармонии судить. Поленился паршивец первоисточники изучить, взял материалы из Википедии, не проверил и ещё своих фантазий добавил. :(
С точки зрения конституционной защиты социума от злоупотреблений властных институтов.
И в какой же конкретно статье Конституции есть такая странная формулировка?

Вся намного проще и совсем наоборот. Согласно Конституции РФ, ст. 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.» Это основы конституционного строя. Согласно ст. 32 Конституции РФ «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления». Согласно ст. 81 п. 2 Конституции РФ, «Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 10 лет. » Никаких ограничений этого права для бывших президентов в Конституции РФ не установлено. Пытаясь путём кликушества и софизмов лишить их этого права, вы с вашими единомышленниками не только занимаетесь изнасилованием великого и могучего русского языка, но и пытаетесь нарушить права человека, указанные в ст. 32 и 81 Конституции РФ — а именно, право гражданина быть избранным Президентом, и право остальных граждан за него голосовать.

Я не в восторге от г-на Путина, мягко говоря, но считаю, что никакие благие намерения не могут быть оправданием для приписывания русскому языку и Конституции того, чего там нет и никогда не было. Как говорил поэт «к правде ложь не может привести».

Полагаю, что все эти выкрутасы — от бессилия и политической импотенции нынешней квазиоппозиции. Не будучи в состоянии предложить собственную программу, своё видение экономического, политического, социально развития России, они занимаются обзывалками, инсинуациями и клоунадами. Лучше бы экономист Илларионов написал экономическую программу оппозиции, а не занимался филолого-юридическим шулерством.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
Вволю юридически надискуссировавшись с Вами, могу только в очередной раз отметить, что "и один человек способен привести лошадь к водопою, но и сотня неспособна заставить её пить".
Не хотите, как хотите.
Мне жаль, искренне жаль.
Все аргументы мной изложены, хотящий видеть да увидит.
Уж простите устал я как лошадь цирковая по кругу бегать и дальше комментировать комментарии к комментариям.
Если обидел всякими резкостями эмоциональными, уж извините, эта несдержанность от пролетарско-солдатско-милицейского происхождения и образования средне-школьного до конца неизжитого.
Вообще ситуация с частью 3 статьи 81 Конституции РФ для меня — монумент юридической слепоте (в случае добросовестного заблуждения оппонента) или монумент юридическому бесстыдству (в случае осознания оппонентом своей неправоты, но настойчивого ей следования).
И еще обидно, что естественнонаучники (химики, физики, математики) юриспруденцию наукой не считают. Говорят у вас-юристов, что дышло.
И как поспоришь, если критерии научной обоснованности, стремление к истине, профессиональную честность и честь отечественная юриспруденция и её представители за ХХ век растеряли, хорошо если не безвозвратно.
Самое отвратительное, что юридическая деградация и сервильность властью, как единственное условие её (власти) выживания, только поощряется. ПРОТИВНО И ГОРЬКО.
Остается исключительно ожидать когда кулак судьбы стране нашей и народу-богоносцу нашему (в том числе его передовому отряду — юристам-официалам) глаза откроет.

До свидания, Виктор, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Уважаемый Николай,

Ничем вы меня не обидели, дискуссия была интересной. Аргументы ваши изложены, вам ответили и Дмитрий Салмин, и Аркадий Краевский, и я. Вы в своих «аргументах» грубо нарушаете законы логики, смешиваете термины (например, выдаёте суждения за понятия, чтобы применить к суждению закон, относящийся к понятиям), подменяете тезисы, делаете ни на чём не основанные утверждения, применяете другие некорректные приёмы типа подмены вопроса при проведении аналогии. На конкретные возражения Вы неизменно переводили разговор на другую тему или скатывались к политической риторике.

Кроме того, почти все ваши рассуждения применимы к десяткам аналогичных выражений из законов, нормативных актов, правил спортивных игр и т.д., где нам точно известно, что ваше (или илларионовско-чудаковское) толкование является ошибочным. И нам не известно ни одного примера в русском языке, вообще ни одного, когда конструкция «не более… подряд» понимается в илларионовско-чудаковском смысле. Но вас это нисколько не смущает.

Ваши фразы про «монумент юридической слепоте или юридическому бесстыдству» напомнили мне давний, лет 30 назад, разговор с бывшим приятелем, который в 1980-х гг. начал писать для профессора (ныне академика) А.Т.Фоменко статьи и книги по «Новой хронологии». Там я тоже наслушался подобной «аргументации», почти в тех же выражениях. Только не про юристов, а про историков. «Доказательства» верности «новой хронологии» были столь же необоснованны, как и ваши, примеров абсурдности положений «новой хронологии» и ложности сделанных из неё выводов были приведены десятки и сотни. Но это «хроноложцев» нимало не смущало — признавать ошибку им не хотелось, поза первооткрывателей, борцов с косными учёными предрассудками, была очень выигрышной, а потом и книги по «Новой Хронологии» стали приносить очень неплохие доходы. Несмотря на свою бредовость, а может, именно благодаря ей.

Так что и ваша «альтернативная юридическая позиция» может привести вам неплохие, хотя и сомнительные, дивиденды.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, спасибо за новую реплику!
За сравнение с Фоменко, конечно, «спасибо», но это Вы с больной головы на здоровую перекладываете.
Я как раз никаких законов логики, а также семантики, морфологии, синтаксиса не нарушаю, я в отличие от сторонников «официального толкования», в том числе перечисленных Вами господ их правильно применяю. А вот указанные господа и увы мне, Виктор, увы мне, и Вы вместе с ними как раз впадаете в фоменковский грех, то есть делаете общие выводы из частных посылок и у вас у всех, за исключением пожалуй Dmitry Salmin (этот просто умышленно подсовывал некорректные примеры и подтасовывал логические законы), отсутствует системное мировоззрение. Я труды Фоменко не читал, но те выводы к которым он пришел, просто смехотворны: «во всем мире все подделали задним числом» и т.д. и т.п. У меня сразу возникли миллион вопросов на которые никакой Фоменко мне конечно не ответил. А ошибка его была в том, что математически подтвердив теорию пассионарности, но не зная судя по всему о ней, он начал пихать это налево и направо.
В нашей ситуации, повторяю Виктор, это Вы с сотоварищи «новые хроноложцы». Потому что пытаетесь опровергнуть то чем весь нормальный мир уже сто лет использует.
Вот казалось бы (хоть я еще раз говорю сознательно не ссылаюсь на зарубежный опыт) что проще возьмите выпишите на одной бумаге страны в конституциях которых есть текст аналогичный «два срока подряд», то есть и с регламентацией максимальной продолжительности сроков и их последовательности (Франция, Германия, Австрия, Чехия, Словакия, Грузия, Армения, Финляндия и др.). Выписали? Положите бумагу слева от себя. Теперь возьмите вторую бумажку и напиши на ней всех президентов этих стран со сроками правления в период действия этой нормы. Написали? Положите эту бумагу справа от себя. Положили? Теперь сведите левую и правую бумагу вместе. Найдите хоть одну страну где лицо отбыв два срока подряд было избрано на третий президентский срок после перерыва. Ну как нашли??? НЕТ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА. Кроме России. Да и еще, кажется, Германии времен Адольфа Гитлера (хотя я не уверен).
Ничего не скажешь, ВЕСЕЛАЯ КОМПАНИЯ ЗА ПЕЧКОЮ СИДИТ И РАСПЕВАЯ ПЕСЕНКИ УШАМИ ШЕВЕЛИТ. Дожили блин до своего Адольфа.
Тут бы призадуматься: «А как так получилось? Вроде Европа с такими законами почти весь прошлый век прожила?» Да куда уж там — думать? Хватили лишку! Вот ишчо!!!
А ведь это все, как любил говаривать, Ваш, Виктор, любимый классик марксизма-ленинизма "юидические факты".
А Вы меня Фоменкой еще обзываете, повторю не надо с больной головы на здоровую перекладывать.
Арсений Краевский «к литературе страсть имея» так ничего в статье и не понял. Это тот славный парень — учредитель «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка». Бедняга. Ему очень надо было разбить логический закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия. И Как Вы думаете, Виктор, до чего он додумался? О, Виктор, вы прекрасно знаете до чего он додумался! Парень просто сказал, что в фразе «два срока подряд» между словами «два срока» и «подряд» нет никакой смысловой, логической, текстуальной связи. Да вот так и написал «нет говорит между ними связи и всё» следовательно, Николай, говорит мне Арсений, логический закон не действует. То есть если в фразе «два срока подряд» заменить слово «подряд» на слово например «холодильник» логический смысл, связанность и осмысленность фразы никак не пострадает. То есть фразы «два срока подряд» и «два срока холодильник» одинаково осмысленны и логичны. НУ ТИТАН, ЛОГИК-МЫСЛИТЕЛЬ!!! Что не верите, так Вы ж нашу дискуссию с ним уже читали. Я Арсению про пример использования предикатного наречия «подряд» из Толкового словаря русского языка Ушакова упомянутый в моей предыдущей статье напоминаю (два выигрыша подряд). А Арсению, кто такой этот Ушаков, со всеми остальными. Он их не замечает в упор. При этом сам же в упор не видит вышеприведенных косяков собственной аргументации (про «два срока холодильник»). Но Арсений, опять же недодумал, что ДАЖЕ ЕСЛИ ПРИЗНАТЬ ПРАВИЛЬНОСТЬ ЕГО БЕЗГРАМОТНОГО ТЕЗИСА, ДАЖЕ ЕСЛИ НА СЕКУНДОЧКУ ПРИЗНАТЬ. Все равно он упирается в условия истинности конъюнктивных суждений которым «официальное толкование» также противоречит по всем статьям. А Вы, Виктор, Фоменко-Фоменко.
Если хотите обидеть называйте уж Резуном-Суворовым или Солженицыным от юриспруденции. Эти двое ведь Вам тоже ненавистны. Вот так и называйте, если уж так невтерпёж.
Dmitry Salmin тоже пытался опровергнуть закон, тем что сославшись на наличие в ч.3.ст.81 Конституции РФ отрицания «не может» пытался навязать утверждение о том что норма носит отрицательный характер, а в отрицательных суждениях упомянутый логический закон не действует, даже пример привел про "людей не играющих в преф на деньги". Но опять (ну никак «официалы» без подтасовок обойтись не могут), скорее всего сознательно нарушил логическое правило о том, что определение понятия не может быть «отрицательным» (за исключением некоторых строго определенных случаев). Действительно, если рассматривать отрицательные определения логический закон не действует, но в ч.3 ст.81 Конституции РФ нет отрицательных определений и Dmitry Salmin это прекрасно понимал. В противном случае необходимо также допустить что в ч.2 ст.81 Конституции РФ поскольку там дважды используется отрицание «НЕ» эти отрицания взаимно погашаются и норма допускает, что "Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации МОЛОЖЕ 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации МЕНЕЕ 10 лет". НУ БРЕД И ПОДТАСОВКИ.
А в основном товарищи просто «блох ловят» и «комаров отцеживают». Согласен, в какие моменты я не всегда корректно термины использовал, знаки препинания расставлял и т.п. Ну расставьте знаки правильно, если Вам так это хочется на окончательные-то выводы это никакого влияния не оказывает. И вы все это прекрасно понимаете. Понимаете, но все прёте против истины. Мотивы Вашего поведения мне не ведомы.
И Бог вам судья, и флаги вам с барабанами в руки.
Страну жалко и народ ея населяющий.
С комприветом, Н.Е.
0
Виктор Саргунс
Найдите хоть одну страну где лицо отбыв два срока подряд было избрано на третий президентский срок после перерыва. Ну как нашли??? НЕТ ТАКОГО ГОСУДАРСТВА.
Это так. Но запрета там нет. Просто избраться на третий срок после перерыва в любой демократической стране очень и очень сложно. Желающих много, и нужно уже в почтенном возрасте быть на голову выше молодых претендентов. Но вот в Армении такое могло случиться в 2008 г… когда бывший президент Тер-Петросян баллотировался на пост президента, был зарегистрирован кандидатом, но выиграть выборы не смог, набрал лишь 21% голосов. А в американских штатах Северная Каролина и Южная Дакота такое реально было. Губернаторы были избраны на 3 срок после перерыва, при том что конституции этих штатов запрещают избираться более 2 сроков подряд.

В том, что запрета на избрание на 3 срок после перерыва нет, Вы можете убедиться, взяв любой достаточно подробный учебник по конституционному праву Франции. Там будет чётко написано, что конституция запрещает исполнять обязанности президента более 2 сроков подряд, но не запрещает бывшему президенту избираться на этот пост после перерыва. Вот, например:

La loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 pr?voit que « Nul ne peut exercer plus de deux mandats cons?cutifs ». Cette r?forme limite ainsi ? 10 ans l'exercice du mandat pr?sidentiel, en cas de r??lection ? l'issue du premier mandat. Mais un ancien pr?sident peut ? nouveau ?tre candidat apr?s une interruption de son mandat. (Michel VERPEAUX. Droit constitutionnel de la V?me R?publique — cours.unjf.fr/file.php/101/Cours/03_item/indexI0.htm)

Si Sarkozy est r??lu, est-ce son dernier mandat ou peut-il se repr?senter? Depuis la r?vision constitutionnelle du 23 juillet 2008, l'article 6 de la Constitution dispose que nul ne peut exercer plus de deux mandats cons?cutifs. Nicolas Sarkozy serait donc in?ligible en 2017, mais pas en 2022. (www.slate.fr/story/54467/presidentielle-faq-apres)

Notons que l’interdiction porte seulement sur les mandats successifs. Rien n’interdit donc ? un candidat qui se serait pr?sent? deux fois, d’attendre cinq ans pour se repr?senter une troisi?me fois. (http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/societe/221133229/constitution-est-elle-dangereuse).

Кстати, Николя Саркози на прошлых президентских выборах обещал в случае своего переизбрания внести поправку в Конституцию Франции, убрав оттуда слово «подряд» применительно к президентским срокам, чтобы никто не мог избраться президентом в 3 раз. Видимо, Саркози ваши гениальные творения не читал, и юристы у него вам в подмётки не годятся.

Насчёт Гитлера — при нём пост Президента был вообще упразднён, сразу же после смерти Гинденбурга в 1934 г…
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, спасибо за Ваши реплики!
/Николя Саркози на прошлых президентских выборах обещал в случае своего переизбрания внести поправку в Конституцию Франции, убрав оттуда слово «подряд» применительно к президентским срокам, чтобы никто не мог избраться президентом в 3 раз./
ФАКТЫ, ФАКТЫ, ФАКТЫ, ПРАКТИКА, ПРАКТИКА, ПРАКТИКА, Виктор, ну Вы же сами мне рассказывали о том КАК ЗАВЕЩАЛ ВЕЛИКИЙ ЛЕНИН и КАК УЧИЛА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СССР!!! Ученый обязан оперировать фактами, а не фантазиями о "женщине с бородой", а вот этот сказал, а вот этот подумал! Как сказал так и помолчит, попробывал бы, я думаю компетентные товарищи быстро бы его подправили.
ВСЕ И ВЕЗДЕ ФАКТЫ ПРОТИВ ВАС И ВАШЕЙ «ЮРИДИЧЕСКОЙ ЛЫСЕНКОВЩИНЫ» С ЕЯ ПЕРЕДОВОЙ ЯРОВИЗАЦИЕЙ, Россия в очередной раз показала себя «Родиной слонов», на этот раз слонов конституционных.
СМЕХ и ГРЕХ,
С уважением, Николай Лишанков
0
Виктор Саргунс
Кстати, вспомнил страну, где по Конституции запрещено избираться президентом более чем на 2 срока подряд, и где Президент был избран на 3-й срок. Это Аргентина, там Хуан Доминго Перон был избран президентом 2 раза, в 1946 и 1952 годах, а потом после перерыва в 1973 году (но полностью срок он не отработал, т.к. умер в 1974 году).
0
Николай Лишанков
Я, Виктор, не специалист, по конституции Аргентины, но в 1957 году они (аргентинцы) приняли её новую редакцию. Возможно, этим и воспользовался приводимый Вами образец конституционного послушания — Хуан Доминго Перон.
Возможно и нет? Возможно… Но это надо со специалистами по аргентинскому конституционному праву общаться. Я не знаю ни одного подскажите если знаете.
0
Виктор Саргунс
Ему очень надо было разбить логический закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия. И Как Вы думаете, Виктор, до чего он додумался? О, Виктор, вы прекрасно знаете до чего он додумался! Парень просто сказал, что в фразе «два срока подряд» между словами «два срока» и «подряд» нет никакой смысловой, логической, текстуальной связи.
Вы бы посмотрели статью «Понятие» в том самом логическом словаре Кондакова, из которого вычитали пресловутый «закон обратного соотношения». Там дано определение понятия и чётко сказано, что (а) в определении понятия не может быть отрицательных признаков; (б) в определении понятия должны быть отображены только находящиеся в органической связи отличительные и существенные признаки/свойства предмета, явления.

Как из определения понятия, так и и обоих этих разъяснений видно, что словосочетания «не более двух сроков» и «не более двух сроков подряд» понятиями не являются. Поэтому ваши потуги прицепить к ним закон «закон обратного соотношения» являются банальным передёргиванием.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, я снова Вас приветствую!
/Поэтому ваши потуги прицепить к ним закон «закон обратного соотношения» являются банальным передёргиванием./
Не лезьте вы на "закон обратного отношения", Вы нам лучше про трудовой договор и любимый лунный трактор, что бороздит просторы Большого театра. На поле «закона обратного отношения» вы будете разбиты и развеяны, следующим образом. Следите за руками:
Объем понятия "два срока" составляет два варианта: "С-С" (два срока подряд) и "С-П-С" (два срока не подряд, т.е. через перерыв). Понятно? Ничего не упустил, не переврал?
Расширям содержание понятия посредством добавления наречия "подряд", получаем "два срока подряд" объем понятия с расширенным содержанием (в полнейшем соответствии с «законом обратного отношения») сократился и остался один вариант: «С-С». При "два срока не подряд" тоже объем сокращается и остаётся один вариант: «С-П-С».Понятно? Ничего не упустил, не переврал? Если что извратил Вы уж, Виктор, ткните меня несмышленого физиономией, а то мне интеллекта и воспитанности не хватило осмыслить сей умственный Монблан.
«Закон обратного отношения» как видите Виктор, действует спокойно и академично. Нет, если есть какие-то еще варианты Вы уж напишите, не скромничайте, прошу Вас! Скромность в делах государственной важности не уместна.
НУ ЧЕГО ТЕНЬ НА ПЛЕТЕНЬ НАВОДИТЬ И НЕРВНЫЕ КЛЕТКИ ПОПУСТУ РАСХОДЫВАТЬ? "Не действует… поминаешь… передергиваете...".
Спокойно Виктор, всё действует в полном соответствии с аристотелевской логикой, да как действует.
Теперь что касается "не более двух сроков подряд". Это понятно уже сравнение, устанавливающее запрет на превышение этой величины одним и тем же лицом.
Поскольку и "два не более двух" и "один не более двух", и к сравнению "не более двух сроков" и к сравнению "не более двух сроков подряд" и даже к сравнению "не более двух сроков не подряд", добавляется еще один вариант — "один срок". Понятно? Ничего не упустил, не переврал?
ТАКИМ ОБРАЗОМ получается, что допустимых вариантов при "не более двух сроков" три: «С-С», «С-П-С», «С», , а при "не более двух сроков подряд" два: «С-С», «С». Если бы рассматривалось "не более двух сроков не подряд" тогда вариантов тоже было тоже два: «С-П-С» и «С». Понятно? Ничего не упустил, не переврал?
Надеюсь, Виктор, Вы через этот интеллектуальный Эверест перевалили. Если не перевалили, рекомендую начать заново.
Ну и где нарушение «закона обратного отношения», Виктор?
ЛОГИКА, Виктор, — наука сурьезная.
Это Вам не в «дурак-сам дурак» в курилке на деньги играть. В логике думать надо.

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Ну и где нарушение «закона обратного отношения»
Почему вы у меня об этом спрашиваете? Вы сами писали в начальном сообщении, что этот закон якобы нарушается. Если вы это забыли, перечитайте своё сообщение и попытайтесь понять свою собственную логику. Возможно, это вам удастся.

Я же считаю, что этот закон вы приплели не к месту, т.к. он относится лишь к понятиям. А выражения «не более двух сроков подряд», «не более двух сроков» и т.п. — это не понятия, т.к. в них присутствуют отрицательные признаки, что для понятий не допускается. См. Кондаков, «Логический словарь», ст. «Понятие» (С. 457). Эти выражения можно рассматривать как часть предикатов суждений.

Для предикатов суждений «закон обратного отношения» не действует. Например, я могу сказать «Кто-то перебежал дорогу. Но это не кошка». Или «Кто-то перебежал дорогу. Но это не чёрная кошка». В предикате суждения «не чёрная кошка» больше признаков, чем в предикате суждения «не кошка», но множество предметов, к которому применим этот предикат, не меньше, а больше. Что не удивительно. Чёрных кошек меньше чем просто кошек, значит, существ не являющихся чёрными кошками, больше, чем существ не являющихся кошками (в теории множеств если А < B, то \B < \A, где \ это дополнение, < это отношение включения).
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, ну что Вы там начинаете, «про черных и не черных кошек»? Ну смешно же уже от этих Ваших ответов «про колеса» когда спрашивают «про насосы».
Анализируемая ситуация конкретная и предельно понятная:
"два срока" — объем «С-С» и «С-П-С», Вопросы есть? Вопросов нет!
понятие с расширенным содержанием "два срока подряд" — сокращенный объем «С-С». Вопросы есть? Вопросов нет!
Что тут думать? Вопрос даже не для первого класса!!!
Ну проявите мужские и христианские качества настоящего ученого, Виктор Саргунс, признайте, что были ошибались.
На миллион процентов УВЕРЕН ВЫ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЕТЕ!
Потому что я общаюсь не с юристом-правоведом, а с "защитником Родины от пиндосовской угрозы". И СТОЯТЬ БУДЕМ НАСМЕРТЬ, ВРАГ НЕ ПРОЙДЕТ, НЕ ПЯДИ ЗЕМЛИ РОДНОЙ ВРАГУ НЕ ОТДАДИМ, ПАТРОНОВ НЕ ЖАЛЕТЬ, ПЛЕННЫХ НЕ ИМЕТЬ.
Ну и стал «клуб несогласных с Толковыми словарями русского языка» на одного (но какого почетного члена больше). Ну и ради Бога, живите там сплоченным коллективом единомышленников считающих, что третий раз не третий срок, что между «два срока» и «подряд» нет смысловой и логической связи, что «более» не значит «больше», что «закон обратного отношения» вдруг не действует etc.
КАК-ТО НЕЛОВКО ВСЕГДА ЗА ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ, НАЧИНАЮЩИХ «ЗА ЗДРАВИЕ» И ЗАКАНЧИВАЮЩИХ ТАКИМ ВОТ «ЗА УПОКОЙ».

С уважением, Н.Е.Лишанков

P.S. А еще, наверное, шляпу носите и очки надели:) (ШУТКА)
-2
Виктор Саргунс
«два срока» — объем «С-С» и «С-П-С», Вопросы есть? Вопросов нет! понятие с расширенным содержанием «два срока подряд» — сокращенный объем «С-С». Вопросы есть? Вопросов нет!
Но нет и никаких противоречий с «законом обратного соотношения». К доказательству вашего тезиса «при «официальном толковании» объем расширенного понятия практически неограниченно возрастает. Таким образом, «официальное толкование» категорически не может быть признано логически состоятельным и допустимым.» Вы так и не приступили.

Наверное, ваша стеснительность связана с тем, что я точно указал, где вы дальше передёрнули. Не так ли?

«клуб несогласных с Толковыми словарями русского языка» на одного (но какого почетного члена больше).
Это вы не согласны — ибо отвергаете все примеры употребления словосочетания «не более… подряд» — в законах, иных нормативных актах, правилах спортивных игр, — на том изумительном основании, изложенном в комментарии «Николай Лишанков 29 декабря 2012, 13:10» что в Конституции, оказывается, используется особый язык, не такой как везде. Наверное, этот болотно-конституционный язык ведом лишь богоизбранным тт. Чудаковой, Илларионову и Лишанкову. А словари сообщают нам значения слов в обычном русском языке, поэтому они т. Лишанкову не указ.
0
Николай Лишанков
Виктор, спасибо, я уже уверен, что нашу дискуссию пора прекращать!
Приятно было общаться…
С уважением…
0
Artem123 № 468711
Не вдаваясь в дебри научно логических рассуждений:
В чем тогда отличие между понятиями «два срока» и «два срока подряд»?
Они что, абсолютно тождественны?
2
Николай Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за вопрос!
Конечно редакции «два срока» и «два срока подряд» не тождественны.
Редакция «два срока» регламентирует только максимальное количество сроков.
Редакция «два срока подряд» помимо регламентации максимального количества сроков, устанавливает условие о том, что эти два срока должны идти только подряд, то есть без перерыва между собой. Вторая редакция не допускает чтобы между двумя сроками президентства одного лица был перерыв, а первая редакция («два срока») вполне допускает.
Таким образом редакция «два срока» менее требовательная к высшему должностному лицу государства.
См. также blog.pravo.ru/blog/3123.html там все это более подробно расписано.

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Artem123 № 468711
Уважаемый Николай.
Дело в том, что если убрать из дефиниции ч.3 ст.81 Конституции РФ слово «подряд», то все Ваши выводы остаются абсолютно такими же. Здесь и закрадывается сомнение.

Т.е. вне зависимости от того звучала формулировка: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» или «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» вывод (что одно лицо не может занимать должность президента третий срок) остается прежним.
Но коль скоро понятия «два срока» и «два срока подряд» различны по содержанию, а следовательно и вышеуказанные суждения вывод о возможности третьего срока, в принципе, не может быть одинаковым.

Как Вы наверное поняли, я придерживаюсь прямо противоположного мнения и приведу в свою пользу такой аргумент. (Для удобства: «более двух сроков подряд» = «три, четыре и более сроков подряд»).

Итак: Верно ли, что действующий президент занимает третий срок подряд?

Если да, то действительно налицо нарушение условия — «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».
Если нет, то условие — «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков» выполняется.
1
Николай Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за уточняющий вопрос!
/если убрать из дефиниции ч.3 ст.81 Конституции РФ слово «подряд», то все Ваши выводы остаются абсолютно такими же/
Если из ч.3 ст.81 Конституции РФ убрать наречие «подряд» норма становится аналогичной 22 поправке к Конституции США и статье 127 Конституции Польши.
То есть регламентирующей только максимальную продолжительность сроков президентства. Этот вариант при обсуждении в 1993 году проектов Конституции РФ обсуждался. Но был принят проект предложенный А.Собчаком и регламентирующий помимо продолжительности сроков еще и их последовательность, что достигается посредством добавления в норму предикатного наречия «ПОДРЯД». Все это уже указывалось и обсуждалось в предыдущей статье blog.pravo.ru/blog/3123.html
Позволю себе самоцитату: "В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд»[1] – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности."
Я уже в комментариях к предыдущей статье пояснял: " что весь спор вокруг фразы «два срока подряд» это спор о том, о чем мы говорим о «стальном инструменте» либо об «инструментальной стали»? Разница, надеюсь, понятна. То есть весь вопрос что является в суждении либо фразе либо предложении «два срока подряд» субъектом, а что предикатом, что подлежащим, а что обстоятельством, что существительным, а что предикатным (признаковым) наречием."
Далее.
/ Верно ли, что действующий президент занимает третий срок подряд?/
Немного странный вопрос, конечно не верно, третий срок подряд он не занимает.
Он занимает третий срок, естественно не подряд, и это нарушает и условие о максимальном количестве сроков (не более двух) и условие об их последовательности (сроки следуют не только один за другим без перерывов то есть «ПОДРЯД»).
Опять вернусь к объяснению этого вопроса, потому что он чаще всего встречается.
Важно понять, что ч. 3 ст.81 Конституции России устанавливает и "максимальную продолжительность" и "непрерывную последовательность". При этом "непрерывная последовательность" является признаком и качеством "максимальной продолжительности", а не наоборот. Это принципиально важно.
0
Artem123 № 468711
P.S. В последних двух приведенных цитатах имелось ввиду, конечно же, «более двух сроков подряд».
1
Николай Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за уточнение.
Я понял, что в последнем абзаце имелось ввиду «два срока подряд», но исправленное условие не выполняется и именно этому посвящены как обсуждаетмая так и предыдущая статья.
Прошу Вас перечитайте их спокойно и не торопясь.
Затронутые Вами вопросы уже рассматривались и обсуждались.
Я сознательно отказался от обоснования своих выводов ссылками на зарубежную конституционную практику. Там редакции «два срока подряд» достаточно распространены. И никто там в соответствующих странах в третий раз президентами становиться даже не пытался. www.echo.msk.ru/blog/aillar/866293-echo/
Кстати в ч.1 ст.70 Конституции Грузии гласит: "Одно и то же лицо может быть избрано Президентом только дважды подряд". www.uznal.org/constitution.php?text=Georgia&language=r
Вы не слышали Саакашвили после перерывчика в третий раз баллотироваться в Президенты Грузии не собирается? Я, например, не слышал что собирается…
.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Что будет в Грузии — там посмотрим. Может, Саакашвили и попробует стать президентом после перерыва. Ничего невозможного в этом нет.

А вот в Армении бывший президент Тер-Петросян, проработавший 2 срока в 1991-1998 гг., уже попытался избраться на 3-й срок после перерыва. И он был зарегистрирован кандидатом на выборах в 2008 г. Хотя статья 50 Конституции Армении устанавливает, что «Одно и то же лицо не может быть избрано на должность Президента Республики более чем два раза подряд.» Но никто не посчитал это незаконным, т.к. он избирался на 3 срок, но не подряд. Но выиграть президентские выборы Тер-Петросян не смог, набрал только 20%, а его основной противник более 50%.

А в штатах США Северная Каролина и Южная Дакота, в которых конституции запрещают избираться губернатором более 2 раз подряд, были губернаторы Джим Хант и Вильям Джанклоу, которые избирались 4 раза: 2 раза подряд, потом перерыв, потом ещё 2 раза подряд. И суды не нашли в этом нарушений конституции.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за реплику!
Интересную информацию Вы представили, откровенно любопытную.
Ну во-первых, Тер-Петросян третий раз президентом не стал.
Во-вторых, уверен, что если бы он всё-таки набрал большинство голосов его соперники обратились бы в Конституционный суд (либо аналогичный ему судебно-арбитражный орган) Армении с целью трактовки этой статьи и уже суд признал бы его избрание неконституционным.
Таким образом, исторически пример Армении только подтверждает «неофициальное толкование», а ни в коем случае не опровергает его.
Северная и Южная Дакоты… Проверим, подумаем, погуглимся, проанализируем информацию, опять подумаем… Я Вам рано или поздно эти примеры прокомментирую.
Тем не менее, Виктор Саргунс, то что Вы сообщили лишний раз подтверждает, правильность выбранного и реализованного в статьях метода: логический, семантический, синтаксический, морфологический анализ. А «женщину с бородой», если поближе не сыщишь, можно и в Северной Дакоте найти.
В любом случае информация интересная.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Выигравший выборы 2008 г. Серж Саргсян, нынешний президент Армении, ещё в начале предвыборной компании в ответ на вопросы журналистов заявил, что не подвергает сомнению то, что его соперник Тер-Петросян имеет право баллотироваться на пост Президента, так как избирается на 3-й срок не подряд. Так что вряд ли бы там кто стал оспаривать результаты выборов, тем более столь малодостойным образом, как явно извращённое толкование Конституции.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за сообщение!
К Вашему сведению, во времена Шекспира не было сигарет «Друг», а Серж Саргсян в 2008 году не читал статей некоего Лишанкова Н.Е. «Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)», а также «Конституционная арифметика: третий раз – третий срок. Новые доказательства». Прочитал бы статьи никогда не говорил бы таких глупостей.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Андрей Кузнецов
Это надо же сколько времени тратить на пустое! При толковании правовой нормы в первую очередь принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Вот если этого не удается, тогда начинается исследование, что же все-таки законодатель имел ввиду (мог иметь ввиду). В данном случае все предельно ясно и понятно (читайте коммент Артема123...), а любые другие толкования этой нормы противоречат буквальному смыслу.
Вывод: автор пытается «навести тень на плетень». Жалко, что еще и другим людям морочит голову.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Андрей Кузнецов, спасибо за реплику!
Я бы не торопился с Вами согласиться.
«Очевидность» не тождественна правильности. Вращение Солнца вокруг Земли «очевидно» и доказывается ежедневными наблюдениями. Однако этот «очевидный» (и то не для всех) вывод, не является правильным с научной точки зрения. При этом научно правильные и обоснованные выводы, в отличие от «очевидно бытовых», требуют достаточно длинной цепи логических доказательств.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Валерий Белобородов
Все Вы не учитываете характер данной правовой нормы.
Существует ведь общее правило, что президентом РФ может быть избран гражданин, отвечающий определенным требованиям.
Данная норма направлена на установление исключения из этого общего правила. Как любое исключение, она не должно толковаться расширительно. Из этого следует, что ограничиваются возможности последовательного (более двух раз) избрания, а не общее количество сроков.

«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». — выше уже говорилось о том, что если следовать вашей логике, то слово «подряд» не имеет никакого значения в этом предложении, а ведь добавлено оно туда не случайно (как вы сами пишете).

Ну и не стоить забывать, что толкование права никогда не сводится к простому разбору предложений.
1
Валерий Белобородов
Все-таки вы не учитываете характер данной правовой нормы.***
0
Николай Лишанков
Уважаемый Валерий Белобородов,
поясните, пожалуйста, какой характер правовой нормы я не учитываю.
С уважением Н.Е.Лишанков
0
Николай Лишанков
Уважаемый Валерий Белобородов, добрый вечер и спасибо за вопрос!
Спасибо, что напомнили о том, что «толкование права никогда не сводится к простому разбору предложений».
Я просто напомню, что настоящая статья продолжение другой статьи того же автора, которая была написана в марте 2012 года blog.pravo.ru/blog/3123.html
В мартовской статье (назовем её так) значение предикатного наречия «ПОДРЯД» в ч.3 ст.81 Конституции РФ было разобрано очень подробно.
Помещать всю аргументацию предыдущей статьи в статью обсуждаемую означало бы «перегружать статью» повторами и злоупотреблять интересом читающей аудитории.
Поэтому автор ограничился общим описанием результатов указав, что "В предыдущем исследовании мотивированно доказывалось, что в словосочетании «два срока подряд» существительное множественного числа «два срока» является логическим субъектом, а наречие «подряд» – логическим предикатом этого субъекта. Из этого следовало, что главным, доминирующим элементом логической, смысловой и текстуальной связки «продолжительность сроков ? последовательность сроков» является именно продолжительность сроков («два срока»), а последовательность сроков («подряд») является лишь дополнительным свойством и признаком максимальной продолжительности."
С уважением, Н.Е.Лишанков
-1
Artem123 № 468711
Уважаемый Николай.
В предыдущих своих комментариях я допустил небольшие неточности (в частности, под словом «дефиниция» имелось в виду «диспозиция»), это связано с некоторой спешкой, но думаю основной смысл Вы уловили.
Я выполнил Вашу просьбу и более детально ознакомился с двумя Вашими статьями, однако моя позиция осталась прежней. Более того, после некоторых размышлений, а заодно и освежения в памяти части знаний путем повторного прочтения некоторых глав учебника «Логика», она укрепилась.
Итак, «быка за рога»: «В чем тогда отличие между суждениями «не может занимать более двух сроков» и «не может занимать более двух сроков подряд»?
Вы конкретно не пояснили.
Не пояснили, как так получается, что набор вариантов того, каким образом президент может «занимать свои сроки» и там и там один и тот же (т.е. третий срок невозможен в принципе в любом случае).

И тут опять не может не раздастся, как гром среди ясного неба, вопрос: «Для чего тогда слово «подряд»? Интуиция подсказывает — для чего то нужно.

Ниже я хотел бы более обстоятельно обосновать свою позицию, т.е. залезть в «дебри» науки «Логики», как это делаете Вы, но сделаю это отдельным комментарием, что бы, не загромождать одним текстом страницу; этого здесь сделано итак достаточно.
1
Николай Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, добрый день! Спасибо за Ваши впросы. Однако постарайтесь понять и ответы.
/«В чем тогда отличие между суждениями «не может занимать более двух сроков» и «не может занимать более двух сроков подряд»?/
ОБЪЯСНЯЮ. Первое суждение устанавливает ограничение только на количество сроков (не более двух), вторая устанавливает и ограничение на количество сроков, и предписывает непрерывную последовательность посредством включения в текст наречия «ПОДРЯД» Таким образом, эти сроки могут следовать только подряд, то есть беспрерывно.

/Не пояснили, как так получается, что набор вариантов того, каким образом президент может «занимать свои сроки» и там и там один и тот же (т.е. третий срок невозможен в принципе в любом случае)./
Artem123 № 468711, прошу Вас внимательно считайте и ответы на вопросы и статьи, которые я Вам рекомендую, иначе будете задавать бесконечно одни и те же вопросы, а это пустая трата и чужого и своего времени.
Ну где я писал что количество вариантов одинаковое???
При «не более двух сроков» возможны и законны три варианта, а именно:
— «С»;
-«С-С»;
-«С-П-С»
А при «не более двух сроках подряд» возможны и законны два варианта, а именно:
-«С»;
-«С-С».

/И тут опять не может не раздастся, как гром среди ясного неба, вопрос: «Для чего тогда слово «подряд»? Интуиция подсказывает — для чего то нужно./
Правильно Вам Ваша глубокая интуиция подсказывает. Подтверждаю нужно, нужно, нужно предикатное наречие «подряд» для установления (что подтверждается и в Толковом словаре русского языка Д.Н.Ушакова) непрерывной последовательности двух сроков.
Я только начинаю сомневаться что Вы предыдущую статью всё-таки прочитали. Там значению и влиянию на смысл ч.3 ст.81 Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» целый раздел посвящен. Называется «Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица». Неужели не увидели? Неужели увидев, не прочитали? Неужели увидев, прочитав, не поняли?.. Не верю, Artem123 № 468711, Вы-ж не такой. Вы внимательный, умеющий читать (а не только писать) и понимающий.:)))
С уважением, Н.Е.Лишанков
-1
Artem123 № 468711
Уважаемый Николай.
Выяснение истинности или ложности различных мыслей, невозможно (наверное за редким исключением) никаким иным методом, кроме метода формальной логики. Иные методы, так или иначе, основаны на нем. Исключение составляет метод интуиции, который является очень простым, но подчас более действенным. Иллюстрация данного метода приведена мной в комментарии выше, надеюсь не безнадежно.

А теперь метод формальной логики (помогла мне книга «Логика: учебник для юридических вузов» — авт. Кириллов В.И., Старченко А.А.).
Касательно Вашей предыдущей статьи:
Вы использовали там, насколько я понял, три метода:
1) «математический», т.к. основная мысль начиналась словами: «из математического курса следует»,
2) метод «установления иерархической значимости элементов суждения «два срока подряд»,
3) метод «исторического анализа», или «исторический метод».

Что касается первых двух методов, то у них общая ошибка. Дело в том, что с точки зрения науки «Логики», фраза «два срока подряд» — не суждением, это ПОНЯТИЕ.

Справочно (из вышеуказанного учебника):
Основные формы мышления — понятие, суждение и умозаключение.
Понятие — это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.
Суждение — это форма мышления, в которой утверждается или отрицается связь между предметом и его признаком, отношение между предметами или факт существования предмета; суждение может быть либо истинным, либо ложным.

В «математическом» методе Вы сравниваете «А» и «В» имея ввиду «максимальную продолжительность срока» и «суммарную продолжительность срока», употребляя выражение «более», «менее». Но что это показывает? Для чего это нужно? По какому критерию Вы сравниваете? С чего Вы взяли что это сравнимые понятия вообще? В ст. 81 не говорится о максимальности, суммарности, это новые критерии, признаки.
В методе «установления иерархической значимости элементов суждения». Но что такое «иерархическая значимость элементов суждения». «Логика» не знает такого термина, понятия.

Справочно (из вышеуказанного учебника):
Субъектом суждения называется понятие о предмете суждения. Понятие о признаке предмета называется предикатом суждения. Связка выражает отношение между субъектом и предикатом.

Между субъектом, предикатом и связкой нет иерархической значимости точно так же как нет иерархической значимости между «весом», «ростом» и «цветом глаз».
1
Николай Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за вопрос, реплику, пояснения.

/Между субъектом, предикатом и связкой нет иерархической значимости точно так же как нет иерархической значимости между «весом», «ростом» и «цветом глаз»./
Ну конечно нет!!! Какая разница между «инструментальной сталью» и «стальным инструментом», Artem123 № 468711?
Совсем не понимаете, да?
Вроде и там и там «сталь» и «инструмент». А как Вы думаете, заводы по производству первого и второго выглядят полностью одинаково или чем-то все-таки отличаются?
Как себе на эти вопросы ответите (ТОЛЬКО ЧЕСТНО И СПОКОЙНО) возвращайтесь к рассмотрению взаимозависимости между элементами фразы «два срока подряд».
С уважением, Н.Е.Лишанков
-1
Artem123 № 468711
Говорить что фраза «два срока подряд» есть суждение и анализировать его логические субъект, предикат и связку,
значит путать «Божий дар с яичницей».
1
Николай Лишанков
Спасибо за Ваши вопросы, уважаемый Artem123 № 468711, отмечу, что с каждым разом они становятся всё оригинальней и оригинальней.

/значит путать «Божий дар с яичницей»/
Ну должен же кто-то из нас Божьи дары с яичницей не путать.
СЛЕДУЮЩИЙ ЭТАП как я понимаю сказать, что между «двумя сроками » и «подряд» отсутствует хоть какая-то текстовая, логическая, смысловая связь. Наплевать на Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова использующего структурно аналогичный пример то есть «числительное-существительное во множественном числе-предикатное наречие» использования предикатного наречия «ПОДРЯД» www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НУ ТАКОЙ ЭТОТ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ? РОДСТВЕННИК НАШ ЧТО ЛИ? ПОНАПИСАЛ ТАМ У СЕБЯ В СЛОВАРЕ ГЛУПОСТЕЙ КАКИХ-ТО. ДРУГИЕ БЕЗДАРИ ВЕДОВЫЕ ЭТИМИ ГЛУПОСТЯМИ В КОНСТИТУЦИОННУЮ НОРМУ НЕВЗАИМОСВЯЗАННЫХ СЛОВ ПОНАСОВАЛИ. Кстати, Artem123 № 468711, если сочтете за труд изучить образцы конституционных актов зарубежных стран поймете, что понасовали не только в нашей стране. Ну так, а нам с Вами с этого что? Были только местные дураки, а тут выясняется и за границей полно таких же… Ну стал от этого перечень идиотов только больше, делов-то… Тут «встану я во весь свой рост невероятный и я скажу в своей речи ответной...»
Прекрасно. Потрясающе. И что самое главное дико оригинально.
Всё-таки, Artem123 № 468711, попробуйте читать статьи внимательней. Сам понимаю как это тяжело пролезать через эту нуднятину, но другого выхода нет.
Так победим.
С уважением, Н.Е.Лишанков
-1
Semen Faceman
[1] Мне, туземцу как, не ваш русский язык родной есть. И логика ваша нам, туземцам, не весть. И конституций же с президентами у нас несть. Однако и примитивный рассудок наш уразуметь розмыслы высочайшей сложности не позволяет. Но если будет нам президент и конституция, и пожелаем мы, чтоб не один и тот же был долго, то будет и нам наука начертания текста ясного и понятного.

[2] Потому, как я сказал, что недоступно пониманию моему предпосланное сему рассуждение достойнейшего мужа, довольствоваться мне остаётся подобными рассуждениями о простых предметах, каковые стали не так давно доступны нам, туземцам, а именно как трусы и рубашки. Об этих предметах рассуждения преподавали мне достойнейшие учителя мои, русского языка началам меня научавшие.

[3] Вот текст ваш, что один и тот же самый президентом быть может не более двух сроков подряд, я понимаю первобытным разумением своим точно так, как сообщали мне, рубашкой пользоваться следует как. Мне говорили: одну и ту же рубашку носить можно не более двух дней кряду. Потом стирать надо, а после можно снова два дня подряд носить, и снова так же, с самого же начала, и до тех пор, пока истираться не станет.

[4] Вот и думал я, что президент ваш, как рубашка моя, два срока служит, потом ждёт, а после снова всё повториться может, и так покуда мочи достанет. Но оказалось новое того правила понимание: что рубашку один только день надеть можно, а потом выбрасывать надо, но если хочется очень, то и на второй день надеть ту же рубашку можно, но потом уже верно выбрасывать следует. Это мне странным кажется, но раз ваш русский язык таков, то пусть же так вам тому и быть.
1
Николай Лишанков
Уважаемый Semen Faceman, спасибо за вопрос!
Из какой страны-государства Вы, сынку? Почитаем, что в Вашей Конституции про рубашки написано. Как носить? Когда выкидывать? Через своё-родное всё понимается легче. ПЫШЫ, друг мой.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Semen Faceman
Из Уссурийской Педерации есмь я. Дружить с Вами, батьку, не станем же. Мы усатых «ПЫШЫ» с годины XXXVII сторонимся. А невеж(д) и подавно. И Вас, однако, в нашу Педерацию звать не станем, ибо своя у Вас есть, и Вам её достанет. Но Вы к тому ж и невнимательны: ведь я сказывал, что конституций и президентов у нас нет, так и право у нас не писано, обычаи токмо, и про трусы и рубашки равно также.

Не серчайте, если что не пришлось. Не красит дурной тон достойнейших.
0
Artem123 № 468711
Уважаемый Николай.
Что бы анализировать что либо с позиции формальной логики, нужно использовать понятийный аппарат формально логики. Вы этого не делаете. Есть такие темы в науке «Логика», как «отношения между понятиями», «операции с понятиями», «классификация суждений», «логические отношения между суждениями». Я утверждаю, что Вы в них ориентируетесь слабо. Должен сказать, что и я в них не специалист, но я хотя бы потрудился открыть учебник и освежить знания. (К слову: основное умение юриста не знание всех законов, а умение в них ориентироваться и найти нужный. В нашем случае найти нужную область знаний подлежащую применению).
Так вот, все Ваши рассуждения, с точки зрения формально логики, можно привести в форму простого категорического силлогизма:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
НО ЭТО ОШИБКА.
Первые две посылки разные по содержанию и вывод из них не следует вообще, так как речь идет о разных вещах (понятиях) «СРОКАХ» и «СРОКАХ ПОДРЯД» (например: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим» и «Обвиняемый имеет право на защиту» нельзя получить заключения, так как эти суждения не имеют общего содержания и, следовательно, логически не связаны друг с другом).
Вы были бы правы если:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК
Или если:
(1) Путин занимает должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
(2) одно и то же лицо не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД
следовательно
(3) Путин не может занимать должность Президента ТРЕТИЙ СРОК ПОДРЯД

А теперь самая главная «фишка». Фраза «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» значит «ТРИ, ЧЕТЫРЕ И БОЛЕЕ СРОКОВ ПОДРЯД», а не просто «ТРИ, ЧЕТЫРЕ И БОЛЕЕ СРОКОВ» (понятия «СРОКИ» и «СРОКИ ПОДРЯД» — это совместимые находящиеся в отношении подчинения — с точки зрения логики).
Точно так же как «нельзя одевать более двух розовых рубашек», не значит «нельзя одевать третью простую рубашку», а значит только «нельзя одевать третью розовую рубашку».
0
Николай Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за вопрос!
Ответ 29 декабря 2012, 13:10, надо было поместить, конечно, здесь.
Но тут всё очень просто. Вы постоянно, настойчиво и самозабвенно совершаете одну и ту же ошибку. НЕ ЧИТАЕТЕ И НЕ ХОТИТЕ ПОНИМАТЬ, ТО ЧТО Я ВАМ УЖЕ ПИСАЛ. Простите за мою раздражительность, но работать «попугаем Попкой при губернаторе» это достаточно утомительно.
Давайте, Artem123 № 468711, ступать дозированно и по этапам. Пока не перевалим за один интеллектуальный Монблан, к другому переходить не будем. А то у Вас в голове сумбур вместо музыки образуется.
Первое, что хотел бы Вам, Artem123 № 468711, пояснить и это даже не обсуждается.
Конституцию РФ писали очень и очень грамотные отечественные юристы (при этом что там бадминтонист Шахрай по зомбоящику про Конституцию несет, меня совершенно не волнует). Более того редакции аналогичные «два срока подряд» встречаются во многих конституционных актах многих стран мира. Это я к тому, что «идиоты» не только в нашей стране, но и в других. Это аксиома.
Второе, это уже теорема. «Стальной инструмент» и «инструментальная сталь» разницу понимаем, Artem123 № 468711? Если понимаем, то в чем она? Напишите, пожалуйста.
Пока не напишите, дальше свою аргументацию объяснять не буду. Ибо смысла не имеет.

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Artem123 № 468711
Точно так же:
(1) одно и тоже не может пить более двух литров воды залпом
(2) Путин выпил три литра
0
Николай Лишанков
Уважаемый Artem123 № 468711, спасибо за Ваш вопрос!
В принципе этот вопрос уже неоднократно задавался при обсуждении предыдущей статьи и я при подготовке статьи обсуждаемой подготовил к нему развернутый ответ. Однако по соображениям экономии пространства статьи и внимания читателей в последнюю статью этот текст включен не был, однако, считаю целесообразным Вам этот текст воспроизвести. Уж простите за объем-с.
АРГУМЕНТ-ЗАМЕЧАНИЕ. «Неофициальное толкование» не соответствует каждодневной речевой практике использования наречия «подряд». Обиходная же речевая практика безусловно подтверждает правильность «официального толкования».(Прим. По субъективному ощущению автора прямое либо косвенное обсуждение различных аспектов данного замечания составляет примерно 80% всего объема дискуссий о содержании и толковании части 3 статьи 81 Конституции РФ.)
ОТВЕТ. В качестве обоснования указанного замечания уважаемые оппоненты, как правило, приводят такие примеры использования наречия «подряд»: «Объявление: «В нашем баре сегодня одному лицу продают не более двух рюмок водки подряд», «реплика: «боксер может пропустить в корпус не более двух ударов подряд» либо аналогичные им.
Детально не останавливаясь на рассмотрении этих примеров, а также содержащихся в них дефектах и «весьма хромающих аналогиях» с текстом Основного закона Российской Федерации отметим следующее.
Из рассматриваемого замечания следует, что у оппонентов имеется недопонимание (реальное либо притворное) существенной разницы между принципами формулирования и построения норм конституционного законодательства и каждодневной межличностной речевой практикой часто обозначаемой термином «бытовая речь».
Конституционные нормы в силу своей огромной значимости, социальным последствиям применения, действия по территории, кругу лиц, времени, а также других важнейших факторов, требуют гораздо более ответственного как формулирования, так и применения.
В бытовой каждодневной речи вполне допустимо использование огромного спектра синонимов, аналогий, терминов, литературных и не очень метафор, идиом, фраз и речевых конструкций, исторически сформировавшихся в силу социальной специфики жизненного опыта, обычаев, сферы деятельности и интересов конкретных людей в конкретном пространстве (географическом либо виртуальном). В случае недопонимания либо недоговоренности речевого оборота, любые его неясности могут быть прояснены и скорректированы в порядке межличностного согласования практически без замедления (http://docmusic.ru/avtjfi/txthnk.html). Никогда при использовании бытовой обиходной речи и словарных оборотов не предусматривается, что в дальнейшем на высказанной либо написанной реплике будет выстраиваться система норм, правил и институтов, регламентирующих жизнедеятельность, а возможно и всю многолетнюю судьбу многомиллионного государства либо даже совокупности государств.
Правила подготовки и формулирования, даже чуть более значимых, чем обиходная речь, текстов, например инструкций по медицинскому применению лекарственных препаратов, уже исключает вольности вполне допустимые в бытовых оборотах. В инструкциях по применению лекарств ответственные и профессиональные производители всегда и четко указывают для какого возраста, какая часовая (суточная, недельная, месячная etс.) дозировка допускается, какое состояние лица, планирующего применять лекарство, исключает вообще либо существенно ограничивает возможность его применения, детально расписывают имеющую значение взаимную совместимость различных лекарственных препаратов и т.д. и т.п. Никогда в профессионально составленной инструкции по применению лекарства нельзя прочесть оборот аналогичный «лекарство можно применять не более трех таблеток подряд». Даже при наличии в них подобных фраз они всегда сопровождаются значительным количеством условий, пояснений и оговорок, которые в бытовой речи просто подразумеваются «по умолчанию» в связи с тем, что главные качества бытовой речи это её сиюминутность, понятность (используют еще жаргонизм «ненапряжность») и адекватность используемой её социальной группе и ситуации.
Напротив, создание текстов Основных законов государств всегда обусловлено серьезнейшими требованиями к профессиональному мастерству ученых многих специальностей. Помимо естественно юристов в создании и обсуждении государственных конституционных актов в течение длительного периода участвуют лингвисты, филологи, литературные корректоры-редакторы, логики, социологи, экономисты, специалисты по государственному управлению, историки, этнографы, а также ученые многих других научных дисциплин.
Всё вышеизложенное делает абсолютно недопустимым примитивное применение принципа прямых лингвистических аналогий между текстом Конституции РФ и речевыми конструкциями, используемыми в каждодневном социальном обороте.
«Очевидность» не тождественна правильности. Вращение Солнца вокруг Земли «очевидно» и доказывается ежедневными наблюдениями. Однако этот «очевидный» (и то не для всех) вывод, не является правильным с научной точки зрения. При этом научно правильные и обоснованные выводы, в отличие от «очевидно бытовых», требуют достаточно длинной цепи логических доказательств.
В заключение автор также хотел бы отметить, что по его сугубо субъективным наблюдениям интернет-дискуссии, предполагающие возможность толкования конституционного текста посредством использования жестких аналогий с оборотами бытовой речи, происходят, как правило, не в среде правоведов, которых сызмальства юридического изводят примером — «казнить нельзя помиловать».

С уважением и с наступающим Новым 2012 годом, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Не только в обиходе, но и в законах, инфх нормативных актах, договорах, правилах спортивных состязаний употребляется выражение «не более… подряд», и всегда оно понимается не по илларионовски.

Вот несколько примеров.

Согласно ст. 619 ГК РФ. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пусть арендатор несвоевременно внёс арендную плату 2 раза подряд, потом 10 раз подряд внёс арендную плату своевременно, а потом ещё 2 раза подряд внёс арендную плату несвоевременно. Вопрос: может ли договор аренды быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ?

Официальная точка зрения: нет, не может, т.к. несвоевременного внесения арендной платы более двух раз подряд не было. Точка зрения альтернативно мыслящих юристов: да, может. Ибо на основании морфологического семантического, синтаксического, стилистического, логического, гносеологического анализа, выделений подлежащего и сказуемого, обстоятельств и наречий, темы и ремы, теории актуального членения предложения и т.д. (нужное подчеркнуть) указанное положение ст. 619 ГК РФ означает, что арендатор может внести арендную плату несвоевременно либо один раз, либю два раза подряд. Во всех остальных случаях при несвоевременном внесении арендной платы договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ. Кроме того, очевидно, что 4 раза это больше чем 2 раза подряд.

Согласно ст. 81 п. 5 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем … в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).» Пусть работник в течение 12-часовой смены отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 8-00 до 12-00 и с 14-00 до 18-00. Может ли трудовой договор может быть расторгнут работодателем на основании ст. 81 п. 5 ТК РФ? Официальная точка зрения: нет, не может, т.к. отсутствия на рабочем месте в течение более четырёх часов подряд не было. Точка зрения альтернативно мыслящих юристов: да, может, основания аналогичны изложенным выше.
Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2004 № 79, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобождён от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае … отсутствия на службе в течение более четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Пусть гражданский служащий отсутствовал на службе в течение четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Потом один день присутствовал на службе, а потом снова отсутствует на службе в течение четырёх месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью. Может ли служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя на основании ст. 3 ФЗ от 27.07.2004 № 79? Официальная точка зрения: нет, не может, т.к. отсутствия на службе в течение более четырёх месяцев подряд не было. Точка зрения альтернативно мыслящих юристов: да, может, основания аналогичны изложенным выше.

Но очень вряд ли хоть одному альтернативно мыслящему юристу удастся отстоять в суде свою альтернативную точку зрения при рассмотрении судебного спора.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, спасибо за вопрос!
Господи, ну чуднОй Вы человек (а может чУдный), ей Богу, сил моих нет.

/Пусть арендатор несвоевременно внёс арендную плату 2 раза подряд, потом 10 раз подряд внёс арендную плату своевременно, а потом ещё 2 раза подряд внёс арендную плату несвоевременно. Вопрос: может ли договор аренды быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя на основании ст. 619 ГК РФ?/
Вот Вы поймите, структура правовой нормы: гипотеза, диспозиция, санкция.
Гипотеза: при описанных обстоятельствах наступают определенные последствия.
Вопрос: Обстоятельства возникли? Ответ: Да, возникли. Далее должны наступать определенные последствия. Но
это в идеале. Иначе принцип нормативности и правовой определенности правовой нормы не работает. Но это, повторюсь, в идеале.
А на практике, что происходит, особенно в правоприменительной практике отечественных судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех уровней лучше и не вспоминать. Кто в лес, Виктор, кто по дрова. «Эх ты, русская дорога — семь загибов на версту!» Моя кандидатская диссертация была посвящена организационно-правовым и управленческим основам деятельности подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел. И одно из первых обстоятельств с которым я столкнулся, это то, что половина федеральных арбитражных судов считала, что подразделения вневедомственной охраны должны платить НДС, а вторая половина федеральных арбитражных судом считала, что НДС они платить не должны. Так же 50 на 50 разделялись государственные федеральные министерства: МВД, Минфин, Минюст, Министерство по налогам и сборам и кто-то еще, сейчас уже не помню.
Но знаете, Виктор, в чем был основной прикол? О нет, Виктор, Вы не знаете в чем был основной прикол!!! Основной прикол был в том, что и те и другие были правы. Не ожидали поди такого ответа, а вот поди ж ты… Почему так получилось узнаете если прочитаете мою гениальную диссертацию (ШУТКА ЮМОРА) на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Так вот есть большая разница между тем, что имеет ли право исходя из гипотезы и диспозиции правовой нормы суд применить ея и тем применяет ли он ея.
Суды исходят зачастую из таких субъективных факторов как необходимость учета реально складывающейся экономической ситуации. А иногда на эту реально складывающуюся экономическую ситуацию, и заодно на принципы правовой определенности и нормативности правовых норм они просто и тупо БОЛТ ЗАБИВАЮТ. И пушкой эту практику не прошибёшь!!!
Например, если Вы, Виктор, к примеру не в курсе у нас арбитражные суды рассматривают трудовые споры и признают трудовые договоры (правда с ЕИО, но все равно) СДЕЛКАМИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ. Сделками, понимате, Виктор! То есть на них Гражданский кодекс РФ распространяется, а Трудовой кодекс РФ, стало быть, не рапространяется. Пипец полный, правовая каша и куча-мала да и только!!! А договорные пени, можно признать в судебном порядке неосновательным обогащением!!! Иванов с Лебедевым там оба-два совсем какие-то обдолбанные…
И таких примеров Вам, Виктор, любой отечественный практикующий юрист расскажет мильон.
Так что ссылаться на правоприменительную практику наших судов (что СОЮ, что арбитражных) мне не надо, плавали знаем. Я, если бы её серьезно воспринимал, давно бы двинулся-по-фазе. А с другой стороны, ведь есть и много правильных, продуманных, логичных судебных актов и решений. Тут необходимо иметь четкий юридический, логический, семантический, синонимический и, как Вы верно отметили с иронией, гносеологический стержень. Иначе нам удачи не видать, Виктор.
Ну что у нас дальше, угу… дальше у нас, что-то там про «алтернативно-илларионовски» мыслящих юристов. «Гы-гы» три разА. Иронию Вашу не разделяю, однако, при этом и извиниться Вас не прошу. Эти манипулятивные приемчики не для меня. Уж больно топорно:)

С уважением и поздравлениями с наступающим Новым 2013 Годом!
«Учите матчасть и играйте в футбол», искренне Ваш Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Мне не очень понятно, почему вы перескакиваете на другую тему при появлении неудобных для вас вопросов.

Вы готовы поддерживать в суде «альтернативную точку зрения», описанную выше? Флаг вам в руки и барабан на шею.

Трудовой договор — это по определению сделка, ст. 154 ГК РФ. Так что ваше изумление не понятно. Равно как и утверждение, что если назвать трудовой договор сделкой (т.е. произнести вслух ст. 154 п. 1 ГК РФ), то на него тут же перестанут распространяться нормы ТК РФ.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, Виктор, ну что ж Вы так неаккуратно!
Я-то поначалу почти поверил, что с юристом разговариваю.
А Вы, что? Трудовой договор по определению сделкой назвали. И какие же этим трудовым договором (в соответствии с определением сделки, данным в 153 ГК РФ), ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ устанавливаются? А отношения между сторонами трудового договора какие? Гражданско-правовые что ли? Такое заявлять вообще не болта рубить не надо.
Эх Виктор Саргунс, а еще знание КЗоТ 1971 года показывали.
Ну в общем портрет окончательно сформировался.

С Новым Годом еще раз с новым, Виктор Саргунс, счастьем!
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
И какие же этим трудовым договором (в соответствии с определением сделки, данным в 153 ГК РФ), ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ устанавливаются?
Могут устанавливаться очень многие. Например, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут содержаться условия улучшения социально-бытовых условий работника и членов его семьи, дополнительного страхования работника, предоставления ему кредитов, предоставления опционов на акции компании при выполнении тех или иных условиях, дополнительные обязательства сторон при расторжении договора по тем или иным основаниям, соглашения о правах на интеллектуальную собственность и т.д. Полагаю, даже альтернативно настроенные юристы не станут отрицать, что тем самым трудовой договор может, и часто содержит, положения, относящиеся не к трудовому праву, а к гражданским правам сторон.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор Саргунс, добрый вечер!
/Например, в соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут содержаться условия улучшения социально-бытовых условий работника и членов его семьи, дополнительного страхования работника, предоставления ему кредитов, предоставления опционов на акции компании при выполнении тех или иных условиях, дополнительные обязательства сторон при расторжении договора по тем или иным основаниям, соглашения о правах на интеллектуальную собственность и т.д. /
Во-первых, больше никогда такое не пишите. В блоге, по секрету всему свету рассказали и всё и не просто всё, Виктор уважаемый, а ВСЁ… Иначе на работу приличную не возьмут, и хуже того, с той на которую все-таки взяли выгонят. А я после этого переживать буду, может у меня даже психологический стресс начнется. Не надо повторять, Виктор, прошу Вас, не надо.

/Полагаю, даже альтернативно настроенные юристы не станут отрицать,/
Во-вторых, не просто станут отрицать, а СТАНУТ!!!
«Альтернативно настроенные юристы» это я так понимаю глумление. Гы-гы, три разА. Я смеюсь вместе с Вами, Виктор.
Однако, если нонешний рассейский юридический мейнстрим это «официальное толкование» и то что Вы написали про соотношение трудовых отношений, трудового договора, ст.153 ГК и 57 ТК, тогда Вы, друг мой юридически развитый, просто вложили персты в зияющие раны.
Конечно и безусловно причисляю себя в юридическую альтернативу этому кошмарному ужасу и прошу считать меня только и безусловно записным "правовым неформалом". Простите за пафос:)
Или как еще пел один не продавший еще к тому времени свою совесть отечественный поэт-песенник: "Был там и я и на толпу глазея, С болью в душе понял я вещь одну — Чтобы не стать этаким вот музеем — В нужный момент лучше пойти ко дну."
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Александр Ерко
Здравствуйте Николай!
Ещё не дочитав всех комментариев от обоих статей у меня появилось острое желание задать Вам несколько, на мой взгляд, важных для меня вопросов. Дочитал. Но желание так и не исчезло. Итак. Первое, что меня поразило, так это то, что копья ломаются впустую. Оппоненты ваши доказывают, что никакого нарушения Конституции РФ нет. Все сделано строго по логике и по филологии, а соответственно и по закону. И Вы, сделали ошибку, на мой взгляд, пытаясь «играть на их поле». И почему то я не нашёл ни одного аргумента у Вас, чем же плохо для страны, когда одно лицо занимает высшую должность больше чем два срока. Вся дискуссия шла в русле соответствует ли Конституции РФ выдвижение Путина на должность президента в 2012т году или нет? Была ссылка на блог Илларионова, в которой он привел исторические факты, чем это всё заканчивается. Но это, на мой взгляд, совсем не то. Если б Вы доказали, чем же это плохо, то результат был бы, возможно, другим. А то получается, что непонятно из- за чего такой сыр- бор. Подумаешь, третий там срок, но лучше то всё равно никого нет.
Второе. Для меня, более чем странным стало то обстоятельство, что Вы, со своей железной логикой, опытом, а главное, гражданской позицией, вдруг взялись не за причину того, что произошло, а за его последствие, в виде регистрации ВВП на пост президента. Какой смысл в этой, извините, возни. Разве можно, не устранив самой причины, полностью устранить всеи её последствия? Предположим, Ваша статья возымела бы действие и его не зарегистрировали. Ведь ничего не изменилось бы. Этот кооператив протолкнул бы другого своего человека. И что, Вы бы, угомонились?.. Я не верю в то, что Вы считаете во всем виновной только удивительную трактовку 81 статьи п.3. Конституции РФ. Дело вовсе не в ней, а гораздо глубже. А почему Вы не копаете тогда глубже? Если её трактуют именно так, то значит это кому то нужно (…если звёзды зажигаются, то …). Как Вы думаете, это единственный ляп в нашей Конституции, или там не счесть числа их? Не собираетесь ли Вы продолжить по статейный анализ нашего основного закона, особенно в части импичмента, здесь на этом сайте или в блоге на радио ЭМ? Там аудитория гораздо шире и пользы для страны будет больше.
С искренним уважением, Александр.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Александр, благодарю Вас за Ваш комментарий!
/А то получается, что непонятно из- за чего такой сыр- бор. Подумаешь, третий там срок, но лучше то всё равно никого нет./
Понимаете, Александр, я -юрист, моя работа толковать правила поведения людей и (прежде всего) должностных лиц. Правила поведения установлены в законодательстве страны. Важнейшие правила поведения в важнейшем Основном законе страны — Конституции. Когда я служил в армии солдатиком срочной службы нам отцы-командиры говорили, что: "Устав — закон жизни воина. Текст устава написан кровью военнослужащих". Понимаете, Александр, КРОВЬЮ. То же можно сказать и о Конституциях. Они написаны кровью граждан всех стран. Конституции ведь придумали не от нечего делать. Конституция это своего рода инструкция по управлению государством. Её (конституции) текст также важен как текст инструкции по управлению самолетом или ядерным реактором. Теперь представьте, что Вы специалист по управлению самолетом, летите в этом самолете и точно знаете: в инструкции написано, чего-то за один полет больше двух раз делать категорически запрещено. КАТЕГОРИЧЕСКИ, даже ответственность уголовная за это предусмотрена (в случае Конституции РФ статья 278 УК РФ, почитайте Александр рекомендую). Так вот летите Вы на самолете и видите, что главный пилот вовсю выполняет запрещенные маневры дальнейшее выполнение которых просто разрушит самолет на котором все летят в том числе и Вы с Вашей семьей. Вы что будете сидеть спокойно и наблюдать, за тем как эти выкрутасы главным пилотом и дальше будут выполняться? Я уверен, Вы как минимум обеспокоитесь, Александр. Изыщите возможность дополнительно ознакомится с текстом инструкции по управлению самолетом и, если Ваши опасения подтвердятся, а они подтверждаются, начнете «бить во все доступные Вам колокола».
ПРИНЦИП СМЕНЯЕМОСТИ ВЛАСТИ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ, РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ, НЕЗАВИСИМОСТЬ СУДА, РАЗДЕЛЕНИЕ (РЕАЛЬНОЕ) ВЛАСТЕЙ etc. все это выстрадано написано кровью.
Вообще знание о том, что можно и что нельзя люди узнают когда образование получают. Вот смысл образования научить человека тому что «ЕСЛИ СУНУТЬ ПАЛЬЧИКИ В РОЗЕТКУ ВРЯД ЛИ ПОЛУЧИШЬ КОНФЕТКУ, А ПОЛУЧИШЬ МОЩНЕЙШИЙ УДАР ЭЛЕКТРОТОКОМ ПОСЛЕ КОТОРОГО ХОРОШО, ЕСЛИ НЕ ПОМРЕШЬ». Почему некоторым учение не идет впрок, тема отдельного разговора.
Но это уже не юриспруденция в чистом виде, это социология, политология, управление социальными системами, кибернетика и т.д. Юриспруденция или правоведение просто закрепляют результаты этих наук в «букве закона» как тексте инструкции по управлению государством и обществом. Поскольку, я, как уже говорил, юрист и кандидат именно юридических наук и статья размещена на юридическом портале «Право.ру» я и действую в рамках своей специальности.
В заключении хочу, Александр, отметить, что не просто так ограничения аналогичные"не более двух сроков подряд" имеются в конституциях Франции, Финляндии, Чехии, Австрии, Германии, Словакии и других стран. Не просто так в этих странах Президенты всегда избирались либо на один срок либо на два срока, следующих непрерывно. "Нахлебались" уже эти государства с несменяемыми руководителями, либо как «умные» учатся на чужих ошибках.
К сожалению, нынешнее политическое руководство Российской Федерации опять пытается сделать нашу страну «родиной слонов» на этот раз конституционных, и пытается с помощью "юридической лысенковщины" испортить даже такую полезную вещь как норма части 3 статьи 81 Конституции РФ.
Почему ведущие отечественные специалисты-конституционалисты либо отмалчиваются либо подъигрывают этому правовому беспределу, дело их совести. Моё образование, мировой опят и результаты комплексного анализа говорят об одном: часть 3 статьи 81 Конституции устанавливает, что одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ либо один срок либо два срока непрерывно. Никак один срок и второй после перерыва, тем более никаких два срока подряд, а потом после перерыва еще и третий.
Наверное в Конституции РФ много ляпов. Но формат статьи в блоге не позволяет «объять необъятное». При этом ситуация с частью 3 статьи 81 Конституции РФ как лакмусовая бумажка показывает всю ситуацию в правоприменительной сфере и с правоохранительными органами нашей страны. Ведь посмотрите, Александр, Конституция РФ грубейшим образом нарушена, грубейшим, и что делает Генеральным Прокурор, Министр внутренних дел, Председатель ФСБ, глава Следственного комитета, Председатель Верховного Суда, Председатель Конституционного Суда, руководитель ЦИК, депутаты и сенаторы, я уж не говорю об этих двух «гарантах»? Как минимум ничего не делают, более того есть мнение, что и соучаствуют.
Про то что дискуссию целесообразно продолжить на сайте ЭМ я уже думал, спасибо, Александр, что еще раз обратили внимание на эту возможность. Я думаю в ближайшее время обязательно займусь этим вопросом более активно.
С уважением, Н.Е.Лишанков
-1
Vladimir Mkrtychyan
Конституция не знает слова «КОДЕКС». Нет такого слова в тексте Конституции! Уголовный Кодекс нужен для того, чтобы упрятать в нем — УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН. См название раздела 1 УК РФ. А Вы думаете, что Юристы-Террористы?
0
Николай Лишанков
Уважаемый Vladimir Mkrtychyan, спасибо за Вашу реплику!
Однако, по моему убеждению, теоретическо-правовые вопросы: является ли конституция кодексом, является ли конституция и кодексы законом, если да то в какой степени, если нет то почему, в чем отличие конституции, конституционного закона, кодекса, закона, свода правил и свода норм, не носят принципиального характера? Да в определенной исторически сложившейся национальной правовой системе это, наверное, имеет какое-то значение, но именно с точки зрения "а каким образом нам его квалифицировать".
В английском языке однокоренное с "кодекс" слово "code" имеет, как Вы прекрасно знаете, множество значений среди которых в частности: кодекс, норма, свод правил, законы, правило и т.п.
То что Конституция РФ в российской правовой системе не является кодексом вопрос очевидный, но это скорее так сложилось, реши на определенном этапе законотворец назвать конституцию "конституционным кодексом" сейчас бы называли "конституционным кодексом".
ДЛЯ МЕНЯ, В ДАННОМ СЛУЧАЕ, ВОПРОС ТЕРМИНОВ НЕ НОСИТ ПРИНЦИПИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
представьте, что Вы специалист по управлению самолетом, летите в этом самолете и точно знаете: в инструкции написано, чего-то за один полет больше двух раз делать категорически запрещено. КАТЕГОРИЧЕСКИ
Вы сами себя высекли. Это указание в инструкции означает ровно то, что некое действие больше двух раз делать нельзя. И ничего больше. Но потом полёт кончается, проходит перерыв, и можно отправляться в другой полёт. И там это действие снова можно будет сделать до двух раз в течение полёта. И так может повторяться многократно.

Вы же, вместе с Илларионовым, Чудаковой и несколькими интернет-троллями пытаетесь впарить, что такая запись в инструкции означает, что означенное действие нельзя потом делать вообще никогда.

Только не вытанцовывается у вас.

не просто так ограничения аналогичные«не более двух сроков подряд» имеются в конституциях Франции, Финляндии, Чехии, Австрии, Германии, Словакии и других стран. Не просто так в этих странах Президенты всегда избирались либо на один срок либо на два срока, следующих непрерывно.
В Конституции Аргентины такая формулировка тоже есть: «El presidente y vicepresidente duran en sus funciones el t?rmino de cuatro a?os y podr?n ser reelegidos o sucederse rec?procamente por un solo per?odo consecutivo.» Тем не менее, Перон избирался и был избран президентом Аргентины в 1946 и 1952 годах, а потом после перерыва в 1973 году.

В Конституции Армении такая формулировка тоже есть «Одно и то же лицо не может быть избрано на должность Президента Республики более чем два раза подряд» (это официальный перевод Конституции, размещённый на сайте Парламента Армении). Тем не менее, бывший президент Тер-Петросян, отработавший два президентских строка в 1991-98 гг., был зарегистрирован кандидатом в Президенты Армении на выборах в 2008 году. И никто не возражал, т.к. он был бы избран на 3-й срок «не подряд». Но Тер-Петросян не выиграл те выборы, получив лишь 21% голосов.

Ведь посмотрите, Александр, Конституция РФ грубейшим образом нарушена, грубейшим,
Возможно, при изучении курса Конституционного права вы были сильно чем-то заняты. Но упущение можно исправить. Лучше поздно, чем никогда. Возьмите учебник по Конституционному праву России Марата Баглая, бывшего председателя КС РФ, любое издание, хоть 1996 года, и прочтите наконец. Там и про третий срок однозначно всё сказано.
1
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
Приятно, что Вы решили включится в дискуссию непосредственным участником которой не являетесь. Цель Вашего включения очевидна: уберечь Александра Ерко от моего тлетворного влияния, не дай Бог он действительно начнет размышлять над положениями части 3 статьи 81 Конституции РФ, начнет смотреть европейскую практику применения аналогичных конституционных норм, чем же Александра тогда спасать? Вы прям как сторож — глаз на посту не смыкаете, оберегаете спокойный сон разума наших соотечественников. Похвальное рвение, эх, еще бы его (рвение) в позитивное русло.
Спасибо Виктор, что сослались на авторитет Марата Викторовича Баглая, допустив классическую ошибку логического доказательства — "аргумент к авторитету", ошибка называется. Но Вы явно поскромничали, Виктор, отечественных конституционалистов, разделяющих «официальное толкование» гораздо больше чем один единственный М.В.Баглай. Только тех что я навскидку нашел пришлось умещать в целый отдельный раздел обсуждаемой статьи, который называется «Апология официального толкования». (см.выше) Ничем иначе как «юридической лысенковщиной» я, эту болезнь отечественной конституционалистики, назвать не могу.
Про Армению мы с Вами уже обсуждали, не знаю кто там чего хотел и чего там кому не дали, но исторически и юридически правоприменительная практика Армении, Грузии, Украины, Молдовы (если говорить только и даже исключительно о постсоветском пространстве) говорит что возможно либо один срок либо два подряд. А кто там чего хотел это как говорят — "разговоры в пользу нищих".
Пример Перона, Виктор, это уже просто простите, тоже мне нашли образец конституционного ревнителя. Неужели никого поприличней и поближе не нашлось? Или Вы, Виктор, считаете, что единственный выход для России сейчас это равняться на конституционную практику латиноамериканских диктаторов? Спасибо, Виктор, за предложение, но я лично категорически против!
Об остальном в других комментариях.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Александр Ерко
Извините, что вмешиваюсь, но меня сам факт того, что формулировку 81 ст у нас трактуют не так, как в других странах, меня мало интересует, хоть это и принципиальный вопрос. Меня больше волнует другой вопрос- почему это так происходит и нет ли здесь причинно- следственной связи с чем то, как это было при Сталине с академиком Лысенко.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Александр, спасибо за очередную реплику!
/сам факт того, что формулировку 81 ст у нас трактуют не так, как в других странах, меня мало интересует, хоть это и принципиальный вопрос. Меня больше волнует другой вопрос- почему это так происходит и нет ли здесь причинно- следственной связи с чем то, как это было при Сталине с академиком Лысенко./
Очень может быть, а я так даже уверен, что какая-то причинно-следственная определенно связь есть. Какая я не знаю, поскольку не обладаю достоверной информацией. Могу только догадываться, по опыту своего профильного образования, что имеются явные признаки "заранее обещанного укрывательства". Не может быть чтобы ведущие российские специалисты в области конституционного законодательства и зарубежного конституционного законодательства не провели очевидных аналогий и не пришли к соответствующим выводам.
Я, например, статью 81 Конституции РФ, первый раз прочитал в январе 2012 года, после статьи Мариэтты Омаровны Чудаковой в блоге на ЭМ. Но специалисты-то эту статью чуть ли не каждый день наверняка читают. Особенно в предверии так называемых выборов-2012. Я не считаю себя специалистом в области конституционного права, но правильно понять значение предложения (правовой нормы) состоящего из десяти слов, я безусловно в состоянии. Системно доказать свои выводы, да, на это уходит больше времени. Но всё равно я этим серьезно начал заниматься только год назад. А специалисты этим уже двадцать лет занимаются, неужели они не поняли очевидных вещей? НЕ ВЕРЮ!!! Тогда почему молчат, как омерты в рот набрали? Можно только предполагать, Александр. Но, история показывает, что нет ничего тайного чтобы не стало явным (хотя меня, честно говоря, эти изгибы и метания душ наших официальных юридических лысенковцев мало интересуют).
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Я, например, статью 81 Конституции РФ, первый раз прочитал в январе 2012 года, после статьи Мариэтты Омаровны Чудаковой в блоге на ЭМ.
Да кто бы сомневался. И учебников по Конституционному праву России вы не читали. И статья 619 ГК РФ вам не знакома. И ст. 13 закона о лизинге. И ст. 81 ТК РФ, п 6а. И ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, п. 1 пп. 8.1. Там везде выражение «не более… подряд» понимается не по-чудаковски.

А специалисты этим уже двадцать лет занимаются, неужели они не поняли очевидных вещей? НЕ ВЕРЮ!!!
А в баскетболе правило «3 секунд» существует уже более 100 лет, о том, что баскетболист может находиться в защищённой зоне противника не более 3 секунд подряд. И представьте себе, всё это время во всём мире в баскетбол играют неправильно, не по чудаковски-лишанковски!!! Ужас-ужас-ужас! Баскетболисты пробыв 3 секунды подряд в защищённой зоне противника выходят оттуда а потом снова туда заходят, и так сколько угодно раз. Начисто игнорируя то, что по на основании логического, онтологического, стилистического, орфоэпического и всякого другого анализа, закона обратного соотношения объёма и содержания понятия и т.п., следует что баскетболист может быть в защищённой зоне противника однократно, не более 3 секунд и более туда заходить в течение жизни он не имеет права.
1
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
Господи, мы уже до правила 3-х секунд в баскетболе дошли. Еще обычно пишут про "боксер может выдержать не более двух ударов в корпус подряд" или объявление в баре "больше двух рюмок водки в одни руки не продаем". Вас, Виктор, увы уже понесло. Как говорилось в одном анекдоте «так мы и до мышей дойдем!». Как я уже понял, мы стадию мышей, пропустивших два удара в корпус и/или голову подряд и после этого благополучно дополнительно пропустивших две рюмки водки подряд скоропостижно проскочили.
А "чудаковски-лишанковски" — это круто. Один Ваш, судя по всему единомышленник, еще писал мне про Уссурийскую Педерацию. Н-да, тоже, наверное, шуткой дико остроумной гордился.
Примеры из законодательных актов Вашу позицию Виктор никак не подтверждают, но это мы с Вами уже обсуждали (29 декабря 2012, 19:30), по кругу бегать смысла не вижу, если желаете соло, милости просим.
С уважением, Н.Е.Лишанков
-1
Виктор Саргунс
Еще обычно пишут про «боксер может выдержать не более двух ударов в корпус подряд»
Согласно самоновейшим чудаковско-лишанковским толкованиям это выражение означает, что боксер может выдержать в течение жизни не не более двух ударов в корпус, причём два удара можно выдержать только подряд. Не так ли?
1
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
Если серьезно, то не совсем так.
Подробнее см. комментарий к подобному вопросу
"Николай Лишанков 29 декабря 2012, 13:10"
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
факт того, что формулировку 81 ст у нас трактуют не так, как в других странах, меня мало интересует, хоть это и принципиальный вопрос
Вы ошибаетесь (или вас дезинформировали). Цитату из французского учебника конституционного права о Конституции Франции я уже приводил — там ст. 6 Конституции Франции трактуется точно так же: на 3-й срок баллотироваться нельзя, но после перерыва бывший президент вновь может выдвигать свою кандидатуру.

Cтатью 81 ч. 3 Российской Конституции западные правоведы-конституционалисты трактуют так же, как российские. Вот, например: «A President cannot serve more than two terms in succession, although he could return after a break.… The Russian Constitution does not forbid a return to presidential office after a gap, unlike the USSR Constitution which imposed an absolute restriction on serving more than two presidential terms, whether or not consecutive.» (Jane Henderson. «The Constitution of the Russian Federation. A Contextual Analysis.» / Oxford, Portland: Hart Publishing, 2011 — xxxi+278 pp.)
1
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
Фамилию и имя французского президента избранного на третий срок после перерыва назовите, пожалуйста, и закончим с Францией.
Ответ и Вам и мне понятен.
С уважением, Н.Е.Лишанков
-1
Николай Лишанков
Какая образованность, Виктор: «A President cannot serve more than two terms in succession, although he could return after a break.… The Russian Constitution does not forbid a return to presidential office after a gap, unlike the USSR Constitution which imposed an absolute restriction on serving more than two presidential terms, whether or not consecutive.» (Jane Henderson. «The Constitution of the Russian Federation. A Contextual Analysis.» / Oxford, Portland: Hart Publishing, 2011 — xxxi+278 pp.). ПРИМИТЕ МОИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ, Я ВАМ ЗАВИДУЮ.
С уважением, Н.Е.Лишанков
P.S. Как говорили в советском к\ф «Максим Перепелица»: "Голова то у него умная, жаль..." (далее по тексту к\ф).
-1
Виктор Саргунс
Опять ошибся: надо читать «На 3-й срок подряд баллотироваться нельзя»
0
Виктор Саргунс
Ошибся: надо читать: «Это указание в инструкции означает ровно то, что некое действие больше двух разв течение одного полёта делать нельзя. „
1
Vladimir Mkrtychyan
ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, гласящей, что «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд»

Вы не о толковании Конституции говорите, а о «правовых» последствиях Вашего толкования. Если Низя, значит Низя. Написано — ЗАНИМАТЬ ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА, но НЕ избираться. иЗБИРАТЬСЯ МОЖНО МНОГО РАЗ, А как быть с назначением на ДОЛЖНОСТЬ не знаю? У нас, почти, Всех назначают, а делают вид, что избирают! Правила Заполнения Трудовой Книжки нарушать Низя, а Конституцию — можно? Читайте Конституцию, там много ИНТЕРЕСНОГО!
Вы же Судей не избираете, а как к ним Властные полномочия от ЕДИНСТВЕННОГО ИСТОЧНИКА ВЛАСТИ ДЕЛЕГИРУЮТСЯ? Какие-то Граждане нАЗНАЧАЮТСЯ на должности Сюдьи в Чрезвычайных Сюдах, которые Конституция, понятно почему, не очень любит. Три дубинки, а не три Самостоятельных?, Независимых?, Равноправных? и т.д. ветвей Власти, в руках, не знаемо кого?
-1
Vladimir Mkrtychyan
Буква Закона или Смысл(Умысел) статьи Закона? Толковать надо другие тексты(их у нас много), а не Законы. Судить надо строго по букве Закона, а не по смыслу(умыслу). Если Конституция не знает слова «Кодекс», то почему я должен их соблюдать и исполнять? Суть_я не_Страшного Сюда.
-1
Виктор Саргунс
Если Конституция не знает слова «Кодекс», то почему я должен их соблюдать и исполнять?
Конституция обязывает граждан соблюдать законы (ст. 15). А любой кодекс есть не что иное как закон или несколько законов. Например, Гражданский кодекс, часть 1 = Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года. Гражданский кодекс, часть 2 = Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 года. Уголовный кодекс = Федеральный закон № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года. И так далее.
1
Инкогнито помощник прокурора
Уважаемый Виктор Саргунс!

Позвольте выразить Вам восхищение — с каким стоицизмом Вы переносите этих людей, а в особенности — Николая Лишакова. Ваши диалоги крайне интересны со стороны, но сомневаюсь, что Вы сможете помочь этим людям.
0
Николай Лишанков
Инкогнито помощник прокурора, спасибо за реплику, а также за то, что включились в нашу дискуссию!
Спасибо еще раз, конечно, за заботу, но это — артель «Напрасный труд». Помогать, в особенности мне, не надо. Я думаю сам, хожу сам, деньги зарабатываю для себя и своей семьи тоже сам. Что и Вам, Инкогнито помощник прокурора, очень рекомендую делать. А то в стране преступности через край, воровство, откаты, неопознанных трупов и нераскрытых убийств больше всех в Европе, наркомания и проституция, а казенные служащие, живущие на народные деньги, то есть деньги налогоплательщиков, которые государство (какое-никакое, а все-таки) забирает из бюджетов различных уровней и отдаёт этим крышующим игорный бизнес, так вот эти субстанции в голубых мундирах сидят на интернет-сайтах и утешают таких же полезных как они членов общества. А ведь эти деньги могли быть потрачены на детдома, больницы для инвалидов, пенсии стариков и малоимущих. Но нет государство оплачивает труд этих правохоронителей, надеясь чтобы они в какой-то мере будут защищать интересы народа их содержащего, а им хоть бы что.
Говорю как юрист постоянно сталкивающийся с деятельностью/бездеятельностью прокурорских работников. Какое там «чище слезы младенца» и «белее альпийского снега», Януарьевич во гробе переворачиваясь все бока себе уже протёр…
Найдите минуту, Инкогнито помощник прокурора, и критически оцените свои усилия, труд своих коллег, подумайте символы какой власти вы носите на своих мундирах, для чего вам вверены эти значительные властные полномочия. Кто-то мне когда-то говорил, что для надзора за точным, своевременным и полным соблюдением законодательства на территории России. Очевидно, что за соблюдением, самого главного — конституционного законодательства, прокурорский надзор болжен быть востократ более тщательным, строгим, принципиальным.
Ну и где, спрошу я Вас, Инкогнито помощник прокурора, эта прокурорская строгость, принципиальность и тщательность при надзоре за соблюдением Основного закона Российской Федерации? Вот-вот. Отсюда и отношение соответствующее со стороны безусловно неблагодарного и юридически нигилистически настроенного населения. А-то всё только и умеем, что рассказывать о «дико правдивые и убедительные истории»том, что за пять минут как сбил на автомобиле насмерть женщину продал своё авто у сигаретного ларька первому встречному-поперечному, которому сразу отдал от авто ключи, но имя-фамилию которого как-то не запомнил, а лицо и приметы тем более забыл www.kasparov.ru/material.php?id=51026BBA1F76D.
"Из тысяч лиц не вспомнил бы мальчонку и как зовут забыл его спросить" (почти-твардовский)
Так что Вам, Инкогнито помощник прокурора, еще будет над чем поразмыслить после того как через голову свою доказательства "официального" (которых на самом деле просто нет) и "неофициального" толкования прогоните.
С уважением и успехов на ниве истинного служения Закону и Народу, Н.Е.Лишанков
0
Vladimir Mkrtychyan
Спасибо. Раздел перый Уголовного Кодекса РФ называется Уголовный Закон. А Конституция говорит, что Государство правовое. Разве в Правовом Государстве может быть Уголовный Закон?
-1
Николай Лишанков
Уважаемый Vladimir Mkrtychyan, спасибо за реплику!
Я думаю справедливо поставленные Вами вопросы носят риторический характер и ответы на них очевидны.
Спасибо, что включились в дискуссию по поводу статьи, и прошу прощения, что внедряюсь в Ваш в Виктором Саргунсом диалог, однако, хочу Вас поделиться с Вами, если Вам это интересно, опытом виртуального общения с ним.
Рано или поздно любая дискуссия с Виктором, даже по очевидным вопросам, деградирует до уровня очевидных ответов-выводов с которыми Виктор все равно не соглашается.
А общаться с почетными членами «Клуба несогласных с Толковыми словарями русского языка» дело достаточно нервозатратное и малопродуктивное. Хотя и небезинтересное.
Это не характеристика, не приговор, не ярлык на нашего с Вами, Vladimir Mkrtychyan, собеседника, это наблюдение по конкретному субъекту.
Еще раз подчеркну, что в любом случае я никому не навязываю свою точку зрения и все решения принимают участники дискуссии, которые сами во всем разберутся.
С уважением, Н.Е.Лишанков
-2
Vladimir Mkrtychyan
Сомнения трактовать в пользу Обвиняемого! А кто Президента Назначает на Должность и что написано в Трудовой книжке? Признать запись неза_Коннной — на основании Правил заполнения Трудовой книжки. И лишить Должности. Никакие Выборы не помогут. Чтобы право работало, надо «принять не только текст Конституции Франции, но и Законы Оной. Тогда будет соответствие между Конституцией и Законами, иначе, сами понимаете, что соответствия никогда не будет. Сколько бы не вносили изменений, знаете в какие Законы, Суть_я неСтрашного Сюда.
-1
Виктор Саргунс
А кто Президента Назначает на Должность
Никто не назначает. Он избирается гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. ЦИК РФ выносит постановление о результатах выборов Президента РФ, после чего примерно через месяц происходит церемония вступления избранного Президента в должность. На церемонии Председатель Конституционного суда просит избранного президента принести присягу. Тот приносит присягу, и Председатель Конституционного суда провозглашает: «имярек вступил в должность Президента России»…

и что написано в Трудовой книжке?
Ничего не написано. Т.к. исполнение должности Президента, равно как исполнение должности Председателя правительства, федерального министра, депутата Государственной думы, аудитора Счётной палаты, федерального судьи, посла и других государственных должностей РФ и субъектов РФ. — это не взаимоотношения работника с работодателем. Трудовым Кодексом они не регулируются, а потому записи в трудовой книжке не производятся…
0
Альберт Тарасов
Смысл написанного в п.3. ст.81 Конституции РФ можно (и нужно) рассмотреть с точки зрения лингвистики. Лингвистический анализ (актуальное членение предложения на тему и рему) однозначно указывает, что два срока подряд — это рема, т.е. речь в предложении идёт о том (тема), каков максимальный временной промежуток одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ. Два срока подряд — максимум.

Обращаю внимание!
Не «Подряд — максимум два срока»
а именно «Максимум — два срока подряд»
Если бы слово «подряд» находилось в теме (при этом оно не может оказаться в конце предложения), то тогда нам сообщали бы о том, сколько сроков можно занимать непрерывно, не ограничивая при этом общее количество сроков.

Подробнее тут: Лингвистическое доказательство неконституционности третьего срока.
0
Виктор Саргунс
Лингвистический анализ (актуальное членение предложения на тему и рему) однозначно указывает, что два срока подряд — это рема
Это не так… Словосочетания «два срока подряд» в п. 3 ст. 81 Конституции РФ вообще нет, а рема в этом предложении — «не может занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд». Тема в предложении это не «каков максимальный временной промежуток одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ», а «одно и то же лицо».

«Два срока подряд — максимум» — означает, что не разрешено 3, 4, 5, 6 и т.д. сроков подряд, и ничего кроме этого.

Например, если «я должен пить не более 2 чашек кофе подряд», то «2 чашки кофе подряд это максимум». Но это не значит, что мне разрешено выпить в течение жизни более 2 чашек кофе, а означает лишь то, что после 2 чашек кофе подряд я должен делать перерыв.

P.S. О темах и ремах и вообще о русском языке советую вам читать не ЖЖ Андрея Илларионова и письма Бориса Абрамовича Березовского, а учебник для филфаков «Современный русский язык» под ред. В.А.Белошапковой.
0
Николай Лишанков
/«Два срока подряд — максимум»/
Безусловно максимум, еще и жизненный, у нас ведь в Конституциях срок президентских полномочий одного лица регламентируется или все-таки количество чашек кофе, а может рюмок водки подряд? Я, честно слово, уже забыл. Но Вам, Виктор, безусловно видней. Для этого ведь Основные законы государств и пишутся, чтобы рюмки считать! А может это в голове у кого-то одни рюмки с кофием…
Н.Е.Лишанков
0
Альберт Тарасов
Виктор Саргунс, во-первых, Ваши высказывания недопустимо категоричны — почему-то люди должны принимать их на веру (с какой стати? где доказательства?), во-вторых, Вы переходите на личности, советуя что кому читать и что не читать. Уж будьте добры сами прочитайте и нам перескажите. К выводу и недопустимости 3-го срока я пришёл совсем без помощи ЖЖ Илларионова. Задавшись вопросом о том, что говорит лингвистика о влиянии порядка слов в предложении на смысл предложения, нашлось учение об актуальном членении предложения (на тему и рему), полностью подтвердившее логический вывод (по сути актуальное членение предложения есть деление логическое).
0
Виктор Саргунс
Поправка. Следует читать: «2 чашки кофе подряд это максимум». Но это не значит, что мне запрещено выпить в течение жизни более 2 чашек кофе,
0
Николай Лишанков
Уважаемый Альберт Тарасов, большое спасибо за Ваш комментарий!
Вывод, который содержится в Вашей реплике полностью соотносится с выводами двух обсуждаемых статей. Более того Ваш вывод и аналогичные выводы наших с Вами единомышленников подтверждаются также морфологическим анализом, в соответствии с которым «два срока» — являются существительными, то есть предметными (актантными) частями речи отражающими сущность (один корень с «существительное») чего-либо, а "подряд" является -наречием, то есть признаковой (предикатной) частью речи, обозначающей признак предмета homepages.tversu.ru/~ips/4_05.htm.
Но и это еще далеко не последнее доказательство.
Если провести синтаксический разбор (анализ) предложения "Два срока подряд", либо аналогичного ему по содержанию предложения "Два срока, следующие подряд", то выясняется, что два срока являются подлежащим (то есть главным членом предложения, основной частью этого предложения именно и о которой идет речь в этом предложении), а "подряд" является обстоятельством или сложным определением, что не принципиально, в любом случае это второстепенный член предложения, обозначающий признак подлежащего.
То же даст логический разбор этой фразы "два срока" — логический субъект, "подряд" — логический предикат (даже терминология совпадает с морфологической).
Помимо этого можно провести небольшой эксперимент: убрать из ч.3 ст.81 Конституции РФ слов "подряд" — осмысленность, логичность, связанность нормы остается изменяется только признаковый параметр. Уберите из ч.3 ст.81 Конституции РФ слова "два срока" и предложение сразу станет нелогичным, нелепым, бессмысленным. Больше чего подряд???
Помимо этого, наши с Вами выводы полностью гармонируют с результатами применения логического закона «обратного отношения между содержанием и объемом понятия», результатами дихотомического деления понятия, соответствуют условиям истинности конъюнкции.
Наши выводы полностью совпадают с конституционной практикой таких государств в конституциях которых есть аналогичные нормы как Франция, Австрия, Финляндия, Чехия, Словакия, Китай (!!!), Германия etс.
НЕТ НИ ОДНОГО ГОСУДАРСТВА В КОНСТИТУЦИИ КОТОРОГО БЫЛА БЫ НОРМА АНАЛОГИЧНАЯ «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ ПОДРЯД» И В КОТОРОЙ РУКОВОДСТВО ВОЗВРАЩАЛОСЬ ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА К ВЛАСТИ. НИ ОДНОГО!!!
Уверен, что есть еще некоторые доказательства, как у теоремы Пифагора (там их около 360 -ти). Однако и того что мы высказали более чем достаточно.
Но самое главное, для меня как для юриста, это лишнее доказательство того, что обсуждаемую конституционную норму писали очень и очень квалифицированные отечественные юристы А.А.Собчак, С.С.Алексеев, Румянцев и др. Эти юристы, уверен на 100%, все наши с Вами, уважаемый Альберт Тарасов, доводы осознавали, не могли не осознавать в силу своей высочайшей квалификвации. Мне жаль совесть и профессиональную честь бадминтонистов от юриспруденции и тому подобных "юридических лысенковцев".
У официального толкования к моему сожалению и позору моей страны нет вообще никаких внятных доказательств.
Еще раз спасибо за реплику, Альберт Тарасов,
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
К сожалению, на уроках русского языка вы были столь же сильно заняты чем-то посторонним, как на лекциях по конституционному праву. В словосочетании «Два срока» первое слово является не существительным, а числительным. Наречия обозначают не признак предмета, а признак действия или признак признака (см. учебник Белошапкова, «Современный русский язык», с. 514), хотя существуют наречия, способные называть также и признак предмета (например, наречие «всмятку» может называть не только признак действия: «варить всмятку», но и признак предмета: «яйцо всмятку»).

Предложения «Два срока подряд» в Конституции РФ нет, поэтому проводить его анализ бессмысленно.

Про ваши софизмы, касающиеся «закона обратного отношения между содержанием и объемом понятия», «дихотомического деления понятия», «истинности конъюнкции» тут уже подробно и неоднократно указывалось, где вы передёргиваете.

Вы также прекрасно знаете, что в Аргентине есть норма «не более 2 сроков подряд», но Хуан Доминго Перон был президентом Аргентины в 3-й раз после перерыва. Также норма «не более 2 сроков подряд» есть в конституциях американских штатов Северная Каролина и Южная Дакота, но там были губернаторы, которые отработав 2 срока, избирались после перерыва на 3 и 4 сроки. И также норма «не более 2 сроков подряд» есть в конституции Армении, но там бывший президент Тер-Петросян, отработавший 2 срока в 1991-1998 гг., был зарегистрирован кандидатом на президентских выборах 2008 года и занял на выборах 2 место.

Что думали Собчак, Алексеев, Румянцев, история умалчивает. А такие участники написания Конституции, как академик Б. Н. Топорнин и профессор В.Е.Чиркин написали в своём комментарии к Конституции РФ так: «В Российской Федерации одно и то же лицо не может быть избрано Президентом более чем на два срока подряд. … Однако Конституция сохраняет за бывшим Президентом возможность переизбрания на третий, четвертый и т. д. срок, лишь бы этот новый срок был отделен от первых двух «чужим» президентством.» (Конституция Российской Федерации. Комментарий. Под общей редакцией Б.Н. Топорнина. М.: Юридическая литература, 1994, ISBN 5-7260-0757-3)
0
Альберт Тарасов
Спасибо.
Факт. У противников 3-го срока есть множество доказательств (обычно в науке истину можно доказать разными способами).
У защитников нет доказательств вообще. Мнения авторитетов, как известно, доказательством не являются. Мнение большинства, мнение начальства, указы, приказы, голосование — тоже не есть доказательства. Многочисленные примеры якобы аналогичных высказываний со словом «подряд» (про чашки кофе, водки, подряд выкуренные сигареты) доказательством не являются, как вообще никакие примеры и аналогии не являются доказательством.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Альберт, спасибо за понимание, а то я уже с этими членами «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка» скоро веру в российское народонаселение и его разум потеряю.
Третий срок у них не третий, один-единственный человек у них подряд, более не значит больше, "два срока" и "подряд" между собой никак не связаны — свихнуться можно.
Еще раз спасибо.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый вечер!
Виктор, уважаемый, все мои знакомые уже устали меня просить держать себя в руках когда я отвечаю на Ваши реплики. Но не могу я, не могу «взрывают» меня и мой мозг члены «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка». Перлы, перлы, россыпи и кружева мыслей, их изящество, логичность, научность. Теперь вот у нас в «клубе...»«два срока» стали числительным, не существительным во множественном числе с зависимым числительным, а числительное и зависимое существительное. Мне просто интересно, рубяты, вы все действительно такие мыслители немыслимые или Вы все агенты «мировой закулисы», желающие мой Родине скорейшей погибели???
Виктор, Вы вообще предмет, существительное от его признака, свойства и качества отличить в состоянии? В словосочетании «два срока», что субъект, а что предикат, что главное слово, а что второстепенное? Послушать Вас так получается, что «срок» это признак «два». Существительное признак числительного. Господи, спаси Россию. У Вас там все реально так считают? Это даже не уровень средней школы. Скажите, Виктор, а что в Вас, то есть персонально в Вас, Виктор Саргунс, что является главным: дата Вашего рождения или Вы как человеческий индивид, личность? Если завтра выяснится, что дату Вашего рождения перепутали на один день, это уже безусловно будет совершенно и абсолютно другой человек, ну как же дата рождения же другая! Следовательно, все права имущественные, семейные, трудовые, социальные надо отобрать и отдать настоящей дате рождения, то есть числительному, ибо она есть сущность и главное, а существительное-человек — Виктор Саргунс он так — ненужная деталь его и выкинуть не жаль.
Наречия выражают признак предмета это даже ученики 7 класса знают, но Вы ведь, Виктор, не ученик 7 класса, Вы защитник Родины и Вашему государеву уму такая хрень как науки только помеха. Чтоб Вас так врачи лечили и суды судили, Виктор, как Вы ч.3 ст.81 Конституции РФ толкуете!
Даже если в рассматриваемом случае «подряд» это признак действия, то какого действия Виктор и кто или что это действие выполняет? Ну очевидно же что «подряд» касаются «сроков» которые идут или следуют «подряд», это ведь задолго до нашей с Вами дискуссии Дмитрий Николаевич Ушаков написал в своем «Толковом словаре русского языка» www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html или наречие «подряд» касается «занимания должностей», Виктор?
Вас, Виктор, что тут часовым поставили у ворот моего блога, так живенько бросаетесь на новых посетителей? А оклад должностной Вам платют? Или Вы на подряде (существительное) как ИПшник батрачите?
А может Вас пламень костров революции воспламеняет и вдохновляет…
Воистину прав Д.Орешкин говоря «тяжела ты лубянская фуражка»! Это ж как надо собственный мозг на четыре кости поставить!!!
Скорбный труд, скорбный, да и неблагодарный тож, как с точки зрения пользы государству российскому, так и с точки зрения признания потомков.
Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Виктор, уважаемый, все мои знакомые уже устали меня просить держать себя в руках когда я отвечаю на Ваши реплики.
Не стесняйтесь, покажите себя во всей красе. :)

«взрывают» меня и мой мозг члены «Клуба несогласных с толковыми словарями русского языка».
Ну так не читайте ЖЖ Илларионова, письма Березовского и прочих представителей новой болотной лингвистики. :)

Теперь вот у нас в «клубе...»«два срока» стали числительным,
Не считаю блок портала Право.ру подходящим местом для обсуждения новостей вашего клуба.

Наречия выражают признак предмета это даже ученики 7 класса знают
Только двоечники. Лексемы, обозначающие признаки предметов — это прилагательные. А наречия это неизменяемые части речи, обозначающие признак действия или признак признака. По лексическому значению выделяют наречия времени — обозначают время совершения действия (вчера, сегодня, завтра); места — обозначают место совершения действия (далеко, рядом, вдали, здесь, там); причины совершения действия (сгоряча, поневоле, недаром); цели действия (нарочно, назло, наперекор), способа и образа действия — (бегом, шагом, шагом, вплавь), и др. Лишь отдельные наречия способны называть также признак предмета: варить вкрутую — яйцо вкрутую, читать вслух — чтение вслух, говорить по-польски — рыба по-польски.

Даже если в рассматриваемом случае «подряд» это признак действия, то какого действия Виктор и кто или что это действие выполняет?
В предложении п. 3 ст. 81 Конституции РФ действие одно, оно выражено сказуемым, глаголом «занимать». Кто это действие выполняет, сказано в подлежащем — «одно и то же лицо».

это ведь задолго до нашей с Вами дискуссии Дмитрий Николаевич Ушаков написал в своем «Толковом словаре русского языка»
В словаре Ушакова нет ни слова про синтаксический разбор предложения, в частности, предложения ст. 81 п. 3 Конституции РФ. Поэтому ваши отсылки к Ушакову безосновательны.

Впрочем, все эти ваши увёртки не имеют никакого значения. К чему бы там ни относилось слово «подряд», к срокам или к глаголу «занимать», при сравнении на «больше-меньше» участвуют предметы со всеми указанными в предложении свойствами или признаками.

Например, в предложении «Разрешено проводить не более 2 уроков математики подряд» слово «математики» несомненно относится к слову «урок», здесь «урок математики» это субстантивное словосочетание, где слово «урок» главное, а слово «математики» зависимое. Тем не менее, рассматриваемое предложение означает запрещение проводить более 2 (т.е. 3, 4, 5 и т.д.) уроков математики подряд (без перерыва), и ничего кроме этого. Это предложение вовсе не означает запрета провести 2 урока математики подряд и урок русского языка, или 2 урока математики подряд и родительское собрание, или 2 урока математики подряд, потом урок русского языка, и назавтра ещё урок физкультуры и 2 урока математики подряд. И уж тем более оно не значит, что можно провести только 1 или 2 урока, причём только математики и только подряд (если два), как это впаривают нам поборники новой болотной лингвистики Борис Абрамович Березовский, Андрей Николаевич Илларионов и иже с ними, не будем показывать пальцем.
0
Николай Лишанков
/Только двоечники. Лексемы, обозначающие признаки предметов — это прилагательные./
Уже многократно цитируемая мной прямая цитата из Толкового словаря русского языка Д.Н. Ушакова www.dict.t-mm.ru/all/podryad.html:
ПОДРЯД, нареч. Непосредственно вслед за кем-чем-н., один за другим. Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд.
Вопрос к недвоечникам: «В примере приводимом „недоучкой“ Д.Н.Ушаковым „два выигрыша подряд“ признаком чего является предикатное наречие „подряд“? Какой частью речи является слово признаком которого является наречие „подряд“ в указанном примере?»
Просто ответьте на поставленный вопрос. Может у Вас другой ушаковский толковый словарь русского языка имеется?
Удачи, Виктор.
Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
В предложении «два выигрыша подряд» наречие «подряд» относится к существительному. Это особый случай: наречия обычно обозначают признаки действий или признаков. Очень немногие наречия способны называть также и признаки предметов. Это случается в основном тогда, когда действия или признаки «выпадают», пропускаются как самоочевидные при наличии данного наречия. Например, «яйцо, сваренное вкрутую» редуцируется до «яйца вкрутую», «рыба, приготовленная по-польски» — до «рыбы по-польски», и т.п. Можно назвать это явление эллипсисом, ставшим нормой языка. В таких случаях главным членом, к которому относится наречие, становится предмет. Словосочетание «два выигрыша подряд» — как раз тот случай. Это результат редукции словосочетания «Два выигрыша, случившиеся/выпавшие подряд».

А в ст. 81 п.3 Конституции случай иной — там нечего не выпало, в предложении есть действие «занимать» и есть обстоятельство образа действия «подряд», которое к нему относится. Точно так же в первом примере из Ушакова «несколько выстрелов прозвучали подряд» наречие «подряд» является признаком действия «прозвучали».

Но, повторю, всё это не имеет никакого значения для обсуждаемого вопроса. В сравнении на ё«больше» или «не больше» участвуют объекты со всеми перечисленными в предложении признаками (если явно не указано иного).

Например, если сказано «один и тот же машинист не может выполнять более двух рейсов подряд», то это значит, что после двух рейсов подряд машинист должен сделать перерыв, но не значит, что машинист может в течение всей жизни сделать только один или два рейса, причём два можно только подряд. Если в одном и том же классе разрешается проводить не более 2 уроков математики подряд, то это значит, что после 2 уроков математики подряд надо делать перерыв, а не то, что в одном классе можно провести только 1 или 2 урока, причём только математики и только подряд (если два). Какими бы софизмами вы это ни доказывали.

При всём уважении к Вам и Борису Абрамовичу, я очень сомневаюсь, что русский язык нуждается в вашей новой болотной филологии.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, спасибо за честный ответ:
/В предложении «два выигрыша подряд» наречие «подряд» относится к существительному./

Что Вы меня Борисом Абрамычем все время попрекаете? Я же не виноват, что он тоже так считает, да и не он один вместе со мной…
Его, кстати член-кором РАН сделали www.ras.ru/win/db/show_per.asp?P=.id-1006.ln-ru.dl-.pr-inf.uk-0, думаете, Виктор, тоже я? Ошибаетесь, Виктор, не я.
Да и объект Ваших протекционистских усилий в Кремль сами знаете кто привёл :)))
Так что с какой точки зрения ни посмотри хоть с моей, хоть с Вашей, получается что Березовский иногда бывает прав, из чего с той же степенью достоверности следует, что иногда он бывает не прав! Логический парадокс, однако…

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
объект Ваших протекционистских усилий в Кремль сами знаете кто привёл :
Вы дважды ошибаетесь — 1) Путин в моей протекции не нуждается, 2) Когда рассматривался вопрос о назначении Путина премьер-министром, Березовского уже давным-давно вышвырнули со всех постов, это сделали ещё при Примакове. Против Березовского даже заводили уголовное дело и объявляли в федеральный розыск. Так что политическое влияние его тогда было не то что равно нулю, а было отрицательной величиной. Несомненно, Березовский высказывался в пользу Путина, т.к. почти всех остальных он к тому времени успел сделать своими врагами, а Путина ещё нет. Но мнение Березовского тогда уже было никому не интересно.

Березовский иногда бывает прав, из чего с той же степенью достоверности следует, что иногда он бывает не прав!
Вы с г-ном Березовским очень похожи по своему отношению к истине и по риторическим приёмам. Судья Елизавета Глостер, которая вела дело «Березовский против Абрамовича» в Высоком суде Лондона, написала в решении суда так: «Я обнаружила, что г-н Березовский является неубедительным и по своей сути ненадежным свидетелем, рассматривающим истину как преходящую, гибкую концепцию, которая может быть сформирована для его текущих целей. Иногда свидетельства, которые он давал, были сознательно нечестными… в других случаях у меня сложилось впечатление, что он не обязательно был умышленно нечестен, но занимался самообманом, поверив в свою собственную версию событий. Иногда он пытался избегать ответов на вопросы, делая долгие и неуместные речи… Он отступал от своих предыдущих устных показаний, иногда через несколько минут после того как дал их...»
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, браво!
/В предложении п. 3 ст. 81 Конституции РФ действие одно, оно выражено сказуемым, глаголом «занимать». Кто это действие выполняет, сказано в подлежащем — «одно и то же лицо»./
Вот так вот степ-бай-степ Вы и дотопали с Вашим «официальным толкование» до того, что наречие "подряд" относится (нет не к «заниманию должностей» это был бы повтор пройденного Арсением Краевским) к "одному и тому же лицу", которое "занимает".
Уважаемый Виктор, у меня два вопроса, один риторический другой практический.
Вопрос первый, он же риторический: «Вы, персонально — Виктор Саргунс, являетесь, одним и тем же лицом? Не в смысле В.В.Путиным, а Вы как человек один и тот же?»
От себя отвечу, что я — Н.Е.Лишанков безусловно одним и тем же лицом-человеком являюсь, ну не два (три, четыре, etc.) разных человека точно.
Вопрос-просьба второй (ая), он (а) же практический (ая): «В качестве эксперимента попробуйте встать подряд, то есть без перерыва-разрыва между самим собой, одним и тем же».
Я могу понять когда "два срока подряд", я могу понять когда "два выигрыша подряд", но когда "одно и то же лицо подряд", это как в анекдоте про "квадратный трехчлен": «Знаешь, Петька, я себе такое даже представить не могу!!!»
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Я могу понять когда «два срока подряд», я могу понять когда «два выигрыша подряд», но когда «одно и то же лицо подряд»

Опять вы передёргиваете. Скучно это. Я сказал, что слово «подряд» является признаком сказуемого «занимать», а не что оно является признаком подлежащего «одно и то же лицо».
0
Николай Лишанков
/Опять вы передёргиваете./
Виктор, да ничего я не передергиваю.
На вопрос: «Кто (что) подряд?» Вы сами отвечаете:«Подряд занимает одно и тоже лицо.» Я (с единомышленниками) отвечаю на этот же вопрос: «Подряд следуют два срока полномочий одного и того же лица» (при этом наречие "подряд" текстуально и логически связано именно с "двумя сроками").
Разница в наших ответах в том, что я считаю что "два срока, следующие подряд", а Вы считаете, что "одно и то же лицо, занимающее подряд". По моему получается, что "подряд" это признак "двух сроков", а по вашему получается что "подряд" это признак "одного и того же лица" (а "два срока" вообще "побоку").
Дальнейшее развитие «идеи Арсения Кравского» blog.pravo.ru/blog/3123.html.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Вы опять передёргиваете. Вы не задавали вопрос «кто (что) подряд», а я соответственно на этот вопрос не отвечал. Вы спросили: если в рассматриваемом случае «подряд» это признак действия, то какого действия Виктор и кто или что это действие выполняет?
Я ответил, что в предложении п. 3 ст. 81 Конституции РФ действие одно, оно выражено сказуемым, глаголом «занимать». Кто это действие выполняет, сказано в подлежащем — «одно и то же лицо».

Т.е. признак «подряд» относится к действию «занимать», а не к подлежащему «одно и то же лицо».
0
Николай Лишанков
/признак «подряд» относится к действию «занимать»/
Виктор, увы, это слегка модифицированный повтор сказанного Арсением Краевским, то есть: "подряд" не признак "двух сроков", вообще ни какой логической, смысловой и текстуальной связи с "двумя сроками" не имеется, а относится предикатное наречие "подряд" к "заниманию должностей" (в Вашей модификации глаголу "занимать"),
Если позволите, повторять всё сказанное мной по этому доводу не буду.

Кстати, коль пошла такая пьянка, интересно узнать Ваше, как юриста, мнение (хоть Вы и активно не разделяете выводы и доказательства «неофициального толкования»).
Если все-таки на секундочку, даже на миллисекундочку предположить, что «неофициальное толкование» верно, как Вы, Виктор, думаете, полномочия того кто у нас завется Президентом-конституционным гарантом являются "юридически оспоримыми" либо "юридически ничтожными"? Еще раз повторюсь, если на микросекундочку предположить, что правильно «неофициальное толкование».
Прошу Вас только, Виктор, не уходите от обсуждения этого вопроса, комментариями типа "нет темы поскольку всё тип-топ". Мы же можем с Вами, общаясь в блоге портала «Право.ру» умозрительно моделировать различные правовые оценки и скадывающуюся в этой связи ситуацию, а равно возникающие правовые риски.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Борис Востриков
А что уже перестали обсуждать?

Кстати, наречие «подряд» имеет примыкательную (разновидность подчинительной связи) связь и примыкает к цельному/нечленимому квантитативу (количественно-именному словосочетанию) «двух сроков».
А образ действия у наречий иногда подразумевается относительно внутренних, присущим им, мнимым действиям, отвечающим на вопрос КАКИМ ОБРАЗОМ. КАК «ИДУТ» ДВА СРОКА? — Подряд.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Борис, добрый день!
Да, как Вы правильно заметили, дискуссия как-то иссякла, очевидно ввиду исчерпанности аргументов сторонников «официозного толкования».
Ваше доказательство блестяще по форме и содержанию, и полностью встраивается в систему предыдущих доказательств.
Но наши с Вами оппоненты с недавних пор просто тупо уклоняются от открытого дискурса, и, даже в блогах, свою очевидно проигрышную и неконституционную точку зрения отстаивать не пытаются. В связи с чем наши с Вами реплики остаются гласом вопиющего в пустыне.
Но самое любопытное ни это, а то что я в ЖЖ всем ведущим оппозиционерам (Новодворская, Подрабинек) обращения направлял с одним вопросом: «А Вы-то чего молчите про нашего ничтожноуполномоченного конституционного гаранта?» Но и они ничего не отвечают.
Со дня на день грядёт 20-летие Конституции России. Сейчас наше конституционное правосудие непорочное проснётся и с докладами отчетными выступать начнет. Сколько заявлений принято, сколько дел рассмотрено, «цифирь-отчетность-план по валу-вал по плану», как в детстве побывали.
А про ч.3 ст.81 Конституции РФ, как самую затоптанную и попранную её норму «конституционные книжники и фарисеи» ведь даже не вспомнят, глаза их бесстыжие…
Печально, однако.
0
Борис Востриков
О, оппозиционеры, да, эта вещь удивительная! В этой ФСБ-шной операции по захвату власти в 3-й раз участвовало так много народа, включая всех «лидеров» оппозиции, что тянет на место в книге рекордов Гинеса. Вот бы общими усилиями собрать материал по этой операции, госперевороту. Этот госпереворот ничуть не слабее госпереворота в октябре 17 года или госпереворота 93 года, когда Ельцин расстрелял парламент.
Возгавляет в СМИ операцию по дезинформации избирателей радиостанция Эхо Москвы. Её редактор Венедиктов и журналист Пархоменко начали дезинформацию с ролика «не более двух сроков подряд» www.youtube.com/watch?v=nBsEZzOYFcc, в котором они толи по бехграмотности, толи по заданию дезинформируют слушателей.
Их поддержали эховские провокаторы Радзиховский, Барщевский, А.Троицкий, Рыжков, Немцов, Навальный, Альбац,…
Правда на Эхе выступили двое против законности 3-го срока: Илларионов и М.Чудакова. К сожалению Илларионов и М.Чудакова очень и очень слабо изложили как правила русского языка, так и законы логики, математики. Но Илларионов упомянул почти все юридические факты. Однако он же допустил промах, сказав, что Путин незаконен, но легитимен. А как может быть в правовом государстве незаконный президент быть легитимным, Это же абсурд. Слово легитимный может применяться только в том случае, если нет закона, но ни в коем случае не вместо закона.

Но провокация со стороны Эха и «лидеров» оппозиции — это только часть обмана. Самое удивительное то, что никто из уполномоченных озранять государство и Конституцию не пикнул. Мало сказать не пикнул, так как на самом деле не дали никому пикнуть. Мой друг подал 3 заявления в Верховный суд с 19.01 по 20.02.12 года «о незаконности регистрации Путина кандидатом в Президенты ЦИК-ом РФ», «О признании партии ЕР экстремистским сообществом», «О признании Путина организатором экстремистского сообщества». Естественно ему было отказано в праве на суд. Были и аппеляции и отказы на них, были и обращения в ЕСПЧ и как ни странно тоже отказы на эти обращения. Были и письма делегации европарламента за наблюдением выборов 2012. Тоже 0 реакции.

Было и письмо в ЦИК РФ с вопросом о том, как могла осуществиться такая антиконституционная регистрация. Был даже получен ответ от Ивлева, который является ничем иным как незаконным самотолкованием Конституции, в котором он пишет: «В то же время не запрещено избираться после перерыва», что он делает на основании антиконституционной путинской статьи 3.5 ФЗ «О выборах президента». Когда мой друг написал письмо с фактом этого самотолкования, нарушающего ФКЗ «О Конституционном суде», статьи 6 и 106, в Прокуратуру и СК, то оттуда он получил ещё более наглые неграмотные и грубые самотолкования Конституции!

На самом деле всё становится понятным, когда читаешь ФЗ «О прокуратуре», «О ФСБ», «О следственном коммиетет»,… Ими руководит сам нарушитель КОнституции!
0
Николай Лишанков
Уважаемый Борис, спасибо за Вашу реплику!
Готов подписаться под каждым Вашим словом, за исключением «расстрела Ельциным в 1993 году парламента».
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
В этой ФСБ-шной операции по захвату власти в 3-й раз участвовало так много народа, включая всех «лидеров» оппозиции, что тянет на место в книге рекордов Гинеса.
Да, операция была тщательно продумана и подготовлена.

Ещё в 1994 году академик Б.Н.Топорнин (1929-2005), директор института государства и права РАН, доктор юридических наук, написал в Комментарии к Конституции РФ следующее: «В Российской Федерации одно и то же лицо не может быть избрано Президентом более чем на два срока подряд. … Однако Конституция сохраняет за бывшим Президентом возможность переизбрания на третий, четвёртый и т. д. срок, лишь бы этот новый срок был отделен от первых двух «чужим» президентством.» ( Конституция Российской Федерации. Комментарий. Под общей редакцией Б.Н. Топорнина ).

В 1996 году Марат Баглай, судья Конституционного суда РФ, а с 1997 г. Председатель Конституционного суда РФ, написал в учебнике «Конституционное право Российской Федерации» следующее: «Президент РФ может быть переизбран на второй четырёхлетний срок, но избрание одного лица более чем на два срока подряд не допускается. Избрание на третий и четвёртый сроки возможно, но только после перерыва».

В том же году д.ю.н. Кудрявцев Ю.В. (ныне Руководитель Представительства Конституционного суда в г. Москве), написал в Постатейном комментарии к Конституции Российской Федерации следующее: «Названная норма не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост президента неоднократно, но с перерывом — после пребывания на данном посту два срока подряд»

Вот как давно готовилась эта операция!!! В 1994-1996 гг. В. В. Путин был всего лишь зам. председателя правительства Санкт-Петербурга. А ФСБ, оказывается, уже тогда готовила его избрание на 3-й президентский срок.
0
Борис Востриков
Да, корни безграмотности уходят далеко в Историю. Однако путинская статья

5.1. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.
(п. 5.1 введен Федеральным законом от 25.07.2006 N 128-ФЗ)
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148885/
© КонсультантПлюс, 1992-2013

— это явная антиконституционная статья! Это уже не могло бы появиться без построения экстремистского сообщества в рамках вертикали власти! Разве что ребёнок не поймёт, что эта статья противоречит татье 81.3
0
Борис Востриков
вот правильная статья

5. Не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, занимающий на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации должность Президента Российской Федерации второй срок подряд.

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148885/
© КонсультантПлюс, 1992-2013
0
Николай Лишанков
/Разве что ребёнок не поймёт/
Уважаемый Борис, о чем Вы?
Там же не дети-ребенки сидят. У меня сынишке четыре годика, спроси его:"После двух что идет?", он ответит: «Тли». Спросите о том же вышеперечисленных отечественных докторов юридических наук, заслуженных юристов, академиков всех на свете правовых академий, лауреатов немысливых премий «Мегаюрист года», они конечно, покраснеют, покроются испариной, но в конечном итоге выдавят из себя что-то типа: "Один после перерыва" Какое-то тотальное ментальное отупление на публичных правоведов нападает.
Такую ахинею немыслимую вроде взрослые люди нести начинают, как только перед студентами не стыдно?
0
Борис Востриков
Говоря об антиконституционной статье, я имел в виду статью 3.5, а по ошибке скопировал статью 3.5.1
0
блогер Николаев
п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» не является антиконституционной. Здесь вы прямиком льете воду на мельницу путлеристов (думаю, что невольно, не осознавая этого). Перечитайте внимательно п. 5 ст. 3, что там написано? А написано там вот что: человек, у которого подходит к концу 2-й срок подряд, – не может баллотироваться на предстоящих выборах. ВСЁ. Где вы тут усмотрели разрешение баллотироваться человеку после перерыва? Его тут нет! Нет ни запрета, ни разрешения! Это тут ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Скажите, как юрист, что делать в таких случаях? Верно: надо искать другой закон, где такой запрет/разрешение содержится!
И действительно. Например, я читал некий ФЗ, и не обнаружил там упоминания об убийствах. И что это значит? Запрещены ли убийства или разрешены? Ответ все тот же: надо искать другой закон, где убийства упоминаются, и где они либо явно разрешены, либо явно запрещены (УК РФ).
Возвращаясь к нашему случаю, к п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», мы видим собственными глазами, что закон почему-то осветил ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ – когда имеется лицо, у которого завершается 2-й срок подряд.
Все другие варианты, как то:
(а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента,
(б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок,
(в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время,
(г) лицо, у которого имеется в прошлом 1 срок, плюс последовавший за ним перерыв, длящийся по настоящее время.
Видите: из всех возможных 5 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а варианты (в) и (г) – нет.
Все просто.
Как же вы сделали ваш вывод – я ума не приложу!!!
0
Николай Лишанков
Уважаемый Виктор, добрый день!
«Хау мени саммэс, хау мени винтес» — как говорят в месте выдачи моей зарплаты.
Мартиролог имен официозных конституционалистов благодаря Вашей неустанной заботе растет, однако… Меня это кладбище уже давно не интересует.
Вот что для меня было, есть и будет основным вопросом: «Это они все добросовестно заблуждаются в силу научной немощи и/или возмездно (не обязательно грубо и только за деньги) дурня валяют в силу этической неразборчивости и немощи уже моральной ?»
Других вопросов к этой публике у меня нет. Пусть эти лысенковцы от конституционалистики хоть с головы до пят, включая спину, обвешаются регалиями, научными степенями и знаниями — древо познается по плодам, а от осинки не родятся апельсинки. Юридическая лысенковщина она и в Африке юридическая лысенковщина.
То что произошло с отечественными официозными социологами на выборах мэра Москвы, то есть вычурно наглядная демонстрация тотальной профнепригодности, сервильности и ангажированности властью, рано или поздно ждет отечественных «официозных конституционалистов-лысенковцев» Историческая учесть их печальна весьма есть. Но до поры до времени ребята, конечно, по буфету погуляют, ошметки потом еще долго собирать будем.

Особая и искренняя благодарность, Виктор, Вам за неусыпное внимание к блогу Вашего покорного.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Борис Востриков
Вот поэтому стоит перед нами вопрос со времён Чернышевского: «Что делать»? и Тольстого, написавшего «Суеверие государства» и «Письмо студенту о праве».

Я делаю однозначный вывод о том, что юриспрудентция — это не наука, это инструмент власти для завоевания и удержания власти. Для фашистский/тоталитарных государств с представительной лжедемократией — это главный инструмент обмана народа.

Для гумманистической эпохи пожизненный статус судьи, как и неприкосновенность — это нонсенс, это ничто иное как нарушение прав человека! Равно как и представительство и депутатство. О чём и говорит, например, статья 182.4 ГК РФ.

По уровню грехопадения путинского суда можно вполне судить и о путинизме — это фашистский режим.
0
Николай Лишанков
/Я делаю однозначный вывод о том, что юриспрудентция — это не наука, это инструмент власти для завоевания и удержания власти./
Уважаемый Борис, добрый день!
Честно говоря я бы не торопился со столь глобальными обобщениями.
Нет такой хорошей вещи которую нельзя было бы использовать как во благо так и во вред. Как говоривал старина Прокруст: «Всякая вещь должна иметь свою меру!» Воспитание культуры в человеке, в известной степени, есть воспитание в нем чувства меры.
Юриспруденция такой же инструмент для захвата власти в государстве, как физика, химия, математика и логика инструмент для захвата власти в мире.
По этому поводу в октябре 1993 года после известных событий вышла прекрасная статья ныне увы покойного С.С.Алексеева о соотношении права и т.н. «писанного права» (системы существующий (записанных) норм законодательства). В этой статье уважаемый Сергей Сергеевич, рассматривая пример Съезда народных депутатов РФ и тех неограниченных законодательных полномочий которыми он обладал, говорил, что не всякая норма написанная в законе и формально обязательная к исполнению может быть отнесена к праву, поскольку применение таковых писанных норм ведет социум к саморазрушению. С.С.Алексеев в упомянутой статье, в частности, ссылался на примеры третьего рейха где система уничтожения целых народов была строго формализована в системе действующего законодательства. Указанная опасность злоупотребления писанным законодательством (правом) давно и хорошо известна. Именно поэтому такое огромное значение имеет так называемый «дух закона» (право) который куда важнее "буквы закона" (писанное право), но который «пощупать» крайне и крайне трудно.
Тема жутко интересная, но скороговоркой в блоге об этом лучше не говорить. Именно здесь имеет огромное значение принцип «для того чтобы газоны были ровные их нужно подстригать 300 лет». Для защиты «духа закона», в принципе, система конституционного правосудия и существует (но только не под предводительством валерки, он тогда страну на грань гражданской войны поставил и сейчас туда же ведет). Возможно именно поэтому в странах англо-сансонской правовой системы (доминант прецедентов) никогда не было диктатур сопоставимых по масштабам с диктатурами стран романо-германских правовых систем (доминант писанного права).
Общественная жизнь субстанция очень и очень сложная, поэтому и инструментарий для её «настойки» должен быть ей подстать.
У нас в стране ввиду полного отсутствия политической конкуренции, с её вековой традицией самодержавного, административно-субординационного правления правовая система служила только для реализации воли самодержца. Отсюда и складывается впечатление что основная задача юристов записать в законах как государю желаемо-удобно.
В системе конкурентной политической системы, где происходит периодическая смена властных персоналей, всякое лицо, обладающее властью в конкретный момент и «что-то такое» выдумывающее вынуждено учитывать, что через определенное время ("не более двух сроков подряд") с властью придется расстаться и все те властные механизмы которые ты наэкибанил с полицией-судами, избирательной системой, органами власти всех уровней и т.п. окажутся в руках твоих политических конкурентов. И тогда не дай тебе Бог за время своего правления перегнуть палку в правовой системе сдержек и противовесов в карательную сторону. Твои же дубиночки на голову тебе и прилетят, и чем крупнее дубиночка тем «веселее» тебе потом будет!!!
Опять же говорю, всё это банальности.
Юриспруденция наука очень и очень многоплановая. Вменяемые правовые нормы должны основываться на опыте и знаниях социологии, логики, кибернетики, антропологии, математики, этнографии, экономики, истории и еще и еще и еще кучи разных дисциплин. Конституционные нормы написаны «кровью» хорошо если не твоего народа.
То что происходит в нашей стране наталкивает на самые и самые прискорбные размышления. Правовая наука засижена бессовестными,
сервильными подпевалами и лысенковцами от юриспруденции основная задача которых всячески обелять и восхвалять кормчего кооператива «Озеро». Что для нашей страны увы не новость.
Не новостью для нормальных юристов будут и неизбежные трагические последствия. Есть устойчивое впечатление что «точка невозврата» Россией пройдена. Хотя мне лично этого бы крайне не хотелось.

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Борис Востриков
Получается, что Л.Н. Толстой был прав в своей работе «Суеверие государства» и «Письмо студенту юристу».
0
Николай Лишанков
/Получается, что Л.Н. Толстой был прав/
В чем-то прав, уважаемый Борис, а в чем-то не прав.
Вот что безусловно подкупает в Льве Николаевиче, так это искренняя попытка во всем разобраться и помочь людям. Мотивация — прекрасная. Дальше у Льва Николаевича идут детали в которых дьявол от души оттоптался.
Лев Николаевич, безусловно проницательно-интуитивно ощущал надвигающийся кровавый кошмар века-волкодава, и искал, искал, искал выход.
Толстой — матерый человечище и глыба.
Походя проанализировать его суждения и работы, да еще и в блогах — задача зело непосильная.
Формат и метод-с недотягивают до параметров объекта исследования.

С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Борис Востриков
Толстой — гуманист. А к гуманистическому праву человечество пока не перешло и остаётся в рамках фашистского права. Вот, кстати, Четвернин до этого дошёл www.youtube.com/watch?v=1hSGX4lwUzo
0
Николай Лишанков
Уважаемый Борис, с Вашей подачи вчера послушал Четвернина.
Поначалу понравился, на втором часу прослушивания разонравился.
Особо не понравилось то, что он фактически все общественные науки (экономику, социальную психологию, социальное управление, антропологию, культурологию, правоведение, этнографию и т.п.) сводит к одной социологии. Это как в Древней Греции была одна философия, астрономия, музыка и физ-ра (физкультура).
Общая идея его понятна и мне близка, но, по моему мнению, она обсуждалась в обед было как тыща сто лет. Одно из исследований — «Открытое общество и его враги» К.Поппера, мне импонирует весьма, хотя я сейчас уже вижу определенные издержки и неполноту этой классической монографии.
Да и немцы правильно его больше к социологам чем к юристам относят.
Его квалификации социумов наверно оригинальны, но это не совсем сфера моих интересов.
С уважением, Н.Е.Лишанков
0
Виктор Саргунс
Ваши высказывания столь заковыристы, что я не могу прочесть более 2 строк подряд. :)

Но с перерывами всё-таки прочёл все 19 строчек вашего сообщения.

Хотя вы и считаете, что это невозможно :)
0
Борис Востриков
Никто не ограничивает время чтения текста. Поэтому Вы и смогли его одолеть. Но если бы время было ограничено например 2-мя минутами, то у Вас бы не осталось времени на перерывы.

«Более двух сроков подряд» — обстоятельство времени, означающее после/позже/дольше/через 8 лет (по старой версии Конституции). После 2008 года не может занимать!
0
Виктор Саргунс
если бы время было ограничено например 2-мя минутами, то у Вас бы не осталось времени на перерывы.
Не надо притягивать за уши фантазии типа «а если бы он вёз патроны». К тому же Вы неправы. 5 секунд читаем 2 строчки. 5 секунд перерыв на обдумывание. И так далее. И всё успеваем.
«Более двух сроков подряд» — обстоятельство времени, означающее после/позже/дольше/через 8 лет (по старой версии Конституции).
Мы, наверное, пользуемся разным русским языком.В моём русском языке «более двух сроков подряд» — это обстоятельство образа действия, отвечающее на вопрос «каким образом?». Также в моём русском языке «более двух сроков подряд» это то же, что «три, четыре, пять и т.д. сроков подряд».

И я также полагаю, что ни одна из футбольных национальных сборных не выигрывала чемпионат мира по футболу ФИФА более двух раз подряд. Несмотря на то, что сборная Бразилии по футболу была чемпионом мира 5 раз, причём в 1958 и 1968 гг. она стала чемпионом мира два раза подряд.

Также я не считаю, что работник, отсутствовавший на рабочем месте без предупреждения 4 часа подряд, потом пришедший на рабочее место на пять минут, и потом снова отсутствовавший без предупреждения 4 часа подряд, не может быть уволен по ст. 81 п. 6а ТК РФ за прогул, т.к. отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд не было. Что бы ни заявляли по этому поводу вы, Лишанков, Илларионов, Чудакова и иные персонажи, и какие бы хлёсткие эпитеты они ни употребляли.
0
Борис Востриков
Это уже давно было приведено в примерах и давно уже получило простой ответ: Ваши примеры соответствуют другим условиям, а не условию статьи 81.3 К. Например, Ваши примеры, соответствуют условию статьи о председателе ВС (в старой редакции): «Статья 21. 2. Одно и то же лицо может быть назначено на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации неоднократно, но не более двух раз подряд». Так же Ваши примеры должны соответствовать правилу русского языка об общем и частном отрицании: «не может занимать более двух сроков подряд, а не подряд может занимать и более двух сроков».

Во всех Ваших примерах ДАНО УСЛОВИЕ (если свести к срокам): общее число сроков (прогулов/побед на ЧМ) более 2 или неограничено.

Для того, что бы словосочетание «более двух сроков подряд» было обстоятельством образа действия, а не времени, и отвечало на вопрос КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ, необходимо, что бы оно было наречным, а для этого необходимо, что бы стержневым словом в нём было наречие! В словосочетаии «более двух сроков подряд» стержневое слово «более» является предлогом (и поэтому оно аналогично/синонимично предлогам ПОСЛЕ/ПОЗЖЕ/СВЫШЕ/ЧЕРЕЗ/ДОЛЬШЕ), стоящим перед количественно-именным словосочетанием (обстоятельством меры, а не образа действия).
0
Николай Лишанков
Уважаемый Борис, примеры Виктора Саргунса и его единомышленников, соответствуют ежедневной социальной риторике, а также бытовому вульгарно-примитивному словоупотреблению и больше ничему они не соответствуют.
Приведу пример из смежной с правоведением науки какой безусловно является астрономия.
Выйдите на улицу, взгляните на небо сначало днем, а потом ночью. Вы достоверно и со всей вероятностью увидите, что и Солнце и Луна:
А. Примерно одного размера;
Б. Одно излучает тепло, а другое холод;
В. И Луна и Солнце (вместе, естественно со звездами), вращаются вокруг Земли, а никак не наоборот.
Кто так не считает тот или тупица или любомудр, хотящий показать свою ученость на пустом месте и неверящий очевиднейшим вещам, которые нормальные люди (а их миллиарды) могут наблюдать каждую секунду.

А Вы говорите, «полеты в космос, полеты в космос».

С уважением:)))

P.S. Да и Земля, конечно плоская была бы круглая, идиоту понятно, что все кто снизу её попадали бы на небесную твердь:(((
P.P.S. Да и на чем стоит Земля я не знаю, не спрашивайте меня об этом пожалуйста, я — юрист-сторонник «официозного толкования», а не звездочёт какой-то…
0
Виктор Саргунс
Ваши примеры соответствуют другим условиям, а не условию статьи 81.3 К. Например, Ваши примеры, соответствуют условию статьи о председателе ВС (в старой редакции): «Статья 21. 2. Одно и то же лицо может быть назначено на должность Председателя Верховного Суда Российской Федерации неоднократно, но не более двух раз подряд».
Вы пишете неправду. Никаких формулировок типа «неоднократно, но не пболее двух раз подряд» в моих примерах нет. Формулировки в точности аналогичны ст. 81.3 Конституции:

«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.» (Конституция РФ),

«Игрок не должен оставаться в ограниченной зоне соперника более трех секунд подряд» (правила баскетбола)

«когда арендатор не вносит арендную плату по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд» (ст. 619 ГК РФ)
Так же Ваши примеры должны соответствовать правилу русского языка об общем и частном отрицании:
Ничего оин вам не должны — приведённые выше примеры абсолютно аналогичны формулировке Конституции, там везде стоит общее отрицание, никакого частного отрицания там нет.
Во всех Ваших примерах ДАНО УСЛОВИЕ (если свести к срокам): общее число сроков (прогулов/побед на ЧМ) более 2 или неограничено.
Вы пишете неправду. Таких условий нет.
Для того, что бы словосочетание «более двух сроков подряд» было обстоятельством образа действия, а не времени, и отвечало на вопрос КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ, необходимо, что бы оно было наречным, а для этого необходимо, что бы стержневым словом в нём было наречие!
Прочтите учебник по русскому языку Виноградовой, и узнаете, что обстоятельства образа действия выражаются не только качественными наречиями, но и существительными в косвенных падежах, и деепричастиями, и фразеологическими оборотами. То, что эти обороты могут быть только наречными, является вашей выдумкой.

В словосочетаии «более двух сроков подряд» стержневое слово «более» является предлогом
В моём русском языке таких предлогов нет. «Больше» — это прилагательное в сравнительной форме.

Вообще довольно симптоматично, что вы с Лишанковым обосновываете свою юридическую ахинею с помощью лингвистической ахинеи.
0
Николай Лишанков
Да и Виктор, «более» — это наречие.
К чему Вы упомянули «больше», не понятно, ибо слово такое в ч.3 ст.81 Конституции РФ отсутствует.
С уважением, Н.Е.Лишанков

P.S. Поскольку «больше» вы ставите на место наречия «более», то на мой (не профессионально лингвистический) взгляд, более корректно говорить о том, что в данном случае «больше» — сравнительная степень наречия, а не прилагательного.
P.S.S. И если Вы уж у нас такой бесконечно лингвистически вумный и грамотный говорите не о прилагательном в "сравнительной форме ", а о прилагательном в «сравнительной степени» (см.толковые словари русского языка Ефремовой, Ушакова).
Да и Ожегов и Ефремова слово "больше" относят к наречиям либо предикативам (опять же смотрите соответствующие толковые словари русского языка), а не к прилагательным:)))
ПЫШЫТЕ, Виктор…
0
Борис Востриков
1. Про баскетбольные правила: «17.1 Игра состоит из четырех (4) периодов по десять (10) минут.» www.sportzone.ru/sport/rules.html?sport=basketball&chapter=17. 40 минут = 2400 секунд.
Таким образом имеем два УСЛОВИЯ (утверждения). Если два утверждения свести в одно предложения то получим «Может находится под кольцом соперника 2400 секунд, но не более 3 секунд подряд» или «Не может находится под кольцом соперника более 3 секунд подряд, а не подряд может 2400 секунд».

Итак Вы пойманы с поличным на мошенничестве и на лжи (Ваши слова: «Вы пишете неправду. Таких условий нет».) с Вашим примером. Ровно то же самое во всех Ваших примерах. Я уже общался с такими агентами на форумах. Это типичное мошенничество.

А вот со статъёй 81.1 Вы с Вашей лжелогикой попадёте в просак. В ней срок определяется через 4 года. Ясно, что это 4 года подряд! Поскольку 4 года подряд — это не более 4-х лет подряд и не менее 4-х лет подряд, то 1 срок не более 4-х лет подряд. По Вашей лжелогике 1 срок может быть и 4 года и 8 лет и 100 лет лишь бы был перерыв!

Ну как, вляпались?

Общее и частное отрицание, как Вы видите, работает. Просто в Ваших мошеннических примерах условия разнесены на несколько статей. Для того, что бы сроки не подряд разрешались, необходимо противопоставление. В Ваших примерах это противопоставление находится в другой статье!

Про обстоятельства образа действия Вы так же смошенничали «То, что эти обороты могут быть только наречными, является вашей выдумкой.»! В статье 81.3 нет обстоятельства образа действия. «Более двух сроков подряд» — это обстоятельство времени, тем более, что срок определён в статье 81.1 как 4 года (по старой версии Конституции). Я написал, что «Для того, что бы словосочетание «более двух сроков подряд» было обстоятельством образа действия, а не времени, и отвечало на вопрос КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ, необходимо, что бы оно было наречным, а для этого необходимо, что бы стержневым словом в нём было наречие! ». Речь шла о конкретном словосочетании, а не о том какие бывают обстоятельства образа действия. Речь шла о конкретном словосочетании. Словосочетание в целом, а не отдельные слова, является обстоятельством. Для того, что бы это словосочетание отвечало не на вопрос КАК ДОЛГО/СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ, а на вопрос КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ, оно должно стать наречным! (Прочитайте о наречных словосочетаниях). Других словосочетаний, кроме как наречные, отвечающих на вопрос КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ нет в русском языке. Вместо этого Вы перевели разговор на то, какие бывают обстоятельства образа действия. Кстати, даже в тех случаях, когда обстоятельство образа действия не наречие, то оно всё равно играет функцию наречия и отвечает на вопрос КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ.

Вы утверждаете, что БОЛЕЕ в Вашем русском языке — это прилагательное: «В моём русском языке таких предлогов нет. «Больше» — это прилагательное в сравнительной форме.». От какого слова зависит Ваше прилагательное «более», для которого оно отвечало бы на вопрос КАКОЙ? Например, «Я делаю это более тщательно» — наречие образа действия, относится к глаголу «делаю» и отвечает на вопрос КАК/КАКИМ ОБРАЗОМ делаю. Или «Это еще более плохая песня» — прилагательное, относящееся к «песне» и отвечающее на вопрос КАКАЯ песня. В случае статьи 81.3 «более» относится к счётному обороту/количественно-именному словосочетнаию и управляет морфологически им (что видно по окончаниям) словоформ «двух сроков». www.gramota.ru/spravka/punctum/58_68
archive.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/flin/2011_2/pershina.pdf
elib.bsu.by/bitstream/123456789/24952/1/%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8F%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%90.%20%D0%92.%20%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B%20%D0%B2%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%20%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BC.pdf

Таким образом, мы увидели, благодаря Вашему жульничеству, откуда произростают ахинеи, как юридические, так и в русском языке.

Ровно такую же ахинею несёт и чудо юрист Барщевский, когда утверждает, что «М.БАРЩЕВСКИЙ: Значит, любая интерпретация здесь может быть у любого человека, который владеет русским языком, только одна: 2 срока подряд – это не более и не менее, чем 2 срока подряд. Может быть и 4, но 2, пропуск, еще 2. Может быть 6. » echo.msk.ru/programs/personalno/847009-echo/#element-text

Вот Вам одно из многих элементарных доказательств незаконности/антиконституционности 3-го срока Путина:

Два срока подряд = не более двух сроков подряд И не менее двух сроков подряд = не более двух сроков подряд И не 1 срок.

Далее, если плдставить вместо «не более двух сроков подряд» всё что угодно, кроме «два срока подряд или 1 срок», то не получится в итоге тождество!!! Сделаем подстановку и получим

Не более жвух сроков подряд И не 1 срок = два срока подряд ИЛИ 1 срок И не 1 срок = два срока подряд! Получили тождество. Это значит, что «не более двух сроков подряд» = два срока подряд ИЛИ 1 срок! Что и требовалось оказать.
0
Николай Лишанков
Уважаемый Борис, спасибо за Вашу позицию, доказательства и комментарии.
Однако, боюсь, что "даром преподаватели время со мною тратили". Достоверно, неопровержимо и многократно практически доказано, что сторонникам «официозного толкования», как всяким прочим псевдонаучным лысенковцам, даже толковые словари русского языка (Ожегова, Ушакова, Ефремовой) не-указ, что уж говорить об усилиях нас — грешных.
Поэтому, "оставь надежду, всяк сюда входящий".
С жуликами и ворами, а равно с их обслугой и подпевалами дискутировать, только время терять, как в рассказе Шендеровича «Как Антошкин и Колобов в шахматы играли».
"С волками иначе не делать мировой, как снявши шкуру с них долой" — в самом хорошем смысле этой неюридической цитаты.
А Вам еще раз спасибо за поддержку в блоге, а равно за дополнительные аргументы и доказательства.
С Уважением, Н.Е.Лишанков.
0
Борис Востриков
Вот мы и снимаем с них «шкуру».
В целом, конечно, всё сводится к самой ельцинской Конституции, которая сама себя отрицает и назначает над собой верховенство толмачей (КС) и гаранта, тем самым полностью уничтожая свою букву и заменяя букву на дух власти. Неважно кто и как стал «гарантом», а важно, что он теперь судит, а не граждане, не Конституция,…
Конституция, делающая граждан ничтожными, сама ничтожна. Государство с ничтожной Конституцией само ничтожно. Первые конституции мира были приняты более 200 лет назад, когда ещё не возник фашизм (реакция на либерализм) и, естественно, в них не была предусмотрена защита от фашизма. А все нынешние конституции слизаны с тех первых. К гуманистическим конституциям, к гуманистическому праву, к верховенству и равноправию граждан человечество ещё не подошло. Барак Обама в своей нобелевской речи официально отказался от пути ненасилия от следования Толстому, Ганди, Кингу. А что же делать тогда шишкам меньшего масштаба, как не подражать силовому образу Президента США?
0
блогер Николаев
Борис, вашим доказательством, приведенным в конце коммента, горе-юристы не смущаются. Я попросил однажды одного моего друга юриста описать, в чем суть ст.81.3, он написал так:
«Смотри сюда: 2 срока подряд — это либо 1 через 1, либо 2 через 2, либо смешанные варианты: 1 через 2 или 2 через 1».
На что я ему ответил: «я нарисовал в тетрадке квадратики: 1 черный, далее 1 белый, и далее снова 1 черный — у меня получилось, что „1 через 1“ — это 2 НЕ подряд, а ты написал, что „1 через 1“ — это 2 подряд. Как такое может быть?»
Ответа не последовало, видимо, он посчитал, что я тупой, и нет смысла на меня тратить время.
0
блогер Николаев
если вы не можете прочесть более 2 строк подряд, то это значит, что вы всего можете прочесть 2 строки, да и те — подряд.
Если вы утверждаете, что-таки прочитали целиком, хотя и с перерывами, то это означает, что в вашей первой фразе про 2 строки подряд ВЫ НАВРАЛИ.
Если вы утверждаете, что-таки прочитали целиком, хотя и с перерывами, то это означает, что после КАЖДЫХ 2х строк подряд вам требуется делать ПЕРЕРЫВ, т.е. пропускать 1 или несколько строк.
А если так, то НЕ НАДО ВРАТЬ, говоря, что не можете прочитать более 2х строк подряд, а надо ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, т.е. что после КАЖДЫХ 2х срок подряд вам требуется делать ПЕРЕРЫВ, т.е. пропускать 1 или несколько строк.
Это РАЗНЫЕ по смыслу высказывания.
0
блогер Николаев
Николай, добрый день!
Не понял вот что: «Пожалуй, одним из крайне редких комментариев, в котором, скорее всего, но весьма туманно и нечетко, выражено несогласие с «официальным толкованием», является комментарий под редакцией нынешнего Председателя Конституционного Суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина и заслуженного юриста Российской Федерации Леонида Васильевича Лазарева».
Что значит: туманно и нечетко?
Перечитайте еще раз:
«Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти ДВУМЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ СРОКАМИ означает и реальные ограничения этой власти<…> Учитывая положение Президента как „первого“ должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности Президента ДВУМЯ СРОКАМИ, периодические выборы (раз в шесть лет) Государственной Думы <…>”
Ничего туманного и нечеткого в помине нет. А есть однозначная и выраженная русскими словами истинная суть конституционной нормы. Написанное в данном Комментарии и написанное в Конституции – идентично в точки зрения ограничения общего количества допустимых сроков для одного и того же лица.
Следовательно, в данном комментарии изложено то толкование, которые вы называете «неофициальным». Этот комментарий одни из ценнейших наших активов, а вы его сбросили со счетов, совершенно безосновательно окрестив туманным и нечетким.
Это так нельзя оставлять.
0
блогер Николаев
Николай, добрый день!
Еще хотел бы изложить небольшие соображения по вопросу о том, какое толкование называть «официальным», а какое — «неофициальным».
Будучи по образованию юристом, вы лучше кого бы то ни было знаете, что согласно Конституции РФ и федеральному законодательству РФ, для ОФИЦИАЛЬНОГО толкования Конституции РФ имеется специальный орган государственной власти, именуемый Конституционный Суд РФ.
Имеется ли в природе толкование, произведенное Конституционным Судом РФ?
Ответ: Да, имеется.
А именно:
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго „Заключительные и переходные положения“ Конституции Российской Федерации».
Вуа-ля! Согласно Конституции РФ, указанный документ (Определение КС) и содержит ОФИЦИАЛЬНОЕ толкование! И что же там написано? А вот что: «Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации не допускает».
Что это означает? Председатель Конституционного Суда РФ издал Комментарий, где пояснил, что это означает, а именно: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти <...>, ограничение занятия должности Президента двумя сроками <...>".
И это также можно смело отнести к официальному толкованию, т.к. автор Комментарий – Председатель Конституционного Суда.
Поэтому, в полном соответствии с Конституцией РФ, официальным является только это толкование, содержащееся в Определении КС и в Комментарии Председателя КС. Вы же его почему-то называете «неофициальным». Вопрос: почему? Где конституционный базис для вашей терминологии?
Теперь посмотрим, а что вы называете официальным толкованием.
«Юрий Альбертович Дмитриев отмечает, что …»
«Галина Дмитриевна Садовникова указывает, что …»
«Группа авторов Татьяна Геннадиевна Командирова, Ольга Вячеславовна Кузнецова и Андрей Леонидович Немчанинов также подтверждают, что…»
«Соавторы Екатерина Ивановна Козлова и Олег Емельянович Кутафин пишут, что …»
«Бывший председатель Конституционного Суда Российской Федерации Марат Викторович Баглай пишет, что …»
«Заведующий кафедрой конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Сурен Адибекович Авакьян в учебном курсе конституционного права России указывает, что …»
«конституционалисты Сергей Николаевич Братановский, Александр Николаевич Чашин считают, что …»

У меня, как у человека, все еще удерживающего в памяти, что источником ОФИЦИАЛЬНОГО толкования является Конституционный Суд РФ, невольно возникает вопрос: это всё кто такие? Вот эти вот старательно перечисленные вами мусью и мадамы?
А вот кто: частные лица.
Как же вы, будучи юристом и зная Конституцию, называете толкование частных лиц – официальным?
Далее. Вы можете на это ответить, что их мнение это не само официальное толкование, а только выражение согласия с официальным толкованием, высказанным президентом РФ.
Но и это будет неверно.
Согласно Конституции РФ, кроме Конституционного Суда, ни одно единое должностное лицо не наделено функциями официального толкования конституции, следовательно, высказывания президента РФ не являются, согласно Конституции, официальным толкованием Конституции РФ. А чем же они тогда являются?
А вот чем: частным мнением частного лица, исполняющего должность президента РФ. Это просто частное мнение!
Как же вы, будучи юристом и зная Конституцию, называете толкование частного лица – официальным?
Все это неофициальное толкование Конституции РФ частными лицами, вне зависимости от того, какие должности они занимают или занимали в прощлом.
Поэтому, согласно Конституции, необходимо восстановить верную (конституционную) терминологию.
То толкование, которое вы называете «официальным» в действительности является неофициальным.
А то толкование, которое вы называете неофициальным, — оно в рамках конституционного права является единственно официальным.
0
блогер Николаев
Николай, еще один комментарий.
Следующая ваша фраза не выдерживает никакой критики и просто ужасна, если не сказать – юридически безграмотна.

«Выбор термина «официальное толкование» продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.»

Разберем по порядку.
1) п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» не основывается на неверном толковании конституции. Здесь вы прямиком льете воду на мельницу путлеристов (думаю, что невольно, не осознавая этого). Перечитайте внимательно п. 5 ст. 3, что там написано? А написано там вот что: человек, у которого подходит к концу 2-й срок подряд, – не может баллотироваться на предстоящих выборах. ВСЁ. Где вы тут усмотрели разрешение баллотироваться человеку после перерыва? Его тут нет! Нет ни запрета, ни разрешения! Это тут ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Скажите, как юрист, что делать в таких случаях? Верно: надо искать другой закон, где такой запрет/разрешение содержится!
И действительно. Например, я читал некий ФЗ, и не обнаружил там упоминания об убийствах. И что это значит? Запрещены ли убийства или разрешены? Ответ все тот же: надо искать другой закон, где убийства упоминаются, и где они либо явно разрешены, либо явно запрещены (УК РФ).
Возвращаясь к нашему случаю, к п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», мы видим собственными глазами, что закон почему-то осветил ТОЛЬКО ОДИН ВАРИАНТ – когда имеется лицо, у которого завершается 2-й срок подряд. Все другие варианты (как то: (а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента, (б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок, (в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время). Видите: из всех возможных 4 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а вариант (в) – нет.
Все просто.
Как же вы сделали ваш вывод – я ума не приложу!!!

2) «положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ».
Согласно Конституции РФ, положения подзаконных актов органов управления, в том числе, Постановление ЦИК РФ, не являются источником официального толкования Конституции РФ!!! Зачем вы их тут упоминаете?

3)«молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности. – ну это просто отпад. Я не могу поверить, что это написал юрист.
Во-первых, про Конституционный Суд.
Раньше, в 90-х, у Конституционного Суда было право самостоятельно делать общественные заявления, чем КС и пользовался, в частности, критикую Ельцина за его делишки 1993 года, когда он расстрелял Парламент. Когда президент увидел, что КС подает голос, то тогда же у КС эту возможность ЗАБРАЛИ, оформив это законодательно, сведя его деятельность ТОЛЬКО к рассмотрению дел в установленном законом порядке. Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, ст. 36: ”<...> Основанием к рассмотрению дела является:
— соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор,
— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции,
— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
— обнаружившаяся неопределенность в… понимании положений Конституции Российской Федерации ...".

Обращение по поводу толкования ст. 81.3 в КС уже подавалось, и КС уже давно свое Определение вынес. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) … и т.д.”

Вот и все! КС не имеет права ничего вещать. Он только рассматривает дела. Ваши претензии к Конституционному Суду БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ.

Во-вторых, про Верховный Суд РФ.
ВС РФ никогда и не имел права самостоятельно что-то вещать, он вообще всегда только рассматривал дела.

В ФЗ «О Выборах Президента РФ» (ст. 84) указано, что Верховный Суд может отменить решение ЦИК о регистрации кандидата, однако право подачи такого заявления в ВС имеют:
(а) ЦИК,
(б) прокурор,
(в) зарегистрированный кандидат в Президенты.

Далее, Верховный Суд может полностью отменить прошедшие выборы, однако по закону юридическое право подать иск в суд с требованием отменить результаты выборов имеют:
1) ЦИК (включая ТИКи);
2) бывшие кандидаты в Президенты.

Вопрос: из означенных кто-либо подавал иск о снятии нелегального кандидата с выборов? Или кто-то из перечисленных (имеющих право) подавал иск об отмене выборов целиком?
Нет? Нет.
А тогда какие у вас претензии к Верховному Суду?
Ваши претензии к Верховному Суду БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫ.

Из всего вышесказанного становится очевидно, что Выбор термина «официальное толкование» продиктован ложными посылками, не подтверждающимися законодательством и Конституцией РФ.
0
блогер Николаев
немного поторопился, упустил еще один возможный вариант, так что должно быть так:

Все другие варианты, как то:
(а) лицо, у которого не имеется сроков на должности президента,
(б) лицо, у которого заканчивается только 1-ый срок,
(в) лицо, у которого имеются в прошлом 2 срока подряд, плюс последовавший за ними перерыв, длящийся по настоящее время,
(г) у которого имеется в прошлом 1 срок, плюс последовавший за ним перерыв, длящийся по настоящее время.
Видите: из всех возможных 5 вариантов, в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ» упомянут почему-то ТОЛЬКО ОДИН. А все другие варианты — НЕ УПОМЯНУТЫ ВООБЩЕ НИКАК. Следовательно, надо искать другой закон, где эти варианты ЯВНО УПОМЯНУТЫ. И такой закон есть – Конституция РФ! Там все эти варианты сведены в формулировке ст. 81.3, которая гласит, что из вариантов, не упомянутых в п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ», (а) и (б) – допустимы, а варианты (в) и (г) – нет.
0
блогер Николаев
Из мелочей:
Таким образом, перечень вариантов, допускаемых «официальным толкованием», практически бесконечен. — почему практически?? он просто БЕСКОНЕЧЕН в строгом научном смысле этого слова.
0
блогер Николаев
Николай, это точно писал один и тот же человек?

Как тогда в одном тексте присутствуют одновременно 2 эти фразы, уж что-то одно:

1) «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

2) рассматривать эту проблему по собственной инициативе Конституционный Суд РФ полномочиями не обладает.
0
блогер Николаев
За этот период субъектами, имеющими право на подачу запросов в Конституционный Суд РФ о толковании положений ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, данное полномочие реализовано не было — это бессмысленно, в случае если бы оно было, КС отказал бы с формулировкой, что толкование ст.81.3 Конституции РФ он уже осуществил в Определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго „Заключительные и переходные положения“ Конституции Российской Федерации».

В случае, если бы такие заявления были, но с другой формулировкой, например, «проверить конституционность выдвижения лица на выборах президента», то КС такое обращение отклонил бы с формулировкой, что «проверка конституционности выдвижения лиц на выборах президента» не является основанием к рассмотрению дела, а согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, ст. 36: ”<...> Основанием к рассмотрению дела является:
— соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор,
— обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции,
— выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
— обнаружившаяся неопределенность в… понимании положений Конституции Российской Федерации.
0
блогер Николаев
Из мелочей.
Не понял, зачем особо упирать на «дихотомическое деление», в то время как все изложенное верно и для недихотомического деления? На сколько частей не подели, часть всегда будет меньше целого.
0
Сергей Мункин
Вот как выглядят формулировки, в которых одному и тому же лицу предоставлена возможность заступать на определённую должность и в третий, и в четвёртый и т.д. раз в течение всей его жизни.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»
Статья 13, часть 3:
Председатели и заместители председателей судов, указанные в части второй настоящей статьи, назначаются на должность сроком на 6 лет. Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд, если иное не установлено соответствующим федеральным конституционным законом.

Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)
Статья 30, часть 2:
Одно и то же лицо может быть назначено на должность заместителя председателя одного и того же верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа неоднократно, но не более двух раз подряд.
Статья 35, часть 2:
Одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (заместителя председателя) одного и того же районного суда неоднократно, но не более двух раз подряд.
0