Начнем с примеров. Одна из военных прокуратур обратилась в пожарную охрану с необычной просьбой – помочь найти оправдательные аргументы в пользу обвиняемого.

Суть дела была в том, что после сварочных работ на системе отопления в торговом предприятии возник пожар, и кара за это грозила сварщику – военнослужащему, хорошему специалисту, мастеру на все руки. Меры по предотвращению возможных последствий он принял, но их оказалось недостаточно: расплавленные частицы металла попали в ограждающий торговый зал деревянный короб и вызвали пожар, причинивший большой материальный ущерб. Это происходило в середине дня, на глазах у людей, исследования пожарища подтвердили показания очевидцев, так что никаких неясностей вроде бы не осталось. Но почему уже тогда строгие прокуроры усомнились в виновности сварщика?