Как деанонимизировать подозреваемого, который пользуется всеми преимуществами скрытной работы в сети Интернет? Что такое информационно-аналитические исследования не просто «больших данных», а криминалистически значимых «больших данных»? Получают ли социологи и эпидемиологи биллинговую информацию для обработки по решению суда? В статье даются ответы на эти вопросы и аргументируется вывод о том, что общедоступная цифровая информация должна быть доступна следователю при расследовании преступления в том же правовом режиме, в каком она де-факто используется в обществе.

Чем глубже информационные технологии проникают в нашу жизнь, тем больший объем важной информации создается и хранится в электронном виде: сообщения электронной почты, фотографии со смартфона, записи видеорегистратора или данные в навигаторе, сведения об онлайн покупках, поисковые запросы, поставленные «лайки» и многое другое.

Не отстает и бизнес. Компании внедряют системы управления технологическими процессами, используют аналитику больших данных и машинное обучение, электронный документооборот и облачные сервисы, не говоря уже о давно ставших всем привычными дистанционном банковском обслуживании и корпоративной почте.

Одним из следствий такого развития событий является то, что такие «цифровые следы» все чаще становятся важным доказательством при расследовании либо при отстаивании интересов в суде. Причем не только в делах по «классическим» компьютерным преступлениям (272-274, а также более молодая 159.6 УК РФ), но и во многих других категориях дел. Не менее актуальны цифровые следы и для судебной практики по арбитражным делам.