Отлучить от церкви можно лишь того, кто к ней принадлежит (принадлежал до ереси и отступничества)…
Неужто человек с верой в сердце или ее следами мог сплясать у иконостаса?
Неужели при таком (См., например, собственный блог группы pussy-riot.livejournal.com/) можно предположить наличие хоть какой-то веры, а равно страха великого или малого отлучения?
Последний пост в духе «сам дурак» завел беседу, как мне кажется, в совершеннейший интеллектуальный тупик.
Это напомнило мне диалог: — А я считаю, что «бебебе» — беспроигрышный аргумент в любом споре.
— Нет, беспроигрышный аргумент — это вопрос: «И чо?»
— Я и на твое «И чо?» могу сказать «бебебе» :)
— И чо?
Достойно, чо...:-)
Алексей Львович, в данном случае Вы, как я понимаю (поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь), говорите о девочках как об узницах совести, совершивших поступок (вернее, Поступок) во имя привлечения внимания к существующим политическим проблемам в стране...? (Я, с Вашего позволения, не стану углубляться в понятия объекта и предмета посягательства, цели и мотива преступления в уголовной доктрине, все-таки наш разговор возник на стыке права и религии, закона и морали, поэтому позволим себе некоторые терминологические вольности.)
Не является ли применимой подобная логика также при обсуждении мотивов террористических актов?
Или правовое сочувствие в данном случае будет тесно связано с сочувствием политическим, личным, если угодно?
Вячеслав, Вы безусловный специалист в изучении религии и ее соотношения с правом, это трудно отрицать, а еще Вы очень мудрый и тонко чувствующий человек. Ваш призыв учитывать не только светские, но и морально-нравственные законы понятен. И согласиться с Вами очень хочется. С другой стороны, стоит ли противопоставлять светские законы светского государства нормам морали и нравственности, религиозным толкованиям и, уж тем более, подменять одни другими? А что, если бы Pussy Riot покуражились в мечети или пагоде...?
Конфессиональное равенство — основа гражданского общества, оно гарантировано нам Конституцией. Провокационный и вандалистский характер поступка очевиден, стремление к эпатажу сомнений не вызывает.
… Так должно ли общество позволять подобного рода оскорбления своей ли, чужой ли религии, смиренно подставляя вторую щеку...? Не станет ли такое лжесмирение виктимологическим попустительством, рождающим дальнейшие надругательства над религиозными (в данном конкретном случае — христианскими) ценностями...? Не станет ли оно (это «не подлежит осуждению») в конечном итоге — смертно-греховной гордыней...?
Неужто человек с верой в сердце или ее следами мог сплясать у иконостаса?
Неужели при таком (См., например, собственный блог группы pussy-riot.livejournal.com/) можно предположить наличие хоть какой-то веры, а равно страха великого или малого отлучения?
в духе «сам дурак»завел беседу, как мне кажется, в совершеннейший интеллектуальный тупик.Это напомнило мне диалог:
— А я считаю, что «бебебе» — беспроигрышный аргумент в любом споре.
— Нет, беспроигрышный аргумент — это вопрос: «И чо?»
— Я и на твое «И чо?» могу сказать «бебебе» :)
— И чо?
Достойно, чо...:-)
Не является ли применимой подобная логика также при обсуждении мотивов террористических актов?
Или правовое сочувствие в данном случае будет тесно связано с сочувствием политическим, личным, если угодно?
Конфессиональное равенство — основа гражданского общества, оно гарантировано нам Конституцией. Провокационный и вандалистский характер поступка очевиден, стремление к эпатажу сомнений не вызывает.
… Так должно ли общество позволять подобного рода оскорбления своей ли, чужой ли религии, смиренно подставляя вторую щеку...? Не станет ли такое лжесмирение виктимологическим попустительством, рождающим дальнейшие надругательства над религиозными (в данном конкретном случае — христианскими) ценностями...? Не станет ли оно (это «не подлежит осуждению») в конечном итоге — смертно-греховной гордыней...?