Звягинцев Вячеслав → Пляски в Храме: как судить?
Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом. Их провокационная цель понятна. А нам-то как реагировать? И реагировать ли вообще?
Мы стали свидетелями необычного действа. Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом.
Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.
А нам-то как реагировать? Мнения в обществе разделились. С одной стороны – негодование и требование сурово наказать. С другой – одобрение дикой выходки, сбор подписей и пикеты в защиту.
Здесь явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм. По религиозным нормам – это святотатство. А в тех странах, где эти нормы применяются судами (и не только религиозными) – секир-башка.
А как по секулярно-юридическим нормам нашего УК? Обвинители полагают – хулиганство, совершенное группой (ч. 2 ст. 213 УК). Хотя, вероятно, правильнее говорить об административном правонарушении — «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов» (ч. 2 ст. 5.26 КоАП).
Между тем, юридическая квалификация этой выходки – для меня не главный вопрос. Первой моей реакцией на «панк-молебен» тоже было негодование. Чувствуя себя оскорбленным, призываю, тем не менее, простить их, не допустить осуждения.
Да, они осквернили Храм. А хула на Храм всегда расценивалась как хула на Бога. Однако девушки вряд ли осознавали, что творят. Вспомним слова распятого Иисуса: «Отче! отпусти им, ибо не знают, что делают» (Лк. 23:34). И еще. Подвижник церкви И. Пелусиот писал Горгонию по поводу евангельской строки «если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему» (Мф. 12:32): «Ты предложил весьма важный и часто повторяемый вопрос, исследованием которого занимались многие, истину же постигли одни богодухновенные мужи… Кто скажет хульное слово на Сына Человеческого, тот, как сказал Господь, не подлежит осуждению, потому что для имеющих болезненное око ума Бог, неизреченно соединившийся со скудостью видимой плоти, неудобопостижим и неудобозрим, пока не познано сокровенное Божество» (Преподобный Исидор Пелусиот. Письма. т. I. М.: изд. им. Св. Игнатия Ставропольского, 2000).
Мы стали свидетелями необычного действа. Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом.
Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.
А нам-то как реагировать? Мнения в обществе разделились. С одной стороны – негодование и требование сурово наказать. С другой – одобрение дикой выходки, сбор подписей и пикеты в защиту.
Здесь явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм. По религиозным нормам – это святотатство. А в тех странах, где эти нормы применяются судами (и не только религиозными) – секир-башка.
А как по секулярно-юридическим нормам нашего УК? Обвинители полагают – хулиганство, совершенное группой (ч. 2 ст. 213 УК). Хотя, вероятно, правильнее говорить об административном правонарушении — «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов» (ч. 2 ст. 5.26 КоАП).
Между тем, юридическая квалификация этой выходки – для меня не главный вопрос. Первой моей реакцией на «панк-молебен» тоже было негодование. Чувствуя себя оскорбленным, призываю, тем не менее, простить их, не допустить осуждения.
Да, они осквернили Храм. А хула на Храм всегда расценивалась как хула на Бога. Однако девушки вряд ли осознавали, что творят. Вспомним слова распятого Иисуса: «Отче! отпусти им, ибо не знают, что делают» (Лк. 23:34). И еще. Подвижник церкви И. Пелусиот писал Горгонию по поводу евангельской строки «если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему» (Мф. 12:32): «Ты предложил весьма важный и часто повторяемый вопрос, исследованием которого занимались многие, истину же постигли одни богодухновенные мужи… Кто скажет хульное слово на Сына Человеческого, тот, как сказал Господь, не подлежит осуждению, потому что для имеющих болезненное око ума Бог, неизреченно соединившийся со скудостью видимой плоти, неудобопостижим и неудобозрим, пока не познано сокровенное Божество» (Преподобный Исидор Пелусиот. Письма. т. I. М.: изд. им. Св. Игнатия Ставропольского, 2000).
Что касается квалификации — да, наше законодательство предполагает возможность и уголовно-правой оценки содеянного ( что сейчас и происходит), и административно- деликтной. Что правильнее — я для себя не решил, с учетом тех обстоятельств содеянного, о которых я, повторюсь, узнала из теледискуссии вчера. Поэтому скоропальной оценки давать не хочу.
Не завидую тем своим коллегам, которым придется принимать решение по этому делу. И это даже без учета политического аспекта этого дела. Как же помочь девушкам помочь понять — что они натворили? Суд в этом случае вряд ли поможет.
2. есть правонарушение, есть наказание за такое правонарушение — тоже верно. (государство)
стараюсь не смешивать, хотя это не так уж и просто.
отдельно по п.2:
это-печально.
вспоминается одна историю, хотя источник назвать не могу.
в первой половине прошлого века один воинствующий безбожник (коммунист, вероятно) разрубив топором вынесенную из храма икону, спросил у настоятеля этого храма:
«ну и что? где твой Бог? что Он со мной сделает это?»
на что священник с грустью ответил:
«что ЕЩЁ с тобой можно сделать....?»
______________________________
исходя из санкции сч.2.ст. 5.26 (до 1000 рублей штрафа) а также то, что местом «перформанса» выбрана не синагога и не баптистская молельня… какова должна быть степень государственного порицания..? вот вопрос. но это уже личное…
казнить нельзя помиловать
Чтобы дать правильную оценку действий этих девченок, не вредно попытаться понять их мотивы.Напомню тем, кто «не в курсе» — у хулиганства не бывает цели и мотива. Иначе это не хулиганство.
Я представляю себе такую ситуацию. Обект их «преступления» — не храм и православная вера, не религиозные чувства и т.д., а некто узурпировавший (уже) в стране власть. Тот, который при случае использует это место (храм) для своего пиара, который безраздельно завладел временем и пространством СМИ, который окружил себя броней лжи, стал самодостаточным, который управляет всем, но при этом не несет никакой ответственности ни за что, при котором происходят и почти не раскрываются заказные убйства и т.д.
В свете этого поступок девочек выглядит по меньше мере не малодушным.
Для кого они это делали? Конечно, не только для себя.
В.Буковский рассказывал, что уголовные авторитеты на зоне оберегали его, говорили уркам — «ты тут за себя сидишь, а он за всех нас». Уголовники понимали.
Неужели юристы не поймут?
Не является ли применимой подобная логика также при обсуждении мотивов террористических актов?
Или правовое сочувствие в данном случае будет тесно связано с сочувствием политическим, личным, если угодно?
Не думаю, что обсуждаемые действия имеют отношение к религии. Легкие волнения правоверных верноподданных — побочный и случайный эффект.
Давайте не врать самим себе — у них, у нас, у большинства нет возможности открыто, публично выражать свои мнения. Особенно в тех случаях и моментах, когда это актуально и необходимо.Разрешенные митинги, шествия, пикеты. Слово «разрешенные» не коробит?
Не понимаю, какую особенную логику Вы усмотрели в моей версии мотивов поступка? Или тут логика не причем, или Вам о ней (логике) что-то особенное известно.
А если говорить о подходе, когда мы отталкиваемся от субъективной стороны деяния, оставляя в стороне объективную сторону, то такой подход в данном случае (частного обсуждения) вполне применим.
Понятие «правовое сочувствие» меня сбивает с толку — это или оксиморон или опять мне что-то невдомек…
При этом сами миллионы, похоже, не сильно оскорбились.
Дойдя в рассуждении до сравнения совершенного с терактами, можно легко переступить зыбкую грань разумного и достаточного. В период межсезонья вероятность этого особенно повышается. А это в свою очередь может отрицательно сказаться на достойности ответов.
в духе «сам дурак»завел беседу, как мне кажется, в совершеннейший интеллектуальный тупик.Это напомнило мне диалог:
— А я считаю, что «бебебе» — беспроигрышный аргумент в любом споре.
— Нет, беспроигрышный аргумент — это вопрос: «И чо?»
— Я и на твое «И чо?» могу сказать «бебебе» :)
— И чо?
Достойно, чо...:-)
Неужто человек с верой в сердце или ее следами мог сплясать у иконостаса?
Неужели при таком (См., например, собственный блог группы pussy-riot.livejournal.com/) можно предположить наличие хоть какой-то веры, а равно страха великого или малого отлучения?
P.S. А ведь — "… на все воля Божья...", может Всевышнему надоело смотреть на поведение Патриарха и его команды, поэтому это все и случилось ???
Что-то святое должно оставаться! Иначе это крах человека и общества.
Кстати, не в иудаизме, ни в исламе, понятия «храм» в тот значении, в каком Вы его пытаетесь адаптировать, не существует. Иерусалимский (иудейский) храм разрушен и будет ли восстановлен — неизвестно, а исламским «храмом» является мечеть вокруг Каабы в Мекке. Здания синагог и мечетей не являются храмами.
Так вот, возвращаясь к правонарушению в здании храма. Действия коллектива, именуемого себя Pussy Riot, совершены не в момент богослужения, то есть, отправлению культового обряда они не препятствовали. Почитаемую символику они также не оскверняли. Собственно, и сам факт квалификации их действий по ст. 213 УК РФ свидетельствует о том, что чувства верующих людей тут никаким образом не задеты. Речь идёт о нарушение общественного порядка.
Своими неадекватными действиями власть и церковь сами же создали из этих девушек «мучениц». Ведь совершенно очевидно, что их суровое и незаслуженное преследование стало возможным только благодаря коррупционным связям государственной власти и православной церкви. По сути клирики в России становятся чиновничьим классом, руководящим репрессиями. И это должно беспокоить здравомыслящее общество куда сильнее, чем «панк-молебен».
Проблема в том, что если девушек не оправдают с правовой точки зрения, то они станут в глазах многих мученицами, а их поступок многие начнут оправдывать и с точки зрения моральной (хотя поступок глубоко аморален).
Поэтому надо оправдать с правовой точки зрения (административку вменять уже поздно, они свои 15 суток отсидели и даже больше), но предельно жестко осудить с моральной. Они в глазах общества должны выглядеть теми, кем являются — фиглярками-хулиганками, шпаной мелкой, совершающими отвратительные деяния.
Для них это будет худшим наказанием.
А Вы думаете, они боятся срока? Да они о нем мечтают! Это их первое преступление, так что больше 3 лет вряд ли получат. Вполне возможен и условный срок. Зато — какая реклама! Политические заключенные, мученицы клерикального государства!
Советская власть создала Солженицына. Российская власть создаст Pussy Riot, станет их главным продюсером.
Уверен, направленность здесь главное. Все остальное второстепенно.
Статья Звягинцева изначально выдвигает ложный посыл: «Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.»
Если вдуматься, данная преамбула — это щелкоперский бред, ряд весьма спорных оценочных определений и ни грамма смысла. Применяемые выражения — «Девушки-скандалистки», «дикие пляски», «явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм» не напоминают ли стилистику худшего варианта совкового агитпропа?
Автор уже дал свою оценку акции, кроме того, самонадеянно высказался от миллионов верующих и вопрошает — а как нам к этому относиться?
Нет, любезный, открутите назад и рассмотрите содержание акции. Учтите условия, в которых все это происходит. И не обходите острые углы. Эта акция — протест против узурпатора. А вот после уже можно обсудить форму, методы и т.д. Только, думаю, обсуждать и осуждать их моральное право имеют те, кто сам что-то предпринимает для достижения свободы, а не такие вот нарисовавшиеся щелкоперы, эквилибристы слова, а с ними и отважные лизатели властных задов.
Лично мне с эстетической стороны акция не приглянулась. Но как выражение протеста, я ее одобряю и поддерживаю. Их арест и содержание под стражей — демонстрация силы уже достаточно слабой власти. Пусть похорохорятся, их уже многие перестали бояться.
Зачем эти бредни про мораль, религию и проч.:
— во-первых, видно, что автор далек от этого;
— во-вторых, уже из текста видно, что ему на проблему плевать;
— в-третьих, дорогие реальные коллеги (а не те, кто зарегистрировался два дня назад), и это самое главное — налицо манипулирование: автор уже создал определенную концепцию, задал все координаты и заставляет вас мыслить своими (а скорее всего заказанными) стереотипами. Неужели никто этого не почувствовал?
Юридической проблемы в событии нет никакой. Нарушение ОП максимум, но я бы и с этим поспорил.
Не поддавайтесь на провокации, не спускайте свои талант и репутацию в унитаз!
Но надо разделять моральные нормы, религиозные и правовые.
С моральной точки зрения поступок девушек осуждают практически все. Поскольку, никакая свобода мнения и высказываний подобных поступков не оправдывает.
С религиозной точки зрения, вера призывает православных простить, несмотря на возмущение. Осудить грех, но простить грешника.
С правовой точки зрения, я согласен, что это административное правонарушение (статьи 5.26 и 20.1 КоАП РФ), но не статья 213 УК РФ (не было ни оружия, ни мотива какой-либо ненависти — обычное раздолбайство и стремление выделиться). Натягивать сейчас уголовную статью не только бессмысленно, но и опасно. Это может превратить Pussy Riot из обычных мелких хулиганок в мучениц (поскольку ежу понятно — уголовки тут и в помине нет, а незаконно осужденных у нас любят, всегда любили, даже не вполне привлекательных с моральной точки зрения). А это уже приведет к тому, что их поступок начнут оправдывать и с точки зрения моральной, чего допустить никак нельзя. Поскольку, в отличие от юридического, морального оправдания здесь пожалуй быть не может.
Яркий пример, насколько опасно смешивать мораль и право.