Звягинцев Вячеслав →  Пляски в Храме: как судить?

Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом. Их провокационная цель понятна. А нам-то как реагировать? И реагировать ли вообще?

Мы стали свидетелями необычного действа. Девушки-скандалистки из группы Pussy Riot устроили в храме Христа Спасителя дикие пляски перед иконостасом.
Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.
А нам-то как реагировать? Мнения в обществе разделились. С одной стороны – негодование и требование сурово наказать. С другой – одобрение дикой выходки, сбор подписей и пикеты в защиту.
Здесь явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм. По религиозным нормам – это святотатство. А в тех странах, где эти нормы применяются судами (и не только религиозными) – секир-башка.
А как по секулярно-юридическим нормам нашего УК? Обвинители полагают – хулиганство, совершенное группой (ч. 2 ст. 213 УК). Хотя, вероятно, правильнее говорить об административном правонарушении — «оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов» (ч. 2 ст. 5.26 КоАП).
Между тем, юридическая квалификация этой выходки – для меня не главный вопрос. Первой моей реакцией на «панк-молебен» тоже было негодование. Чувствуя себя оскорбленным, призываю, тем не менее, простить их, не допустить осуждения.
Да, они осквернили Храм. А хула на Храм всегда расценивалась как хула на Бога. Однако девушки вряд ли осознавали, что творят. Вспомним слова распятого Иисуса: «Отче! отпусти им, ибо не знают, что делают» (Лк. 23:34). И еще. Подвижник церкви И. Пелусиот писал Горгонию по поводу евангельской строки «если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему» (Мф. 12:32): «Ты предложил весьма важный и часто повторяемый вопрос, исследованием которого занимались многие, истину же постигли одни богодухновенные мужи… Кто скажет хульное слово на Сына Человеческого, тот, как сказал Господь, не подлежит осуждению, потому что для имеющих болезненное око ума Бог, неизреченно соединившийся со скудостью видимой плоти, неудобопостижим и неудобозрим, пока не познано сокровенное Божество» (Преподобный Исидор Пелусиот. Письма. т. I. М.: изд. им. Св. Игнатия Ставропольского, 2000).

33 комментария

Николай Полосин
Хочу поддержать Анну в ее оценке произошедшего. Именно возможные последствия в нашем неспокойном в части религиозных и межэтнических отношений обществе «подталкивают» меня на то, чтобы вопрос юридической ответственности не подменялся предложением о всепрощении. К тому же, если я правильно понял из вчерашней передачи по 5 каналу, где присутствовал среди прочих, известный в прошлом телеведущий Невзоров и представители РПЦ (прошу прощения, не запомнил кто) — речь шла о том, что съемки самого выступления проводились в другом храме. В Храм Христа Спасителя девушки забежали, покричали перед, как я понимаю, заранее приглашенными представителями СМИ и дождались, когда их выведут. Т.е. готовились заранее. Упаси Бог, я не ищу некую 5-ю колонну, которая планирует так разжечь межрелигиозную вражду — но мы видели реакцию в ряде других государств на карикатуры символов других религиозных конфессий. Повторюсь — Анна с ее оценкой последствий такого виктимиологического попустительства делает вывод, как я понимаю и сам оцениваю, не на пустом месте. А на печальном опыте последствий таких, как некоторые пытаются показать, «невинных девичьих шуток».
Что касается квалификации — да, наше законодательство предполагает возможность и уголовно-правой оценки содеянного ( что сейчас и происходит), и административно- деликтной. Что правильнее — я для себя не решил, с учетом тех обстоятельств содеянного, о которых я, повторюсь, узнала из теледискуссии вчера. Поэтому скоропальной оценки давать не хочу.
0
Звягинцев Вячеслав
Спасибо, что подключились к обсуждению. Я тоже в раздумьи: как бы сам поступил, находясь в судейском кресле?
Не завидую тем своим коллегам, которым придется принимать решение по этому делу. И это даже без учета политического аспекта этого дела. Как же помочь девушкам помочь понять — что они натворили? Суд в этом случае вряд ли поможет.
0
Звягинцев Вячеслав
Включил сейчас ТВ, 1-й канал, послушал и увидел, что некоторые из приглашенных Малаховым действительно не понимают, в чем опасность этого «панк-молебна», не осознают, что «плясуньи» причинили боль многим людям.
0
Николай Полосин
По Вашему, Вячеслав, вопросу «как помочь девушкам понять — что они натворили?» ( как я понимаю, не риторическому) мне представляется, что свои мозги и свое воспитание, восприятие ситуации никто: ни я, ни Вы, ни вся мировая общественность им не сможет «привить». А может, и не надо это делать: если девушки считают, что от правы, очевидно противопоставляя себя большинству — что сейчас им можно доказать? (про большинство я, как мне представляется, объективен — представители всех конфессий в России однозначно осудили их). Вообще многим нам (я и про себя тоже) свойственно такое «по щучьему велению, по моему хотению — раз, и дворец». Почему цель девушек этих заставить что то осознать сейчас? Повторюсь, может они до конца жизни будут считать, что их поведение — это эталон. Задача минимум — соразмерная ответственность с целью попытаться их удержать от такого явного и оскорбляющего противопоставления себя большинству и удержание других такой ответственностью от подобных выходок (общая и частная превенция, уж извините за банальщину). Как вариант, который я сегодня из уст одного из представителей мусульманской диаспоры услышал — достаточно длительный период общественных работ при Храме. Будет здесь и частное предупреждение через трудотерапию и общение с людьми, чью веру они оскорбили, и общее — через обозрение этого не простого процесса уборки мусора всеми желающими. Этот «велосипед» уже давно в других странах «обкатывается».
0
Звягинцев Вячеслав
Николай, по-видимому Вы правы. В целом в Вашими рассуждениями можно согласиться.
0
Артём Ибрагимов
1. простить, не допустить осуждения… все верно. (православные христиане)
2. есть правонарушение, есть наказание за такое правонарушение — тоже верно. (государство)
стараюсь не смешивать, хотя это не так уж и просто.
отдельно по п.2:
это-печально.
вспоминается одна историю, хотя источник назвать не могу.
в первой половине прошлого века один воинствующий безбожник (коммунист, вероятно) разрубив топором вынесенную из храма икону, спросил у настоятеля этого храма:
«ну и что? где твой Бог? что Он со мной сделает это?»
на что священник с грустью ответил:
«что ЕЩЁ с тобой можно сделать....?»
______________________________
исходя из санкции сч.2.ст. 5.26 (до 1000 рублей штрафа) а также то, что местом «перформанса» выбрана не синагога и не баптистская молельня… какова должна быть степень государственного порицания..? вот вопрос. но это уже личное…
0
Алексей Караулов

казнить нельзя помиловать

Чтобы дать правильную оценку действий этих девченок, не вредно попытаться понять их мотивы.
Напомню тем, кто «не в курсе» — у хулиганства не бывает цели и мотива. Иначе это не хулиганство.
Я представляю себе такую ситуацию. Обект их «преступления» — не храм и православная вера, не религиозные чувства и т.д., а некто узурпировавший (уже) в стране власть. Тот, который при случае использует это место (храм) для своего пиара, который безраздельно завладел временем и пространством СМИ, который окружил себя броней лжи, стал самодостаточным, который управляет всем, но при этом не несет никакой ответственности ни за что, при котором происходят и почти не раскрываются заказные убйства и т.д.
В свете этого поступок девочек выглядит по меньше мере не малодушным.
Для кого они это делали? Конечно, не только для себя.
В.Буковский рассказывал, что уголовные авторитеты на зоне оберегали его, говорили уркам — «ты тут за себя сидишь, а он за всех нас». Уголовники понимали.
Неужели юристы не поймут?
0
Анна Выборнова
Алексей Львович, в данном случае Вы, как я понимаю (поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь), говорите о девочках как об узницах совести, совершивших поступок (вернее, Поступок) во имя привлечения внимания к существующим политическим проблемам в стране...? (Я, с Вашего позволения, не стану углубляться в понятия объекта и предмета посягательства, цели и мотива преступления в уголовной доктрине, все-таки наш разговор возник на стыке права и религии, закона и морали, поэтому позволим себе некоторые терминологические вольности.)
Не является ли применимой подобная логика также при обсуждении мотивов террористических актов?
Или правовое сочувствие в данном случае будет тесно связано с сочувствием политическим, личным, если угодно?
0
Алексей Караулов
Совершенно верно, только не к проблемам, а проблеме.
Не думаю, что обсуждаемые действия имеют отношение к религии. Легкие волнения правоверных верноподданных — побочный и случайный эффект.
Давайте не врать самим себе — у них, у нас, у большинства нет возможности открыто, публично выражать свои мнения. Особенно в тех случаях и моментах, когда это актуально и необходимо.Разрешенные митинги, шествия, пикеты. Слово «разрешенные» не коробит?
Не понимаю, какую особенную логику Вы усмотрели в моей версии мотивов поступка? Или тут логика не причем, или Вам о ней (логике) что-то особенное известно.
А если говорить о подходе, когда мы отталкиваемся от субъективной стороны деяния, оставляя в стороне объективную сторону, то такой подход в данном случае (частного обсуждения) вполне применим.
Понятие «правовое сочувствие» меня сбивает с толку — это или оксиморон или опять мне что-то невдомек…
0
Звягинцев Вячеслав
Полагаю, Анна дала достойный ответ Алексею Львовичу. Политический подтекст в этом кощунственном деянии нашел лишь тот, кто этого очень-очень хотел. Это во-первых. А во-вторых, грань между «привлечением внимания к существующим политическим проблемам в стране» путем кощунственного оскорбления миллионов людей или путем совершения террористического акта — весьма зыбкая и неопределенная. Пытаясь найти оправдание первому пути, мы (как бы это помягче сказать) можем в полемическом запале эту грань переступить, как это сделали в 19 веке некоторые российские юристы, одобрившие преступные деяния «Народной воли» — организации, поставившей своей основной целью принуждение правительства к демократическим реформам путем террора.
0
Алексей Караулов
Полагаю, кощунственное оскорбление миллионов людей в этом деянии нашел тот, кто этого очень-очень хотел.
При этом сами миллионы, похоже, не сильно оскорбились.
Дойдя в рассуждении до сравнения совершенного с терактами, можно легко переступить зыбкую грань разумного и достаточного. В период межсезонья вероятность этого особенно повышается. А это в свою очередь может отрицательно сказаться на достойности ответов.
0
Анна Выборнова
Последний пост в духе «сам дурак» завел беседу, как мне кажется, в совершеннейший интеллектуальный тупик.
Это напомнило мне диалог:
— А я считаю, что «бебебе» — беспроигрышный аргумент в любом споре.
— Нет, беспроигрышный аргумент — это вопрос: «И чо?»
— Я и на твое «И чо?» могу сказать «бебебе» :)
— И чо?

Достойно, чо...:-)
0
Георгий Осипов
А какого ответа Вы ждали, сравнивая нелепые пляски с терактом?
0
Герман Зубов
Отлучить от церкви, страшнее наказания нет.
0
Анна Выборнова
Отлучить от церкви можно лишь того, кто к ней принадлежит (принадлежал до ереси и отступничества)…
Неужто человек с верой в сердце или ее следами мог сплясать у иконостаса?
Неужели при таком (См., например, собственный блог группы pussy-riot.livejournal.com/) можно предположить наличие хоть какой-то веры, а равно страха великого или малого отлучения?
0
Михаил Владимиров
А вот меня в этой ситуации с «Панк-молебном» заинтересовало следующее: Сколько думающих людей отвернулось от Церкви (именно от РПЦ, как организации) из-за жестокой, не соответсвующей Учению Христа, позиции Патриарха и других высших сановниках РПЦ по отношению к мере наказания для девушек — матерей маленьких детей!!! Своим «панк молебном» Pussy Riot сбросило покрывало с гнилого нутра современной церковной верхушки РПЦ, хотя лично я, совершенно не одобряю действия Пасси Райот.
P.S. А ведь — "… на все воля Божья...", может Всевышнему надоело смотреть на поведение Патриарха и его команды, поэтому это все и случилось ???
0
Айбек Ахмедов
Я считаю, что девушки вели себя недопустимо в храме. Они могли пойти в патриархат сделать так или еще в другое публичное место, но не в храм. В храме люди молятся Богу и впервую очередь надо уважать святость храма, кому бы он не принадлежал РПЦ, протестантам, католиками или еще кому-то!

Что-то святое должно оставаться! Иначе это крах человека и общества.
0
Звягинцев Вячеслав
То о чем пишут Айбек и Михаил, мне тоже представляется важным. Свое мнение о том, какую позицию могла бы занять Церквь в этой ситуации, я изложил в самом начале. Храм — святое место. Христианство, иудизм, ислам вышли из Ветхого Завета, согласно которому присутствие Бога на земле сконцентрировано и проявляется прежде всего в границах Храма. Поэтому осквернение Храма — это осквернение имени Бога. А значит — оскорбление религиозных чувств тех, кто верит в Бога. А их — миллионы. Кто-то считает, что руководство РПЦ коммерциализировало Храм, превратив его чуть ли не в концертный зал, как написала Анастасия. По поводу этих евангельских аналогий тоже можно дискутировать, хот, на мой взгляд, они в значительной степени надуманны. Но дело даже не в этом. А в том, что Храм искренне считают святым местом миллионы людей. И их боль реальна.
0
Андрей Бурмистров
Очень плохо, когда христиане считают здание храма святым местом по аналогии с языческими храмами и идолами. Святыми у христиан являются канонизированные по церковным правилам люди, а святынями или реликвиями — связанные с ними конкретные предметы, как то, гроб господень, туринская плащаница, мощи конкретного святого и т.п. Иконы, кресты и прочие предметы культа, если они не связаны с личностью святого, сами по себе святыми не являются! В ХХС (храме-новоделе), как мы знаем, никаких христианских чудес никогда не происходило, и с житием святого он также не связан, а потому это здание не может быть ни святым, ни святыней. Это просто объект недвижимости культового назначения, в котором совершаются богослужения.

Кстати, не в иудаизме, ни в исламе, понятия «храм» в тот значении, в каком Вы его пытаетесь адаптировать, не существует. Иерусалимский (иудейский) храм разрушен и будет ли восстановлен — неизвестно, а исламским «храмом» является мечеть вокруг Каабы в Мекке. Здания синагог и мечетей не являются храмами.

Так вот, возвращаясь к правонарушению в здании храма. Действия коллектива, именуемого себя Pussy Riot, совершены не в момент богослужения, то есть, отправлению культового обряда они не препятствовали. Почитаемую символику они также не оскверняли. Собственно, и сам факт квалификации их действий по ст. 213 УК РФ свидетельствует о том, что чувства верующих людей тут никаким образом не задеты. Речь идёт о нарушение общественного порядка.

Своими неадекватными действиями власть и церковь сами же создали из этих девушек «мучениц». Ведь совершенно очевидно, что их суровое и незаслуженное преследование стало возможным только благодаря коррупционным связям государственной власти и православной церкви. По сути клирики в России становятся чиновничьим классом, руководящим репрессиями. И это должно беспокоить здравомыслящее общество куда сильнее, чем «панк-молебен».
0
Павел Андреев
С последним абзацем согласен на 100%!
Проблема в том, что если девушек не оправдают с правовой точки зрения, то они станут в глазах многих мученицами, а их поступок многие начнут оправдывать и с точки зрения моральной (хотя поступок глубоко аморален).
Поэтому надо оправдать с правовой точки зрения (административку вменять уже поздно, они свои 15 суток отсидели и даже больше), но предельно жестко осудить с моральной. Они в глазах общества должны выглядеть теми, кем являются — фиглярками-хулиганками, шпаной мелкой, совершающими отвратительные деяния.
Для них это будет худшим наказанием.
А Вы думаете, они боятся срока? Да они о нем мечтают! Это их первое преступление, так что больше 3 лет вряд ли получат. Вполне возможен и условный срок. Зато — какая реклама! Политические заключенные, мученицы клерикального государства!
Советская власть создала Солженицына. Российская власть создаст Pussy Riot, станет их главным продюсером.
0
Алексей Караулов
Интересно, почему все (преимущественно) упираются в обсуждениях в форму и место совершения акции. Или вопрос ее направленности не имеет значения?
Уверен, направленность здесь главное. Все остальное второстепенно.
Статья Звягинцева изначально выдвигает ложный посыл: «Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.»
Если вдуматься, данная преамбула — это щелкоперский бред, ряд весьма спорных оценочных определений и ни грамма смысла. Применяемые выражения — «Девушки-скандалистки», «дикие пляски», «явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм» не напоминают ли стилистику худшего варианта совкового агитпропа?
Автор уже дал свою оценку акции, кроме того, самонадеянно высказался от миллионов верующих и вопрошает — а как нам к этому относиться?
Нет, любезный, открутите назад и рассмотрите содержание акции. Учтите условия, в которых все это происходит. И не обходите острые углы. Эта акция — протест против узурпатора. А вот после уже можно обсудить форму, методы и т.д. Только, думаю, обсуждать и осуждать их моральное право имеют те, кто сам что-то предпринимает для достижения свободы, а не такие вот нарисовавшиеся щелкоперы, эквилибристы слова, а с ними и отважные лизатели властных задов.
Лично мне с эстетической стороны акция не приглянулась. Но как выражение протеста, я ее одобряю и поддерживаю. Их арест и содержание под стражей — демонстрация силы уже достаточно слабой власти. Пусть похорохорятся, их уже многие перестали бояться.
0
Максим Франц
Это профессиональный ресурс, и посвящен он праву. Зачем здесь религия? Формируем общественное мнение? Будьте объективны.
0
Тимофей Грановский
Обычная административка и точка, тех кто считает иначе — на костёр!

Зачем эти бредни про мораль, религию и проч.:
— во-первых, видно, что автор далек от этого;
— во-вторых, уже из текста видно, что ему на проблему плевать;
— в-третьих, дорогие реальные коллеги (а не те, кто зарегистрировался два дня назад), и это самое главное — налицо манипулирование: автор уже создал определенную концепцию, задал все координаты и заставляет вас мыслить своими (а скорее всего заказанными) стереотипами. Неужели никто этого не почувствовал?

Юридической проблемы в событии нет никакой. Нарушение ОП максимум, но я бы и с этим поспорил.

Не поддавайтесь на провокации, не спускайте свои талант и репутацию в унитаз!
0
Алексей Караулов
… хоть один человек разобрался что к чему!
0
Павел Андреев
Согласен, что акция недопустимая и достойная осуждения.
Но надо разделять моральные нормы, религиозные и правовые.
С моральной точки зрения поступок девушек осуждают практически все. Поскольку, никакая свобода мнения и высказываний подобных поступков не оправдывает.
С религиозной точки зрения, вера призывает православных простить, несмотря на возмущение. Осудить грех, но простить грешника.
С правовой точки зрения, я согласен, что это административное правонарушение (статьи 5.26 и 20.1 КоАП РФ), но не статья 213 УК РФ (не было ни оружия, ни мотива какой-либо ненависти — обычное раздолбайство и стремление выделиться). Натягивать сейчас уголовную статью не только бессмысленно, но и опасно. Это может превратить Pussy Riot из обычных мелких хулиганок в мучениц (поскольку ежу понятно — уголовки тут и в помине нет, а незаконно осужденных у нас любят, всегда любили, даже не вполне привлекательных с моральной точки зрения). А это уже приведет к тому, что их поступок начнут оправдывать и с точки зрения моральной, чего допустить никак нельзя. Поскольку, в отличие от юридического, морального оправдания здесь пожалуй быть не может.
Яркий пример, насколько опасно смешивать мораль и право.
0