Более того, согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Третьего разбирательства фактически и не было, поэтому позицию судьи понять было невозможно. Я понимаю, когда двое опытных федеральных судей могут допустить ошибку в оценке доказательств, а третья — новичок — более грамотная. Но как мог один и тот же прокурор изменить свое заключение без всяких к тому оснований?

Требования: признание недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность (приватизация), трех договоров купли-продажи. Признание права собственности города, выселение пятого (считая город) собственника (добросовестного приобретателя). Добросовестность не оспаривалась.

Основания: ничтожность договора социального найма (будущий наниматель умер к моменту заключения сделки), применение последствий недействительности.