Константин Сарбаев → Новое рассмотрение дела

Суд общей юрисдикции дважды отказал в удовлетворении иска города к гражданину о выселении, признав его добросовестным приобретателем квартиры, а истца, не доказавшим, что квартира выбыла помимо его воли. Оба решения кассационной инстанцией отменялись (не по процессуальным основаниям) и после нового (третьего) рассмотрения данного дела требования города были удовлетворены. Следует отметить, что третье решение было вынесено судом на основании тех же самых доказательств, которые были предметом исследования и оценки при первом рассмотрении дела. Заключение прокурора в первых двух случаях было: в иске отказать. Тот же прокурор третье заключение давал смущаясь и пряча глаза: иск подлежит удовлетворению.

Место действия: город Москва.

Время: 2007-2010 г.г.

Мотивированное решение не готово.

Вопросы: какие доводы суд может привести в своем решении? сколько раз суд может рассматривать одно и тоже дело?

суд, коррупция, произвол, прокуратура, выселение

5 комментариев

Не зная сути предъявленных требований, к сожалению невозможно судить о законности и обоснованности решения суда. В теории дело может ходить по кругу бесконечно, на практике не более 3-х.

Требования: признание недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность (приватизация), трех договоров купли-продажи. Признание права собственности города, выселение пятого (считая город) собственника (добросовестного приобретателя). Добросовестность не оспаривалась.

Основания: ничтожность договора социального найма (будущий наниматель умер к моменту заключения сделки), применение последствий недействительности.

С учетом того что добросовестность не оспаривалась, честно говоря не понятно каким образом суд будет мотивировать решение о применение последствий недействительности сделки, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П? Из фабулы дела можно предположить что имущество выбыло из владения собственника по его воле, что исключает возможность истребования у добросовестного (что и не было сделано). Как указано в Постановлении КС РФ права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Более того, согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Третьего разбирательства фактически и не было, поэтому позицию судьи понять было невозможно. Я понимаю, когда двое опытных федеральных судей могут допустить ошибку в оценке доказательств, а третья — новичок — более грамотная. Но как мог один и тот же прокурор изменить свое заключение без всяких к тому оснований?

К сожалению мы иногда забываем в какой стране живем, даже наличие железобетонной правовой позиции, не позволяет со 100% вероятностью предсказать исход дела.