да интересная тема (рейдерство). я вот пытаюсь нежилое здание отбить(((((, проблема в том, что УФРС потеряло пакет документов по моей сделке, так что выемка в рамках уголовного дела не помогла(((. суд состоится 23/11/10. а без документов судья не хочет рассматривать дело, постоянно откладывает его. ну ладно — это так эксурс
а по теме, думаю:
Как я понимаю арбитражный суд признал договор купли продажи только по 1-му ю.л. недействительным,
Согласно положению п.1. ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Таким образом права 1-го ю.л., как участника вашего ООО не возникли и не могли возникнуть, так как основывались на недействительной сделке.
При этом необходимо учитывать, что право на распоряжение долей принадлежит исключительно участнику общества в силу положений ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Следовательно, последующие сделки по распоряжению долей в уставном капитале вашего ООО также неправомерны и ничтожны с даты их совершения. Так как в нарушение вышеупомянутой статьи ФЗ «Об ООО», а также требований ст. 209 ГК РФ право на распоряжение принадлежит только надлежащему владельцу, которым ни 1-е, ни 2-е, ни 3-тьи лица не являются.
но последующие собственники будут ссылаться на добросовестное приобретение, и Полагаю, Вам надо руководствоваться ФЗ об «ООО», ст. 302 ГК РФ, «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» Вам необходимо подать иск ко 2-му и последующему добросовестному (недобросовестному ст.303 ГК) приобретателю основываясь на решения суда о признании 1-го договора недействительным ибо 1-й приобретатель физически не может исполнить решения суда и ст. 167 ГК РФ, то бишь вернуть Вам ваше имущество (доли в уставном капитале). Так как ими теперь владеют третьи лица и необходимо обратится с иском к ним, одновременно наложить арест на учетную запись Вашего ООО в налоговой инспекции (возможно привлечь налоговую в качестве третьей стороны). А вот с арестом исходя из моей практики могут возникнуть проблемы, ибо судьи крайне редко принимают обеспечительные меры. (полагаю без внешнего мат… воздействий на судью не обойтись).
а по теме, думаю:
Как я понимаю арбитражный суд признал договор купли продажи только по 1-му ю.л. недействительным,
Согласно положению п.1. ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Таким образом права 1-го ю.л., как участника вашего ООО не возникли и не могли возникнуть, так как основывались на недействительной сделке.
При этом необходимо учитывать, что право на распоряжение долей принадлежит исключительно участнику общества в силу положений ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Следовательно, последующие сделки по распоряжению долей в уставном капитале вашего ООО также неправомерны и ничтожны с даты их совершения. Так как в нарушение вышеупомянутой статьи ФЗ «Об ООО», а также требований ст. 209 ГК РФ право на распоряжение принадлежит только надлежащему владельцу, которым ни 1-е, ни 2-е, ни 3-тьи лица не являются.
но последующие собственники будут ссылаться на добросовестное приобретение, и Полагаю, Вам надо руководствоваться ФЗ об «ООО», ст. 302 ГК РФ, «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» Вам необходимо подать иск ко 2-му и последующему добросовестному (недобросовестному ст.303 ГК) приобретателю основываясь на решения суда о признании 1-го договора недействительным ибо 1-й приобретатель физически не может исполнить решения суда и ст. 167 ГК РФ, то бишь вернуть Вам ваше имущество (доли в уставном капитале). Так как ими теперь владеют третьи лица и необходимо обратится с иском к ним, одновременно наложить арест на учетную запись Вашего ООО в налоговой инспекции (возможно привлечь налоговую в качестве третьей стороны). А вот с арестом исходя из моей практики могут возникнуть проблемы, ибо судьи крайне редко принимают обеспечительные меры. (полагаю без внешнего мат… воздействий на судью не обойтись).