Герман, загляните сюда — www.apple.com/ru/ разве здесь 2-3 продукта?
Проблема в той роли, которую играл Джобс в созданной им системе. Это было как тоталитарное государство, в котором руководство вмешивается в абсолютно все вопросы. Долго ли живут такие государства после смерти их создателей?
С другой стороны, всё, или как минимум многое, что потребители любят в устройствах Аpple, создано не Джобсом. Эти люди, авторы идей — остались. Сумеет ли нынешний менеджмент корпорации отобрать из плевел именно те зёрнышки, что умел отбирать Джобс? Время покажет.
Оказывается, лучшие корпорации организованы не как боевые иерархические машины с привилегированным руководством во главе и слепо подчиняющимися ему рабочими, а как коллектив равных единомышленников, объединенных единой миссией и искренне любящих свою работу.
Кстати, в список «великих» не попала Apple, хотя могла, если бы данные не были ограничены 1999 годом.
Но ведь Джобс и был абсолютным диктатором, который контролировал каждый производственный цикл в своей компании. Это была именно иерархическая машина, где последнее слово было за Джобсом. Именно поэтому многие сейчас высказывают обоснованные подозрения относительно будущих коммерческих успехов корпорации.
скромность руководителей, не стремившихся к славе или деньгам и обычно не приписывавших на свой счет успехи компании (привлечение руководителей со стороны обычно не приводит к долгосрочному успеху);
Да и скромностью он не отличался любой обыватель знает в связи с продуктами Apple лишь его имя, а не имена реальных авторов идей, творцов дизайна и т.д.
Что касается применимости выведенных закономерностей к государству. Наука Теория управления предлагает несколько основных типов построения организации, включающие, помимо прочего, и особенности взаимоотношений между её структурными элементами. Для государственных организаций свойственны бюрократизм (имеется в виду, разумеется, «бюрократизм» по Веберу, в его положительном значении), жёсткая иерархичность, — иными словами, механистический тип построения. Таким образом, с автором полностью согласиться нельзя.
А относится ли то же самое к государствам? Может ли государство сосредоточиться на чем-то одном или должно заниматься всем сразу?
Уточните пожалуйста, что вы имеет в виду? Разве государство не занимается всем сразу, выполняя свои многочисленные функции. Кроме того, «государство» — это в известной степени абстракция, которая находит своё воплощение в деятельности конкретных государственных органов.
По поводу мотивов к умственной деятельности надо заметить, что потомственные английские лорды никогда не почивали на лаврах или наследственном титуле а почти все были сплошь известными учеными и исследователями.
Я вам не скажу за всю Одессу, но, кажется определённая умственная деградация большей части русских помещиков в 18-19 вв. имела место: жизнь в долг, заложенное имущество, распутство молодёжи. Хотя, разумеется, можно привести множество исключений, тем не менее могущих ещё раз подтвердить общее правило.
Некоторым людям действительно от природы свойственна любознательность, честолюбивость, стремление к саморазвитию, однако, к сожалению, говорить об этом применительно к большей части рода человеческого нельзя.
Даже применительно к российскому обществу можно с сожалением отметить, что подавляющее время у его членов занимает заработок средств к существованию. Что произойдёт, если обеспечить людей всем необходимым для существования? Какие мысли тогда придут в голову некоторым членам общества? Неизвестно.
Дмитрий Иванович, не могу не прокомментировать следующие ваши слова:
Но их главой недостаток заключается в том, что они еще не стали частью общества, не участвуют в его жизнеобеспечении через разделение труда. Если они бунтовали против высокомерной элиты, то зачем грабили магазины среднего класса. Если они против общества потребления, то почему не разбили пару телевизоров, а целенаправленно грабили и уносили с собой чужое имущество.
Разве система социального обеспечения в Европе и, в частности, в Великобритании не создаёт условия для возникновения таких беспорядков? Разве она не препятствует участию молодёжи в жизни общества, не порождает иждивенческие настроения?
Из биологии мы знаем (об этом пишет, в частности, эволюционист Сергей Савельев), что человек не имеющий должной мотивации к активной деятельности от природы склонен к лености, максимальному упрощению собственной деятельности. Это биологическая особенность мозга человека — устремление на разгрузку. Недостаток комфорта, напротив, — побуждает человека к умственной деятельности.
Прозябающая без перспектив необразованная английская молодёжь, которой государство тем не менее даёт возможность для биологического существования, поддержания жизни, пытается дать выход для собственной деструктивной энергии (деструктивность свойственна человеку), устраивая беспорядки. И тут уже не важен повод. Можно придумать всё, что угодно: недовольство финансовыми воротилами, уровнем жизни, властью — кому что удобно и выгодно.
Таким образом, современная маргинальность имеет свои особенности. Студенческие волнения в Париже, антивоенные выступления не имеют к этому никакого отношения.
Мотивированный человек, занятый общественно-полезной деятельностью никогда не станет маргиналом.
Проблема в той роли, которую играл Джобс в созданной им системе. Это было как тоталитарное государство, в котором руководство вмешивается в абсолютно все вопросы. Долго ли живут такие государства после смерти их создателей?
С другой стороны, всё, или как минимум многое, что потребители любят в устройствах Аpple, создано не Джобсом. Эти люди, авторы идей — остались. Сумеет ли нынешний менеджмент корпорации отобрать из плевел именно те зёрнышки, что умел отбирать Джобс? Время покажет.
Что касается применимости выведенных закономерностей к государству. Наука Теория управления предлагает несколько основных типов построения организации, включающие, помимо прочего, и особенности взаимоотношений между её структурными элементами. Для государственных организаций свойственны бюрократизм (имеется в виду, разумеется, «бюрократизм» по Веберу, в его положительном значении), жёсткая иерархичность, — иными словами, механистический тип построения. Таким образом, с автором полностью согласиться нельзя.
Некоторым людям действительно от природы свойственна любознательность, честолюбивость, стремление к саморазвитию, однако, к сожалению, говорить об этом применительно к большей части рода человеческого нельзя.
Даже применительно к российскому обществу можно с сожалением отметить, что подавляющее время у его членов занимает заработок средств к существованию. Что произойдёт, если обеспечить людей всем необходимым для существования? Какие мысли тогда придут в голову некоторым членам общества? Неизвестно.
Разве система социального обеспечения в Европе и, в частности, в Великобритании не создаёт условия для возникновения таких беспорядков? Разве она не препятствует участию молодёжи в жизни общества, не порождает иждивенческие настроения?
Из биологии мы знаем (об этом пишет, в частности, эволюционист Сергей Савельев), что человек не имеющий должной мотивации к активной деятельности от природы склонен к лености, максимальному упрощению собственной деятельности. Это биологическая особенность мозга человека — устремление на разгрузку. Недостаток комфорта, напротив, — побуждает человека к умственной деятельности.
Прозябающая без перспектив необразованная английская молодёжь, которой государство тем не менее даёт возможность для биологического существования, поддержания жизни, пытается дать выход для собственной деструктивной энергии (деструктивность свойственна человеку), устраивая беспорядки. И тут уже не важен повод. Можно придумать всё, что угодно: недовольство финансовыми воротилами, уровнем жизни, властью — кому что удобно и выгодно.
Таким образом, современная маргинальность имеет свои особенности. Студенческие волнения в Париже, антивоенные выступления не имеют к этому никакого отношения.
Мотивированный человек, занятый общественно-полезной деятельностью никогда не станет маргиналом.