Таких случаев, увы, всегда достаточно. Проблема в том, что сейчас Верховный суд — один из самых некомпетентных и прогнивших государственных органов, но в списке приоритетов занимает последние места.
Мария-Антуанетта, которой приписывают эту фразу, была женой Людовика XVI и в действительности она этого не говорила, но, в остальном, склонен согласиться.
Хотя речь-то идет о том, что большая часть «пирога» делится и вовсе не в реальном секторе (и уж тем более не теми, кто что-то открывает), а в секторе финансовом, спекулятивном. Шок от того, что все это разом исчезнет может привести к формированию новой формации. Например, техната. Или чего-то совсем другого.
Действительно открытия были и будут вероятно происходить всегда. Что не входит в противоречие с изложенным выше. Вы же видите разницу между высказываниями «научно-технический прогресс существует» и «научно-технический прогресс является основой экономики»?
Что касается капитализма, то я не разделяю вашего подразумеваемого утверждения, что это лучшее и новой формации никогда не будет.
Он, кстати, не очень-то мешает великим открывателям умирать в нищете, все-таки сливки со своих открытий обычно снимают вовсе не они.
Я и, как мне кажется, большинство других юристов не столько занимались бы отменой и введением, сколько изменили бы правила о существующих налогах. Например, в практике очень и очень много вопросов по НДС.
Не вполне так.
А) это не я выступаю с пророчествами, это я стараюсь сокращенно изложить тезисы, подтвержденные расчетами. да, в общем-то, и практикой до настоящего момента все подтверждается. это, на мой взгляд, ключевой критерий. первоначальный прогноз Хазиным и ко. был дан более 10 лет назал, с тех пор он только уточнялся в деталях. реальные события так и находятся в русле прогноза.
Б) конечно, факторов расширения более одного. важно какой ведущий.
В) даже если основания для расширения — успех (хотя я здесь противоречий не вижу), то это не отменяет дальнейшие построения. что произойдет с успешным бизнесом, если рынок сбыта уменьшится вдвое? полагаю, он может стать неуспешным.
С конца XVII века все развитие идет в рамках парадигмы научно-технического прогресса. Формировались различные технологичные зоны (британская, американская, германская, японская, советская). Имманентным их свойством является необходимость постоянного расширения рынков сбыта, поскольку иначе невозможно окупить все более дорогостоящий технический прогресс. Как только по каким-то причинам процесс расширения останавливается, начинается жесточайший кризис. Это хорошо видно и по концу XIX века, когда в Атлантическом бассейне столкнулись три существующие там на тот момент технологические зоны — британская, германская и зона США (теоретически была еще и японская), и по 70-м годам пошлого века, когда схлестнулись соответственно советская и американская зоны. Первый кризис падения эффективности капитала закончился сначала Первой, а затем Второй мировой войной, второй вызвал жесточайший приступ холодной войны, в которой могли погибнуть и США (в начале 1970-х), и СССР (который это и сделал к концу 1980-х).
Выйти из кризиса 1970-х США помогли два фактора. Первый — они начали расширять рынки сбыта за счет активного кредитования (рейганомика), второе — после крушения СССР они быстро разграбили его ресурсы и забрали его рынки сбыта. Между тем, это лишь временное решение проблемы. Постоянное кредитование спроса возможно лишь пока падает стоимость кредита, чтобы потребители могли постоянно перекредитовываться, поскольку реальные доходы практически не росли. В результате такой политики возникли гигантские структурные диспропорции. Объем финансового рынка вырос с 10% в начале 20 века до 70-80% к началу 21 века. Кроме того, поскольку доллар стал единственной резервной валютой, то США сосредоточили на себе очень большую долю мирового конечного спроса.
К началу 21 века стоимость кредита упала практически до нуля и перекредитовывать спрос далее стало невозможным, при этом вернуть все кредиты в масштабах экономики просто невозможно. Соответственно, конечные потребители будут экономить, спрос будет резко падать до объемов реальных доходов.
Это значит, что мировой конечный спрос упадет примерно вдвое, финансовый сектор будет скачкообразно уменьшаться в объемах, во много раз с громкими банкротствами и скандалами. Резкое падение спроса приведет к серьезным проблемам у производителей. Конкуренция обострится настолько, что вероятнее всего ВТО просто прекратит существование, либо будет существовать только формально. В результате будет расти безработица, стремительно упадет уровень жизни большей части населения. В худшем случае термин «средний класс» уйдет в историю.
Сжатие рынков сбыта в объемах приведет и к невозможности существовать в парадигме научно-технического прогресса. Нет, конечно, открытия будут совершаться, но это не будет основой экономики.
Недостаточно ресурсов и дискредитация идеи при таком развитии событий угрожают и гибелью Западного проекта как идеологии. То есть возникает идеологический вакуум. Это приведет к появлению враждебно настроенных по отношению друг к другу кластеров.
Это — база. При необходимости я могу ее дополнить по конкретным вопросам, регионам и пр.
Судя по вашему ответу, вы прочитали Познера, но не прочитали Хазина. А он как раз и описывает системный характер кризиса. Познера я упомянул в контексте «юридического взгляда», поскольку из юристов кроме него этим вопросом не так много кто занимается.
Если хотите, для процессуальной экономии могу вкратце изложить теорию Хазина, чтобы обсуждение могло двигаться дальше.
Все-таки не могу согласиться. В кинотеатры ходит людей много, в том числе тех, кто уже видел фильмы на компьютере. Есть у людей и выбор, что делать. Ущерб правообладателям, конечно, не нулевой, но в настоящий момент используется методика с существенным недостатком, а именно — результаты полученные с ее помощью фактически аналогичны по своей точности взятым с потолка.
Я не очень понял, что вы хотели сказать. Что существующая методика правильная, недостатки у нее отсутствуют и другую разрабатывать не надо? Поясните, пожалуйста, потому что пока мне кажется, что вы спорите не с тем, что написано, а с чем-то другим.
Да, кстати, в этом же направлении думает и американский судья Ричард Познер, у него по этому поводу уже 2 или 3 книги вышло. Почитайте, у него это с т.з. law and economics расписано (правда, у нас к этому подходу традиционно относятся с некоторым пренебрежением)
Дмитрий, все о чем вы здесь пишите было сказано уже много раз многими экономистами от российского Хазина до американского Штиглица.
Правда, их позиция отличается в части возникновения такого порядка. У элиты США в 1970-е гг. просто не было другого выхода — стагфляция гуляла по стране.
Значит не будут переносить, остальных-то зачем лишать этой возможности? Внутренняя память ограничена, а если учесть, что база будет расти, то ценность программы будет падать.
Что касается капитализма, то я не разделяю вашего подразумеваемого утверждения, что это лучшее и новой формации никогда не будет.
Он, кстати, не очень-то мешает великим открывателям умирать в нищете, все-таки сливки со своих открытий обычно снимают вовсе не они.
А) это не я выступаю с пророчествами, это я стараюсь сокращенно изложить тезисы, подтвержденные расчетами. да, в общем-то, и практикой до настоящего момента все подтверждается. это, на мой взгляд, ключевой критерий. первоначальный прогноз Хазиным и ко. был дан более 10 лет назал, с тех пор он только уточнялся в деталях. реальные события так и находятся в русле прогноза.
Б) конечно, факторов расширения более одного. важно какой ведущий.
В) даже если основания для расширения — успех (хотя я здесь противоречий не вижу), то это не отменяет дальнейшие построения. что произойдет с успешным бизнесом, если рынок сбыта уменьшится вдвое? полагаю, он может стать неуспешным.
Выйти из кризиса 1970-х США помогли два фактора. Первый — они начали расширять рынки сбыта за счет активного кредитования (рейганомика), второе — после крушения СССР они быстро разграбили его ресурсы и забрали его рынки сбыта. Между тем, это лишь временное решение проблемы. Постоянное кредитование спроса возможно лишь пока падает стоимость кредита, чтобы потребители могли постоянно перекредитовываться, поскольку реальные доходы практически не росли. В результате такой политики возникли гигантские структурные диспропорции. Объем финансового рынка вырос с 10% в начале 20 века до 70-80% к началу 21 века. Кроме того, поскольку доллар стал единственной резервной валютой, то США сосредоточили на себе очень большую долю мирового конечного спроса.
К началу 21 века стоимость кредита упала практически до нуля и перекредитовывать спрос далее стало невозможным, при этом вернуть все кредиты в масштабах экономики просто невозможно. Соответственно, конечные потребители будут экономить, спрос будет резко падать до объемов реальных доходов.
Это значит, что мировой конечный спрос упадет примерно вдвое, финансовый сектор будет скачкообразно уменьшаться в объемах, во много раз с громкими банкротствами и скандалами. Резкое падение спроса приведет к серьезным проблемам у производителей. Конкуренция обострится настолько, что вероятнее всего ВТО просто прекратит существование, либо будет существовать только формально. В результате будет расти безработица, стремительно упадет уровень жизни большей части населения. В худшем случае термин «средний класс» уйдет в историю.
Сжатие рынков сбыта в объемах приведет и к невозможности существовать в парадигме научно-технического прогресса. Нет, конечно, открытия будут совершаться, но это не будет основой экономики.
Недостаточно ресурсов и дискредитация идеи при таком развитии событий угрожают и гибелью Западного проекта как идеологии. То есть возникает идеологический вакуум. Это приведет к появлению враждебно настроенных по отношению друг к другу кластеров.
Это — база. При необходимости я могу ее дополнить по конкретным вопросам, регионам и пр.
Если хотите, для процессуальной экономии могу вкратце изложить теорию Хазина, чтобы обсуждение могло двигаться дальше.
Правда, их позиция отличается в части возникновения такого порядка. У элиты США в 1970-е гг. просто не было другого выхода — стагфляция гуляла по стране.