Каждый судит в меру своей испорченности. И каков же уровень культуры, словарный запас и т.д., у человека, который в безобидных словах и оборотах речи видит только нецензурщину?
подвергся издевательствам и насилию со стороны сослуживцев-дагестанцев
Опять «выходцы»… Национальный вопрос надо грамотнее решать. А у нас пока власть занимается решением единственного вопроса — кто будет «сверху» (http://www.itar-tass.com/c1/232643.html)
раньше он и представить себе не мог, что в армии происходит такое
Наивняк… А он что думал? Что там будет веселуха+патриотическое воспитание типа как в советских идеологических фильмах про армию показывают?
Знаете, мне все это дело напомнило сюжет из «Ералаша», где два школьника 28 делили на 7 и у них получалось 13 как бы они не проверяли… www.youtube.com/watch?v=FUeb1s-9FoA
Отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ К СУДЕЙСКОМУ СООБЩЕСТВУ
(ФЗ «О статусе судей в РФ»)
судьи федеральных судов и судов субъектов РФ являются членами судейского сообщества с момента принесения ими присяги судьи и до момента ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ РЕШЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ
(Источник — постатейный комментарий к ФЗ «О статусе судей в РФ») Еще раз повторюсь: с 13 апреля 2009 года полномочия судьи Перовского районного суда Селютина А.В. прекращены: static.democrator.ru/Model/__files/binstore/nmf/ nmfvdthurusadtqilbaj.png
Вот и вся любовь, как говорится…
А тот факт, что кто-то, когда-то, где-то, с кем-то работал/был знаком/пил вместе/в одном университете учился и т.д. еще не свидетельствует о пристрастности…
А Вы, как я понял на это и давите: мол работали вместе, значит уже можно ставить в вину, что судьей:
— не рассмотрены 3 заявления о фальсификации доказательств. В деле они есть, но ни в протоколе ни в Решении суда о них не упомянуто вообще. Как будто Истец их вообще не подавал.
— вызванные по ходатайству Истца судом свидетели не явились, и суд рассмотрел дело с участием исключительно с показаниями свидетелей со стороны Ответчика (его работников, которые напрямую от Ответчика зависели). Показания единственного свидетеля со стороны Истца судьей не мотивировано отклонены.
— деле имеются вещественные доказательства, которые суд вообще не рассмотрел, не дал оценки: не подтвердил или не опроверг, судья сделала вид что их нет. В протоколе и в решении суда они не упомянуты.
— протоколы судебных заседаний не отражают всего что происходило в заседаниях, вопросы свидетелям не описаны, ответы запротоколированы в сокращенном виде. Обжаловать протокол было невозможно, т.к. они в установленный срок готовы не были.
— и многие другие
В 2009 году в Перовском районном суде на стороне Ответчика защищал интересы гражданин Селютин, который на момент вынесения решения суда являлся судьей в отставке, а ранее являлся федеральным судьей
:) К тому же «стекло» экологичнее. Пластиком все места пьянок завалены, и никому до него нет дела. А стеклянные бутылки бабушки/бомжи/алкоголики (вот так у нас государство своей «социальной» политикой пенсионеров в один ряд с асоциальными элементами ставит) соберут — и будут они и дальше «в деле»…
На эссе какие-то странные темы предлагаются…
P.S. Кстати в теме №1 говорится, что для государства как корабля парусами является правительство, а в теме № 16 уже утверждается, что паруса — это налоги)…
Еще год назад в «Секрете фирмы» читал, как Skype хотят к ногтю прижать: www.kommersant.ru/doc/1340951
Вот видимо и решили ФСБ к этой «спецоперации » подтянуть для солидности…
«Обмани меня» — известный быдловской американский сериал, недостойный внимания человека с юридическим образованием… Да что там с юридическим… С любым образованием!
А здесь Вы таких не нашли? :)
Вот и вся любовь, как говорится…
А Вы, как я понял на это и давите: мол работали вместе, значит уже можно ставить в вину, что судьей:
— вызванные по ходатайству Истца судом свидетели не явились, и суд рассмотрел дело с участием исключительно с показаниями свидетелей со стороны Ответчика (его работников, которые напрямую от Ответчика зависели). Показания единственного свидетеля со стороны Истца судьей не мотивировано отклонены.
— деле имеются вещественные доказательства, которые суд вообще не рассмотрел, не дал оценки: не подтвердил или не опроверг, судья сделала вид что их нет. В протоколе и в решении суда они не упомянуты.
— протоколы судебных заседаний не отражают всего что происходило в заседаниях, вопросы свидетелям не описаны, ответы запротоколированы в сокращенном виде. Обжаловать протокол было невозможно, т.к. они в установленный срок готовы не были.
— и многие другие
P.S. Кстати в теме №1 говорится, что для государства как корабля парусами является правительство, а в теме № 16 уже утверждается, что паруса — это налоги)…
Вот видимо и решили ФСБ к этой «спецоперации » подтянуть для солидности…
На конгрессы я икру!
Заверну я в шмотки
Две бутылки водки…