ну, дык, объясните, что такое «неполный переход права собственности»?) Как может перейти то, что не существовало до 1999 г.? Может речь о возникновении права собственности, а не о переходе?))))))))))))))
И все же, что такое «неполный переход права собственности»? А бывает полный?) Это как?)))
что значит «книжные позиции»? Узбекские суды вы упрекаете в том, что они «пренебрегают правовой теорией и недопонимают явное значение закона». В ответ же на мой пост (который, кстати, о «явном значении закона и был) вы вешаете на меня ярлык „книжного червя“, далекого от практики))) А в чем разница теории и практики вообще?)))
С чего вы такой вывод сделали об отсутствии у меня практики?) Т.е. если юрист читает законы и специальную литературу, он уже не практикующий юрист что ли?)))
Ладно. Извините, конечно. Путь я указал. Дорогу осилит идущий. Дальше уже вы сами) За совет благодарю. Куда ж без практики-то:-)))
1. Вы не в теме. Закон дает четкий и ясный ответ: с момента регистрации возникает право собственности на недвижимое имущество (ст.210 ГК РУз, ст. ЖК РУз блин). Хватит тут дезу про законодательство РУз писать, уважаемый.
2. Тут не момент перехода права собственности надо анализировать, а являлся ли на тот момент (в период с 1994 по 1999 г.г.) «домик» ваш объектом гражданского оборота. В каком качестве? В качестве объекта незавершенного строительства или самовольной постройки? Каков режим каждого из них? Какие последствия для одного супруга при регистрации этого объекта уже в качестве недвижимости на имя другого супруга, если часть дома они построили совместно? Как влияет режим общей совместной собственности в период на всю эту ситуацию при разделе?
Вот КАК правильно ставятся вопросы юристом.
3. "Адвокат нашей фирмы акцентировал на том факте, что уплата стоимости недвижимого имущества не имеет юридической силы, если не был выдан ордер. Кроме этого, наш адвокат отметил что источник суммы оплаченной за недвижимое имущество не имеет никакого значения для данного дела, так как ордер позже выдан на имя ответчика, а не его родителей."
Юридической силы или правового значения? А фактическое значение?))) Вопросы факта и права разграничивать надо бы.
Правовое значение уплата денег как раз таки имеет (нормы в семейном законодательстве сами найдете).
Юрист ответчика тоже хорош. Причем тут приватизация жилищного фонда, если это строение, на которое, судя по всему, вообще никаких документов не было)))
Про аналогию вообще промолчу. Это аналогия права, да?))) Или «чиста» логика, есть жи?)))))))))))) Прокурор, наверное, опупел от удивления, услышав о такой аналогии.
4. Ещё один ваш шедевр. «Полный перевод права» — это что? Бывает неполный переход?)))
Дело ваше решалось на основе законодательства до 2000г. Позвольте спросить, каков режим оборота объектов незавершенного строительства в настоящий момент?)))
5. Может вы своим постом хотели поднять такой неоднозначный для частного права стран СНГ вопрос как защита владения? Или особенности владельческой защиты при общей совместной собственности (кстати, на что конкретно?)???))) Иеринг отдыхает, честное слово…
1. Договор не заключен. Более того, здесь состав преступления есть вроде, судя по документам, — подлог со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Раз договор не заключен, какая тут неустойка?
3. Аргумент "в силу делового оборота, все договора предварительно проходили через проверку юриста подрядчика, после чего он ставил свою визу с одобрением. В данном случае, этого не было сделано со стороны заказчика." — это детский лепет, простите за откровенность. Полдюжины законодательных предписаний можно привести в обоснование абсурдности такой позиции. Часть третья ст.45 ГК РУз предписывает быть разумным любого руководителя. Кроме того, любой субъект действует в своем интересе и своей волей и раз так исходя из норм ст.1, ст.9, ч.1 ст.45 ГК РУз, ст.55 ХПК РУз суд успешно отнесет этот довод в разряд необоснованных. Раз так, что тут приводить аргументы типа «невиноватая я»?
4. На самом деле, единственный эффективный способ защиты при отсутствии возможности доказать согласованность условия о сроке выполнения работ, в данном случае требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с соответствующим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Это если ограничится частным правом и не переводить спор в уголовно-правовое русло. Хотя если у ответчика юрист достаточно квалифицированный, то и из кондикционного требования он с успехом мог бы «соскочить» при такой безалаберности подрядчика, да ещё и добьется возбуждения уголовного дела по статьи «халатность» против руководителя подрядчика.)))
5. Если даже вам удалось бы доказать согласованность условия о сроке, то при таком «бардаке» с порядком взаимодействия при исполнении договора, необходимо тщательно изучить каждую деталь дела. Из вашего изложения сказать, что такое изучение материалов дела и действующего законодательство, состоялось — сложно.
6. Украинское дело вообще не в тему здесь. Там вопрос МЧП — это, видимо, слишком высокая материя для автора блога. И кроме того, там ненавязчиво так «критикуется» (скорее, упрекается) позиция Киевского МКАС, решением которой присуждение состоялось в пользу украинской же стороны. Если вы привели это дело в качестве «а ля мастер-класс по толкованию договора», то я бы вам порекомендовал пока ограничиться исключительно изучением узбекского законодательства, дабы не запутаться в своих поисках истины.
7. По поводу "они пренебрегают правовой теорией и недопонимают явное значение закона. И дело не только в понимании неустойки и убытков, но и действительности договора, который зависит от воли сторон, которые выражаются в подписании самого договора.".
Ну, вы же не килограмм картошки домой купили. Это два вполне, видимо, успешно функционирующих по узбекским меркам юридических лица.
8. Решение суда обсуждать не могу, так как сам текст решения должен прочитать.
1. Вообще-то, пункт, целесообразность которого ставится под сомнение, эт воспроизведение нормы первой части ст.325 ГК РУз и абзаца первого п.1 ст. 394 ГК РФ. Ну, и в других кодексах стран СНГ, которые разрабатывались на основе модельного кодекса для стран СНГ, эт вроде есть.
Неустойка (и убытки тоже), кстати, бывает разная (компенсационная, мораторная и восполнительная, кажись, если не путаю).
Кстати, судебной практике РФ не редко встретишь утверждение, кочующее из одного акта в другой, что неустойка носит зачетный (компенсационный) характер, а не штрафной (карательный) характер. Такая позиция в новой практике (после 90-х), насколько мне известно, была сформулирована в одном из постановлений пленума ВАС и ВС. (вроде в одном из первых постановлений о некоторых вопросах применения части первой ГК РФ, после вступления в силу последнего, разумеется). Также аналогичная формулировка вроде была и в первых Постановлениях Пленумов ВХС и ВС РУз (постановлений не так много, так что при желании можно найти их без труда).
О зачетном характере неустойки говорят вроде исходя из указанных законодательных норм. Это позиция законодателя, а не суда. Что до научных работ — их тьма)))
В любом случае, это общее правило. Неустойка бывает исключительной, бывает карательной, бывает ещё черт знает какой. Из норм ГК и других законодательных актов доктрина вот такие разновидности «выводит».
Из авторов могу указать помимо комментариев к ГК: Садиков, Хохлов, Карапетов, Гришин, Новоселова, Волков и т.д. Ну, в «Практике применения» Белова также вопрос целесообразности присуждения по неустойкам так упоминается.
У Белова в качестве резюме указаны причины диапазона различий в решениях российских судов об удовлетворении требований в разные периоды.
Последний пост в тему. Я бы добавил, что примеры, мягко говоря, некорректны. Неустойка, как правило, носит зачетный характер, поскольку способы воздействия на субъекта правоотношения, носящие карательный характер (наказание) для частного права исключение. В гражданском (честном) праве неустойка может носить карательный (наказывающий) характер только в исключительных случаях.
Категория «ответственности» в ГП тоже имеет свои особенности, несмотря на то, что объясняется многое там категориями публичного права.
2. По поводу утверждения, что «убытки — это возмещение того, что было понесено! Если ущерба нет, то и убытков тоде нет.».
Согласно ст. 14 ГК РУз и ст.15 ГК РФ убытки это (1) «реальный ущерб» (это вот как раз то, «что было понесено!») и/или (2) «упущенная выгода».
Как-то так. Может не прояснил ничего своим ответом. Но для этого горы исписанных учеными бумаг есть (комментарии, учебники, монографии и т.д.). И есть нормативно-правовые акты, наконец. Которые надо хотя бы иногда, в свободное от консультаций время читать)))
Как известно, чем более высокое положение занимает человек, тем меньше написано на его дверной дощечке. © Карел Чапек, «Война с саламандрами»
:-))))
И все же, что такое «неполный переход права собственности»? А бывает полный?) Это как?)))
С чего вы такой вывод сделали об отсутствии у меня практики?) Т.е. если юрист читает законы и специальную литературу, он уже не практикующий юрист что ли?)))
Ладно. Извините, конечно. Путь я указал. Дорогу осилит идущий. Дальше уже вы сами) За совет благодарю. Куда ж без практики-то:-)))
2. Тут не момент перехода права собственности надо анализировать, а являлся ли на тот момент (в период с 1994 по 1999 г.г.) «домик» ваш объектом гражданского оборота. В каком качестве? В качестве объекта незавершенного строительства или самовольной постройки? Каков режим каждого из них? Какие последствия для одного супруга при регистрации этого объекта уже в качестве недвижимости на имя другого супруга, если часть дома они построили совместно? Как влияет режим общей совместной собственности в период на всю эту ситуацию при разделе?
Вот КАК правильно ставятся вопросы юристом.
3. "Адвокат нашей фирмы акцентировал на том факте, что уплата стоимости недвижимого имущества не имеет юридической силы, если не был выдан ордер. Кроме этого, наш адвокат отметил что источник суммы оплаченной за недвижимое имущество не имеет никакого значения для данного дела, так как ордер позже выдан на имя ответчика, а не его родителей."
Юридической силы или правового значения? А фактическое значение?))) Вопросы факта и права разграничивать надо бы.
Правовое значение уплата денег как раз таки имеет (нормы в семейном законодательстве сами найдете).
Юрист ответчика тоже хорош. Причем тут приватизация жилищного фонда, если это строение, на которое, судя по всему, вообще никаких документов не было)))
Про аналогию вообще промолчу. Это аналогия права, да?))) Или «чиста» логика, есть жи?)))))))))))) Прокурор, наверное, опупел от удивления, услышав о такой аналогии.
4. Ещё один ваш шедевр. «Полный перевод права» — это что? Бывает неполный переход?)))
Дело ваше решалось на основе законодательства до 2000г. Позвольте спросить, каков режим оборота объектов незавершенного строительства в настоящий момент?)))
5. Может вы своим постом хотели поднять такой неоднозначный для частного права стран СНГ вопрос как защита владения? Или особенности владельческой защиты при общей совместной собственности (кстати, на что конкретно?)???))) Иеринг отдыхает, честное слово…
по порядку.
1. Договор не заключен. Более того, здесь состав преступления есть вроде, судя по документам, — подлог со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Раз договор не заключен, какая тут неустойка?
3. Аргумент "в силу делового оборота, все договора предварительно проходили через проверку юриста подрядчика, после чего он ставил свою визу с одобрением. В данном случае, этого не было сделано со стороны заказчика." — это детский лепет, простите за откровенность. Полдюжины законодательных предписаний можно привести в обоснование абсурдности такой позиции. Часть третья ст.45 ГК РУз предписывает быть разумным любого руководителя. Кроме того, любой субъект действует в своем интересе и своей волей и раз так исходя из норм ст.1, ст.9, ч.1 ст.45 ГК РУз, ст.55 ХПК РУз суд успешно отнесет этот довод в разряд необоснованных. Раз так, что тут приводить аргументы типа «невиноватая я»?
4. На самом деле, единственный эффективный способ защиты при отсутствии возможности доказать согласованность условия о сроке выполнения работ, в данном случае требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с соответствующим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Это если ограничится частным правом и не переводить спор в уголовно-правовое русло. Хотя если у ответчика юрист достаточно квалифицированный, то и из кондикционного требования он с успехом мог бы «соскочить» при такой безалаберности подрядчика, да ещё и добьется возбуждения уголовного дела по статьи «халатность» против руководителя подрядчика.)))
5. Если даже вам удалось бы доказать согласованность условия о сроке, то при таком «бардаке» с порядком взаимодействия при исполнении договора, необходимо тщательно изучить каждую деталь дела. Из вашего изложения сказать, что такое изучение материалов дела и действующего законодательство, состоялось — сложно.
6. Украинское дело вообще не в тему здесь. Там вопрос МЧП — это, видимо, слишком высокая материя для автора блога. И кроме того, там ненавязчиво так «критикуется» (скорее, упрекается) позиция Киевского МКАС, решением которой присуждение состоялось в пользу украинской же стороны. Если вы привели это дело в качестве «а ля мастер-класс по толкованию договора», то я бы вам порекомендовал пока ограничиться исключительно изучением узбекского законодательства, дабы не запутаться в своих поисках истины.
7. По поводу "они пренебрегают правовой теорией и недопонимают явное значение закона. И дело не только в понимании неустойки и убытков, но и действительности договора, который зависит от воли сторон, которые выражаются в подписании самого договора.".
Ну, вы же не килограмм картошки домой купили. Это два вполне, видимо, успешно функционирующих по узбекским меркам юридических лица.
8. Решение суда обсуждать не могу, так как сам текст решения должен прочитать.
Неустойка (и убытки тоже), кстати, бывает разная (компенсационная, мораторная и восполнительная, кажись, если не путаю).
Кстати, судебной практике РФ не редко встретишь утверждение, кочующее из одного акта в другой, что неустойка носит зачетный (компенсационный) характер, а не штрафной (карательный) характер. Такая позиция в новой практике (после 90-х), насколько мне известно, была сформулирована в одном из постановлений пленума ВАС и ВС. (вроде в одном из первых постановлений о некоторых вопросах применения части первой ГК РФ, после вступления в силу последнего, разумеется). Также аналогичная формулировка вроде была и в первых Постановлениях Пленумов ВХС и ВС РУз (постановлений не так много, так что при желании можно найти их без труда).
О зачетном характере неустойки говорят вроде исходя из указанных законодательных норм. Это позиция законодателя, а не суда. Что до научных работ — их тьма)))
В любом случае, это общее правило. Неустойка бывает исключительной, бывает карательной, бывает ещё черт знает какой. Из норм ГК и других законодательных актов доктрина вот такие разновидности «выводит».
Из авторов могу указать помимо комментариев к ГК: Садиков, Хохлов, Карапетов, Гришин, Новоселова, Волков и т.д. Ну, в «Практике применения» Белова также вопрос целесообразности присуждения по неустойкам так упоминается.
У Белова в качестве резюме указаны причины диапазона различий в решениях российских судов об удовлетворении требований в разные периоды.
Последний пост в тему. Я бы добавил, что примеры, мягко говоря, некорректны. Неустойка, как правило, носит зачетный характер, поскольку способы воздействия на субъекта правоотношения, носящие карательный характер (наказание) для частного права исключение. В гражданском (честном) праве неустойка может носить карательный (наказывающий) характер только в исключительных случаях.
Категория «ответственности» в ГП тоже имеет свои особенности, несмотря на то, что объясняется многое там категориями публичного права.
2. По поводу утверждения, что «убытки — это возмещение того, что было понесено! Если ущерба нет, то и убытков тоде нет.».
Согласно ст. 14 ГК РУз и ст.15 ГК РФ убытки это (1) «реальный ущерб» (это вот как раз то, «что было понесено!») и/или (2) «упущенная выгода».
Как-то так. Может не прояснил ничего своим ответом. Но для этого горы исписанных учеными бумаг есть (комментарии, учебники, монографии и т.д.). И есть нормативно-правовые акты, наконец. Которые надо хотя бы иногда, в свободное от консультаций время читать)))