Коллега, не соглашусь, нет никакого парадокса, правоохранительные органы действуют в целях достигнуть определенного результата. Все доступно логическому объяснению. Любые демократические подвижки, несут угрозу имперской государственности. Весь мир меняется, эволюционирует, в РФ пытаются вернутся к прошлому, к скрепам, ценности ортодоксальных религий. В краткосрочной перспективе и геббельс талантливый человек, а если взять 10 лет получим берлин в руинах, как результат реализации таких талантов. Меня удивляет неспособность видеть очевидное, перспективу, эта история повторялась 1000 раз, повторится еще раз — человек хочет удержать власть и какое то время его восхваляют, потом терпят, а потом в ипатьевском подвале ставят к стенке.
Да я не волнуюсь, ничего личного, просто сложившияся порядок вещей он есть такой и изменить его можем только мы… мне нравится общаться здесь, просто я излагаю свою точку зрения
«Кроме зарплаты, могут создаваться объекты социальной инфраструктуры…» а могут и не создавать, что чаще и делается, т.к. это задача государства (что бы не путаться в хитросплетениях я отношу сюда и муниципальную власть) и понудить к этому нельзя.
Я зашел в разговор только потому, что мне не понравилось применение к виду деятельности требований как к субъекту отношений, по аналогии можно было бы сказать: «сбор грибов» должен обеспечить условия для повышения урожайности грибов. Этого никогда не будет, действия (чего мы хотим от предпринимателя или грибника) присуще субъекту отношений. Если кто то и способен создавать объекты материальных благ, то это ЛИЦА (физические, юридические, органы гос. и муницип. власти). Вот с этой позиции и надо рассматривать ситуацию. Закон не предусматривает обязанности создания социальной инфраструктуры частными лицами, и это правильно, т.к. ничто не бывае бесплатно – человек, принявший безвозмездно благо, подсознательно (а в РФ чаще сознательно) формирует психологическую зависимость от подающего. Да, олигархи жируют, но меценатством они только откупаются от того, что бы получать разумный (с точки зрения общества) доход. Все знают, что схема использования природных ресурсов РФ порочна, и тут надо не карамельками благотворительности компенсировать перекос, а выстроить схему обеспечивающей нормально е (с точки зрения общества) перераспределение благ.
И теперь почему это не возможно реализовать. Все кроется в государственном устройстве. Как показывает история, власть в РФ никогда не получает должного урока из возникших конфликтов, пока эти конфликты не могут воздействовать напрямую на саму власть. Что бы изменить гос.устройсво достаточно собрать в Москве 100 000 мирных граждан. Причем только в Москве, в Туле это не поможет. Но 100 000 в Москве соберутся только тогда, когда уровень протестных настроений будет носить уже не мирный характер, а насильственный. В итоге русский бунт, кровавый … Изменить ситуацию может только перемещение власти в регионы (или квазирегионы – ф. округа –но они искусственные и не имеют будущего). Ничего русский человек не боится так, как раздробленности России, с детства пугают, по этому выход один – конфедеративное устройство страны с четким разделением полномочий федерации и регионов. Это уже произошло (СССР – СНГ) и произойдет вновь, т.к. это естественный процесс. Другое дело, что острота конфликта будет нарастать по мере сопротивления его разрешению. Африка хороший пример, чем жёстче выступает власть, пытаясь сохранить ситуацию, тем больше разрушения. Здесь и будет развиваться местное самоуправление, т.к. деньги будут в регионе, люди будут иметь реальную возможность управлять денежными потоками а не ждать с раскрытыми ртами помощи из москвы.
И еще хороший пример об участии бизнес структуры в социальной жизни. Работал в АО-энерго, компания с госучастием, цены на услуги которой регулируются тарифом. Так эта компания постоянно оказывала благотворительную помощь, т.е. перераспределяла часть прибыли от реализации услуг, реализуемых в том числе и бабушкам, дедушкам, инвалидам, детям и др. социально слабым членам общества, другим бабушкам дедушкам и детям. Разумнее было сделать услуги дешевле, чем забирать у одних, и передавать другим. По этому предприниматель должен зарабатывать столько, что бы о благотворительности у него мысли не возникала, иначе за коробку карамелек для обездоленных, всю Россию растащат.
С отсутствием конкурентной среды и кллосальным вредом от этого, полностью соглашусь.
Здравствуйте, позвольте вмешаться в разговор, мне кажется, что произошло определённое смешение понятий. Вы, Сергей, определяете бизнес как общественный институт. Это, по-моему, неправильно. Я считаю, что бизнес это способ экономического поведения человека, альтернативой ему могут быть иждивенчество, работа по трудовому договору, рабство и собирательство (в присваивающей экономике), так что бизнес нельзя сопоставлять с государством. Проблема в том, что бизнесу придали социальный статус, в то время как это способ получения материальных благ, человек получает прибыль, действуя на свой страх и риск. И все. Все что обязан делать бизнес – платить налоги и соблюдать закон (обязанность всех граждан РФ). Социальная защита граждан, это, прежде всего, функция государства. Государство (чиновники) сознательно создали монстра – БИЗНЕС – на которого можно свалить горе народа русского. Народ поддерживает эту точку зрения, т.к. соотносит работодателя с недавним барином, помещиком. Соотносит потому, что это служит оправданием пассивного поведения (честно богатым не станешь) и всегда можно переложить ответственность на другого (барин приедет, барин рассудит). По этому, бизнес не должен заниматься социальной защитой населения, его (бизнеса) как социального института не существует. Относительно того, что конкретные люди, которые могут позволить себе часы за $10000 и выше, не заняты благотворительностью в должной мере, то это проблема нравственная и касается не только предпринимателей. Возможно (и вполне вероятно) что существует проблема налогообложения, позволяющая неограниченно приобретать предметы роскоши на прибыль, полученную от использования полезных ископаемых, но это вопрос не к бизнесу, а к государству. Предприниматели разные, их нельзя в одну кучу, тем более оценивать по сотне особо выделенных. Тем более, Сергей, как я понял, вы адвокат (и как бы адвокаты не возражали ссылаясь на специфику своего статуса) вы предприниматель, сфера вашей деятельности – бизнес. Так что так.
А государство у нас хорошее, поскольку единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ (мы) плохими быть не можем.
Здесь я с вами согласен, у каждого свое отношение к праву, я отношусь к закону как к ограничению прав, причем часто не очень разумному, это не касается УК, хотя и там есть нормы, которые меня раздражают (например, незаконное предпринимательство, предпринимательство настолько естественно (в моем понятии) как прием пищи, и по этому не может быть незаконным). Законодательство РФ архаично, запутано и противоречиво. Толкование их не менее противоречиво. Сегодня стоял возле одного из районных судов, подъехать к нему нельзя, закон не разрешает — в виде знака «кирпича», но знак не мешает автомобилям с запоминающимися номерами проезжать к суду, причем причины не пропускать туда автомобили, я не видел, огромная площадка, видимо это кому просто не то не нравится. Российский закон имеет такую же природу, если и запрещает что, то не всем, и не всегда, а что в нем написано, порой понять сложно и не факт что даже если ты знаешь правильное толкование, правоприменительная его поддержит, и вышестоящие инстанции то же. Как пример эпопея с увеличением УКапитала ООО до 10 000. Даже не могу представить, кому это пришло в голову, забить налоговые на несколько месяцев, что бы увеличить УК на две с половиной тысячи (сумасшедшие деньги), а потом всем сказать, что это никому не надо было.
Законодательство РФ мешает развитию общества и экономики, по этому, я в своей работе, использую закон как инструмент достижения определенной цели, это для меня молоток, не всегда увесистый, а порой и абстрактный, но если он есть, я его использую.
Мудрый законодатель создал схему, позволяющий оттянуть вступления решения арбитражного суда в силу на 2-3 месяца, и это обходится всего в две тысячи, только ленивый не воспользуется такой возможностью, и я не могу говорить клиенту, который видит, что оппоненты применяют этот механизм, а я — нет, что это аморально, т.к. он больше не будет иметь со мной дел, и правильно поступит.
По этому, я сомневаюсь не только в верховенстве Российского закона, но и в его разумности, и отношение у меня к закону иное, чем у вас, но это не значит, что я не понимаю вашу точку зрения, просто мы заняты разным. Ну а нравственные категории не очень применимы, я например, считаю безнравственным на деньги налогоплательщика покупать чиновникам дорогие автомобили, в то время как в деревнях закрывают фельдшерские пункты. Но у людей, в этих джипах, другой подход к этой нравственной проблеме ;-)
Время судья и приговор условный..., а что касается чести, то почему вы решили что прилагать все усилия к защите интересов конкретного человека, не выходя за рамки закона, дело бесчестное? Очень даже честное. Процесс вещь состязательная, вот и соревнуемся, а про то что кто то возможно так не поступает, так это и я мог сказать, гордо подняв нос, а вы потом, подразумевая меня говорили — вот есть такие люди.
я исхожу из того, что судебное производсто событие экстраординарное по своей сути, а В РФ ему придали характер конвейнерного производства, *** ААС, дела назначены с промежутком 15 мин., мы серьезные люди, мы понимаем, что за такое время ывслушать и разобраться невозможно, это уже не суд, это… по этому суд должен быть дорогим и по времении длиться столько, сколько надо судье что бы принять решение, не нравится, в третейский суд или медиатора нанимайте.
простой ответ: не все не законопослушные — преступники, т.е. противопоставление неверное. Если посмотрите статистику увидите что преступников не так много, как непреступников. А то что в действиях некоторых предпринимателей есть состав преступление, так это к правоохранительным органам, но пока они игорным бизнесом и проституткуми предпочитают заниматься. И я бы не стал обвинять в маргинальности коллег, т.к. все мы пользуемся инструментами, которые создал законодатель, по этому если мне клиент закажет затянуть процесс вступления решения в силу, я это сделаю, и ничего личного ;)
"… любое решение необходимо вынести с наименьшими затратами на него, как для судебной системы, так и для сторон процесса..." — это золотые слова, уважаемый Артём.
это ошибка, процесс должен быть высокозатратным, как способ понудить стороны к внесудебному урегулированию спора, иначе судебный процесс превращается в удивительно простую и дешевую процедуру, позволяющую нарушать закон с минимальными потерями. Или вы не встречаете дел в которых одна сторона «забавляется», зная что расходы будут минимальными? Как пример, сейчас только ленивый не обжалует решения первой инстанции, цена вопроса 2 000 р. г.пошлины а в арбитраже при умелом подходе можно затянуть вступление решения в силу на два месяца.
Автор, как и герой «Курьера», демонстрирует протест, но не предлогает выхода из ситуации. Это потому, что его нет, экономики стран «воротил бизнеса» достаточно гибкие и сами «перестроятся» в нужном направлении, что бы снять напряженность. Честно гооря обсуждать ситуацию в Лондоне не хочется, наше общество и подобного создать не может, мы далеко не спецы в этом вопросе :), нам надо учиться у них, что бы ументь продавать не только нефть, но и результат умственного труда.
Думаю здесь проблема делопроизводства, програмист создал систему так, как он ее видит, проблем не в том что создал не так, а в том что не довели до ума, та же девочка должна сообщить об отсутствии нужной позиции в форме и специалист должен поправить. Кстати, к арбитражной системе нет особых нареканий, а вот СОЮ и мировые БД хромают и часто ломаются.
Я зашел в разговор только потому, что мне не понравилось применение к виду деятельности требований как к субъекту отношений, по аналогии можно было бы сказать: «сбор грибов» должен обеспечить условия для повышения урожайности грибов. Этого никогда не будет, действия (чего мы хотим от предпринимателя или грибника) присуще субъекту отношений. Если кто то и способен создавать объекты материальных благ, то это ЛИЦА (физические, юридические, органы гос. и муницип. власти). Вот с этой позиции и надо рассматривать ситуацию. Закон не предусматривает обязанности создания социальной инфраструктуры частными лицами, и это правильно, т.к. ничто не бывае бесплатно – человек, принявший безвозмездно благо, подсознательно (а в РФ чаще сознательно) формирует психологическую зависимость от подающего. Да, олигархи жируют, но меценатством они только откупаются от того, что бы получать разумный (с точки зрения общества) доход. Все знают, что схема использования природных ресурсов РФ порочна, и тут надо не карамельками благотворительности компенсировать перекос, а выстроить схему обеспечивающей нормально е (с точки зрения общества) перераспределение благ.
И теперь почему это не возможно реализовать. Все кроется в государственном устройстве. Как показывает история, власть в РФ никогда не получает должного урока из возникших конфликтов, пока эти конфликты не могут воздействовать напрямую на саму власть. Что бы изменить гос.устройсво достаточно собрать в Москве 100 000 мирных граждан. Причем только в Москве, в Туле это не поможет. Но 100 000 в Москве соберутся только тогда, когда уровень протестных настроений будет носить уже не мирный характер, а насильственный. В итоге русский бунт, кровавый … Изменить ситуацию может только перемещение власти в регионы (или квазирегионы – ф. округа –но они искусственные и не имеют будущего). Ничего русский человек не боится так, как раздробленности России, с детства пугают, по этому выход один – конфедеративное устройство страны с четким разделением полномочий федерации и регионов. Это уже произошло (СССР – СНГ) и произойдет вновь, т.к. это естественный процесс. Другое дело, что острота конфликта будет нарастать по мере сопротивления его разрешению. Африка хороший пример, чем жёстче выступает власть, пытаясь сохранить ситуацию, тем больше разрушения. Здесь и будет развиваться местное самоуправление, т.к. деньги будут в регионе, люди будут иметь реальную возможность управлять денежными потоками а не ждать с раскрытыми ртами помощи из москвы.
И еще хороший пример об участии бизнес структуры в социальной жизни. Работал в АО-энерго, компания с госучастием, цены на услуги которой регулируются тарифом. Так эта компания постоянно оказывала благотворительную помощь, т.е. перераспределяла часть прибыли от реализации услуг, реализуемых в том числе и бабушкам, дедушкам, инвалидам, детям и др. социально слабым членам общества, другим бабушкам дедушкам и детям. Разумнее было сделать услуги дешевле, чем забирать у одних, и передавать другим. По этому предприниматель должен зарабатывать столько, что бы о благотворительности у него мысли не возникала, иначе за коробку карамелек для обездоленных, всю Россию растащат.
С отсутствием конкурентной среды и кллосальным вредом от этого, полностью соглашусь.
А государство у нас хорошее, поскольку единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ (мы) плохими быть не можем.
Законодательство РФ мешает развитию общества и экономики, по этому, я в своей работе, использую закон как инструмент достижения определенной цели, это для меня молоток, не всегда увесистый, а порой и абстрактный, но если он есть, я его использую.
Мудрый законодатель создал схему, позволяющий оттянуть вступления решения арбитражного суда в силу на 2-3 месяца, и это обходится всего в две тысячи, только ленивый не воспользуется такой возможностью, и я не могу говорить клиенту, который видит, что оппоненты применяют этот механизм, а я — нет, что это аморально, т.к. он больше не будет иметь со мной дел, и правильно поступит.
По этому, я сомневаюсь не только в верховенстве Российского закона, но и в его разумности, и отношение у меня к закону иное, чем у вас, но это не значит, что я не понимаю вашу точку зрения, просто мы заняты разным. Ну а нравственные категории не очень применимы, я например, считаю безнравственным на деньги налогоплательщика покупать чиновникам дорогие автомобили, в то время как в деревнях закрывают фельдшерские пункты. Но у людей, в этих джипах, другой подход к этой нравственной проблеме ;-)
это ошибка, процесс должен быть высокозатратным, как способ понудить стороны к внесудебному урегулированию спора, иначе судебный процесс превращается в удивительно простую и дешевую процедуру, позволяющую нарушать закон с минимальными потерями. Или вы не встречаете дел в которых одна сторона «забавляется», зная что расходы будут минимальными? Как пример, сейчас только ленивый не обжалует решения первой инстанции, цена вопроса 2 000 р. г.пошлины а в арбитраже при умелом подходе можно затянуть вступление решения в силу на два месяца.