Добрый вечер.
Начнем с того, что, по сути, инициатор иска будет оспаривать заключенный контракт посредством признания недействительными торгов, правовым результатом которых и является заключаемый контракт. Требования о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности (реституции) также могут заявляться.
В то же время, в соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2814/10).
Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ заключенный контракт является недействительным как заключенный с нарушением закона (Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу № А40-34289/11-77-298).
Признание торгов несостоявшимися с последующим заключением госконтракта лишь с единственным участником, чья заявка соответствовала аукционной документации, также не является препятствием в признании несостоявшихся торгов недействительными. Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А53-13776/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2012 г. № Ф09-9653/11; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. по делу № А53-6179/2011).
Кроме того, суды при рассмотрении аналогичных дел зачастую считают, что признание недействительным госконтракта, который к моменту вынесения решения уже частично исполнен, даже в случае заявления реституционных требований, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Однако, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03 было указано, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: поставщик поставил препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Однако есть и иная точка зрения.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу N А40-34289/11-77-298 указывается, что поскольку государственный контракт был заключен в нарушение требования Рособоронзаказа о приостановлении размещения заказа в рамках открытого аукциона по лоту и вопреки вынесенному Рособоронзаказом предписанию об аннулировании торгов по лоту и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд на основании п. 6 ст. 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», ст. ст. 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности контракта как заключенного с нарушением закона и о применении к спорной сделке последствий ее недействительности — возвращения денежных средств (аванса). При этом, по мнению суда, подлежали отклонению доводы поставщика по контракту о том, что денежные средства были потрачены им на изготовление заказа, т.к. поставщик не был лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о взыскании убытков.
Что касается второго вопроса " если участник которого незаконно отклонили потребует его (контракта) расторжения", то необходимо сразу же пояснить, что такой способ защиты права не будет надлежащим, поскольку, нарушение закона, процедуры проведения торгов и заключения контракта суть основания для констатации ничтожности такого контракта, но не его расторжения, поскольку ничтожная сделка не может порождать правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. По этой причине невозможно расторжение такой сделки как фикции.
Если исходить из легитимности условий брачного договора и не вдаваться в вопросы его заключенности и действительности, то верным способом защиты права будет понуждение в исполнении договорного обязательства.
Здесь многое будет зависеть от того, на какой стадии сейчас находится спор: то ли на стадии отказа одного из супругов совершить действия, направленные на реализацию спорного недвижимого имущества, то ли на стадии невозможности распределения денежных средств после его отчуждения.
по Пленуму 10/22 от 29.04.2010 г. иск о сносе предъявляется либо к фактическому владельцу, либо к формальному обладателю права на него, то есть к тому, за кем внесена запись в ЕГРП или такое право возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации
надо же… то есть, как я вижу, собственность не разграничена… если собственность, кстати, федеральная, то чего же это вдруг администрация в качестве ответчика?
обратитесь к оценщику, пусть оценит право собственности на участок с учетом имеющегося обременения и без него. Также обратитесь за проведением экспертизы о возможности доступа к жилому дому и возможности его безопасной эксплуатации, наличии угрозы вреда жизни и здоровью собственнику в рамках иска к администрации. Сделайте это параллельно, пока еще идет спор по иску о сносе.
сами же пишите «совокупность разнородных недвижимых вещей...», но не факт же, что если опора, то сразу недвижимость, хотя не суть важно. Если недвижимость и есть инвентаризация с внесением соответствующей записи в карточку регистрационного учета ПТИ, то факт легализации сооружения налицо…
м-да… вижу, что вы сами не особенно в курсе материалов дела… если истец, приобретая земельный участок видел опору, то как добросовестный землепользователь или приобретатель должен был задать продавцу соответствующие вопросы… Тут и с убытками может нехорошо получиться…
если опора не принадлежит на каком-то праве ответчикам или нет этому подтверждения, в том числе, решения суда о признании права, то бдут ли ответчики надлежащими?
даже так??? то есть, ответчик полагает, что в данном случае его опора (его ли?) относима по своим свойствам к временному сооружению? так… а экспертиза проводилась на предмет соответствия опоры признакам объекта недвижимости? Разве вы не писали, что есть инвентаризационная карточка?
со слов ответчика это может быть вообще артефактом… в реестре федеральной собственности или собственности субъекта РФ значится? в ЕГРП запись внесена? правоустанавливающие документы имеются?
Если госсобственность, то откуда план приватизации и включена ли опора в перечень приватизируемого имущества?
Во-первых, речь в иске шла не о сносе, а о совершении действий по переносу конструкции. Во-вторых, вопрос о злоупотреблении правом явно обозначен преждевременно. К сожалению, я толком не понял, как возник земельный участок истца, для каких целей он используется и ранее использовался, предназначен ли участок для возведения жилых строений, в каком виде он существовал на момент возведения опоры.
Анна, а каким правом на земельный участок обладает истец? Установлены ли границы земельного участка и с какого момента он поставлен на кадастровый учет?
Начнем с того, что, по сути, инициатор иска будет оспаривать заключенный контракт посредством признания недействительными торгов, правовым результатом которых и является заключаемый контракт. Требования о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности (реституции) также могут заявляться.
В то же время, в соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2814/10).
Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ заключенный контракт является недействительным как заключенный с нарушением закона (Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу № А40-34289/11-77-298).
Признание торгов несостоявшимися с последующим заключением госконтракта лишь с единственным участником, чья заявка соответствовала аукционной документации, также не является препятствием в признании несостоявшихся торгов недействительными. Объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов (п. 5 ст. 447 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2436/11.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А53-13776/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2012 г. № Ф09-9653/11; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2011 г. по делу № А53-6179/2011).
Кроме того, суды при рассмотрении аналогичных дел зачастую считают, что признание недействительным госконтракта, который к моменту вынесения решения уже частично исполнен, даже в случае заявления реституционных требований, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Однако, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.
Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 января 2004 г. N 10623/03 было указано, что государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен: поставщик поставил препарат в медицинские учреждения 84 субъектов Российской Федерации и 13 научных и лечебных учреждений здравоохранения, госзаказчик перечислил за него оплату.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Однако есть и иная точка зрения.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 23.12.2011 по делу N А40-34289/11-77-298 указывается, что поскольку государственный контракт был заключен в нарушение требования Рособоронзаказа о приостановлении размещения заказа в рамках открытого аукциона по лоту и вопреки вынесенному Рособоронзаказом предписанию об аннулировании торгов по лоту и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд на основании п. 6 ст. 60 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», ст. ст. 167, 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности контракта как заключенного с нарушением закона и о применении к спорной сделке последствий ее недействительности — возвращения денежных средств (аванса). При этом, по мнению суда, подлежали отклонению доводы поставщика по контракту о том, что денежные средства были потрачены им на изготовление заказа, т.к. поставщик не был лишен возможности защитить свои права посредством предъявления иска о взыскании убытков.
Что касается второго вопроса " если участник которого незаконно отклонили потребует его (контракта) расторжения", то необходимо сразу же пояснить, что такой способ защиты права не будет надлежащим, поскольку, нарушение закона, процедуры проведения торгов и заключения контракта суть основания для констатации ничтожности такого контракта, но не его расторжения, поскольку ничтожная сделка не может порождать правовых последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью. По этой причине невозможно расторжение такой сделки как фикции.
Здесь многое будет зависеть от того, на какой стадии сейчас находится спор: то ли на стадии отказа одного из супругов совершить действия, направленные на реализацию спорного недвижимого имущества, то ли на стадии невозможности распределения денежных средств после его отчуждения.
Если госсобственность, то откуда план приватизации и включена ли опора в перечень приватизируемого имущества?