Администратору блогов
Было бы неплохо объединить аккаунты сайта pravo.ru, блогов право.ru, сервисов casebook, caselook, СПС право.ru. Думаю это неизбежное направление развития, полагаю проблема техническая. Я говорю о том что, каждый раз вводить логин и пароль при переходе между сервисами неправильно, а так же о том, что подборки с сервиса caselook пользователь должен видеть из своего единого профиля, как и закладки сделанные в СПС и т.д.
Если логика в том, что это помешает развитию платных сервисов, то такая логика ошибочна.
Я не имею никакого отношения к администрации сайта, но все же скажу.
— Нет входа через другие аккаунты (Google, FB, VK, LJ, Open ID и т.д.).
Думаю совсем не сложно пройти регистрацию на сайте, при этом плюсов от регистрации много. Не думаю, что стоит описывать все положительные моменты, в целом регистрация на сайте позволяет удержать пользователя и мотивировать его. В свою очередь вход через другие аккаунты, как мне представляется, осложнит проблему с ботами.
О чем пост?
У Вас открытые вакансии и Вы ищете работников? В таком случае думаю Вам стоит рассказать о себе (компании АВЕЛАН), что бы заинтересовать соискателей.
Если пост написан с целью привлечения клиентов, расскажите о своих достижениях, опишите свои сильные стороны.
Ну а пока из написанного не понятно кто Вы и с какой целью писали пост.
Насколько я понимаю, в случае с Банком ключевым доказательством являлась именно Анкета, содержащая существенные условия. Анкета существует в виде бумажного документа.
Согласен, в случае со СМИ вероятность в подтверждения содержания намного больше. Но я не думаю, что Lenta как и иные новостные сайты согласятся массово публиковать чьи-либо предложения.
Пересылка по электронной почте более привлекательна.
Например, клиент может подтвердить текст, размещенный на сайте оферента, но такие тексты как правило ничего положительного для клиента не содержат, ему бы лучше вообще их условия не применять.
Не совсем понял о чем Вы.
Если оферент заинтересован в придании своему тексту юридической силы, то ему следует размещаться не на своем сайте, а там, где это размещение будет равнозначно публикации в СМИ.
Практически любая компания с «живым» сайтом может зарегистрировать СМИ. Кстати пример тому Pravo.ru. Речь о том, что в электронном виде содержание очень легко поправить, да конечно если это СМИ, больше людей увидит и запомнит нужный текст, но ведь большой опубликованный документ никто заучивать не будет, и всех подробностей не упомнишь.
А вот активность и мотивация проставления плюсов/минусов в блогах Право.ру иногда удивляет…
Думаю не я один понимаю, что разработчики сайта в первую очередь брали в пример сайт habrahabr.ru. Система рейтингов на приведенном сайте действительно очень хорошо работает, это саморегулируемое сообщество. Однако данная система как мне кажется начнет работать хорошо на Pravo.ru, только после того, как наберется условная (критическая) масса, людей с профильными знаниями, которые будут заинтересованы в повышении качества публикуемого материала, а так же в качестве комментариев к ним.
Как правило больше поощряется публикация статей, причем не просто постов, о том что есть какой либо вопрос/проблема, а статей наполненных интересным содержанием. К примеру описанием проблемы, с приведением материалов, анализом судебной практики и выводами автора статьи.
Думаю со временем интересных авторов и интересных статей будет становиться все больше, по крайней мере, сейчас усматривается такая тенденция, а приведенный Вами вопрос снимется сам собой.
На этом форуме по видимому присутствует представитель Дмитрия Агаркова, по крайней мере он так представляется. Здесь он говорит о том, что представитель банка присутствовал на всех заседаниях кроме последнего.
К сожалению протоколы заседаний не публиковались, а потому небольшому куску анкеты, который был опубликован, тяжело представить полную картину.
Однако пользователь Consultant говорит о том, что в публичном доступе есть небольшая часть материалов, и позиции истца, и до рассмотрения дела по существу, вероятно публиковаться не будет. Следующее заседания 05 сентября.
Ссылка которую Вы отправили не имеет к делу никакого отношения. Даже если нужный Вам ресурс попал в этот архив, содержание данного ресурса в архиве будет свидетельствовать о наличии такого содержания в ту минуту, когда оно было занесено в архив. Шансы на то, что содержание ресурса попадет в архив, в момент заключения сделки, равны шансу выиграть в лотерею.
У поисковиков данные насколько мне известно хранятся не долго, и опять таки там содержится информация о содержимом по состоянию, на момент, когда этот ресурс посетил поисковый робот.
Содержание страницы может меняться хоть по десять раз в минуту.
На сегодняшний день, ситуация, когда содержание сайта на момент заключения сделки достоверно подтвердить невозможно, мне кажется наиболее вероятной, в случае если не было нотариального заверения содержимого сайта.
Из опубликованного по видимому представителем Агаркова Решения мирового суда следует, что суд признал договор заключенным на условиях предложенных Агарковым. Насколько я понимаю компенсация за одностороннее изменение условий и за досрочное прекращение (расторжение) договора предусмотрена Общими условиями и Тарифами расположенными на сайте созданном Агарковым.
В связи с чем возникает вопрос как доказывается идентичность условий расположенных на указном сайте редакции условий размещенной на сайте на момент заключения договора. Конечно, если истец в нужное время заверил содержание сайта нотариально, то вопрос снимается сам собой.
Кстати тема идентичности условий обсуждалась в этом посте. Не понимаю по чему его заминусовали.
К сожалению не вижу в приведенных Вами решениях ни одного слова о том, что текст оферты был размещен именно на сайте. Можно поконкретнее какой абзац? и какого именно решения?
С чего вы взяли, что покупка совершалась за 30 миллионов, автор говорит о кредиторской задолженности на 30 миллионов руб.
Хотя я Вас понимаю, не думаю что это лучший способ получить консультацию.
Посмотрел судебные решения по спорам, связанным с аналогичными договорами, — суды вовсю ссылаются на интернетный текст.
Если не сложно приведите ссылки на подобную практику.
В посте говорится об очень странной и не удобной конструкции, при этом мне не понятно чем руководствуется исполнитель, ведь в описанном случае на лицо не соблюдения формы договора.
Если Исполнитель не желает привязываться к бумаге, то думаю стоит рассмотреть другую схему, при которой условиями договора публичной оферты будут направляться на электронный адрес, этот процесс можно автоматизировать. Отправлять следует с корпоративной почты (_______@сайт испонителя.RU), можно будет установить связь оферты с отправителем, но это не снимает вопрос полномочий. Это конечно не решение но направление думаю правильное.
Не понимаю смысл публикации от имени администратора блога, с указанием автора, если автор зарегистрирован на сайте. Неужели у Вас нет технической возможности выводить на главную страницу уже опубликованные записи в блогах? или настроить автоматический вывод статей с наибольшим рейтингом?
Было бы неплохо объединить аккаунты сайта pravo.ru, блогов право.ru, сервисов casebook, caselook, СПС право.ru. Думаю это неизбежное направление развития, полагаю проблема техническая. Я говорю о том что, каждый раз вводить логин и пароль при переходе между сервисами неправильно, а так же о том, что подборки с сервиса caselook пользователь должен видеть из своего единого профиля, как и закладки сделанные в СПС и т.д.
Если логика в том, что это помешает развитию платных сервисов, то такая логика ошибочна.
У Вас открытые вакансии и Вы ищете работников? В таком случае думаю Вам стоит рассказать о себе (компании АВЕЛАН), что бы заинтересовать соискателей.
Если пост написан с целью привлечения клиентов, расскажите о своих достижениях, опишите свои сильные стороны.
Ну а пока из написанного не понятно кто Вы и с какой целью писали пост.
Согласен, в случае со СМИ вероятность в подтверждения содержания намного больше. Но я не думаю, что Lenta как и иные новостные сайты согласятся массово публиковать чьи-либо предложения.
Пересылка по электронной почте более привлекательна.
Как правило больше поощряется публикация статей, причем не просто постов, о том что есть какой либо вопрос/проблема, а статей наполненных интересным содержанием. К примеру описанием проблемы, с приведением материалов, анализом судебной практики и выводами автора статьи.
Думаю со временем интересных авторов и интересных статей будет становиться все больше, по крайней мере, сейчас усматривается такая тенденция, а приведенный Вами вопрос снимется сам собой.
К сожалению протоколы заседаний не публиковались, а потому небольшому куску анкеты, который был опубликован, тяжело представить полную картину.
Однако пользователь Consultant говорит о том, что в публичном доступе есть небольшая часть материалов, и позиции истца, и до рассмотрения дела по существу, вероятно публиковаться не будет. Следующее заседания 05 сентября.
С нетерпением жду новостей.
У поисковиков данные насколько мне известно хранятся не долго, и опять таки там содержится информация о содержимом по состоянию, на момент, когда этот ресурс посетил поисковый робот.
Содержание страницы может меняться хоть по десять раз в минуту.
На сегодняшний день, ситуация, когда содержание сайта на момент заключения сделки достоверно подтвердить невозможно, мне кажется наиболее вероятной, в случае если не было нотариального заверения содержимого сайта.
В связи с чем возникает вопрос как доказывается идентичность условий расположенных на указном сайте редакции условий размещенной на сайте на момент заключения договора. Конечно, если истец в нужное время заверил содержание сайта нотариально, то вопрос снимается сам собой.
Кстати тема идентичности условий обсуждалась в этом посте. Не понимаю по чему его заминусовали.
>
Конституционный суд, Cкачать Прокуроры, Скачать, Помошьники, Скачать MP3, музыка, онлайн, скачать реферат, Прокуроры, пракуроры,.
< /sarcasm
>
Хотя я Вас понимаю, не думаю что это лучший способ получить консультацию.
Кто-нибудь знает у СОЮ есть что-нибудь подобное?
В посте говорится об очень странной и не удобной конструкции, при этом мне не понятно чем руководствуется исполнитель, ведь в описанном случае на лицо не соблюдения формы договора.
Если Исполнитель не желает привязываться к бумаге, то думаю стоит рассмотреть другую схему, при которой условиями договора публичной оферты будут направляться на электронный адрес, этот процесс можно автоматизировать. Отправлять следует с корпоративной почты (_______@сайт испонителя.RU), можно будет установить связь оферты с отправителем, но это не снимает вопрос полномочий. Это конечно не решение но направление думаю правильное.