Трейлер снимают так, чтобы заманить зрителя. Часто трейлер лучше самого фильма или, по крайней мере, лучшее, что есть в фильме. Речь же шла о другом. Г-н МихАлков, к примеру, мало того, что снимает и уже давно откровенную дрянь, но ведь эксплуатируя дырявое законодательство об авторских правах прикарманивает и деньги зрителей и, главное, тех, кто не смотрел его нетленку, но покупал носители, телевизоры, плэйеры. А что творилось на первых каналах ТВ в новогоднюю ночь 2012 года? Фонтанирующая пошлятина, за которую авторам заплатили огромные гонорары. Спросите из каких средств? Да из рекламных, которые повышают цену товаров. Так что мы с вами и оплатили этот разгул жульничества и похабства. Согласитесь, с этим надо что-то делать. И, желательно, поскорее.
Тогда возникает неразрешимая на мой взгляд дилемма — установить факт нарушения нельзя, кем конкретно совершено — нельзя, в чем, собственно, состоит нарушение -тоже нельзя, но очень хочется денег. Очень скользкое дело получается.
Это разные профессии — переводить и говорить. Иначе получатся сапоги от пирожника или пироги от сапожника. Собственные любительские фильмы озвучивал, но чужие получаются нелепыми.
Технология пиринговых сетей делает невозможным установление законности пользования и, кстати, вопрос — чем. Ровно так как каждый законно владеет алфавитом, так и участники пиринговых сетей вполне законно (ИМХО) владеет набором байтов, из которых и составляется в конце концов фильм. Брать налоги с дождя можно только в сказке, а мосье МихАлков (да и другие борцы за авторские права) пытаются брать. Решение тут не лежит в плоскости права, как мне кажется.
Давно ищу, даже переводил субтитры для нескольких серий, связывался с релиз-группами, хотят денег, предлагают собрать пул желающих, но пока ничего определенного. А на трекерах выложено мало, на русском разумеется. Занимаясь переводами глубже вник в диалоги Келли. Просто виртуоз, юмор глубокий, совершенно не американский, а тонкий английский.
Не согласен. «Серийное» нарушение прав предотвращено. Но как быть с теми, кто из-за недостатка первичной информации, понес не только материальный, но главное, моральный ущерб?
Вот и предлагаю считать все, что потребляется для личных целей, — бесплатным (оплата за технические услуги все равно есть — за интернет же платим). В спорных случаях автор может рассчитывать на договор с провайдером, а применительно к образовательным проектам, граждане страны вообще все должны получать бесплатно, с компенсацией авторам за счет государства (если интерес к проекту превысит некоторую планку по закачкам
На каком «экземпляре» фильма? Но если к фильму применима такая максима, как — «сам дурак», да и то лишь при покупке билетов или легальных DVD, то почему не отменить право на возврат другого товара ценой, допустим, до 500 рублей? Но нет тут Роспотребнадзор на посту.
А что делать с дрянными книгами, программами, портящими компьютер и т.д.?
Должен же соблюдаться принцип единства права? То, что обязательно для вещного права, то же должно быть обязательно и для авторского. Разве нет?
беседа о достоинствах девайса и подкупе администрации блога тема безусловно занимательная, но хотелось бы обсудить реальную тему.
В стране, да и мире развернулась нешуточная борьба за авторские права. Но тут есть, как мне кажется, проблема. Автор или правообладатель несомненно имеет основание свои права защищать, но кто в этом случае защитит потребителей от ущерба, наносимого «авторами»? Приведу пример. Допустим, я скачал фильм «Утомленные солнцем 2», посмотрел и на три дня расстроился от этого, простите за выражение, «великого фильма о великой войне». Автор фильма пробил себе синекуру, обложив данью все (!) цифровые носители и воспроизводители. Ему теперь прибыльно, независимо от качества фильма, но кто защитит мое право не смотреть откровенную халтуру? Зритель в кинотеатрах, как говорят, проголосовал ногами. Но плату за билеты никто не вернет. Единственный защитник — сарафанное радио.
Предлагаю взимать плату после промотра фильма, а кроме того предлагаю не считать пиратством скачивание контента в сети, если продукт скачивается для личных целей без получения какой-либо прибыли.
Так, кстати, поступают некоторые проиводители софта — для личных нужд бесплатно, для коммерческих за плату.
1. Место — Юристы Бостона
2. Элли Макбил
3. Практика или Защитники
Правда, Элай Стоун пока не смотрел.
Кстати, нет ли у кого дублированных сезонов Элли Макбил? Имею ввиду с русской озвучкой.
А что делать с дрянными книгами, программами, портящими компьютер и т.д.?
Должен же соблюдаться принцип единства права? То, что обязательно для вещного права, то же должно быть обязательно и для авторского. Разве нет?
В стране, да и мире развернулась нешуточная борьба за авторские права. Но тут есть, как мне кажется, проблема. Автор или правообладатель несомненно имеет основание свои права защищать, но кто в этом случае защитит потребителей от ущерба, наносимого «авторами»? Приведу пример. Допустим, я скачал фильм «Утомленные солнцем 2», посмотрел и на три дня расстроился от этого, простите за выражение, «великого фильма о великой войне». Автор фильма пробил себе синекуру, обложив данью все (!) цифровые носители и воспроизводители. Ему теперь прибыльно, независимо от качества фильма, но кто защитит мое право не смотреть откровенную халтуру? Зритель в кинотеатрах, как говорят, проголосовал ногами. Но плату за билеты никто не вернет. Единственный защитник — сарафанное радио.
Предлагаю взимать плату после промотра фильма, а кроме того предлагаю не считать пиратством скачивание контента в сети, если продукт скачивается для личных целей без получения какой-либо прибыли.
Так, кстати, поступают некоторые проиводители софта — для личных нужд бесплатно, для коммерческих за плату.
Прошу поделиться своими мыслями на эту тему.