Итак мы определили первую категорию сделок — это сделки не затрагивающие прав третьих лиц.
Предлогаю вторую категорию — лица, введенные в заблуждение (в частности заключалась сделка, был от контрагента представитель, сделка исполнилась, но в последствии дир отказался от руководства контрой). Сейчас это стало модным и следовательно гарантий того, что в будущем дир не откажется (если только это не крупная корпорация) никто не даст.
Можно найти и третью и четвертую категорию сделок, при которых бухгалтеры будут не виноваты.
Вопрос в том, что автору плевать на эти обстоятельства. Я в таком случае предлагаю сажать человека при рождении. Вот родился человек и до школы, а это почти 6 лет, может сидеть в тюрьме — с его мировозрением, в таком возрасте, моло что случиться, зато смело, потом, может идти в бухгалтеры — потом зачтется ранее отсиженное.
Еще один вопрос: Автор отождествляет «непроявление должной осмотрительности» с «мнимостью» сделки. Но непроявление должной осмотрительности не говорит о мнимости сделки, поскольку такая сделка в реальности могла быть исполнена. За что сажать человека, при такой ситуации. Кроме того существование такого подхода подтверждает ВАС РФ по делу по налогу на прибыль, не помню номера постановления, к сожалению.
В общем я считаю, что пусть это и мнение автора, но для начала можно было рецензировать свою статью у колег специалистов, обсудить ее на внутреннем уровне. Возможно это бы спасло «реноме» такого титулованного автора, который оказывается был еще и судьей.
Вот объективно я считаю, что статья ни о чем:
1. Если документы создаются для незаконного вычета по НДС и учата расходов по НнП, то тут 199 (уклонение от уплаты налога) или 159 (мошонка, с целью возмещения НДС). Получается, что изготовление документов это способ совершения преступления. Зачем рисовать еще одну ст. УК, если изготовление документов охватывается 199 и 159 УК РФ?
2. Зачем осуждать человека, если в результате рисования документов нарушение чьих либо прав не возникло?
И в заключении — Вы хотите всех отправить в тюрьму? Зачем клепать бесмысленные статьи УК — он и так ими переполнен. По тому что Вы пишите приходи в любую контору и сразу всех по «формалке» закрывай.
Друзья, Вы знаете, у меня родилась идея. Может быть налоговые преступления вообще вывести из рамок уголовного преследования. Ведь в сущности, что происходит, видно, что уголовный механизм не работает так, как он должен работать. Либо дела не возбуждаются, либо они возбуждаются в связи с интересом, либо еще что то, но механизм храмает. Так вот идея в том, что бы возложить ответственность компании на руководящий состав. Например внести в закон поправки о том, что руководитель компании и учредитель несет персональную экономическую ответственность, некий такой субсидиарный вариант ответственности. Другими словами, если лавочке доначислили налоги и она их не заплатила, то руководитель обязан их заплатить. И соответственно перед руководителем встанет вопрос совершать нарушение или нет и если совершать, то однозначно понимать, что в будущем ты будешь экономически поражен в правах.
Так же считаю, что в свое время опера распоясались и на ровном месте пытались заработать. Причем небыло ничего общего с уголовным преследованием. Налоговое преступление, в российской действительности, это бизнес. Поэтому статистика дел тут не показатель и все адекватные люди понимают почему. Я думаю, что те дела которые дошли до суда и закончились обвинительным приговором в арбитражном суде бы нечем не закончились. Почему я говорю об арбитражном суде? Думаю неплохо было бы направлять и уголовные дела в арбитражный суд на рассмотрение. Думаю там бы дела рассматривались более объективно и справедливо. Законодателю надо подумать о том, чтобы запретить СОЮ рассматривать дела о налоговых преступлениях, пока СОЮ не станет нормальным судом, а не организацией штампом.
Уже прошли. К нам опер приезжал так еле в дверь вошел. Ужасная отдышка, минут 8 сидел, отдыхал, прежде чем говорить начал. А когда он понял, что зря приехал, у него лицо стало каменным, видимо представлял как ему обратно идти придется.
Дмитрий!
Вопрос не в том от кого зависит судья в материальном плане. Вопрос в том, что такая зависимость существует на неформальном уровне и врятли это можно отрицать. Может быть это не так сильно касается арбитражного суда, поскольку давление государства в таких процессах дело не постоянное. Зависимость, причем явная, видна в СОЮ в спорах где стороной по делу является гос орган, судьи изначально ложаться под него.
Предлогаю вторую категорию — лица, введенные в заблуждение (в частности заключалась сделка, был от контрагента представитель, сделка исполнилась, но в последствии дир отказался от руководства контрой). Сейчас это стало модным и следовательно гарантий того, что в будущем дир не откажется (если только это не крупная корпорация) никто не даст.
Можно найти и третью и четвертую категорию сделок, при которых бухгалтеры будут не виноваты.
Вопрос в том, что автору плевать на эти обстоятельства. Я в таком случае предлагаю сажать человека при рождении. Вот родился человек и до школы, а это почти 6 лет, может сидеть в тюрьме — с его мировозрением, в таком возрасте, моло что случиться, зато смело, потом, может идти в бухгалтеры — потом зачтется ранее отсиженное.
Еще один вопрос: Автор отождествляет «непроявление должной осмотрительности» с «мнимостью» сделки. Но непроявление должной осмотрительности не говорит о мнимости сделки, поскольку такая сделка в реальности могла быть исполнена. За что сажать человека, при такой ситуации. Кроме того существование такого подхода подтверждает ВАС РФ по делу по налогу на прибыль, не помню номера постановления, к сожалению.
В общем я считаю, что пусть это и мнение автора, но для начала можно было рецензировать свою статью у колег специалистов, обсудить ее на внутреннем уровне. Возможно это бы спасло «реноме» такого титулованного автора, который оказывается был еще и судьей.
1. Если документы создаются для незаконного вычета по НДС и учата расходов по НнП, то тут 199 (уклонение от уплаты налога) или 159 (мошонка, с целью возмещения НДС). Получается, что изготовление документов это способ совершения преступления. Зачем рисовать еще одну ст. УК, если изготовление документов охватывается 199 и 159 УК РФ?
2. Зачем осуждать человека, если в результате рисования документов нарушение чьих либо прав не возникло?
И в заключении — Вы хотите всех отправить в тюрьму? Зачем клепать бесмысленные статьи УК — он и так ими переполнен. По тому что Вы пишите приходи в любую контору и сразу всех по «формалке» закрывай.
Вопрос не в том от кого зависит судья в материальном плане. Вопрос в том, что такая зависимость существует на неформальном уровне и врятли это можно отрицать. Может быть это не так сильно касается арбитражного суда, поскольку давление государства в таких процессах дело не постоянное. Зависимость, причем явная, видна в СОЮ в спорах где стороной по делу является гос орган, судьи изначально ложаться под него.