Да, случай с экзаменом я не имела в виду. Потому что показать себя «умнее» — одна из основных психологических ошибок хорошо подготовленных студентов на экзамене.
В целом согласна. Но вот что касается самоуверенности — мне кажется, иногда даже излишняя самоуверенность очень кстати в юридической профессии. Хорошо помогает внушить более слабому духом человеку своё мнение. Но это конечно не лучшая сторона образа юриста)
Мне кажется, это какой-то детсадовский подход к образованию. Что-то типа «ой-ой-ой, мне же за непосещение по попке нахлопают, боюсь-боюсь… завтра к доске ещё вызовут, надо те странички, которые задали, наизусть выучить!» Да это бред. Студенты — самостоятельные люди и должны сами определять, что, как и в какие сроки учить. Если студент может себе позволить не учиться весь семестр, а потом прийти полностью подготовленным на экзамен — значит, имеет полное право, и не надо ему за «непосещаемость» оценки снижать! Такие методы «контроля» только истребят самостоятельность и ни к чему хорошему не приведут.
Судя по опубликованному Вами «минимуму» сдать экзамены хотя бы на тройку по правде говоря достойны только процентов 30 студентов!!! Может, так и сделать, как делается в юридических вузах Германии: получают там «З» на выпускных экзаменах только избранные, умные и начитанные студенты, а что уж касается пятёрки — так ещё и гениальные и способные к тому же) Вот и идут немцы в вуз не ради диплома (который очень многие так и не получат, и знают об этом), а ради знаний!
А, кстати, Александр, как Вы считаете, каков справедливый минимальный уровень знаний на тройку на гос.экзамене? Не ставите ли Вы тройки только потому, что «лимит» двоек уже исчерпан?
Вообще, это плохая идея формировать чисто «платные» и чисто «бюджетные» группы. Уровень знаний на практике существенно различается, причём в пользу бюджетников (хотя действительно, платники, казалось бы, должны осознавать истинную ценность получаемых ими знаний). Смешанные группы позволили бы выровнять данные различия…
"<...>К тому же, то как человек отвечает на дополнительные вопросы видит аудитория, которая сама оценит объективность преподавателя. А дальше — сарафанное радио. " — в этом плане сарафанное радио не поможет.
Полный и точный с точки зрения терминологии ответ (чтобы не хотелось уточнить, что студент имел в виду) — это существенный критерий оценки на гос.экзамене, тем более по правовой дисциплине. В идеале уточняющих вопросов не должно быть.
Но всё же соглашусь с Александром, что это не лучший выход, так как обеспечить закрытость перечня дополнительных вопросов достаточно сложно, а желание узнать эти вопросы заранее может послужить коррупциогенным фактором.
Что же касается «сарафанного радио», то оно никогда не приводит к чему-то большему, чем нагнетание страха на следующий выпуск, ведь это всего лишь слухи.
Но всё же соглашусь с Александром, что это не лучший выход, так как обеспечить закрытость перечня дополнительных вопросов достаточно сложно, а желание узнать эти вопросы заранее может послужить коррупциогенным фактором.
Что же касается «сарафанного радио», то оно никогда не приводит к чему-то большему, чем нагнетание страха на следующий выпуск, ведь это всего лишь слухи.