blog.pravo.ru/comments/23178 Вот и снова. Ни с Почтой Роисси обычных практикующих юристов не пригласили, ни по вопросам экспертизы, ни на медиаторов посмотреть. Откуда ж тогда о медиаторах эти самые бизнесмены будут узнавать-то? Судьи АСБО серьезно полагают, что от Сергея Геннадьевича?
Вайфай потестил. Мобильное устройство на симбиан доступ к инету не получило, хотя сеть нашлась и подключилась. Ноут заработал, пинги есть, поиск в гугле работает, однако впн-клиент (kebrum.com) не поднялся — сервер отказывает в соединении. А без ВПН — как-то страшно пароли палить :) Если можно, уточните у айтишников в чем проблема с впн-то. Готов прийти и потестить в полевых условиях :)
Собственно Президиум не сказал ничего нового и лишь раскрыл свою позицию, изложенную в п.2 информационного письма №141 от 20.10.2010, как я понял. Прочитал, правда, бегло.
А юристы клиентов банков, полагаю, уже обратили внимание на такую позицию еще почти год назад :)
Мало ли, вдруг для этих целей отдельный обзор сделали. Там обжалование, например, специфическое. Куча определений — по одному делу легко можно три-пять отмен схватить :). Двухинстанционность по отдельным вопросам, опять же
Наверное поняли, что исключение аналогичной нормы из АПК-95 было ошибкой?
Вот у меня бывший арбитражный управляющий ОТКАЗЫВАЕТСЯ передавать документы и печати новому арбитражному управляющему. И что-то я не замечаю чтобы государство как-то ответило за назначенного им конкурсного. И сильно сомневаюсь что ответит. А я не уверен, что его можно даже к ответственности по 315 УК РФ привлечь — субъект не тот.
И как-то слабо помогут тут частные определения суда и позиция ЕСПЧ. Иные бы социальные регуляторы задействовать…
Да, логика в нарушении права поручителя тоже есть. Но подавляющее большинство поручительств, с которыми я сталкивался давались аффилированными конторами, как правило принадлежащими одной и той же группе лиц. В рамках проанонсированного снятия «корпоративной вуали» не хотелось бы, чтобы хозяева поручителей тупо тянули свой процесс, параллельно ускоренно банкротя основного должника (через ту же ликвидацию+конкурсное) в надежде соскочить.
Проблемы, прежде всего, возникнут у нас :)
Я надеюсь, что штатных сотрудников ограничивать в представительстве никто не будет, поэтому будем делать как раньше, до 2004 года.
207 здесь не причем — мы же обсуждаем ситуацию, когда исковое заявление уже рассматривается или даже состоялось по нему решение — как в примере, приведенном топикстартером.
Да, я признаю, что есть логика в том, чтобы прекращать поручительство с ликвидацией основного должника. Мне просто, как и топикстартеру кажется это не совсем справедливым, причем в тех ситуациях, когда кредитор, действуя добросовестно, своевременно принял меры по взысканию задолженности с поручителя.
Кстати, вы полагаете, что ликвидация должника, и соответственно прекращение основного обязательства, должно прекращать и иные акцессорные обязательства — например, залог, предоставленный третьими лицами? Ведь в 352 ГК РФ тоже есть такое основание…
Начал бы с того, что позиция ВС РФ — железная. Нельзя прекращать исполнительное только на основании ликвидации основного должника. При этом хотелось обратить внимание на два момента
1. Прочтение текста постановления не дает основания для вывода о том, что если бы не получил лист, то суд отказал бы во взыскании с поручителя. Я, по крайней мере, никак не могу сделать этот логический вывод. Просто что у ВС РФ на столе было, то он и разрешил. Нормы материального права применены неверно, он об этом и сказал. А формировать позицию в будущей гипотетической ситуации счел неуместным.
Я, например, видел и иную практику, правда наших, местечковых судов, которые прекращали поручительство с момента открытия конкурсного производства (!!!!) в отношении основного должника.
2. Нет никакого противоречия ст.3 ГК РФ и Закона «Об ИП», поскольку последний к актам гражданского законодательства не относится, норм гражданского права не содержит.
В арбитраже согласен с позицией ФАС УО и ЦО — было бы несправедливым отказывать в иске на том основании что основного должника успели ликвидировать. С другой стороны, юридические мотивировки такой позиции выглядят достаточно слабыми — все-таки правило прекращение основного обязательства прекращает акцессорное. Поэтому четкого ответа что делать, у меня нет — могу лишь констатировать какую позицию разделяю, не более.
Категорически против пунктов 5 и 7. Председателей арбитражных судов целесообразнее было бы избирать судьям суда, а не отдавать этот вопрос Пленуму.
Про адвокатскую монополию даже и говорить не хочу — средний уровень адвокатов в арбитраже уступает среднему уровню представителей без статуса.
Остальные изменения, по моему мнению, вполне назрели.
в основном смотрю на содержание :)
для меня как практикующего юриста ценно знать позицию судей, особенно высказанную публично. Даже если она и ошибочна :). А в какой форме она будет изложена — на семинаре, в журнале, аудиолекции, электронном журнале — неважно. Хотя дизайн нормальный. Будут замечания — напишу :)
Спасибо
Вот и снова.
Ни с Почтой Роисси обычных практикующих юристов не пригласили, ни по вопросам экспертизы, ни на медиаторов посмотреть. Откуда ж тогда о медиаторах эти самые бизнесмены будут узнавать-то? Судьи АСБО серьезно полагают, что от Сергея Геннадьевича?
Если можно, уточните у айтишников в чем проблема с впн-то. Готов прийти и потестить в полевых условиях :)
А буфет отличный!
А юристы клиентов банков, полагаю, уже обратили внимание на такую позицию еще почти год назад :)
А «гражданская коллегия» для целей данного обзора включает в себя банкротный состав?
«Вместе с тем ничем не ограниченный контроль
может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом.
Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному
юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные
жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся
правоотношения». © судья Невмеруха
Это очень опасная практика в современных условиях
Как я понял, речь идет об этом
kad.arbitr.ru/?id=f59be2f9-c2d6-4bdf-bd2f-ff543e6d15fd
и этом
kad.arbitr.ru/?id=ce9dc825-61c7-44fd-bf79-dc2c7a60dde6
Вот у меня бывший арбитражный управляющий ОТКАЗЫВАЕТСЯ передавать документы и печати новому арбитражному управляющему. И что-то я не замечаю чтобы государство как-то ответило за назначенного им конкурсного. И сильно сомневаюсь что ответит. А я не уверен, что его можно даже к ответственности по 315 УК РФ привлечь — субъект не тот.
И как-то слабо помогут тут частные определения суда и позиция ЕСПЧ. Иные бы социальные регуляторы задействовать…
Я надеюсь, что штатных сотрудников ограничивать в представительстве никто не будет, поэтому будем делать как раньше, до 2004 года.
Да, я признаю, что есть логика в том, чтобы прекращать поручительство с ликвидацией основного должника. Мне просто, как и топикстартеру кажется это не совсем справедливым, причем в тех ситуациях, когда кредитор, действуя добросовестно, своевременно принял меры по взысканию задолженности с поручителя.
Кстати, вы полагаете, что ликвидация должника, и соответственно прекращение основного обязательства, должно прекращать и иные акцессорные обязательства — например, залог, предоставленный третьими лицами? Ведь в 352 ГК РФ тоже есть такое основание…
1. Прочтение текста постановления не дает основания для вывода о том, что если бы не получил лист, то суд отказал бы во взыскании с поручителя. Я, по крайней мере, никак не могу сделать этот логический вывод. Просто что у ВС РФ на столе было, то он и разрешил. Нормы материального права применены неверно, он об этом и сказал. А формировать позицию в будущей гипотетической ситуации счел неуместным.
Я, например, видел и иную практику, правда наших, местечковых судов, которые прекращали поручительство с момента открытия конкурсного производства (!!!!) в отношении основного должника.
2. Нет никакого противоречия ст.3 ГК РФ и Закона «Об ИП», поскольку последний к актам гражданского законодательства не относится, норм гражданского права не содержит.
В арбитраже согласен с позицией ФАС УО и ЦО — было бы несправедливым отказывать в иске на том основании что основного должника успели ликвидировать. С другой стороны, юридические мотивировки такой позиции выглядят достаточно слабыми — все-таки правило прекращение основного обязательства прекращает акцессорное. Поэтому четкого ответа что делать, у меня нет — могу лишь констатировать какую позицию разделяю, не более.
Про адвокатскую монополию даже и говорить не хочу — средний уровень адвокатов в арбитраже уступает среднему уровню представителей без статуса.
Остальные изменения, по моему мнению, вполне назрели.
для меня как практикующего юриста ценно знать позицию судей, особенно высказанную публично. Даже если она и ошибочна :). А в какой форме она будет изложена — на семинаре, в журнале, аудиолекции, электронном журнале — неважно. Хотя дизайн нормальный. Будут замечания — напишу :)