Полагаю, что публичные обсуждения законопроекта реально способствуют выявлению слабых мест, планируемой к принятию нормы права, ее откровенной неработоспособности, ограниченности и возможных негативных последствий, не учтенных на этапе подготовки. Далеко не пойдем. Возьмем ФЗ «О банкростве физических лиц». В предлагаемой редакции непроработанный и малоразумный документ. Отчего бы не прислушаться к обратной связи, до его внесения в Гос.Думу? Или принимать, а потом переделывать сделанное — наше кредо? Мысль твоя, Дима, ни разу не банальна, а очень здравая. Вот только как отслеживать публичные обсуждения тем, кому этим разумно озадачиться? Что касается компетенции юриста, имеющего понимание в силе PR-воздействия. Такие умники ужк сегодня нарасхват:)
В преддверии пресс-конференции в Челябинске, в адрес пресс-службы УФССП по Челябинской области завтра отправляется уведомление о передаче ситуации по некоторым взысканиям, сопровождаемых LEGAL ADVISER, для рассмотрения и обсуждения в ходе проекта. К уведомлению приложен список из 5 конкретных взысканий с описанием ситуации по ним и с приложением соответствующих документов по каждому взысканию, где месяцами, а то и годами не исполняется решение. Интересна и реакция адресата на необычное обращение и активизация адресата по обозначенным случаям…
Идея хороша, но изначально, я думаю, каждый, попавший в него, будет стремиться защищать свою «деловую репутацию» в судебном порядке и застрянем мы на этих исках, воюя с ветрянными мельницами работая работу. В этой связи, над названием реестра надо думать… или может не плодить реестры, а в реестре должников сделать графу рядом с наименованием должника и связанных с ним лиц, перечислять тех, кто не отреагировал?
В обозначенных сложностях, ты Дима, безусловно прав. Что касается третьего пункта, то это как будет выглядеть? Не отреагировал — в реестр… отреагировал потом — из реестра?
Что мы собственно и делаем, как «по вертикали, так и по горизонтали». Этот пинг-понг с правоохранителями отмена-жалоба-отмена может длиться бесконечно. В этой связи, измнения в УК РФ только в плюс, ибо нашим доблестным органам реально неясно по какой статье возбуждать, как опрашивать фигурантов и они идут по самому простому пути — пути отказа в возбуждении.
Прцедент через арбитраж очень хочется создать по признанию сделки недейстивтельной, над чем активно работаем. Но думаю и тут будет непросто, ибо арбитражники тоже могут испытывать большие сложности в отсутствие прецендентов
В продолжение темы…
По одному из взысканий, нами инициировано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.177, 315 УК РФ в отношении «номинальных» директора и учредителя (на кого была «слита») компания и бывшего учредителя. Речь о СК «ФЕРТ» (г.Челябинск), которая с кредиторской задолженностью «оказалась» в г.Воронеж после нехитрых манипуляций по смене директора, учредителя и юр.адреса.
Естественно, нам было отказано в возбуждении дела, но у «номинала» и «бывшего» — Соломатина Алексея Евгеньевича, были отобраны объяснения, за что огромный респект))) Суть объяснения номинала следующая:
1. «Номинал — учредитель — Абдуллин Фларит Исмагилович» — «В 2008 г. он пришел из армии. Весной 2009г. работал в ЧОП „Ягуар“. Через знакомых, кого именно, он не помнит, ему предложили подработать. Он согласился и впервые обратился в ООО „Эгида“ (г.Челябинск), где находится, не помнит. Через сотрудников он узнал, что нужно сдать копию своего паспорта. Он заполнял что-то вроде анкеты, что именно не помнит. Ему давали какие то документы, какие именно он не помнит. После чего он ездил к нотариусу, которого ему называли. К какому именно он не помнит, так как их было несколько. У нотариуса он делал какие то документы и отвозил их в ООО „Эгида“. За каждый нотариально удостовренный документ, он получал 300 рублей и деньги на проезд. От кого именно получал, не помнит, были девушки, но они постоянно менялись. Всего он работал с 2009г. по 2010 год. Всего им было подписано около 40 фирм. Всех точно не помнит. Возможно среди них и было ООО СК „ФЕРТ“, но когда оно было создано и чем занималорсь, он не помнит и ему было неважно. Он хотел просто подзаработать. Намерения входить в ООО СК „ФЕРТ“ в качестве участника и управлять им, у него не было, также, как и по другим фирмам. Работников ООО СК „ФЕРТ“ он не знал и его с ними не знакомили. Своих должностей он не знал и его с ними не знакомили и ему это было неважно. Никакая документация, бухгалтерия, печати он не принимал. Где все это находится, ему неизвестно. Возможно, в ООО „Эгида“, так как печати ставили именно там.Имущественное положение этой фирмы ему было неизвестно. Какие именно документы он подписывал, он не помнит, его это не интересовало. Никаких денег в ООО СК „ФЕРТ“ он не вкладывал, никакого участия в деятельночсти фирмы не принимал. О судьбе ООО СК „ФЕРТ“ ему ничего неизвестно. С начала 2011 его больше в ООО „Эгида“ не вызывали, раньше звонили по телефону, номеров у него нет.»
Вот такие пироги с котятами. Ничего не знаю, ничего не помню, просто расписывался, за что не знаю…
ООО СК «ФЕРТ» в городе Челябинске была немаленькая строительная компания, которая активно пиарилась, как юридическое лицо chel.ru/from_74/10913.html
Братья Соломатина (Евгений и Георгий), уважаемые в городе люди, по прежнему занимаются строительным бизнесом от лица других юридических лиц и объснения Евгения Соломатина о том, как была «слита» СК «ФЕРТ», учитывая уровень его образования и понимания происходящего, выглядят, по нашему мнению, как минимум дурачковато…
В настоящий момент, мы готовим исковое заявление в арбитраж, о признани недействительной сделки между Соломатиным и «номиналом» Абдулиным… Посмотрим, что получится…
Вот только вопрос повисает в воздухе, как, этой ситуации, у нас может сработать ст.173.1 УК РФ????
К ссылке Дмитрия на обсуждение умных мужей… Родили суперинициативу, а сейчас гадаем дружно за круглым столом, что же такое законодатель имел ввиду и какие цели преследовал? О чем поговорили уважаемые господа на этой встрече? Надо бороться с фирмами однодневками при их создании и о том, что товарищ Фунт (номинал) будет невиновен, если он не сам изъявил желание быть номиналом. А если он «типа был не в курсе», то ответственности никакой не будет, ибо на состав не наскребем… Ну и чудненько… сделали вид что поборолись и галочки все поставили…
По моему мнению нормы неработающие, ибо они никак не решают вопрос об ответственности продвинутых предпринимателей, которые желая избавиться от кредиторской задолженности, «слили» компанию должника на номинала и спокойно продолжают вести бизнес от другого юр.лица. Мы тут не обсуждаем вопрос «удобства и экономии» когда компания «сливается» в обход существующих процедур (ликвидация и банкротство). Мы говорим о ситуациях, когда таким способом «кидают» кредиторов…
По нашему мнению, урегулировать этот момент можно путем внесения изменений в принятые нормы следующим образом:
1. 1) в статье 1731:
а) часть первую изложить в следующей редакции;
«1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а равно включение подставных лиц в состав участников и/или в состав исполнительных органов образованного юридического лица-
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок».
б.) Примечание изложить в следующей редакции:
«Под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, включенные в состав участников (учредителей) и/или исполнительного органа юридического лица без намерения осуществлять функции по управлению юридическим лицом в качестве его участника и/или исполнительного органа, в противоправных целях».
То, что выделено жирным шрифтом предлагается нами к внесению в качестве изменений и на наш взгляд охватывает и учитывает возможность привлечения к ответственности бывших учредителей «слитого» юр.лица. Надо думать по санкциям, ибо «кинуть» на миллионы, а заплатить штраф 100.000 несоразмерно… но это уже следующий момент.
2. Еще одной законодательной инициативой может быть включение в УК РФ статьи «Лжепредпринимательство», которая когда то имела место быть…
как то так…
Что касается компетенции юриста, имеющего понимание в силе PR-воздействия. Такие умники ужк сегодня нарасхват:)
В обозначенных сложностях, ты Дима, безусловно прав. Что касается третьего пункта, то это как будет выглядеть? Не отреагировал — в реестр… отреагировал потом — из реестра?
Прцедент через арбитраж очень хочется создать по признанию сделки недейстивтельной, над чем активно работаем. Но думаю и тут будет непросто, ибо арбитражники тоже могут испытывать большие сложности в отсутствие прецендентов
По одному из взысканий, нами инициировано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.177, 315 УК РФ в отношении «номинальных» директора и учредителя (на кого была «слита») компания и бывшего учредителя. Речь о СК «ФЕРТ» (г.Челябинск), которая с кредиторской задолженностью «оказалась» в г.Воронеж после нехитрых манипуляций по смене директора, учредителя и юр.адреса.
Естественно, нам было отказано в возбуждении дела, но у «номинала» и «бывшего» — Соломатина Алексея Евгеньевича, были отобраны объяснения, за что огромный респект))) Суть объяснения номинала следующая:
1. «Номинал — учредитель — Абдуллин Фларит Исмагилович» — «В 2008 г. он пришел из армии. Весной 2009г. работал в ЧОП „Ягуар“. Через знакомых, кого именно, он не помнит, ему предложили подработать. Он согласился и впервые обратился в ООО „Эгида“ (г.Челябинск), где находится, не помнит. Через сотрудников он узнал, что нужно сдать копию своего паспорта. Он заполнял что-то вроде анкеты, что именно не помнит. Ему давали какие то документы, какие именно он не помнит. После чего он ездил к нотариусу, которого ему называли. К какому именно он не помнит, так как их было несколько. У нотариуса он делал какие то документы и отвозил их в ООО „Эгида“. За каждый нотариально удостовренный документ, он получал 300 рублей и деньги на проезд. От кого именно получал, не помнит, были девушки, но они постоянно менялись. Всего он работал с 2009г. по 2010 год. Всего им было подписано около 40 фирм. Всех точно не помнит. Возможно среди них и было ООО СК „ФЕРТ“, но когда оно было создано и чем занималорсь, он не помнит и ему было неважно. Он хотел просто подзаработать. Намерения входить в ООО СК „ФЕРТ“ в качестве участника и управлять им, у него не было, также, как и по другим фирмам. Работников ООО СК „ФЕРТ“ он не знал и его с ними не знакомили. Своих должностей он не знал и его с ними не знакомили и ему это было неважно. Никакая документация, бухгалтерия, печати он не принимал. Где все это находится, ему неизвестно. Возможно, в ООО „Эгида“, так как печати ставили именно там.Имущественное положение этой фирмы ему было неизвестно. Какие именно документы он подписывал, он не помнит, его это не интересовало. Никаких денег в ООО СК „ФЕРТ“ он не вкладывал, никакого участия в деятельночсти фирмы не принимал. О судьбе ООО СК „ФЕРТ“ ему ничего неизвестно. С начала 2011 его больше в ООО „Эгида“ не вызывали, раньше звонили по телефону, номеров у него нет.»
Вот такие пироги с котятами. Ничего не знаю, ничего не помню, просто расписывался, за что не знаю…
ООО СК «ФЕРТ» в городе Челябинске была немаленькая строительная компания, которая активно пиарилась, как юридическое лицо chel.ru/from_74/10913.html
Братья Соломатина (Евгений и Георгий), уважаемые в городе люди, по прежнему занимаются строительным бизнесом от лица других юридических лиц и объснения Евгения Соломатина о том, как была «слита» СК «ФЕРТ», учитывая уровень его образования и понимания происходящего, выглядят, по нашему мнению, как минимум дурачковато…
В настоящий момент, мы готовим исковое заявление в арбитраж, о признани недействительной сделки между Соломатиным и «номиналом» Абдулиным… Посмотрим, что получится…
Вот только вопрос повисает в воздухе, как, этой ситуации, у нас может сработать ст.173.1 УК РФ????
По моему мнению нормы неработающие, ибо они никак не решают вопрос об ответственности продвинутых предпринимателей, которые желая избавиться от кредиторской задолженности, «слили» компанию должника на номинала и спокойно продолжают вести бизнес от другого юр.лица. Мы тут не обсуждаем вопрос «удобства и экономии» когда компания «сливается» в обход существующих процедур (ликвидация и банкротство). Мы говорим о ситуациях, когда таким способом «кидают» кредиторов…
По нашему мнению, урегулировать этот момент можно путем внесения изменений в принятые нормы следующим образом:
1. 1) в статье 1731:
а) часть первую изложить в следующей редакции;
«1. Образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, а равно включение подставных лиц в состав участников и/или в состав исполнительных органов образованного юридического лица-
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок».
б.) Примечание изложить в следующей редакции:
«Под подставными лицами в настоящей статье понимаются лица, включенные в состав участников (учредителей) и/или исполнительного органа юридического лица без намерения осуществлять функции по управлению юридическим лицом в качестве его участника и/или исполнительного органа, в противоправных целях».
То, что выделено жирным шрифтом предлагается нами к внесению в качестве изменений и на наш взгляд охватывает и учитывает возможность привлечения к ответственности бывших учредителей «слитого» юр.лица. Надо думать по санкциям, ибо «кинуть» на миллионы, а заплатить штраф 100.000 несоразмерно… но это уже следующий момент.
2. Еще одной законодательной инициативой может быть включение в УК РФ статьи «Лжепредпринимательство», которая когда то имела место быть…
как то так…