Не знаю, но у меня не создается ощущения массовой неправосудности актов судов. Есть проблемы в судебной системе в перв. оч. в СОЮ, но предложенный механизм попахивает архаикой.
Думаю реформа судебной системы должна идти в других направлениях:
1) сужение числа споров рассматриваемых в судах, снижения количественной и увеличения качественной составляющих в работ судов (напр. полагаю многие вопросы могут решаться путем медиации либо ведомственного обжалования);
2) усиления позиций ВС РФ и др. высших судов. Не секрет что суды нижнего звена мало ориентируются на решения ВС, в большей степени это относится к пленумам и абзорам.
3) публикация всего массива принимаемых решений. Сейчас на местах в этом направлении процесс идет, но вкривь и вкось. Публикация происходит далеко не сразу и не всех актов. Вопрос сводиться к тому кто лучше из аппарата суда относится к своим обязанностям или кого лучше контролируют. Это не правильно. Проблема в контроля со стороны вышестоящих судов сводится к невозможности отслеживать сотни сайтов каждого суда. Выходом могло бы быть внедрение единого информационного ресурса вроде КАД-арбитра.
4) реформа должна коснуться назначения и дисциплинарной ответственности судей. Трудно представить в каком направлении эта реформа должна осуществляться, но возможны следующие направления:
во-первых, информация о всех кандидатах и судьях должна быть открыта и доступна во всеобщем обозрении (в т.ч. о членах семей). Каждый гражданин должен иметь возможность открыто (не анонимно) заявить о невозможности назначения либо исполнения лицом обязанностей судьи в связи с конфликтом интересов или по морально-этическим соображениям представив соответствующие доказательства. Вопрос безопасности должен быть обеспечен правоохранительными органами.
во-вторых, соотношение представителей корпорации к числу представителей общественности в квалиф. коллегиях должно измениться в пользу последних. Представителями общественности не должны становится бывшие сотрудники правоохранительных органов, судов или судьи. В отношении первых двух категорий может применяться временное ограничение.
в-третьих, количественно квалификационные коллегии должны быть расширены. Но рассмотрение жалоб на действия судей должно осуществляться более узкими составами определяемыми случайным образом.
в-четвертых, ротация — члены квалиф. коллегий должны сменяться постепенно раз в год. При этом срок их полномочий д.б. сокращен в два раза. В таких условиях полагаю что исполнение обязанностей может и должно осуществляться на профессиональной основе.
в-пятых, перечень дисциплинарных наказаний судей должен быть расширен.
в-шестых, информационная открытость решений принимаемых квалиф.коллегией, да и в целом к решений органов судейского сообщества должна быть такой же как в отношении решений судов. Все они должны публиковаться в сети, с тем чтобы каждый мог оценить складывающуюся практику по тем или иным вопросам.
Хороший очерк, но трудно согласиться что с тем, что модель основанная на таких идеалах подходит для всех социальных институтов и организаций. Во главу угла ставиться цель причем цель конкретная, реализуемая ограниченным числом единомышленников, эти единомышленники работают не для всеобщего блага, а для улучшения положения своей собственной группы.
А что если цель поставлена не верно или уже достигнута, а решение уже принято. Когда разоряется небольшая компания это одно, а что сделать с государственным механизмом упрямо и целенаправленно двигающемся, а главное тянущем общество в непонятном направлении.
Судимость погашается по истечение года со дня исполнения наказания (ст. 86 ч. 3 п. «б» УК). Очень признаться напоминает ст. 4.6. КоАП РФ. Т.е. формально судимость погашается не чуть не дольше административной ответственности. Далее юридические последствия осуждения считаются прекратившимися. Это теория. Согласен на практике эта галочка останется, и когда-нибудь какой-нибудь ушлый журналюга раскопает что «этот большой человек» ведь был осужден когда-то и за что «за клевету». Сколько таких скандалов было и будет с помощниками депутатов и чиновниками разных мастей.
На практике когда человека хотят видеть в определенной должности на эти вещи не смотрят, те же кто имеет возможность приблизиться к «кормилу власти» в лице правоохранительных органов или судебных клеветой не занимаются (там скандалистов тоже не любят) есть более тонкие методы. Вот это российская действительность, поэтому с девственностью прошу не сравнивать не равноценные понятия.
Я имел ввиду другое: глупо подбрасывать шапки заслышав слово «декреминализация», не для нас с вами это сделано в данном конкретном случае, а для того чтобы работы уменьшить правоохранительным органам.
В одном я с вами согласен в России понимают только срок или рубль.
Поэтому для того чтобы реально защищать права граждан нужно либо ужесточать наказание до такого уровня когда органам будет выгодно на таких делах зарабатывать «палки» либо предоставить пострадавшей стороне самой эффективные средства защиты.
А административка в нашей стране эффективна лишь тогда когда есть контролирующий орган который на ней эти пресловутые палки зарабатывает.
Во почему я считаю такую реформу не последовательной.
Согласен с коллегой. Но отмена соотв. статьи вряд ли как-то подстегнет клеветников (она и раньше работала из рук вон плохо).
К сожалению не всегда доброе имя можно измерить в рублях. Независимо от того это компенсация морального вреда это или штраф. К сожалению в нашей стране реальная защита доброго имени отсутствовует. Компенсации и штрафы, возмещаемые потерпевшим судебные расходы как правило не соразмеры (в меньшую сторону) причиненному вреду. От клеветы как правило бонусов больше.
Скорее это «новшество» направлено на упрощение работы правоохранителей. Так сказать сброшен баласт. В рамках административки у потерпевшего прав точно не больше.
Если это попытка «лебирализации» УЗД, то крайне не последовательная с учетом сложившейся практики рассмотрения цивильных споров о защите чести и достоинства. Логичным было бы установить например фиксированные (нижним пределом или вилкой) неустойки, по примеру как это сделано применительно к защите исключительных прав (напр. ст. 1301 ГК).
Думаю реформа судебной системы должна идти в других направлениях:
1) сужение числа споров рассматриваемых в судах, снижения количественной и увеличения качественной составляющих в работ судов (напр. полагаю многие вопросы могут решаться путем медиации либо ведомственного обжалования);
2) усиления позиций ВС РФ и др. высших судов. Не секрет что суды нижнего звена мало ориентируются на решения ВС, в большей степени это относится к пленумам и абзорам.
3) публикация всего массива принимаемых решений. Сейчас на местах в этом направлении процесс идет, но вкривь и вкось. Публикация происходит далеко не сразу и не всех актов. Вопрос сводиться к тому кто лучше из аппарата суда относится к своим обязанностям или кого лучше контролируют. Это не правильно. Проблема в контроля со стороны вышестоящих судов сводится к невозможности отслеживать сотни сайтов каждого суда. Выходом могло бы быть внедрение единого информационного ресурса вроде КАД-арбитра.
4) реформа должна коснуться назначения и дисциплинарной ответственности судей. Трудно представить в каком направлении эта реформа должна осуществляться, но возможны следующие направления:
во-первых, информация о всех кандидатах и судьях должна быть открыта и доступна во всеобщем обозрении (в т.ч. о членах семей). Каждый гражданин должен иметь возможность открыто (не анонимно) заявить о невозможности назначения либо исполнения лицом обязанностей судьи в связи с конфликтом интересов или по морально-этическим соображениям представив соответствующие доказательства. Вопрос безопасности должен быть обеспечен правоохранительными органами.
во-вторых, соотношение представителей корпорации к числу представителей общественности в квалиф. коллегиях должно измениться в пользу последних. Представителями общественности не должны становится бывшие сотрудники правоохранительных органов, судов или судьи. В отношении первых двух категорий может применяться временное ограничение.
в-третьих, количественно квалификационные коллегии должны быть расширены. Но рассмотрение жалоб на действия судей должно осуществляться более узкими составами определяемыми случайным образом.
в-четвертых, ротация — члены квалиф. коллегий должны сменяться постепенно раз в год. При этом срок их полномочий д.б. сокращен в два раза. В таких условиях полагаю что исполнение обязанностей может и должно осуществляться на профессиональной основе.
в-пятых, перечень дисциплинарных наказаний судей должен быть расширен.
в-шестых, информационная открытость решений принимаемых квалиф.коллегией, да и в целом к решений органов судейского сообщества должна быть такой же как в отношении решений судов. Все они должны публиковаться в сети, с тем чтобы каждый мог оценить складывающуюся практику по тем или иным вопросам.
А что если цель поставлена не верно или уже достигнута, а решение уже принято. Когда разоряется небольшая компания это одно, а что сделать с государственным механизмом упрямо и целенаправленно двигающемся, а главное тянущем общество в непонятном направлении.
На практике когда человека хотят видеть в определенной должности на эти вещи не смотрят, те же кто имеет возможность приблизиться к «кормилу власти» в лице правоохранительных органов или судебных клеветой не занимаются (там скандалистов тоже не любят) есть более тонкие методы. Вот это российская действительность, поэтому с девственностью прошу не сравнивать не равноценные понятия.
Я имел ввиду другое: глупо подбрасывать шапки заслышав слово «декреминализация», не для нас с вами это сделано в данном конкретном случае, а для того чтобы работы уменьшить правоохранительным органам.
В одном я с вами согласен в России понимают только срок или рубль.
Поэтому для того чтобы реально защищать права граждан нужно либо ужесточать наказание до такого уровня когда органам будет выгодно на таких делах зарабатывать «палки» либо предоставить пострадавшей стороне самой эффективные средства защиты.
А административка в нашей стране эффективна лишь тогда когда есть контролирующий орган который на ней эти пресловутые палки зарабатывает.
Во почему я считаю такую реформу не последовательной.
К сожалению не всегда доброе имя можно измерить в рублях. Независимо от того это компенсация морального вреда это или штраф. К сожалению в нашей стране реальная защита доброго имени отсутствовует. Компенсации и штрафы, возмещаемые потерпевшим судебные расходы как правило не соразмеры (в меньшую сторону) причиненному вреду. От клеветы как правило бонусов больше.
Скорее это «новшество» направлено на упрощение работы правоохранителей. Так сказать сброшен баласт. В рамках административки у потерпевшего прав точно не больше.
Если это попытка «лебирализации» УЗД, то крайне не последовательная с учетом сложившейся практики рассмотрения цивильных споров о защите чести и достоинства. Логичным было бы установить например фиксированные (нижним пределом или вилкой) неустойки, по примеру как это сделано применительно к защите исключительных прав (напр. ст. 1301 ГК).