Браво! И хотя идея не нова, такой подход к обучению студентов не теряет своей актуальности. А современные технические возможности позволяют значительно расширить аудиторию. Выложите картинку в И-нет, обязательно посмотрю.
«КТО они, ЧЕМ они живут, КАК они становятся судьями и ПОНИМАЮТ-ли до конца свою роль в обществе?»
О судьях арбитражных судов.
В 90-е я бы ответила на этот вопрос с большей лёгкостью, чем сегодня. «Эпоха перемен» наложила свой отпечаток на судейский корпус и его отношение к жизни. Это можно сравнить с первыми пятилетками в эпоху строительства социализма (как изображалось в прекрасных советских фильмах) — только-только начали переходить от постановлений Совмина СССР и ЦК КПСС к законам (сначала РСФСР, потом РФ). Законы, естественно, приняты в спешке, по «сырым» законопроектам, что накладывало свой отпечаток на процесс правосудия — надо было, применив соответствующий закон, соблюсти баланс законности и справедливости. Хотелось, чтобы они, как минимум, друг другу не противоречили. Приходилось иногда додумывать за законодателя. А ещё надо было доказать, что система государственного арбитража осталась в прошлом; и арбитражные суды, оставаясь при этом её (системы госарбитража) достойным преемником, имеют полное право называться судами. Кстати, для автора поста, категорически отрицающего определяющую роль в современной системе арбитражных судов В.Ф. Яковлева — его заслуги в становлении системы переоценить очень трудно, недооценить, как видно, можно запросто. Между тем, благодаря Яковлеву система приобрела форму и содержание. Так вот возвращаюсь к ответу на вопрос, но с корректировкой на время, потому что судьям 90-х мало было знать основы права, обладать смелостью в принятии решений, необходимо было быть просто смелым человеком и не обращать внимание на угрозы и запугивания «молодой буржуазии». Жили, естественно, судом, гордостью за предоставленную историей возможность участвовать в становлении экономики нового государства и мечтой о правовом государстве. Первым настоящим испытанием для системы арбитражных судов стал передел собственности посредством процедур банкротства. Конец 90-х. Многих настоящих, перспективных судей сломали именно в это время. Система ещё пыталась противиться процессу разложения, но она уже была заражена и практически неизлечима. В 2000-е большинство пополняющих ряды арбитражных судей пришли уже с убеждением, что тем самым они обрекают себя на материальное благосостояние и пожизненное содержание. Кому-то из них «повезло» и так и случилось. Чего только это стоило? Потери авторитета и профессиональной квалификации. Нынешнее поколение судей — очень разное. Среди них есть такие, которые живут по принципу «кто, если не я». И я горжусь ими. Есть абсолютно безразличные, ждущие, когда придёт время для почётной отставки и пожизненного содержания. Есть и те, которые, увы, зарабатывают деньги. Есть ли среди судейского сообщества судьи с большой буквы? Хочется верить, что ещё есть. Но это точно не Иванов и не Зорькин. Иванов никогда им не был (этим утверждением я не пытаюсь умалить его заслуги перед системой, в том числе и того, что большинство судей, прошедших становление в 90-е, ушли или были «выдавлены» из системы не без участия его помощников), а Зорькин перестал быть судьёй, когда стал политиком.
В целом, я согласна с Дмитрием. Ответственность на систему ложится большая, но кто из судей готов нести её перед обществом?
Как я понимаю, здесь в основном юристы, тогда предлагаю почитать закон:
«7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании».
(ст. 11, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)
«7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».
(ст. 10, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»)
А вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?..
Не переходите дорогу на красный свет, не заплывайте за буйки — опасно для жизни. А если чувствуете себя способными поступать так, как друг Сергея Гурова, — по закону — идите в судьи. Пожалуйста. А будете ли вы служить или прислуживать — зависит только от вас самих.
Полностью подпишусь под отзывом о Т.Н. Нешатаевой, но мы выбираем Лучшего юриста РФ 2010 года, а Татьяна Николаевна достойна называться Лучшим юристом десятилетия.
Без всяких сомнений Василий Владимирович Витрянский. А что касается В.Ф. Яковлева, то заслуг в создании существующей системы арбитражных судов у него несказанно больше, чем у А.А. Иванова. Но лучшим юристом 2010 года В.Ф. Яковлева я бы не выбрала. Только В.В. Витрянский.
О судьях арбитражных судов.
В 90-е я бы ответила на этот вопрос с большей лёгкостью, чем сегодня. «Эпоха перемен» наложила свой отпечаток на судейский корпус и его отношение к жизни. Это можно сравнить с первыми пятилетками в эпоху строительства социализма (как изображалось в прекрасных советских фильмах) — только-только начали переходить от постановлений Совмина СССР и ЦК КПСС к законам (сначала РСФСР, потом РФ). Законы, естественно, приняты в спешке, по «сырым» законопроектам, что накладывало свой отпечаток на процесс правосудия — надо было, применив соответствующий закон, соблюсти баланс законности и справедливости. Хотелось, чтобы они, как минимум, друг другу не противоречили. Приходилось иногда додумывать за законодателя. А ещё надо было доказать, что система государственного арбитража осталась в прошлом; и арбитражные суды, оставаясь при этом её (системы госарбитража) достойным преемником, имеют полное право называться судами. Кстати, для автора поста, категорически отрицающего определяющую роль в современной системе арбитражных судов В.Ф. Яковлева — его заслуги в становлении системы переоценить очень трудно, недооценить, как видно, можно запросто. Между тем, благодаря Яковлеву система приобрела форму и содержание. Так вот возвращаюсь к ответу на вопрос, но с корректировкой на время, потому что судьям 90-х мало было знать основы права, обладать смелостью в принятии решений, необходимо было быть просто смелым человеком и не обращать внимание на угрозы и запугивания «молодой буржуазии». Жили, естественно, судом, гордостью за предоставленную историей возможность участвовать в становлении экономики нового государства и мечтой о правовом государстве. Первым настоящим испытанием для системы арбитражных судов стал передел собственности посредством процедур банкротства. Конец 90-х. Многих настоящих, перспективных судей сломали именно в это время. Система ещё пыталась противиться процессу разложения, но она уже была заражена и практически неизлечима. В 2000-е большинство пополняющих ряды арбитражных судей пришли уже с убеждением, что тем самым они обрекают себя на материальное благосостояние и пожизненное содержание. Кому-то из них «повезло» и так и случилось. Чего только это стоило? Потери авторитета и профессиональной квалификации. Нынешнее поколение судей — очень разное. Среди них есть такие, которые живут по принципу «кто, если не я». И я горжусь ими. Есть абсолютно безразличные, ждущие, когда придёт время для почётной отставки и пожизненного содержания. Есть и те, которые, увы, зарабатывают деньги. Есть ли среди судейского сообщества судьи с большой буквы? Хочется верить, что ещё есть. Но это точно не Иванов и не Зорькин. Иванов никогда им не был (этим утверждением я не пытаюсь умалить его заслуги перед системой, в том числе и того, что большинство судей, прошедших становление в 90-е, ушли или были «выдавлены» из системы не без участия его помощников), а Зорькин перестал быть судьёй, когда стал политиком.
В целом, я согласна с Дмитрием. Ответственность на систему ложится большая, но кто из судей готов нести её перед обществом?
Как я понимаю, здесь в основном юристы, тогда предлагаю почитать закон:
«7. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи — председательствующего в судебном заседании».
(ст. 11, «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»)
«7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда».
(ст. 10, «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»)
Не переходите дорогу на красный свет, не заплывайте за буйки — опасно для жизни. А если чувствуете себя способными поступать так, как друг Сергея Гурова, — по закону — идите в судьи. Пожалуйста. А будете ли вы служить или прислуживать — зависит только от вас самих.