Переход Красноярского края из одного часового пояса в другой обычно обосновывают экономической целесообразностью и улучшением сообщения с Москвой и другими западными регионами России, но при этом как-то забывают о том, что Красноярский край находится в центре России и для края не менее, а возможно даже более важны связи с восточными субъектами РФ, а с ними из-за такого перехода временная разница только увеличится.

А какая всё же по-Вашему главная цель наказания из трёх перечисленных в статье 43 УК РФ?

Ну я свои доводы тоже изложил. Понимаете, а данном случае вся задача является одной сплошной идеальной конструкцией, так как она изложена на видео, а на самом деле этого случая не было в реальной жизни. Просто во всех задачах всегда есть то, что дано. И то, что дано не нужно заново доказывать или выяснять. Ведь вопрос стоит не так: «как доказать преступность действий?», а «есть ли состав преступления?» Сам состав тоже является идеальной конструкцией. Поэтому не вижу никаких проблем в том, чтобы принять все изложенные в видео факты без доказательств.

А мне кажется, что нет. Даже наоборот вопрос наличия/отсутствия причинной связи так и остался открыт. Про сложность доказывания в данном деле, я считаю, говорить не стоит, так как вопрос не в этом. Примем все те факты, которые мы увидели в видео за доказанные, в том числе умысел.

Да их поведение было вероятно, ожидаемо и возможно типично и нормально, но с точки зрения закона единственным ожидаемым поведением от любого человека является его правомерное поведение. То есть я как человек могу ожидать от них чего угодно, но закон ожидает от них правомерного поведения, а в данном случае нужно смотреть со стороны закона.

То что действия незаконны, значит, что они явлеются ненормальными для общества. Для любого человека ожидаемым поведением является правомерное поведение. И будь человек хоть рецидивист со стажем, всё равно его закономерным поведением следует считать правомерное и законопослушное поведение.

Эти действия являются незаконными, они не подпадают под норму поведения людей. А «гопники» тоже люди, и поэтому такое поведение также нельзя считать нормой и для них. Просто эти люди часто нарушают норму поведени, но от этого сама норма не меняется.

В том то и дело, что «подойти ограбить и воспользоваться добычей» — это незакономерное и нетипичное для человека действие, просто для человека. Всё-таки «гопник» — это не уголовно-правовая категория :) Это нетипичные действия и именно они-то и являются причиной смерти людей, их совершивших.

В моём примере отсутствует и объективная сторона тоже. Моя логика не в том, что если ёмкость с ядом пил потерпевший, значит нет состава, моя логика в том, что смерть должна закономерно вытекать из действий отравителя, а это возможно только в том случае, когда от потерпевшего не требуется каких-либо «особых» незакономерных действий. Выпить бокал вина — это как раз такое действие. А вот подойти, ограбить, унести сумку, досать бутылку и выпить содержимое — нет.

Если отравить человеку бокал с вином, то что человек этот бокал выпьет и умрёт — это закономерное протекание событий. А соответственно отравление бокала — причина смерти. Тут более подходит другая аналогия, один человек идёт с отравленным бокалом, к нему подбегает другой человек и его выпивает, в данном случае причина — это действия самого отравленного.

Главное другое, из его действий закономерно не вытекала смерть каких-либо людей (неважно каких), все действия, из которых закономерно вытекает смерть «гопников», совершили сами «гопники». Действия главного героя являются необходимым условием, а действия «гопников» являются причиной.

Ну допустим, что мимо проходили люди (это весьма вероятно, так как сложно идти по городу и не встретить ни одного прохожего), это ничего не меняет, никакому добропорядочному законопослушному гражданину не придёт в голову отобрать этот пакет, а соответственно никакого вреда он не понесёт.

«Какие у нас есть объективные данные, позволяющие установить закономерно это было или нет?» — «главный герой проходил с этим пакет мимо множества прохожих и никто из них не понёс никакого вреда, это значит, что из существа его действий (прогулки с пакетом с метанолом) закономерно не вытекает смерть проходящих мимо людей»

Ничего не мешает, но Вы не ответили на мой вопрос: почему Вы выводите объективную сторону из субъективной? Дальше, главный герой проходил с этим пакет мимо множества прохожих и никто из них не понёс никакого вреда, это значит, что из существа его действий (прогулки с пакетом с метанолом) закономерно не вытекает смерть проходящих мимо людей.

А почему Вы выводите наличие обязательного элемента объективной стороны (причинной связи) из наличия факультативного элемента субъективной стороны (цели)?

Конечно, можно. Просто есть обычные условия, а есть условия-причины. Нам нужно установить, чем являются действия главного героя видео. Во-первых, они являются условием наступления смерти «гопников». Во-вторых, мы устанавливаем являлись ли его действия необходимым условием. Есть следующий критерий для определения, являлось ли данное условие необходимым: если, мысленно убрав данное условие, последствия всё равно происходят, то это просто условие, если же, убрав это условие, последствия исчезают, то это условие является необходимым. В данном случае его действия являются необходимым условием, так как если бы он не купил метанол и не пошёл с ним в тёмный район, то «гопники» бы не умерли. В-третьих, мы должны определить являлось ли данное необходимое условие причиной. Ведь не каждое необходимое условие является причиной. Для этого нужно установить являлись ли данные последствия необходимыми или случайными. «Необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления, оно внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя оно само причинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своём развитии данная закономерность переплетается с действием других посторонних для неё обстоятельств». Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти томах. — М., 1970. Т. 2, с. 184. Не кажется ли Вам сомнительным тот факт, что смерть «гопников» это проявление закономерного развития прогулки человека в тёмном районе с пакетом, в котором находится бутылка с метанолом?

С умыслом здесь проблем нет, так как герой фильма осознавал, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Проблема в объективной стороне: необходимо наличие деяния, последствий и причино-следственной связи мжду ними. Допустим, что гопники в указанном видео умерли, то есть последствия есть. И в данном случае нужно установить есть ли причинная связь между действиями главного героя и их смертью. А вот здесь уже проблема. В принятой в российском уголовном праве диалектико-материалестической теории причинной связи есть разграничения причин и условий наступления определённых последствий. Причина — это явление, непосредственно порождающее последствие, а условие — это явления, которые не могут самостоятельно вызвать последствия, но создают возможность для наступления последствий. И здесь надо определить: действия главного героя являются причиной или только условием наступления смерти?

Конечно, могут. Ведь умысел — это только субъективная сторона преступления, а для квалификации деяния как преступления необходимо наличие всех четырёх элементов состава, а не только субъективной стороны. И вообще прежде чем начинать рассматривать форму вины, нужно установить объект и объективную сторону, а в данном случае проблема именно с объективной стороной.

А мне вот очень интересно посмотреть на человека, который ответит, что полиция при выполнении возложенных на неё обязанностей может использовать возможности незаконных вооружённых формирований.

Поздравляю!