Айнур, Вы меня пугаете :)
Я привел ссылку на источник — академический словарь Уэббера. Если есть необходимость, я могу перевести статью, просто не задумался об этом.
Ни Вики, ни, тем более мэйл ру это не источники в академическом смысле этого слова. Ваше (и Вики) толкование слова «варез» ни коим образом не может считаться общеупотребимым, уж поверьте человеку, который давно зарегистрирован на старейших варезниках рунета :)
Далее, я не буду с вами обсуждать публикации в газетах. Ну смешно это для юриста-профессионала, к которым, я надеюсь Вы себя относите. Для того, чтобы вынести квалифицированное мнение, я, как минимум, должен видеть обвинительное заключение и решение суда. Не толкование журналиста в газетке. Не «освещение» вопроса. Документы. Понимаете разницу?
Т.е. я должен видеть заключение экспертизы, которая признала sable зловредом. А я знаю, кто проводит экспертизы по cybercryme в России. У нас даже термин безграмотный — преступления в сфере компьютерной информации. Что уж тут говорить о правоприменительной практике.
В приведенной цитате, кстати, как минимум уже одна ошибка. Система безопасности 1С не взламывается sable. Sable вообще не трогает файлы 1С.
Плюс, если завтра местечковый суд признает, что в августе наступает зима, от этого солнце со своего места не сойдет. Мы должны понимать, что решения СОЮ по вопросам cybercrime строятся на экспертных заключениях специалистов очень низкого уровня. На приличных там просто денег нет.
Поэтому я и перевел вопрос в теоретическую плоскость. Но здесь Вы со мной спорить, очевидно, не можете.
Добрый день!
Прежде всего, я бы хотел отметить, что мне сложно дискутировать с википедией и новостями на мейлрушечке. Качество этих «источников» русскоязычного интернета общеизвестно, и, по моему, в приличном обществе уже не обсуждается :). Далее по порядку.
Обратимся к реально академическому источнику. Словарь Уэбстера современного английского языка дает четкое определение для вареза: «Widely used in cracker subcultures to denote cracked version of commercial software, that is versions from which copy-protection has been stripped. Hackers recognize this term but don't use it themselves». Как видите, никакими кейгенами тут и не пахнет. Я уж не говорю, что в вашем источнике к варезу отнесли даже субтитры к фильмам :)
Далее, по поводу кейгенов. В вики в основном все написано правильно, за исключением фразы про «обход защиты», которая к делу не относится. Честное слово, если защита обходится — это не кейген. Это патч. Все остальное — штатное использование механизма защиты ПО. Более того, очень часто в кейгене используются участки кода исходной программы. Т.е. никак кейген не подходит под определение зловреда, если мы примем единственное легальное определение такой программы (я его уже привел).
Т.е. поясню на пальцах. Если мы модифицируем алгоритм проверки лицензионного ключа в исходном ПО так, чтобы оно принимало любой набор цифр, вместо валидного лицензионного ключа, то это — обход средств защиты и патч. Если мы используем алгоритм самой программы для генерации валидного лицензионного ключа, который ПО принимает без звука и дальше работает — то нет здесь 273 статьи. Механизм ответственности за подобное нарушение авторских прав совсем другой. Это ответственность по ст. 1301 ГК РФ и, если уж очень хочется, то по части второй и третьей ст. 146 УК РФ.
Соответственно, все вышесказанное относится и к Sable. Мне сложно обсуждать приговоры судов, не видя их, но я еще раз подчеркиваю, что правоприменительная практика в РФ по поводу преступлений в сфере киберпреступлений (в терминологии интерпола) катастрофически безграмотна! Слава богу, решения низовых судов не имеют силы прецедента!
Если программа никак не влияет на работу другой, а лишь создает условия для того, чтобы она считала себя легально приобретенной, это не может быть отнесено по смыслу и прямому лексическому толкованию диспозиции ст. 273.
По поводу решения ростовского суда ничего не могу сказать, так как обсуждать интерпретацию резолютивной части суда журналистом желтого интернет-издания считаю напрасной тратой времени. Если Вы сможете найти реальные решения судов, то я готов обсудить их с технической и юридической точек зрения. Ссылки на вики как на источник я не могу рассматривать. Но еще раз повторюсь, что Верховный суд РФ положил конец дискуссиям в этом вопросе, признав использованием размещение объекта авторского права в сети интернет (и прочих, в том числе локальных сетях провайдеров), но не ссылки на такой объект. И если суд действительно назначил ответственность за размещение ссылки, без собственно действий по размещению объекта авторского права, то это грубая ошибка квалификации действий подсудимого.
Айнур, простите, не сдержался.
При хорошем мотиве разобраться в том, как работает статья 273, Ваша статья переполнена фактическими и методическими ошибками.
Прежде всего, если Вы беретесь использовать профессиональный жаргон, желательно использовать его в общеупотребимом смысле и лексическом значении.
«Варез» — это общее название для нелицензионного софта. Совсем необязательно, чтобы «варезная» программа была каким бы то ни было образом модифицирована. И тем более, «крэки», кейгены или патчи не являются варезом. Как раз использование вышеупомянутых программ делает софт варезным. Кстати, кейгены не направлены на "… отключение, подавление или обход средств компьютерной защиты".
Номер может быть «серийным», но никак не сериальным.
«Гиперактивными» бывают дети. Ссылки в интернете называются гиперссылками.
Sable — не вредоносная программа, в понимании «созданная или существующая программа со специально внесенными изменениями, заведомо приводящая к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». Она вообще не влияет на программное обеспечение 1С. На компьютере, где применяется эта программа создается эмулятор ключа защиты, который 1С воспринимает как подлинный. Несмотря на нелегальную направленность этого ПО, подтащить его под действие 273 статьи можно только при очень безграмотном судье и отсутствующем адвокате.
Продолжаем дальше. Серийный номер от программы не является товаром ни в каком смысле. Ключ — способ подтверждения легальности использования ПО, переданного по «оберточной» лицензии. Не надо притягивать лишних сущностей. Ввод серийного номера, полученного не от правообладателя не направлен на «обход защиты». Напротив, это штатное использование механизмов защиты ПО.
За безграмотный термин «компьютерная информация» надо благодарить законодателя. А если серийный номер записан на листочке бумаги это «компьютерная информация»? Или листочек выведет использование «серийника» из под действия статьи 273?
Забавно понимание разъяснений Верховного Суда РФ (кстати, тоже не блещущего компьютерной грамотностью). Еще раз внимательно читаем: «запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав». Размещение гиперссылки не является записью в память объекта авторских или смежных прав. Это ссылка на размещенную информацию.
К сожалению, большинство юристов, берущихся рассуждать на темы компьютерных преступлений, не очень хорошо разбираются в «матчасти». А ведь эта отрасль, как никакая другая, требует синергетического знания.
С уважением, Алексей Оршанский.
ЗЫ. И, если честно, "… распространение уголовной ответственности не только на создателей «варезного» программного обеспечения, но и на конечных потребителей" — откровенно ублюдочная практика. Если закон делает преступниками более половины населения земного шара, то что-то неладно с таким законом.
Слава Б-гу, восторжествовал даже не закон, а здравый смысл. Эти… из Останкино в свое время использовали название журнала для раскрутки своей передачки, а потом еще и на журнал же и накатили. Фантастическая наглость.
Ой, может в консерватории что поправить? Только что с К+ по ссылке в топике. Все работает. Да еще и с Консультантовыми плюшками, вроде комментариев, умного поиска, перекрестных ссылок и всего остального, до которого Право.ру, при всем моем уважении, топать как до Китая…
Арiстархъ, простите душевно, не судьба мне обосновать свое суждение.
Меня на хохот пробивает на третьей фразе…
Ну не могу я серьезно разговаривать о Нагах и «Святой Великой Руси» — Вы ее правильно в кавычки поставили…
Мы с Вами терминологически ортогональны. У Вас каждое слово значит что-то сильно отличное от общеупотребимого тезауруса. Нам для разговора года два надо провести в попытках построить карту территории. Извините — ну нет у меня на это времени.
Извините за попытки порезвиться за Ваш счет, но, поверьте, Ваши тексты здесь более чем неуместны (имхо, конечно же)…
Официально в России может быть зарегистрировано что угодно, за исключением оппозиционных действующему режиму партий. От этого пост менее бредовым не становится, уж извините за прямоту. Видимо ситуация из другого анекдота. Где дури своей хватает :)
На сем диалог заканчиваю.
Обрадовался, закачал на планшет — и опечалился… Совсем не рассчитана на большие разрешения. Открыл закон для примера — одна статья на экране 1024х800 очень одиноко смотрится. В статьях переходы ведут на страницы с абракадаброй. Фон\подложка не растягивается, не масштабируется. Кнопки не учитывают большое разрешение и т.д. У вас же есть приложение для iPad? Неужели оно так же убого себя ведет и выглядит?
Спасибо и Вам :)
Единственное, мне кажется, что у девушки узнают о ее беременности не для того, чтобы соблюсти ее права… Вы уж простите мне мой скепсис :)
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 по делу N 44-г-2496/31/10 подтверждено, что работодатель уволил беременную работницу незаконно. Суд указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, было или не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемой работницы, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременной женщины не ставится в зависимость от осведомленности работодателя о ее беременности.
Еще раз, я просил «пруф» на обязанность уведомления работодателя. А то Вы как-то сама с собой спорите :) Я не возражал, что есть право у работницы известить работодателя и получить положенные по закону плюшки. Или вылететь с работы скорее, учитывая реалии современного недобизнеса в Расее. Понятно, что умалчивая о беременности определенное время, человек получает выгоды, альтернативные сомнительным выгодам из ТК, и, очевидно, апеллировать к ним не собирается.
И со злоупотреблением правом тоже совсем все не однозначно. Есть четкая позиция, выраженная в статье Киселева И.Я. «Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество)». М., 2003. С. 39: «работодатель не вправе заставить работницу пройти тест на наличие беременности, если только она не желает воспользоваться льготами, установленными для беременных женщин». Вообще, Ваш подход характерен для США и российская судебная практика, зачастую, диаметрально противоположна.
Еще раз подчеркну, что не сообщать о беременности работник может, сознательно выбирая отказ от льгот, положенных по закону. Однако, никакой «обязанности» по оповещению работодателя у работника нет.
Слово «тиражируемый» употреблено в ст. 1 при раскрытии термина «обязательный экземпляр документа».
Упс, подвел поиск :) Не нашел.
А про логику охраны написал на полэкрана сообщение, но потом передумал — и так все здесь понимают что и как. Хуже охраны ПО как лит. произведения, пожалуй, только охрана путем патентования :)
Вообще, интересно, как традиционные институты защиты интеллектуальных прав не в состоянии справиться с реалиями современного постиндустриального мира.
Спасибо за интересный пост и диалог. Если честно, то не знал, что мы нарушаем закон :)
Я как раз работаю юристом в компании, которая производит софт, поэтому немного в теме. Обновления, которые, кстати, могут лицензироваться дополнительно к базовому пакету могут распространяться на материальных носителях. При этом они вообще могут не являться исполняемыми файлами, а могут представлять собой набор dll и скриптов для обновления БД, например.
Про окончание разработки — так и не понятно, по настоящему. Релиз программы не означает окончания разработки. Очень часто — напротив. Т.е. срок, который устанавливается от окончания разработки вообще никогда не начнется :)
Программа может одновременно реализовываться через интернет и на материальном носителе — это к вопросу об электронной публикации. И вообще, почему такая дискриминация электронной публикации? Чем набор байтиков на компакт-диске отличается от набора байтиков на веб-сервере? ;)
Кстати, в законе я нигде не увидел слово «тиражируемый». Безусловно, если перестать докапываться до буквы закона, то можно предположить, что это подразумевается законодателем, но все же…
А вот слово «алгоритм» я там увидел. И не понимаю, как различать алгоритмы, которые надо депонировать, а какие — нет. Особенно, с учетом того, что алгоритм — это фактически идея, которая законом не охраняется.
А по поводу бесплатного депонирования и доказательства — двоичный код вообще ничего не доказывает imho. Чисто технически, экземпляр ПО — это скомпилированный (или интерпретируемый) двоичный код охраняемого текста программы.
В общем, не лезли бы наши законодатели туда, где ничего не понимают…
Я привел ссылку на источник — академический словарь Уэббера. Если есть необходимость, я могу перевести статью, просто не задумался об этом.
Ни Вики, ни, тем более мэйл ру это не источники в академическом смысле этого слова. Ваше (и Вики) толкование слова «варез» ни коим образом не может считаться общеупотребимым, уж поверьте человеку, который давно зарегистрирован на старейших варезниках рунета :)
Далее, я не буду с вами обсуждать публикации в газетах. Ну смешно это для юриста-профессионала, к которым, я надеюсь Вы себя относите. Для того, чтобы вынести квалифицированное мнение, я, как минимум, должен видеть обвинительное заключение и решение суда. Не толкование журналиста в газетке. Не «освещение» вопроса. Документы. Понимаете разницу?
Т.е. я должен видеть заключение экспертизы, которая признала sable зловредом. А я знаю, кто проводит экспертизы по cybercryme в России. У нас даже термин безграмотный — преступления в сфере компьютерной информации. Что уж тут говорить о правоприменительной практике.
В приведенной цитате, кстати, как минимум уже одна ошибка. Система безопасности 1С не взламывается sable. Sable вообще не трогает файлы 1С.
Плюс, если завтра местечковый суд признает, что в августе наступает зима, от этого солнце со своего места не сойдет. Мы должны понимать, что решения СОЮ по вопросам cybercrime строятся на экспертных заключениях специалистов очень низкого уровня. На приличных там просто денег нет.
Поэтому я и перевел вопрос в теоретическую плоскость. Но здесь Вы со мной спорить, очевидно, не можете.
Прежде всего, я бы хотел отметить, что мне сложно дискутировать с википедией и новостями на мейлрушечке. Качество этих «источников» русскоязычного интернета общеизвестно, и, по моему, в приличном обществе уже не обсуждается :). Далее по порядку.
Обратимся к реально академическому источнику. Словарь Уэбстера современного английского языка дает четкое определение для вареза: «Widely used in cracker subcultures to denote cracked version of commercial software, that is versions from which copy-protection has been stripped. Hackers recognize this term but don't use it themselves». Как видите, никакими кейгенами тут и не пахнет. Я уж не говорю, что в вашем источнике к варезу отнесли даже субтитры к фильмам :)
Далее, по поводу кейгенов. В вики в основном все написано правильно, за исключением фразы про «обход защиты», которая к делу не относится. Честное слово, если защита обходится — это не кейген. Это патч. Все остальное — штатное использование механизма защиты ПО. Более того, очень часто в кейгене используются участки кода исходной программы. Т.е. никак кейген не подходит под определение зловреда, если мы примем единственное легальное определение такой программы (я его уже привел).
Т.е. поясню на пальцах. Если мы модифицируем алгоритм проверки лицензионного ключа в исходном ПО так, чтобы оно принимало любой набор цифр, вместо валидного лицензионного ключа, то это — обход средств защиты и патч. Если мы используем алгоритм самой программы для генерации валидного лицензионного ключа, который ПО принимает без звука и дальше работает — то нет здесь 273 статьи. Механизм ответственности за подобное нарушение авторских прав совсем другой. Это ответственность по ст. 1301 ГК РФ и, если уж очень хочется, то по части второй и третьей ст. 146 УК РФ.
Соответственно, все вышесказанное относится и к Sable. Мне сложно обсуждать приговоры судов, не видя их, но я еще раз подчеркиваю, что правоприменительная практика в РФ по поводу преступлений в сфере киберпреступлений (в терминологии интерпола) катастрофически безграмотна! Слава богу, решения низовых судов не имеют силы прецедента!
Если программа никак не влияет на работу другой, а лишь создает условия для того, чтобы она считала себя легально приобретенной, это не может быть отнесено по смыслу и прямому лексическому толкованию диспозиции ст. 273.
По поводу решения ростовского суда ничего не могу сказать, так как обсуждать интерпретацию резолютивной части суда журналистом желтого интернет-издания считаю напрасной тратой времени. Если Вы сможете найти реальные решения судов, то я готов обсудить их с технической и юридической точек зрения. Ссылки на вики как на источник я не могу рассматривать. Но еще раз повторюсь, что Верховный суд РФ положил конец дискуссиям в этом вопросе, признав использованием размещение объекта авторского права в сети интернет (и прочих, в том числе локальных сетях провайдеров), но не ссылки на такой объект. И если суд действительно назначил ответственность за размещение ссылки, без собственно действий по размещению объекта авторского права, то это грубая ошибка квалификации действий подсудимого.
С уважением, Алексей Оршанский.
При хорошем мотиве разобраться в том, как работает статья 273, Ваша статья переполнена фактическими и методическими ошибками.
Прежде всего, если Вы беретесь использовать профессиональный жаргон, желательно использовать его в общеупотребимом смысле и лексическом значении.
«Варез» — это общее название для нелицензионного софта. Совсем необязательно, чтобы «варезная» программа была каким бы то ни было образом модифицирована. И тем более, «крэки», кейгены или патчи не являются варезом. Как раз использование вышеупомянутых программ делает софт варезным. Кстати, кейгены не направлены на "… отключение, подавление или обход средств компьютерной защиты".
Номер может быть «серийным», но никак не сериальным.
«Гиперактивными» бывают дети. Ссылки в интернете называются гиперссылками.
Sable — не вредоносная программа, в понимании «созданная или существующая программа со специально внесенными изменениями, заведомо приводящая к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети». Она вообще не влияет на программное обеспечение 1С. На компьютере, где применяется эта программа создается эмулятор ключа защиты, который 1С воспринимает как подлинный. Несмотря на нелегальную направленность этого ПО, подтащить его под действие 273 статьи можно только при очень безграмотном судье и отсутствующем адвокате.
Продолжаем дальше. Серийный номер от программы не является товаром ни в каком смысле. Ключ — способ подтверждения легальности использования ПО, переданного по «оберточной» лицензии. Не надо притягивать лишних сущностей. Ввод серийного номера, полученного не от правообладателя не направлен на «обход защиты». Напротив, это штатное использование механизмов защиты ПО.
За безграмотный термин «компьютерная информация» надо благодарить законодателя. А если серийный номер записан на листочке бумаги это «компьютерная информация»? Или листочек выведет использование «серийника» из под действия статьи 273?
Забавно понимание разъяснений Верховного Суда РФ (кстати, тоже не блещущего компьютерной грамотностью). Еще раз внимательно читаем: «запись произведения или объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому произведению или объекту смежных прав». Размещение гиперссылки не является записью в память объекта авторских или смежных прав. Это ссылка на размещенную информацию.
К сожалению, большинство юристов, берущихся рассуждать на темы компьютерных преступлений, не очень хорошо разбираются в «матчасти». А ведь эта отрасль, как никакая другая, требует синергетического знания.
С уважением, Алексей Оршанский.
ЗЫ. И, если честно, "… распространение уголовной ответственности не только на создателей «варезного» программного обеспечения, но и на конечных потребителей" — откровенно ублюдочная практика. Если закон делает преступниками более половины населения земного шара, то что-то неладно с таким законом.
www.pravo.vuzlib.net/book_z1928_page_33.html
Меня на хохот пробивает на третьей фразе…
Ну не могу я серьезно разговаривать о Нагах и «Святой Великой Руси» — Вы ее правильно в кавычки поставили…
Мы с Вами терминологически ортогональны. У Вас каждое слово значит что-то сильно отличное от общеупотребимого тезауруса. Нам для разговора года два надо провести в попытках построить карту территории. Извините — ну нет у меня на это времени.
Извините за попытки порезвиться за Ваш счет, но, поверьте, Ваши тексты здесь более чем неуместны (имхо, конечно же)…
На сем диалог заканчиваю.
И еще мысль — тогда надо запретить установку на планшет этой версии, а то вводит в заблуждение
Единственное, мне кажется, что у девушки узнают о ее беременности не для того, чтобы соблюсти ее права… Вы уж простите мне мой скепсис :)
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 по делу N 44-г-2496/31/10 подтверждено, что работодатель уволил беременную работницу незаконно. Суд указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, было или не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемой работницы, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременной женщины не ставится в зависимость от осведомленности работодателя о ее беременности.
Так что…
И со злоупотреблением правом тоже совсем все не однозначно. Есть четкая позиция, выраженная в статье Киселева И.Я. «Новый облик трудового права стран Запада (прорыв в постиндустриальное общество)». М., 2003. С. 39: «работодатель не вправе заставить работницу пройти тест на наличие беременности, если только она не желает воспользоваться льготами, установленными для беременных женщин». Вообще, Ваш подход характерен для США и российская судебная практика, зачастую, диаметрально противоположна.
Еще раз подчеркну, что не сообщать о беременности работник может, сознательно выбирая отказ от льгот, положенных по закону. Однако, никакой «обязанности» по оповещению работодателя у работника нет.
Упс, подвел поиск :) Не нашел.
А про логику охраны написал на полэкрана сообщение, но потом передумал — и так все здесь понимают что и как. Хуже охраны ПО как лит. произведения, пожалуй, только охрана путем патентования :)
Вообще, интересно, как традиционные институты защиты интеллектуальных прав не в состоянии справиться с реалиями современного постиндустриального мира.
Спасибо за интересный пост и диалог. Если честно, то не знал, что мы нарушаем закон :)
Я как раз работаю юристом в компании, которая производит софт, поэтому немного в теме. Обновления, которые, кстати, могут лицензироваться дополнительно к базовому пакету могут распространяться на материальных носителях. При этом они вообще могут не являться исполняемыми файлами, а могут представлять собой набор dll и скриптов для обновления БД, например.
Про окончание разработки — так и не понятно, по настоящему. Релиз программы не означает окончания разработки. Очень часто — напротив. Т.е. срок, который устанавливается от окончания разработки вообще никогда не начнется :)
Программа может одновременно реализовываться через интернет и на материальном носителе — это к вопросу об электронной публикации. И вообще, почему такая дискриминация электронной публикации? Чем набор байтиков на компакт-диске отличается от набора байтиков на веб-сервере? ;)
Кстати, в законе я нигде не увидел слово «тиражируемый». Безусловно, если перестать докапываться до буквы закона, то можно предположить, что это подразумевается законодателем, но все же…
А вот слово «алгоритм» я там увидел. И не понимаю, как различать алгоритмы, которые надо депонировать, а какие — нет. Особенно, с учетом того, что алгоритм — это фактически идея, которая законом не охраняется.
А по поводу бесплатного депонирования и доказательства — двоичный код вообще ничего не доказывает imho. Чисто технически, экземпляр ПО — это скомпилированный (или интерпретируемый) двоичный код охраняемого текста программы.
В общем, не лезли бы наши законодатели туда, где ничего не понимают…