В поддержку тезиса о нелинейности процесса образования, правда с несколько иным доказательством.
Первичная форма мышления суть понятие. Остальные формы суть связи понятий. Роль понятии в отражение признаков предметов, явлений, процессов и т.п. Понятие может быть усвоено, только в том случае, если достаточно чувственного материала для его усвоения, ибо каждое понятие отражает признаки, того, что есть в действительности.
Жалко, что возможность получения этого чувственного материала, к примеру, производственная практика предоставляется только на последних курсах. Хорошо правда, что есть юр.клиника, которая позволяет столкнуться со всем тем, что отражается в понятиях, то есть с различными правовыми явлениями.
В этом плане показательно содержание учебника С.С Алексеева «Азбука права», в котором, в художественном стиле, сначала описаны различные ситуации, где показано «право в действии», а потом на основе этих примеров выводятся правовые понятия. Такое строение соответствует выводу о том, что познание-единство мыслительной и практической деятельности, т.е чувственного и рационального. Собственного говоря, это и учение о понятии явились основанием рассуждения выше и выводом о том, что нелинейный процесс образования мог бы быть эффективнее существующего.
Согласен с тем, что основополагающе вопросы не всегда следует решать первыми, потому что их решение связано с усвоением правовых понятий высокой степени абстракции, а чем выше степень абстракции тем, как правило, сложнее их усвоение. А потому бессмысленно студенту объяснять, что такое и каков предмет, метод конкретной отрасли, так как в начале это слишком сложно.

Ситуация ясна. Неясно с причинами. Неужели всему виной лишь халатное отношение студентов?

отрабатывая приемы только формальной логики, безусловно добиться полного «осредствления» нельзя и это естественно и думаю, что объясняется это положение так. ФЛ как способ, средство ограничена, поскольку она изучает лишь формы мышления и соответственно разрабатывает правила оперирования формами мышления, но она не изучает содержание мысли, а видится, что для принятия обоснованного решения в юридической деятельности необходимо, чтобы были соблюдены не только «внешние правила» связывания мыслей, но и достаточным было само содержание, поскольку в процессе самого мышления и юридической деятельности мы используем мысль как она есть, в целом, и с формой и с содержанием. И вполне естественно, что при отсутствии какого-либо «компонента» алогичным будет и следующий из этой мысли вывод, который затем кладется в основу, поэтому и неправильного юридического решения. Поэтому, как видится, и существует выражение, что «логически неправильные мысли, нередко облачаются в логически правильные формы» Как-то так. В общем, с вами я согласен, главное не зазубривание правил логики, а присутствие логичности ума. Если у деятеля развита эта логичность, то и решения его будут обоснованы.

Интересно, а главное полезно. Вопросы к тексту «Первое предполагает в своем основании уметь познавать и использовать современные
методы исследований (оно же лежит и в основании умения учиться, так как учение, помимо
прочего, – есть познание того, что еще не является для человека познанным).
В основании второго лежит знание права как целого и умение пользоваться законами
формальной логики при решении двух основных вопросов: какая норма относится к
совокупности фактов и каково значение диспозиции (санкции) этой нормы.» 1) Правильно ли я понял, что овладение законами формальной логики необходимо лишь для правовой квалификации? 2) Про какое умение пользоваться законами формальной логикой здесь идет речь? Про стихийное их использование ( я про ситуацию, когда человек мыслит логично и при этом не имеет представление вообще о том, что такое ФЛ и ее законы) или же про сознательное их использование?

То есть иллюстрацией того, что формальная логика не производит новых знаний, может являться следующий пример?
Пусть есть явление Х, о нем нет знаний, но используя какую-либо науку мы получаем истинное знание, а с помощью формальной логики лишь «оформляем» уже выявленные свойства и отношения этого явления, в форму мышления понятие, которое затем выражается в материальном носителе, то есть языке в виде конкретного термина. Затем на основании имеющихся у нас данных, с помощью операций формальной логики, выводим суждение суть либо истинно, либо ложно, что проверяется на практике и при этом формальная логика опять же не производит истинного знания, а только оформляет процесс мышления при его получении.

Антон, в ваших рассуждениях можно обнаружить нарушение 2 закона мышления, а именно закона непротиворечивого мышления, т.е. не могут быть истинными обе мысли одна, из которых отрицает другую. Поясняю, выше из заметки, ясно, что вы считаете себя человеком достаточно компетентным (очевидно, если просмотреть с каким жаром вы отстаиваете свою позицию), чтобы давать оценку науке или не науке формальной логике, при этом в ответ Николаю пишете «Могу сказать даже больше: я избегаю общаться с профессиональными философами, хотя порой было бы полезно, поскольку боюсь показаться некомпетентным — ведь не владею на достаточном уровне их понятийным аппаратом и с первоисточниками так хорошо не знаком», Но ведь профессиональные философы и занимаются разработкой положений логики, так какое вы имеете право, вторгаться в сферу деятельности философов и свое убеждение в антинаучности формальной логики противопоставлять общим воззрениям разделяемым большинством специалистов в этой области. И при этом защищать его среде, где, как я понимаю, мало людей занимающихся специализированно вопросами формальной логики… Вам на форум к философам нужно…

Антон, как я полагаю вся полемика строится по поводу выяснения того, является ли логика наукой либо нет и далее от разрешения этого вопроса и вытекает установление степени значения правил и процедур логики в методологии правоведения. и вы в доказательство противоположного мнения, делаете один вывод как нельзя лучше отражающий передаваемую через всю заметку мысль.
«Логическая обоснованность показывает не соответствие знания объективной действительности, а внутреннюю непротиворечивость суждений между собой. Можно построить абсолютно абсурдную, не соответствующую объективной действительности систему суждений, которая будет логически обоснованной с позиции своих принципов и принятых правил вывода. единственно ясно, подтверждающий последнее. И дальше еще раз подтверждаете.
»Если я утверждаю:
Большая посылка: Все русские ленивы.
Малая посылка: Иван — русский (по национальности).
Вывод: Иван — ленив.
С позиции формальной логики данный вывод истинен, поскольку соответствует правилам вывода, принятым в формальной логике. Но это не означает, что данный вывод, как и большая посылка соответствуют действительности"
Вопрос?.. как быть с массой учебно литературы, которая утверждает совершенно иное, к примеру «Издательство проспект, учебный курс „Логика“ автор Афанасьвева, глава 3 „Истинное суждение — такое, в котором связь понятий правильно отражает реальные свойства и отношения предмета мысли. Ложное суждение — такое в котором связь понятий искажает объективные свойства и отношения предмета мысли. Исходя и указанного ваше суждение “Все русские ленивы» ложно… и следовательно формальная логика суть наука поскольку отражает объективную действительность, ведь именно опираясь на обратное, вы выводите свои мысли.
Так же хотелось бы иметь список источников изучение, которых прямо позволило сделать вам вывод о ненаучности формальной логики…