«В… европейских странах, США нет демократии...»
Опаньки! Анатолий, это уже серьезно. Вам не приходило в голову, что мировой империализм со времен К.Маркса несколько изменился? Сменяемость власти, ее ответственность и зависимость от избирателей ничего не значат?
Тогда мы берем «Тайд» и идем к Вам.)))
Коммунизм и либерализм, хотя и заканчиваются оба на «ИЗМ» — суть разнородные понятия, которые нельзя сопоставлять — как кислое и мягкое. Либерализм — вариант или окрас демократии. То, что на самом деле убивает науку, образование и т.д. никакого отношения к подлинной демократии и ее либеральной форме не имеет.
Ваши исследования и труды в части апологетики сталинизма, увы, тщетны, поскольку основаны на ложном посыле. Ворон все-равно черный и останется таковым, даже если вся Академия наук будет утверждать обратное.
Самое верное мерило всего — общечеловеческие ценности. Приложите мерило к коммунизму и Вы не отличите его от фашизма.
Желаю удачи, отвечать не надо. С уважением, Алексей Львович.
Анатолий, я помню 90-е годы и поэтому не могу согласиться с Вашей оценкой. Это было время, когда для нас открылось многое из прошлого страны, что мы не знали ранее. Узнать правду и переосмыслить историю очень тяжело. Рушились один миф за другим, и мы более реально стали смотреть на мир. Мы узнали то, о чем раньше догадывались — обычные люди в советской системе были на положении рабов. Господа — это партийно-номенклатурная верхушка, опирающаяся на свой «передовой» отряд — КПСС. Не надо никаких глубоких анализов, чтобы определить авторитарность той системы.Один вернейший признак — сменяемость и выборность руководителей.Этого не было тогда, как нет и сейчас. Отсюда их безответственность и преступления . Правления разных вождей отличались, но в сути оставались неизменными. И эту империю не вожди развалили. В самой этой системе уже был заложен распад. Сейчас все продолжается только уже на уровне РФ — жесткий авторитаризм с ложным уклоном в сторону демократии. РФ также грозит неминуемый распад и в этой связи большие проблемы возникнут у русского населения, поскольку у него нет своей автономии, своего государства в рамках РФ, а есть набор отдельных территорий — «княжеств». Надо ли нам ждать повторения истории, уповая на нового Сталина, который не допустит распада? Ответ, по-моему, очевиден. Ни один авторитарный пожизненный правитель не может быть хорош. Правители должны сменяться. Не как два последних поца, а реально. Это правило демократии. Еще одно правило — закон един и обязателен для всех, в том числе и для правителя.
Интересно, что из всех советских вождей преступниками есть поводы считать только Ленина и Сталина. Думаю, что Сталин врядли нарушал законы СССР — просто эти законы заблаговременно элементарно подстраивались под самые людоедские планы. Насчет Катыни. Считаю доводы в пользу непричастности к расстрелу Сталина неосновательными, а упрек нынешним властям за признание этого преступления сталинским в угоду западу — не выдерживающим никакой критики. Никаких отрицательных последствий такое признание не несет, только укрепление взаимного доверия и улучшение отношений. Нам необходимо испить до дна чашу яда, накопленного историей нашей страны. Не для того, чтобы подвергнуться осмеянию, а для нашего будущего без призраков прошлого и скелетов в шкафу.
Позволю себе уточнить — это не я про шкаф с документами говорил, а Судоплатов, было его телеинтервью по каналу СС. Он по должности курировал вопросы не организации работ по созданию бомбы, а добывания разработок США. Не верить ему вроде нет оснований. Сказанное мной не опровергает возможные познания Берии в атомной физике, но показывает сомнительной их глубину. Ладно, мы не с того начинали.
Концептуально. Есть вопросы по Вашей версии. Вы полагаете, что поляков убило не НКВД или только что не Берия предложил их расстрелять?
Если это все-таки сделало НКВД, а Берия не предлагал расстрелять, то как получилось, что его мнение проигнорировали? И, главное, кому надо было подделывать записку, если резолюции главных фигурантов (Сталина и др.) все-равно не оспариваются? Что, Хрущев, к примеру, предложил расстрелять, а после убийства самого Берии таким образом свалил все на него?
Если Вы склоняетесь к тому, что это дело рук не НКВД, а, следовательно, Германии, то кому и какой резон подделывать в нашем архиве документы, валя все на нас? Немецкие шпионы так глубоко внедрились в наши пенаты?
Я в недоумении — ЗАЧЕМ было подделывать записку от имени Берии?
Если у Вас есть версии, напишите пожалуйста.
Заранее благодарен.
Анатолий, Вы как-то неровно дышите к Берии. Может он и был незаурядный человек, но зачем преувеличивать его заслуги?(А заодно и покрывать преступления?) По воспоминаниям Судоплатова, чертежы, теоретические выкладки и т.д. по атомной бомбе были… сошпионены у американцев. У Курчатова стоял шкаф, забитый американскими документами, с помощью которых он мудро руководил работами по созданию советской бомбы. Так что возможно и Курчатов не сильно-то в ней разбирался, а Вы говорите — Берия!!!
Николай, одна маленькая поправка. Заключенных не расстреливали в местах содержания, в том числе в Осташкове. В апреле 1940 их по спискам передавали в ведение НКВД, который уже подготовился к их уничтожению. Одно из мест расстрела — ст. Гнездово под Катыньским лесом.
Не понимаю смысла этих «исследований», поскольку «версия Геббельса» доказавается методом исключения. Никаких доказательств совершения расстрела поляков немцами не найдено. Учитывая немецкий порядок и педантизм, это невероятно. Эти действия должны были оставить много документальных следов — списки лиц, опись имущества, приказы о расстреле (не могли быть отданы без санкции Гитлера), формирование расстрельных и похоронных команд, подготовка захоронений, калькуляции расходов и т.д. Где это все или хотя бы часть? Никаких резонов у немцев для расстрела поляков, окажись они в их руках, не было. Скорее всего они их вооружили и поставили бы в строй, как это было с армией Власова.
И, напротив, имеется куча документов по подготовке расстрела НКВД — www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/
19402000.html#03ch
Юридический вопрос по теме — как расценивать уничтожение людей в данном случае — это расстрел (как узаконенная акция) или убийство (незаконное лишение жизни)?
И другой момент. Кому нужны вышеприведенные экспертизы? Это труд на добровольных (бесплатный) началах? Или его кто-то спонсирует? Колитесь, А. Краснянский, и, может быть, будете прощены...)))
По информации из СМИ, ситуация с самообороной не совсем однозначна.
По словам потерпевших, преступников было четверо, у них были пистолет, нож и бита.
Затем трое оказались убиты ножом, один сбежал. В ситуации нападения это почти невероятно. Или Саркисян — тульский Рэмбо.
Как правило, чтобы убить человека ножом, необходимо ударить не один раз. При этом, как правило, чтобы человек прекратил нападение, достаточно одного удара. Если произвести такие действия трижды к разным людям, то скорее всего хотя бы один из них выживет.
Возможно, что в этом деле всплывут какие-то новые детали.
Движение одобряю, но считаю поставленные им цели и задачи преждевременными. Сначала надо сменить власть — убрать узурпатора. А мирное строительство начинать уже потом…
Здесь в статье немного о другом речь идет… Похоже, что Ваш случай к теме прямого отношения не имеет. Ходатайство (процессуальное правило) использовали как способ склонить одно лицо взять вину на себя, тем самым сняв вину с другого — истинного виновника. Это не применение закона, а его извращение в чистом виде, злоупотребление и коррупция.
А невозможность последующего обжалования решения осужденным, увы, им только наруку…
Насколько я понял, особый порядок применяется в случае признания обвиняемым своей вины. Т.е., Ваш сын не только заявил ходатайство об особом порядке, но признал свою вину и дал какие-то показания, ее подтверждающие? Как это возможно, будучи в здравом уме и твердой памяти, если на самом деле ты не виноват? Аблакат охмурил?
А в принципе замысел авторов этих норм УПК неплохой — признаешь вину, сотрудничаешь со следствием — получай скидку. Но при этом те, кто отрицает свою вину, но кого суд признает виновным, должны получать максимальный срок. А если им по практике дают меньше…
Как говорят умные люди: чистосердечное признание — прямой путь на скамью подсудимых.
"… А из этого следует, что никакой антикоррупционной борьбы не будет, по-прежнему будет функционировать система сдержек и противовесов в борьбе между различными кланами."
Опытный и взвешенный С.Алексашенко наверняка знает, что сами ОНИ не собираются всерьез бороться с коррупцией. И если ИХ не удается сменить, то что остается? Принудить к действиям? Ответ честного юриста показывает, что это бесполезно, т.е., будет продолжаться симуляция борьбы.
Вывод напрашивается — либо ОНИ с коррупцией, либо борьба с коррупцией, но уже без НИХ.
Интересно, почему все (преимущественно) упираются в обсуждениях в форму и место совершения акции. Или вопрос ее направленности не имеет значения?
Уверен, направленность здесь главное. Все остальное второстепенно.
Статья Звягинцева изначально выдвигает ложный посыл: «Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.»
Если вдуматься, данная преамбула — это щелкоперский бред, ряд весьма спорных оценочных определений и ни грамма смысла. Применяемые выражения — «Девушки-скандалистки», «дикие пляски», «явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм» не напоминают ли стилистику худшего варианта совкового агитпропа?
Автор уже дал свою оценку акции, кроме того, самонадеянно высказался от миллионов верующих и вопрошает — а как нам к этому относиться?
Нет, любезный, открутите назад и рассмотрите содержание акции. Учтите условия, в которых все это происходит. И не обходите острые углы. Эта акция — протест против узурпатора. А вот после уже можно обсудить форму, методы и т.д. Только, думаю, обсуждать и осуждать их моральное право имеют те, кто сам что-то предпринимает для достижения свободы, а не такие вот нарисовавшиеся щелкоперы, эквилибристы слова, а с ними и отважные лизатели властных задов.
Лично мне с эстетической стороны акция не приглянулась. Но как выражение протеста, я ее одобряю и поддерживаю. Их арест и содержание под стражей — демонстрация силы уже достаточно слабой власти. Пусть похорохорятся, их уже многие перестали бояться.
Полагаю, кощунственное оскорбление миллионов людей в этом деянии нашел тот, кто этого очень-очень хотел.
При этом сами миллионы, похоже, не сильно оскорбились.
Дойдя в рассуждении до сравнения совершенного с терактами, можно легко переступить зыбкую грань разумного и достаточного. В период межсезонья вероятность этого особенно повышается. А это в свою очередь может отрицательно сказаться на достойности ответов.
Совершенно верно, только не к проблемам, а проблеме.
Не думаю, что обсуждаемые действия имеют отношение к религии. Легкие волнения правоверных верноподданных — побочный и случайный эффект.
Давайте не врать самим себе — у них, у нас, у большинства нет возможности открыто, публично выражать свои мнения. Особенно в тех случаях и моментах, когда это актуально и необходимо.Разрешенные митинги, шествия, пикеты. Слово «разрешенные» не коробит?
Не понимаю, какую особенную логику Вы усмотрели в моей версии мотивов поступка? Или тут логика не причем, или Вам о ней (логике) что-то особенное известно.
А если говорить о подходе, когда мы отталкиваемся от субъективной стороны деяния, оставляя в стороне объективную сторону, то такой подход в данном случае (частного обсуждения) вполне применим.
Понятие «правовое сочувствие» меня сбивает с толку — это или оксиморон или опять мне что-то невдомек…
Чтобы дать правильную оценку действий этих девченок, не вредно попытаться понять их мотивы.
Напомню тем, кто «не в курсе» — у хулиганства не бывает цели и мотива. Иначе это не хулиганство.
Я представляю себе такую ситуацию. Обект их «преступления» — не храм и православная вера, не религиозные чувства и т.д., а некто узурпировавший (уже) в стране власть. Тот, который при случае использует это место (храм) для своего пиара, который безраздельно завладел временем и пространством СМИ, который окружил себя броней лжи, стал самодостаточным, который управляет всем, но при этом не несет никакой ответственности ни за что, при котором происходят и почти не раскрываются заказные убйства и т.д.
В свете этого поступок девочек выглядит по меньше мере не малодушным.
Для кого они это делали? Конечно, не только для себя.
В.Буковский рассказывал, что уголовные авторитеты на зоне оберегали его, говорили уркам — «ты тут за себя сидишь, а он за всех нас». Уголовники понимали.
Неужели юристы не поймут?
потому что за просто так они пальцем о палец не ударят. Если не чисто заказ, то м.быть иная заинтересованность — с банкира (пусть бывшего) можно денег срубить немало. Получат бабки — дело прекратят.
Или я не про нашу жизнь рассказываю?
изменения в УК если и будут работать, то по будущим эпизодам.
Еще один аргумент в пользу моих сомнений.
То, что предлагается — объективно будет направлено против создания и деятельности обнальных фирм.Если посмотреть некоторые решения АСек по спорам с наоговыми органами, где приводится информарция по проверке счетов однодневок, то любого поразят масштабы проходящих через них средств — миллиарды рублей за квартал, полугодие, причем только по одной фирме.
Это говорит о том, что обналичка — системное явление. И Система его искоренять пока не собирается. Кто-нибудь слышал от наших деятелей, озабоченных борьбой с коррупцией, о необходимости контроля над обналичиванием, прекращении потоков черного нала? А коррупция в большей части держится на обналичке.
Поэтому, что там УК, здесь, как говорят сантехники, не кран, а систему менять надо…
При этом всем желаю всяческих успехов в их благородном деле)))
Опаньки! Анатолий, это уже серьезно. Вам не приходило в голову, что мировой империализм со времен К.Маркса несколько изменился? Сменяемость власти, ее ответственность и зависимость от избирателей ничего не значат?
Тогда мы берем «Тайд» и идем к Вам.)))
Коммунизм и либерализм, хотя и заканчиваются оба на «ИЗМ» — суть разнородные понятия, которые нельзя сопоставлять — как кислое и мягкое. Либерализм — вариант или окрас демократии. То, что на самом деле убивает науку, образование и т.д. никакого отношения к подлинной демократии и ее либеральной форме не имеет.
Ваши исследования и труды в части апологетики сталинизма, увы, тщетны, поскольку основаны на ложном посыле. Ворон все-равно черный и останется таковым, даже если вся Академия наук будет утверждать обратное.
Самое верное мерило всего — общечеловеческие ценности. Приложите мерило к коммунизму и Вы не отличите его от фашизма.
Желаю удачи, отвечать не надо. С уважением, Алексей Львович.
Это было время, когда для нас открылось многое из прошлого страны, что мы не знали ранее. Узнать правду и переосмыслить историю очень тяжело. Рушились один миф за другим, и мы более реально стали смотреть на мир. Мы узнали то, о чем раньше догадывались — обычные люди в советской системе были на положении рабов. Господа — это партийно-номенклатурная верхушка, опирающаяся на свой «передовой» отряд — КПСС.
Не надо никаких глубоких анализов, чтобы определить авторитарность той системы.Один вернейший признак — сменяемость и выборность руководителей.Этого не было тогда, как нет и сейчас. Отсюда их безответственность и преступления . Правления разных вождей отличались, но в сути оставались неизменными. И эту империю не вожди развалили. В самой этой системе уже был заложен распад.
Сейчас все продолжается только уже на уровне РФ — жесткий авторитаризм с ложным уклоном в сторону демократии. РФ также грозит неминуемый распад и в этой связи большие проблемы возникнут у русского населения, поскольку у него нет своей автономии, своего государства в рамках РФ, а есть набор отдельных территорий — «княжеств».
Надо ли нам ждать повторения истории, уповая на нового Сталина, который не допустит распада? Ответ, по-моему, очевиден. Ни один авторитарный пожизненный правитель не может быть хорош. Правители должны сменяться. Не как два последних поца, а реально. Это правило демократии. Еще одно правило — закон един и обязателен для всех, в том числе и для правителя.
Интересно, что из всех советских вождей преступниками есть поводы считать только Ленина и Сталина.
Думаю, что Сталин врядли нарушал законы СССР — просто эти законы заблаговременно элементарно подстраивались под самые людоедские планы.
Насчет Катыни. Считаю доводы в пользу непричастности к расстрелу Сталина неосновательными, а упрек нынешним властям за признание этого преступления сталинским в угоду западу — не выдерживающим никакой критики. Никаких отрицательных последствий такое признание не несет, только укрепление взаимного доверия и улучшение отношений.
Нам необходимо испить до дна чашу яда, накопленного историей нашей страны. Не для того, чтобы подвергнуться осмеянию, а для нашего будущего без призраков прошлого и скелетов в шкафу.
Концептуально. Есть вопросы по Вашей версии. Вы полагаете, что поляков убило не НКВД или только что не Берия предложил их расстрелять?
Если это все-таки сделало НКВД, а Берия не предлагал расстрелять, то как получилось, что его мнение проигнорировали? И, главное, кому надо было подделывать записку, если резолюции главных фигурантов (Сталина и др.) все-равно не оспариваются? Что, Хрущев, к примеру, предложил расстрелять, а после убийства самого Берии таким образом свалил все на него?
Если Вы склоняетесь к тому, что это дело рук не НКВД, а, следовательно, Германии, то кому и какой резон подделывать в нашем архиве документы, валя все на нас? Немецкие шпионы так глубоко внедрились в наши пенаты?
Я в недоумении — ЗАЧЕМ было подделывать записку от имени Берии?
Если у Вас есть версии, напишите пожалуйста.
Заранее благодарен.
По воспоминаниям Судоплатова, чертежы, теоретические выкладки и т.д. по атомной бомбе были… сошпионены у американцев. У Курчатова стоял шкаф, забитый американскими документами, с помощью которых он мудро руководил работами по созданию советской бомбы.
Так что возможно и Курчатов не сильно-то в ней разбирался, а Вы говорите — Берия!!!
Не понимаю смысла этих «исследований», поскольку «версия Геббельса» доказавается методом исключения. Никаких доказательств совершения расстрела поляков немцами не найдено. Учитывая немецкий порядок и педантизм, это невероятно. Эти действия должны были оставить много документальных следов — списки лиц, опись имущества, приказы о расстреле (не могли быть отданы без санкции Гитлера), формирование расстрельных и похоронных команд, подготовка захоронений, калькуляции расходов и т.д. Где это все или хотя бы часть? Никаких резонов у немцев для расстрела поляков, окажись они в их руках, не было. Скорее всего они их вооружили и поставили бы в строй, как это было с армией Власова.
И, напротив, имеется куча документов по подготовке расстрела НКВД — www.katyn-books.ru/archive/1940_2000/ 19402000.html#03ch
Юридический вопрос по теме — как расценивать уничтожение людей в данном случае — это расстрел (как узаконенная акция) или убийство (незаконное лишение жизни)?
И другой момент. Кому нужны вышеприведенные экспертизы? Это труд на добровольных (бесплатный) началах? Или его кто-то спонсирует? Колитесь, А. Краснянский, и, может быть, будете прощены...)))
По словам потерпевших, преступников было четверо, у них были пистолет, нож и бита.
Затем трое оказались убиты ножом, один сбежал. В ситуации нападения это почти невероятно. Или Саркисян — тульский Рэмбо.
Как правило, чтобы убить человека ножом, необходимо ударить не один раз. При этом, как правило, чтобы человек прекратил нападение, достаточно одного удара. Если произвести такие действия трижды к разным людям, то скорее всего хотя бы один из них выживет.
Возможно, что в этом деле всплывут какие-то новые детали.
А невозможность последующего обжалования решения осужденным, увы, им только наруку…
А в принципе замысел авторов этих норм УПК неплохой — признаешь вину, сотрудничаешь со следствием — получай скидку. Но при этом те, кто отрицает свою вину, но кого суд признает виновным, должны получать максимальный срок. А если им по практике дают меньше…
Как говорят умные люди: чистосердечное признание — прямой путь на скамью подсудимых.
Опытный и взвешенный С.Алексашенко наверняка знает, что сами ОНИ не собираются всерьез бороться с коррупцией. И если ИХ не удается сменить, то что остается? Принудить к действиям? Ответ честного юриста показывает, что это бесполезно, т.е., будет продолжаться симуляция борьбы.
Вывод напрашивается — либо ОНИ с коррупцией, либо борьба с коррупцией, но уже без НИХ.
Уверен, направленность здесь главное. Все остальное второстепенно.
Статья Звягинцева изначально выдвигает ложный посыл: «Их провокационная цель понятна. Ее наглядно продекларировали сами участницы – дерзко и внезапно выступить перед телекамерами, шокировать людей, продемонстрировать политическое и сексуальное раскрепощение и т.д.»
Если вдуматься, данная преамбула — это щелкоперский бред, ряд весьма спорных оценочных определений и ни грамма смысла. Применяемые выражения — «Девушки-скандалистки», «дикие пляски», «явно оскорблены религиозные чувства миллионов, осквернен Храм» не напоминают ли стилистику худшего варианта совкового агитпропа?
Автор уже дал свою оценку акции, кроме того, самонадеянно высказался от миллионов верующих и вопрошает — а как нам к этому относиться?
Нет, любезный, открутите назад и рассмотрите содержание акции. Учтите условия, в которых все это происходит. И не обходите острые углы. Эта акция — протест против узурпатора. А вот после уже можно обсудить форму, методы и т.д. Только, думаю, обсуждать и осуждать их моральное право имеют те, кто сам что-то предпринимает для достижения свободы, а не такие вот нарисовавшиеся щелкоперы, эквилибристы слова, а с ними и отважные лизатели властных задов.
Лично мне с эстетической стороны акция не приглянулась. Но как выражение протеста, я ее одобряю и поддерживаю. Их арест и содержание под стражей — демонстрация силы уже достаточно слабой власти. Пусть похорохорятся, их уже многие перестали бояться.
При этом сами миллионы, похоже, не сильно оскорбились.
Дойдя в рассуждении до сравнения совершенного с терактами, можно легко переступить зыбкую грань разумного и достаточного. В период межсезонья вероятность этого особенно повышается. А это в свою очередь может отрицательно сказаться на достойности ответов.
Не думаю, что обсуждаемые действия имеют отношение к религии. Легкие волнения правоверных верноподданных — побочный и случайный эффект.
Давайте не врать самим себе — у них, у нас, у большинства нет возможности открыто, публично выражать свои мнения. Особенно в тех случаях и моментах, когда это актуально и необходимо.Разрешенные митинги, шествия, пикеты. Слово «разрешенные» не коробит?
Не понимаю, какую особенную логику Вы усмотрели в моей версии мотивов поступка? Или тут логика не причем, или Вам о ней (логике) что-то особенное известно.
А если говорить о подходе, когда мы отталкиваемся от субъективной стороны деяния, оставляя в стороне объективную сторону, то такой подход в данном случае (частного обсуждения) вполне применим.
Понятие «правовое сочувствие» меня сбивает с толку — это или оксиморон или опять мне что-то невдомек…
казнить нельзя помиловать
Чтобы дать правильную оценку действий этих девченок, не вредно попытаться понять их мотивы.Напомню тем, кто «не в курсе» — у хулиганства не бывает цели и мотива. Иначе это не хулиганство.
Я представляю себе такую ситуацию. Обект их «преступления» — не храм и православная вера, не религиозные чувства и т.д., а некто узурпировавший (уже) в стране власть. Тот, который при случае использует это место (храм) для своего пиара, который безраздельно завладел временем и пространством СМИ, который окружил себя броней лжи, стал самодостаточным, который управляет всем, но при этом не несет никакой ответственности ни за что, при котором происходят и почти не раскрываются заказные убйства и т.д.
В свете этого поступок девочек выглядит по меньше мере не малодушным.
Для кого они это делали? Конечно, не только для себя.
В.Буковский рассказывал, что уголовные авторитеты на зоне оберегали его, говорили уркам — «ты тут за себя сидишь, а он за всех нас». Уголовники понимали.
Неужели юристы не поймут?
Или я не про нашу жизнь рассказываю?
Еще один аргумент в пользу моих сомнений.
То, что предлагается — объективно будет направлено против создания и деятельности обнальных фирм.Если посмотреть некоторые решения АСек по спорам с наоговыми органами, где приводится информарция по проверке счетов однодневок, то любого поразят масштабы проходящих через них средств — миллиарды рублей за квартал, полугодие, причем только по одной фирме.
Это говорит о том, что обналичка — системное явление. И Система его искоренять пока не собирается. Кто-нибудь слышал от наших деятелей, озабоченных борьбой с коррупцией, о необходимости контроля над обналичиванием, прекращении потоков черного нала? А коррупция в большей части держится на обналичке.
Поэтому, что там УК, здесь, как говорят сантехники, не кран, а систему менять надо…
При этом всем желаю всяческих успехов в их благородном деле)))