В данном деле система арбитражных судов сама исправила возникшую в ней ошибку. Это плюс, а не минус данной системы.
В чем разница в практике ВАС и ВС применительно к Вашему примеру, уважаемый председатель-президент третейских судов? Разве ВАС где-то говорил, что можно оспаривать в арбитражном суде решение третейского суда, по которому был выдан исполнительный лист судом общей юрисдикции? А есть ли вообще известная практика ВС по третейским судам, которая, якобы, отливается от практики ВАС?
И, вообще, объединение ВС и ВАС, по словам того же Путина, не предполагает одновременного слияния подсистем систем СОИ И АС. А если такое слияние не предполагается, то теоретически возможно повторение описанной Вами ситуации — предъявления тождественных исков в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.
Или вы предлагаете слить АС и СОЮ? У нас итак крупный бизнес бежит в английские суды. Что же будет, если исчезнут из России арбитражные суды…
Конечно, надо дождаться текст постановления Президиума ВАС РФ. Но думаю логика будет следующей:
Специальные последствия недействительности сделок, противоречащих Закону о банкротстве, определены в ст. 61.6 этого закона Эти последствия отличаются от двусторонней реституции, предусмотренной общими нормами гражданского права.
Контрагент должника в любом случае должен вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу и взамен приобретает право требования к должнику, которое подлежит включению в реестр. Это последствие является универсальным.
В то же время, место этого права требования в реестре и, соответственно, шансы контрагента получить что-либо от должника являются различными в зависимости от субъективной стороны (вины) контрагента.
Если контрагент, заключая сделку, проявил недобросовестность, то наступают более жесткие последствия, предусмотренные п. 2 ст. 61.6. Право требование контрагента погашается после полного удовлетворения требований 3-й очереди.
Если недобросовестность контрагента не доказана, то применяются последствия, предусмотренные п. 3 ст. 61.6. Право требования удовлетворяется одновременно с требованиями 3-й очереди.
Думаю, ВАС разъяснит, что суды не должны признавать сделки недействительными по основаниям, которые одновременно предполагают добросовестность и недобросовестность контрагента и, соответственно, влекут конкуренцию последствий недействительности. В рассматриваемом деле предполагаю, что ВАС пришел к выводу о недобросовестности банка и посчитал правильным применить к нему более жесткое последствие недействительности сделки.
Кстати, утверждение о том, что применение последствий недействительности сделки не является мерой ответственности, вряд ли правильно во всех случаях. Например, последствия недействительности сделки, противной основам правопорядка и нравственности, имеют элемент санкции для недобросовестных сторон. Та же техника использована законодателем при определении последствий недействительности сделок в ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Сегодня 22 марта, а Вы все еще не сдачи временное разрешение в ГИБДД. Правильно?
В этом случае срок лишения прав будет исчисляться с момента сдачи временного разрешения в орган ГИБДД.
По общему правилу, срок лишения прав исчисляется с момента вступления постановления суда в законную силу (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ). Однако это правило применяется лишь в том случае, если водитель сдал удостоверение (временное разрешение) в 3-х дневный срок после вступления постановления суда в законную силу (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП). Если же водитель эту обязанность не выполнил, то срок исчисляется с момента сдачи временного разрешения либо заявления об его утрате (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).
Есть споры относительно необходимости сдачи временного разрешения. Однако позиция ГИБДД именно такая, как указано выше.
1 марта 2012 г., т.е. с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи.
«Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права» (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).
Согласен с ответом. Если под своей подписью на договоре вы поставите дату (на всех экземплярах договора), то именно эта дата и будет являться датой заключения договора. В этом случае дата, указанная в шапке договора, будет считаться датой составления проекта договора.
У меня был в практике такой случай: юр. лицо только зарегистрировалось и начало заключать договоры. В шапке одного из договоров дата предшествовала дате регистрации юр. лица, что стало впоследствии основанием для оспаривания договора. Суд признал эту дату датой составления, а не датой заключения договора.
В чем разница в практике ВАС и ВС применительно к Вашему примеру, уважаемый председатель-президент третейских судов? Разве ВАС где-то говорил, что можно оспаривать в арбитражном суде решение третейского суда, по которому был выдан исполнительный лист судом общей юрисдикции? А есть ли вообще известная практика ВС по третейским судам, которая, якобы, отливается от практики ВАС?
И, вообще, объединение ВС и ВАС, по словам того же Путина, не предполагает одновременного слияния подсистем систем СОИ И АС. А если такое слияние не предполагается, то теоретически возможно повторение описанной Вами ситуации — предъявления тождественных исков в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.
Или вы предлагаете слить АС и СОЮ? У нас итак крупный бизнес бежит в английские суды. Что же будет, если исчезнут из России арбитражные суды…
Специальные последствия недействительности сделок, противоречащих Закону о банкротстве, определены в ст. 61.6 этого закона Эти последствия отличаются от двусторонней реституции, предусмотренной общими нормами гражданского права.
Контрагент должника в любом случае должен вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу и взамен приобретает право требования к должнику, которое подлежит включению в реестр. Это последствие является универсальным.
В то же время, место этого права требования в реестре и, соответственно, шансы контрагента получить что-либо от должника являются различными в зависимости от субъективной стороны (вины) контрагента.
Если контрагент, заключая сделку, проявил недобросовестность, то наступают более жесткие последствия, предусмотренные п. 2 ст. 61.6. Право требование контрагента погашается после полного удовлетворения требований 3-й очереди.
Если недобросовестность контрагента не доказана, то применяются последствия, предусмотренные п. 3 ст. 61.6. Право требования удовлетворяется одновременно с требованиями 3-й очереди.
Думаю, ВАС разъяснит, что суды не должны признавать сделки недействительными по основаниям, которые одновременно предполагают добросовестность и недобросовестность контрагента и, соответственно, влекут конкуренцию последствий недействительности. В рассматриваемом деле предполагаю, что ВАС пришел к выводу о недобросовестности банка и посчитал правильным применить к нему более жесткое последствие недействительности сделки.
Кстати, утверждение о том, что применение последствий недействительности сделки не является мерой ответственности, вряд ли правильно во всех случаях. Например, последствия недействительности сделки, противной основам правопорядка и нравственности, имеют элемент санкции для недобросовестных сторон. Та же техника использована законодателем при определении последствий недействительности сделок в ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В этом случае срок лишения прав будет исчисляться с момента сдачи временного разрешения в орган ГИБДД.
По общему правилу, срок лишения прав исчисляется с момента вступления постановления суда в законную силу (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ). Однако это правило применяется лишь в том случае, если водитель сдал удостоверение (временное разрешение) в 3-х дневный срок после вступления постановления суда в законную силу (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП). Если же водитель эту обязанность не выполнил, то срок исчисляется с момента сдачи временного разрешения либо заявления об его утрате (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).
Есть споры относительно необходимости сдачи временного разрешения. Однако позиция ГИБДД именно такая, как указано выше.
1 марта 2012 г., т.е. с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи.
«Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права» (ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ).
Сдача времянки законом не предусмотрена
У меня был в практике такой случай: юр. лицо только зарегистрировалось и начало заключать договоры. В шапке одного из договоров дата предшествовала дате регистрации юр. лица, что стало впоследствии основанием для оспаривания договора. Суд признал эту дату датой составления, а не датой заключения договора.