Матвей, как-то сложно коррелируют между собой Ваша статья, сегодняшнее подписание президентом закона и, опять же, Ваше: «запреты на усыновление иностранцами вообще, должны проводиться строго в правовом поле. Именно этой точки зрения придерживается руководство страны в лице Президента и премьер-министра, которую мы, как юристы, конечно, поддерживаем». Надо ли здесь иметь ввиду, что «точка зрения руководства страны» может не совпадать с его же юридическими действиями?

Матвей, сегодня уже можно добавить «гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина».

Матвей, очень глубокое исследование, но не могу согласиться с названием Вашей статьи. Ни к юристам, ни к юриспруденции позиция законодательной власти не имеет отношения. Юристы свое обоснованное мнение о законопроекте высказали, в том числе, например, Минюст и Совет при президенте по развитию гражданского общества во главе с Федотовым М.А. А люди, которые занимаются законотворчеством в Федеральном собрании так же далеки от юриспруденции, как и от реальной жизни. Вот сегодня, к примеру, услышала в новостях Бизнес-FM о новой законодательной инициативе депутатов — ОБЯЗАТЬ детей чиновников, обучающихся заграницей, возвращаться на родину. Подумалось — бред. Зашла на сайт Известий (на это издание ссылалась Бизнес FM). Так и есть… А член президиума генсовета «Единой России» Трапезников, так и вовсе считает, что все должны учиться только в Российских школах и ВУЗах. Какие уж тут Конвенции, Конституции и юристы!
izvestia.ru/news/542342#ixzz2GEe1J6N0

Андрей, думающие люди (без кавычек) не делают Толоконникову «символом борьбы с деспотией». Это делают как раз НЕ думающие люди. В том числе, кстати, и власть, превратившая непотребных девиц в мучениц, вместо того, чтобы быстро и адекватно наказать. А демократия (не знаю, почему Вы берете это слово в кавычки), в том числе правосудие, не бывает выборочной — она либо есть для всех, либо ее нет вовсе. И если этот фарс, это мракобесие, которые Вы называете «недостатками нашей судебной системы», кажутся Вам более привлекательными, чем демократия, едва ли Вы усвоили азы юридической профессии и, совершенно точно, ни разу лично не соприкоснулись с «недостатками нашей судебной системы» ( и не дай Вам Бог!)

Было бы здорово, если бы автор статьи ознакомился и привел статистику о:
— количестве матерей, воспитывающих детей без отцов (так называемых, матерей-одиночек) и, соответственно, количестве отцов, воспитывающих детей без матерей;
— количестве неисполняемых отцами исполнительных листов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и количестве неисполняемых матерями исполнительных листов;
— уровне смертности от рака груди и рака простаты;
— количестве беременностей и родов, приходящихся на женщин и количестве беременностей и родов, приходящихся на мужчин;
— количестве рассматриваемых судами дел о насилии (побои, изнасилования, бытовые убийства) мужчин в отношении женщин и женщин в отношении мужчин;
— смертности от рака груди и смертности от рака простаты;
— количестве находящихся на службе в вооруженных силах РФ женщин;
— причинах невысокой продолжительности жизни мужчин в РФ;
— процентном отношении занятых в экономики РФ мужчин и женщин;
— среднем уровне заработной платы мужчин и женщин в негосударственных предприятиях.
Кроме того, хотелось бы обратить внимание автора, пишущего на правовом ресурсе, что думающую общественность России всколыхнули не «феминизм» и «борьба за свободу» Толоконниковой, Самуцевич и Алехиной, а показательное попрание законов государственными органами, которые обязаны обеспечивать соблюдение и восстановление законности.

Согласна, увы, это так. Даже полномочный представитель Правительства РФ в высших судах (он же бывший адвокат!) демонстрирует высочайший уровень профессионализма, ссылаясь не на 123 статью Конституции РФ, а на «практику США».

Денис, напрасно Вы втянулись в это обсуждение. Мне представляется, что для любого квалифицированного юриста, даже не практикующего в области уголовного права, вопрос о том, есть ли состав 213 статьи УК в этом деле, не является дискуссионным. А кто активно вступает в обсуждение подобных вопросов, Вы и сами видите — агрессивное невежество или откровенные тролли. Одна терминология чего стоит! Какой тут может быть профессиональный обмен мнениями…

Мы уже опоздали с защитой «российского производителя» лет на 10-15, когда вслед за иностранными корпорациями на Российский рынок стали приходить иностранные юридические фирмы. Хотя, конечно, процесс этот закономерный и объективный – глобализация называется. Бизнес хочет свободно перемещаться из одной точки земного шарика в другую. А это значит, что ему, бизнесу, нужны квалифицированные юридические услуги в любом месте и в любое время. Предоставить такой сервис могут только международные компании. Другое дело, что национальное законодательство должно обеспечивать минимальный уровень защиты для внутреннего рынка юридических услуг. И тут я соглашусь с господином А.Шевцовым – проблема в удивительной разобщенности адвокатской среды. В неготовности вообще юридического сообщества, оказывающего профессиональные юридические услуги, объединяться с целью защиты корпоративных интересов. А между тем, нотариусы это делают весьма успешно… Наверное, было бы правильно хотя бы в рамках адвокатуры попробовать объединиться для лоббирования профессиональных интересов. Хотя, в условиях, когда адвокаты не могут договориться о том помощь или услуги они оказывают, надежды мало…