Согласен с Андреем Кузнецовым, что выражен профессиональный взгляд на проблему. Но профессиональный — со стороны руководителя юридической фирмы.
Как адвокат, хочу развеять некоторые заблуждения, которые всё-таки есть в статье, и которые точно являются заблуждениями:
1. По поводу «монополии нескольких человек в Минюсте на допуск или недопуск на рынок юридических услуг». Абсолютно никакого влияния, воздействия и проч. со стороны Минюста не было ни при получении статуса адвоката, ни в процессе деятельности. Один раз приходил туда забрать удостоверение (правда, выдали его не быстро — «корочек» не было), и на этом наше общение закончилось.
2. Возможность подачи жалобы на адвоката — это правильный и нужный инструмент. Если работа адвоката не устраивает, конечно, нужно искать другого. Но что делать с деньгами, которые заплачены? В случае с не-адвокатом — только через суд взыскивать. В любом случае наличие контроля, причем со стороны коллег, это эффективный механизм для того, чтобы не допускать нарушений, и лучше, чем полная бесконтрольность

Присоединяюсь, каких-либо претензий к стилистике, изложению текста нет. И уж точно, не может быть со стороны Сергея Вьюнова, в стиле комментариев которого ничего не указывает на эталон.
Единственная вольность в тексте: «завязалась переписка...» — слишком сильно сказано для одного запроса и одного ответа.
А вообще, любые расследования такого рода стоит только приветствовать