Термины «революция» и «государственный переворот» не являются правовыми и исследуются близкой к праву наукой — политологией. В праве (уголовном) существует же понятие «насильственный захват власти» (что и произошло на Украине), как уголовно-наказуемое, а следовательно порицаемое обществом явление (действие).
Что касается теории государства и права, то мы (юристы) знаем, что одной из функций государства (а следовательно его органов) является обеспечение общественного порядка и сохранение общественного (государственного) строя. И данная функция присуща любому государству. Есть государства которые с такой функцией справляются (США, европейские страны или ЕС, Россия, Китай и т.д.) и государства, которые потерпели фиаско в этом — Ливия, Сирия, Египет, Ирак, Украина и ряд других.
При этом, личность главы государства, в контексте рассматриваемого вопроса для теории права значения не имеет.
Полагаю крайне нетактичным и даже неприличным указание на ряд жутких преступлений, совершенных сотрудниками МВД РФ как на некое основание для возможности совершения революции (прочитал между строк). В любой стране мира вы сможете найти примеры, подобные тому, что произошли в отделе полиции «Дальний».
В контексте указания Ивана на право народа на революцию (уголовное законодательство такого права не предусматривает), непонятно, почему он не упоминает о соотношении численности населения Украины (десятки миллионов) и численности активистов Майдана (десятки тысяч). Разве весь народ Украины желал «революции» (насильственной смены власти)? Полагаю, что нет. Что мешало активистам Майдана дождаться выборов в 2015 году? Почему Майдан возник именно в связи (и это по утверждению лидеров Майдана и было реальной причиной бунта) с решением президента Украины приостановить евроинтеграцию? А этой связи вопрос: проводил ли анализ топик-стартер соглашения Украины и ЕС на предмет его соответствия экономическим интересам страны?
Безусловно и то, что с точки зрения права, законным смена власти, может быть исключительно основанный на нормах избирательного права переход власти от одной элиты к другой. Надеюсь все понимают, что реальной властью в любой демократической стране обладает не народ, а определенная элита. Даже на местном уровне (не считая сверхмалые муниципальные образования).
Осмелюсь предположить, что публикация данного интересного, но не соотносящегося с правом, материала вызвана личным негативным отношением Главреда к Путину. Что само по себе не плохо. Но насколько данный материал можно назвать глубоким и раскрытым с точки зрения права как системы общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения?
Помимо абсолютной ненужности участия нотариуса в оформлении сделки по переходу прав на недвижимое имущество, имеют место быть и обстоятельства, свидетельствующие о чрезвычайной вредности участия нотариуса в такой схеме. Подробнее здесь: pravo.ru/news/view/79752/.
"… публично называть кого-либо «взбунтовавшимися письками»..." — это перевод названия коллектива Pussy Riot. Автор обсуждаемого блога здесь ни при чем.
"… те, кто организовал действо (естественно, не девицы), добились ровно противоположного ожидаемому эффекту...". Уважаемая Ирина! По мнению о.Андрея (Кураева), акцию пусек организовал Кремль. Ожидаемый результат и мотив были таковыми: Нужно организовать откровенно хамское, непристойное, вызывающее действо, которым был бы четко брошен вызов Русской Православной Церкви, Патриарху, и кандидату в Президенты РФ № 5 (В.Путин). Иными словами посыл должен был быть таким: Православный, глянь, наши традиции, вера, наш Патриарх — оскорблены и обесчещены! Нам нужно защитить наши ценности! А раз хулители против ВВП, Патриарха и Церкви, то именно Путин и способен противостоять им, способен нас поддержать, а раз так — то и мы должны его поддержать.
Не знаю, насколько это правда, но есть о чем задуматься.
«А отрицать роль православной церкви в истории Россиии и становлении Российского государства?» Какого именно периода? Современного?
Конституция РФ устанавливает отделение государства (!) от религии (религиозных объединений). Как, при таком понимании светского государства, одно религиозное объединение может восприниматься как институт на котором это самое государство основано? Современная Россия в понимании международного права — правопреемник СССР, которое в свою очередь также было светским государством. РПЦ не играло роли для становления современного государства — Российская Федерация. Глава государства, как гарант Конституции РФ, в которой указано на то, что "… никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной..." не вправе говорить об одном из религиозных объединений как о государствообразующем институте. Это глупость. О том, что такое государство, в чем состоит его функция, что именно повлияло на его становление — всё это можно прочитать в учебника ТГП. Не надо путать понятие «государство» и «нация» или «общество» или «национальность» или «история».
«Даже если Вы не любите церковь?» Я протестант. У меня есть понимание того что Церковь, это собрание верующих во Христа. И в ней не имеет значения ни твой статус, ни гражданство, ни национальность и прочее. Церковь я люблю. И православные для меня — христиане.
Уважаемы Андрей!
Я слышал конспирологическую версию создания феминизма. Феминизм, в конце 19-го, начале 20 веков «изобрели» банкиры преследуя две цели: первая — увеличивая число рабочих (а феминизм ставил в том числе задачу по равноправию женщин и мужчин именно в трудовых и политических правах) увеличить число налогоплательщиков (подоходный налог); вторая — разрушить основы семьи, так как работающая женщина (по мнению феминисток — женщина реализующая право на свободное распоряжение своими способностями к труду) вынуждена отдавать своих детей в дошкольные учреждения, где воспитанием, формированием жизненных ценностей занимаются не родители, а сотрудники этих самых учреждений (подчиненных властям).
Акция пусек, о которой стало так широко известно не имеет ни чего общего с феминизмом. Я вижу два основных посыла в их безусловно хамской выходке. Во-первых, они против открытой поддержки патриархом одного из кандидатов в президенты. Во-вторых, они против сращивания РПЦ и государства. Чего стоит высказывание В.Путина о том, что РПЦ — это государствообразующий институт. Наверное ВВП плохо изучал Теорию государства и права. В светском государстве не может быть по определению церкви как государствообразующего института.
Что касается неравенства женщин и мужчин. Мои дети, физиологически — это результат страданий моей жены, девять месяцев выносить ребенка под сердцем, а потом пару лет на руках, испытывая чудовищные нагрузки на позвоночник, руки, грудь (если она кормит ребенка). Я не стану Вам, взрослому человеку, объяснять, какова роль мужчины в зачатии ребенка. Мужчине в этом деле отводится не самое тяжёлое бремя))).
Я не желаю быть равным женщине — моей матери, сестре, дочери, так как я мужчина — я сильнее, а следовательно готов к тому, чтобы нести бОльшую ответственность. Равенство между мной (мужчиной) и женщиной, прежде всего равенство в объеме ответственности оскорбит меня, так как я сильнее.
Что касается отсутствия права у отца на влияние принятия женщиной решения о том, делать аборт или нет. Не согласен с таким тезисом. Во-первых, женщины чаще всего делают аборт, не состоя в брачных отношениях. Во-вторых, как мне известно женщина НИКОГДА не сделает аборт от мужчины, которого она любит, ценит, состоит с ним в браке и уверена в нем. Так что прежде, чем вступать в половые отношения, мужчине нужно (как гласит христианские ценности) — взять её в жены и любить (послание к Ефесянам, глава 5, стих 25).
Что касается неравенства женщин и мужчин, основанном на букве и духе закона. Ну так в парламенте мужчин гораздо больше чем женщин, соответственно неравенство мужчин и женщин — есть результат воли самих мужчин.
Так что давайте возьмем на себя ответственность за то, что происходит. Давайте будем более сильными, и как мужи, и как отцы, и как сыновья.
С уважением, к Вам, адвокат Евстифеев И.
Что касается теории государства и права, то мы (юристы) знаем, что одной из функций государства (а следовательно его органов) является обеспечение общественного порядка и сохранение общественного (государственного) строя. И данная функция присуща любому государству. Есть государства которые с такой функцией справляются (США, европейские страны или ЕС, Россия, Китай и т.д.) и государства, которые потерпели фиаско в этом — Ливия, Сирия, Египет, Ирак, Украина и ряд других.
При этом, личность главы государства, в контексте рассматриваемого вопроса для теории права значения не имеет.
Полагаю крайне нетактичным и даже неприличным указание на ряд жутких преступлений, совершенных сотрудниками МВД РФ как на некое основание для возможности совершения революции (прочитал между строк). В любой стране мира вы сможете найти примеры, подобные тому, что произошли в отделе полиции «Дальний».
В контексте указания Ивана на право народа на революцию (уголовное законодательство такого права не предусматривает), непонятно, почему он не упоминает о соотношении численности населения Украины (десятки миллионов) и численности активистов Майдана (десятки тысяч). Разве весь народ Украины желал «революции» (насильственной смены власти)? Полагаю, что нет. Что мешало активистам Майдана дождаться выборов в 2015 году? Почему Майдан возник именно в связи (и это по утверждению лидеров Майдана и было реальной причиной бунта) с решением президента Украины приостановить евроинтеграцию? А этой связи вопрос: проводил ли анализ топик-стартер соглашения Украины и ЕС на предмет его соответствия экономическим интересам страны?
Безусловно и то, что с точки зрения права, законным смена власти, может быть исключительно основанный на нормах избирательного права переход власти от одной элиты к другой. Надеюсь все понимают, что реальной властью в любой демократической стране обладает не народ, а определенная элита. Даже на местном уровне (не считая сверхмалые муниципальные образования).
Осмелюсь предположить, что публикация данного интересного, но не соотносящегося с правом, материала вызвана личным негативным отношением Главреда к Путину. Что само по себе не плохо. Но насколько данный материал можно назвать глубоким и раскрытым с точки зрения права как системы общеобязательных, формально-определённых, гарантированных государством правил поведения, регулирующих общественные отношения?
Не знаю, насколько это правда, но есть о чем задуматься.
Конституция РФ устанавливает отделение государства (!) от религии (религиозных объединений). Как, при таком понимании светского государства, одно религиозное объединение может восприниматься как институт на котором это самое государство основано? Современная Россия в понимании международного права — правопреемник СССР, которое в свою очередь также было светским государством. РПЦ не играло роли для становления современного государства — Российская Федерация. Глава государства, как гарант Конституции РФ, в которой указано на то, что "… никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной..." не вправе говорить об одном из религиозных объединений как о государствообразующем институте. Это глупость. О том, что такое государство, в чем состоит его функция, что именно повлияло на его становление — всё это можно прочитать в учебника ТГП. Не надо путать понятие «государство» и «нация» или «общество» или «национальность» или «история».
«Даже если Вы не любите церковь?» Я протестант. У меня есть понимание того что Церковь, это собрание верующих во Христа. И в ней не имеет значения ни твой статус, ни гражданство, ни национальность и прочее. Церковь я люблю. И православные для меня — христиане.
Я слышал конспирологическую версию создания феминизма. Феминизм, в конце 19-го, начале 20 веков «изобрели» банкиры преследуя две цели: первая — увеличивая число рабочих (а феминизм ставил в том числе задачу по равноправию женщин и мужчин именно в трудовых и политических правах) увеличить число налогоплательщиков (подоходный налог); вторая — разрушить основы семьи, так как работающая женщина (по мнению феминисток — женщина реализующая право на свободное распоряжение своими способностями к труду) вынуждена отдавать своих детей в дошкольные учреждения, где воспитанием, формированием жизненных ценностей занимаются не родители, а сотрудники этих самых учреждений (подчиненных властям).
Акция пусек, о которой стало так широко известно не имеет ни чего общего с феминизмом. Я вижу два основных посыла в их безусловно хамской выходке. Во-первых, они против открытой поддержки патриархом одного из кандидатов в президенты. Во-вторых, они против сращивания РПЦ и государства. Чего стоит высказывание В.Путина о том, что РПЦ — это государствообразующий институт. Наверное ВВП плохо изучал Теорию государства и права. В светском государстве не может быть по определению церкви как государствообразующего института.
Что касается неравенства женщин и мужчин. Мои дети, физиологически — это результат страданий моей жены, девять месяцев выносить ребенка под сердцем, а потом пару лет на руках, испытывая чудовищные нагрузки на позвоночник, руки, грудь (если она кормит ребенка). Я не стану Вам, взрослому человеку, объяснять, какова роль мужчины в зачатии ребенка. Мужчине в этом деле отводится не самое тяжёлое бремя))).
Я не желаю быть равным женщине — моей матери, сестре, дочери, так как я мужчина — я сильнее, а следовательно готов к тому, чтобы нести бОльшую ответственность. Равенство между мной (мужчиной) и женщиной, прежде всего равенство в объеме ответственности оскорбит меня, так как я сильнее.
Что касается отсутствия права у отца на влияние принятия женщиной решения о том, делать аборт или нет. Не согласен с таким тезисом. Во-первых, женщины чаще всего делают аборт, не состоя в брачных отношениях. Во-вторых, как мне известно женщина НИКОГДА не сделает аборт от мужчины, которого она любит, ценит, состоит с ним в браке и уверена в нем. Так что прежде, чем вступать в половые отношения, мужчине нужно (как гласит христианские ценности) — взять её в жены и любить (послание к Ефесянам, глава 5, стих 25).
Что касается неравенства женщин и мужчин, основанном на букве и духе закона. Ну так в парламенте мужчин гораздо больше чем женщин, соответственно неравенство мужчин и женщин — есть результат воли самих мужчин.
Так что давайте возьмем на себя ответственность за то, что происходит. Давайте будем более сильными, и как мужи, и как отцы, и как сыновья.
С уважением, к Вам, адвокат Евстифеев И.