Михаил, как не утверждали? Вы отказываетесь от ваших же слов «Это суждение не просто моё, но и 5 миллионов (примерно столько за десять лет купились прошли через особый порядок).»? Конечно, вряд ли вам кто-то поверил всерьез, что вы побеседовали с 5 миллионами осужденных и узнали их мнение )))

И еще момент: особый порядок легитимен, если обвиняемый понимает его правовые последствия. Если его ввели заблуждение, он вправе оспорить приговор в связи с существенным нарушением процессуальных норм. Так что случаи принуждения к особому порядку имеют механизм защиты прав осужденного. Другое дело насколько реально этот механизм работает, но это проблема не дефектности норм особого порядка, а практики правоприменения.

На мой взгляд нет вообще никакой проблемы, все это надуманно. Жулики, которые рецидивисты или арестованы до решения суда в камере могут получить консультацию, где им быстро объяснят, что особый порядок не означает автоматического снижения наказания на треть. Эту же консультацию даст любой адвокат, даже по назначению. Допускаю, что есть случаи, когда адвокат работает на следствие. а не на подзащитного и склоняет к особому порядку, обещая обязательное снижение наказания, но это не массовая практика. От таких адвокатов проф. сообщество должно избавляться. Что касается приведенной статистики, то она не может быть предметом научного обсуждения здесь, поскольку не содержит сведений как осуществлялась выборка стат информации, по какими критериям и репрезентативности. И третье, особый порядок — это не сделка с правосудием. Сделки не могут носить такой массовый характер, они заключаются по значимым делам и условия сделки оговариваются до приговора суда. Никаким этим признакам особый порядок не соответствует. Это всего лишь упрощенная форма судопроизводства и не более того. И еще вопрос: справедливо ли какому-нибудь мерзавцу дать 4 года вместо 6 лет, которые он заслужил по справедливости, только потому, что он признал вину и суд не потратил несколько часов на исследование доказательств?

Вот вы как адвокат и расскажите, обманывают ли вы и ваши коллеги подзащитных, создавая у них ошибочное мнение, что им на треть наказание будет меньше при особом порядке? Ведь по мнению Михаила почти все 55 % соглашаются на особый порядок под влиянием заблуждения. То есть, адвокаты консультируют по особому порядку их всегда неправильно.

«Не иметь принципиальной позиции по делу» и умышленно вводить в заблуждение подзащитного — совершенно разные вещи. Я вам просто удивляюсь, Михаил. Вы ведь взрослый человек и работаете в серьезном учреждении… но суждения у вас… какой-то подростковый поверхностный максимализм. Даже спорить невозможно, вы просто не слышите.

" Он слышит одно — есть возможность снизить наказание на треть"… От кого он слышит? От следователя? У него есть возможность спросить адвоката, правда ли это. Адвокат подтверждает, что правда? Вы всерьез обвиняете всех адвокатов в лжи свои подзащитным? Проведите для начала опрос адвокатов, а потом уж что-то утверждайте. Иначе это голословно из разряда «все бабы б..., все мужики козлы».

А то что следователь или адвокат в отдельных случаях создают превратное представление у обвиняемого о практическом значении особого порядка, вопрос не к законодателю. На мой взгляд, если закрепить обязанность суда назначать более мягкое наказание при особом порядке, это как раз создаст спекуляцию и торговлю условными сроками в обмен на признание вины. Это будет как раз служить фальсификациям на следствии, когда заведомо невиновного человека принудят согласиться на особый порядок и получить условный срок, а не бороться за оправдание и реально сесть.

Ни законодатель, ни ВС не давали разъяснений, что наличие особого порядка должно само по себе обуславливать более мягкое наказание. Сдвигается верхняя граница, максимальная планка, а наказание статистически и должно оставаться средним, как при общем порядке. Рассматривать это как дополнительное смягчающее обстоятельство к признанию вины? А зачем? Нельзя загнать решение суда в какую-то формулу. Преступников это не устраивает? Каждый решает за себя, можно и не соглашаться на особый порядок, это право обвиняемого. Бывают случаи, когда суд дает 80-90 % от максимальной санкции, особый порядок такому преступнику был бы реально выгоден. А вообще главная цель введения особого порядка не создать особые привилегии преступникам, а снизить издержки на судопроизводство (которое оплачивается из наших с вами налогов).

Это не научная дискуссия, а одни эмоции. Позиция автора так и непонятна. Какую методику расчета срока при особом порядке вы считаете правильной? Определить гипотетически справедливое наказание для данного дела как для общего порядка, а потом его уменьшить на треть?

Во многом не соглашусь с вашей трактовкой ситуации, Михаил. Особый порядок ни в коей мере не должен преследовать цель дать наказание на треть меньше, чем общий. Наказание должно быть справедливо содеянному. Обвиняемому дается 2 льготы и этого вполне достаточно: а) гарантия того, что наказание не будет больше установленных законом рамок; б) будет учтено смягчающее обстоятельство — признание вины. Тот факт, что 55 % дел рассматриваются в особом порядке уже говорит о востребованности этой процедуры. Никто этих 55 % обвиняемых не обманывает. А давать им реально меньше на треть, чем в общем порядке на практике приведет к большим срокам в общем порядке, а не к меньшим в особом. Это особенно несправедливо к тем обвиняемым, которые не идут на особый порядок, так как у них явно неправильная и завышенная квалификация содеянного следствием.