Уважаемые коллеги, уточняю ситуацию.
Заявитель в процессе судебного разбирательства представляет в суд новые дополнительные материалы, в частности шесть социологических исследований, которые не представлялись и соответственно не рассматривались Роспатентом при вынесении обжалуемого в настоящем процессе Решения. Эти доказательства не были включены и в Заявление, поданное Заявителем в Суд.
Третье лицо (обладатель товарного знака) возражало против приобщения этих отчетов к делу, принимая во внимание, что три отчета о социологических исследованиях не относится к предмету настоящего спора, были заказаны самим третьим лицом и представлены в в другой Федеральный орган при рассмотрении другого дела, а три других соц. исследования были заказаны самим заявителем (истцом) и выполнены с грубыми методологическими нарушениями, которые не позволяют считать представленные доказательства надлежащими.
Суд сам предлагает рассмотреть вопрос о проведении еще одного социологического исследования, которое будет являться экспертизой по делу. Ответчик и Роспатент возражает, принимая во внимание следующие обстоятельства:
— социологическое исследование, не может быть экспертным заключением, поскольку экспертное заключение это разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Исследование общественного мнения, путем социологического опроса потребителей, не дает оснований утверждать, что их мнение является экспертным. А исследования мнения специалистов, к экспертному заключению, которое проводится конкретным лицом – экспертом, по определению отнесено быть не может.
-в проведении социологических исследований уже были задействованы три самых известных центра в России.
— суд принимая решение о законности оспариваемого решения Роспатента, исследует доказательства, которые Роспатенту представлены не были и им не исследовались. Более того, они не смогут быть исследованы Роспатентом повторно в рамках возражения, отказ по удовлетворению которого оспаривается в настоящем судебном процессе. Согласно п.2.5. Правил рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам Роспатента (утверждены приказом Минюста), в случае представления дополнительных материалов к возражению Роспатентом проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной. Дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.
В определении суда по поводу приобщения этих дополнительных материалов указано лишь (цитирую):
Заявитель представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела
Заявитель в процессе судебного разбирательства представляет в суд новые дополнительные материалы, в частности шесть социологических исследований, которые не представлялись и соответственно не рассматривались Роспатентом при вынесении обжалуемого в настоящем процессе Решения. Эти доказательства не были включены и в Заявление, поданное Заявителем в Суд.
Третье лицо (обладатель товарного знака) возражало против приобщения этих отчетов к делу, принимая во внимание, что три отчета о социологических исследованиях не относится к предмету настоящего спора, были заказаны самим третьим лицом и представлены в в другой Федеральный орган при рассмотрении другого дела, а три других соц. исследования были заказаны самим заявителем (истцом) и выполнены с грубыми методологическими нарушениями, которые не позволяют считать представленные доказательства надлежащими.
Суд сам предлагает рассмотреть вопрос о проведении еще одного социологического исследования, которое будет являться экспертизой по делу. Ответчик и Роспатент возражает, принимая во внимание следующие обстоятельства:
— социологическое исследование, не может быть экспертным заключением, поскольку экспертное заключение это разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Исследование общественного мнения, путем социологического опроса потребителей, не дает оснований утверждать, что их мнение является экспертным. А исследования мнения специалистов, к экспертному заключению, которое проводится конкретным лицом – экспертом, по определению отнесено быть не может.
-в проведении социологических исследований уже были задействованы три самых известных центра в России.
— суд принимая решение о законности оспариваемого решения Роспатента, исследует доказательства, которые Роспатенту представлены не были и им не исследовались. Более того, они не смогут быть исследованы Роспатентом повторно в рамках возражения, отказ по удовлетворению которого оспаривается в настоящем судебном процессе. Согласно п.2.5. Правил рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам Роспатента (утверждены приказом Минюста), в случае представления дополнительных материалов к возражению Роспатентом проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной. Дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.
В определении суда по поводу приобщения этих дополнительных материалов указано лишь (цитирую):