Анастасия Михеичева → Правомерность приобщения дополнительных материалов
Здравствуйте уважаемые коллеги!
У меня возник вопрос по поводу правомерности приобщения дополнительных материалов к уже имеющимся материалам дела, решение по которому оспаривается в суде. Кратко опишу сложившуюся ситуацию. Оспаривается решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарному знаку. Ответчиком в данном деле выступает Роспатент, который предоставил суду материалы дела, на основании которых было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения.
Лицо, подавшее возражение в Роспатент и выступающее истцом в судебном деле, в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о приобщении дополнительных материалов, которые не представлялись и соответственно не рассматривались Роспатентом при вынесении обжалуемого в настоящем процессе Решения. Эти доказательства также не были включены и в заявление, поданное заявителем (истцом) в суд.
Эти дополнительные материалы не могли быть исследованы Роспатентом в рамках одного возражения, поскольку они изменяют мотивы, приведенные в первоначальном возражении, соответственно данные доп. материалы должны были быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.
Однако суд удовлетворил ходатайство и все таки приобщил эти материалы к уже имеющимся материалам дела.
В связи с этим возникает вопрос о правомерности действия суда, ведь в случае удовлетворения искового заявления, дело опять направляется в Роспатент для более полного рассмотрения возражения, однако новые преобщенные материалы все равно не могут быть рассмотрены Роспатентом в рамках одного возражения.
У меня возник вопрос по поводу правомерности приобщения дополнительных материалов к уже имеющимся материалам дела, решение по которому оспаривается в суде. Кратко опишу сложившуюся ситуацию. Оспаривается решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе правовой охраны товарному знаку. Ответчиком в данном деле выступает Роспатент, который предоставил суду материалы дела, на основании которых было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения.
Лицо, подавшее возражение в Роспатент и выступающее истцом в судебном деле, в ходе судебного разбирательства ходатайствовало о приобщении дополнительных материалов, которые не представлялись и соответственно не рассматривались Роспатентом при вынесении обжалуемого в настоящем процессе Решения. Эти доказательства также не были включены и в заявление, поданное заявителем (истцом) в суд.
Эти дополнительные материалы не могли быть исследованы Роспатентом в рамках одного возражения, поскольку они изменяют мотивы, приведенные в первоначальном возражении, соответственно данные доп. материалы должны были быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.
Однако суд удовлетворил ходатайство и все таки приобщил эти материалы к уже имеющимся материалам дела.
В связи с этим возникает вопрос о правомерности действия суда, ведь в случае удовлетворения искового заявления, дело опять направляется в Роспатент для более полного рассмотрения возражения, однако новые преобщенные материалы все равно не могут быть рассмотрены Роспатентом в рамках одного возражения.
Заявитель в процессе судебного разбирательства представляет в суд новые дополнительные материалы, в частности шесть социологических исследований, которые не представлялись и соответственно не рассматривались Роспатентом при вынесении обжалуемого в настоящем процессе Решения. Эти доказательства не были включены и в Заявление, поданное Заявителем в Суд.
Третье лицо (обладатель товарного знака) возражало против приобщения этих отчетов к делу, принимая во внимание, что три отчета о социологических исследованиях не относится к предмету настоящего спора, были заказаны самим третьим лицом и представлены в в другой Федеральный орган при рассмотрении другого дела, а три других соц. исследования были заказаны самим заявителем (истцом) и выполнены с грубыми методологическими нарушениями, которые не позволяют считать представленные доказательства надлежащими.
Суд сам предлагает рассмотреть вопрос о проведении еще одного социологического исследования, которое будет являться экспертизой по делу. Ответчик и Роспатент возражает, принимая во внимание следующие обстоятельства:
— социологическое исследование, не может быть экспертным заключением, поскольку экспертное заключение это разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Исследование общественного мнения, путем социологического опроса потребителей, не дает оснований утверждать, что их мнение является экспертным. А исследования мнения специалистов, к экспертному заключению, которое проводится конкретным лицом – экспертом, по определению отнесено быть не может.
-в проведении социологических исследований уже были задействованы три самых известных центра в России.
— суд принимая решение о законности оспариваемого решения Роспатента, исследует доказательства, которые Роспатенту представлены не были и им не исследовались. Более того, они не смогут быть исследованы Роспатентом повторно в рамках возражения, отказ по удовлетворению которого оспаривается в настоящем судебном процессе. Согласно п.2.5. Правил рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам Роспатента (утверждены приказом Минюста), в случае представления дополнительных материалов к возражению Роспатентом проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной. Дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными настоящими Правилами.
В определении суда по поводу приобщения этих дополнительных материалов указано лишь (цитирую):