Уважаемый Николай!
Переход от логических и языковых аргументов к политическим и этическим, по-видимому, означает, что содержательная часть нашей дискуссии подошла к концу. В ответе Dmitry Salmin Вы, к сожалению, только повторили ранее сказанное, а на мои возражения по существу не ответили. Особенно это показательно в случае мнимого нарушения закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Если Вы действительно так и не поняли, почему здесь никакого нарушения нет, то мне остаётся омыть руки и отослать Вас к соответствующей логической литературе (например, учебнику «Формальная логика» под ред. Н. Я. Чупахина и И. Н. Бродского или монографии «Понятие» Е. К. Войшвилло).
Ещё раз повторюсь, что я никаких политических целей перед собой не ставил и, тем более, не получал ни от кого никаких заданий. Я считаю, что юриспруденция (в своей научно-теоретической части, по крайней мере) не должна становится каким-то идеологическим инструментом, какие бы благие цели перед ней не ставились. Ваши утверждения о моих противоречиях и методологическом винегрете оставляю на Вашей совести ввиду отсутствия конкретных примеров.
Спорить о политике я не собираюсь, поэтому со своей стороны считаю дискуссию оконченной.
Благодарю Вас за дискуссию и вопрос, интересно поставленный в исходной статье.
Александр, спасибо, что поставили интересный вопрос. Признаюсь, задумывался над ним ещё когда изучал конституционное право в университете, но никаких вариантов ответа не встречал. А ведь вопрос важный и серьёзный. Кстати, предлагаю дополнить его вопросом о соотношении подзаконных актов федеральных органов власти и подзаконных актов органов власти субъекта РФ.
Скорее всего, когда вопрос возникнет на практике, решение и вправду будет определяться политической волей. Не претендуя на истину в последней инстанции, предлагаю такой вариант:
1. Думаю, что по смыслу Конституции предполагается, что закон (федеральный/региональный) по общему правилу имеет приоритет перед подзаконным НПА. Полагаю, что есть два исключения – подзаконный федеральный НПА имеет приоритет перед региональным законом, если речь идёт о предмете ведения РФ и наоборот, подзаконный НПА субъекта РФ имеет приоритет, если речь идёт о предмете ведения субъекта РФ. Последний случай прямо указан в ч. 6 ст. 76 Конституции. Соответственно, в остальных случаях необходимо руководствоваться общим правилом приоритета закона.
Как можно обосновать общее правило приоритета закона? Думаю, можно сослаться на ч. 2 ст. 15 («Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы») и ч. 2 ст. 120 Конституции («Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом»).
2. Проблема возникает в случае так называемого делегированного законодательства. Неоднозначен вопрос о том, что к нему нужно относить, но думаю, что можно исходить из критерия указания в законе необходимости принятия подзаконного акта по определённому вопросу. Думаю, что соответствующие акты должны иметь такой же приоритет, как и законы.
Здесь как раз можно сослаться на Постановление КС РФ от 27.01.2004 N 1-П.
3. Ещё большая проблема возникает, если речь идёт о коллизии норм подзаконных актов (которые нельзя отнести к делегированному законодательству) по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ. Думаю, что приоритет должны иметь федеральные подзаконные акты.
Обосновать это можно ссылкой на ч. 2 ст. 76 Конституции («В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации»).
Уважаемый Николай, больше спасибо за подробный ответ. Ваша позиция стала мне значительно понятнее. Но Вы меня не переубедили.
1. Теперь мне понятно, что Вы имели в виду, когда говорили о нарушении закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Но я всё равно не могу с Вами согласиться.
Прежде всего, отмечу, что точнее было бы рассматривать понятия
1. «занимать должность не более двух сроков»;
2. «занимать должность не более двух сроков подряд»;
Объём второго понятия действительно меньше, тогда как признаков в содержании больше. Но это связано только с тем, что эти понятия содержат негативные признаки. Представьте, что в этих словосочетаниях отсутствует частица «не». Тогда получится, что закон вполне выполняется. Это известный парадокс. Сравните, например, объёмы и содержания понятий
1. «Люди, не играющие в преферанс»
2. «Люди, не играющие в преферанс на деньги»
Негативные признаки порождают точно такой же эффект, который исчезает, если убрать из понятий отрицательность.
2. «Занимать должности подряд», может быть, говорят не очень часто. Но это связано только со сложившимся словоупотреблением, а не с логической и грамматической формой, а ведь именно она должна определять, к чему относится тот или иной признак. Наречие это часть речи, обозначающая признак действия («взволнованно проговорить») или признак признака («очень красивый»). Особенность смысла слова «подряд» (то есть «один за другим», «последовательно») состоит в том, что его лучше всего употреблять с указанием на некоторое число. Тем не менее, его можно представить и без этого, например «Поезда шли подряд», «Взрывы прогремели подряд», «Должности, которые подряд занимал Иван Иванов, были включены в список коррупционно опасных должностей», «Он занимал подряд должности Председателя Правительства, Президента и вновь Председателя Правительства», «Он занимал подряд важнейшие государственные должности Российской Федерации».
3. Мне кажется, Ваша аналогия между «инструментальной сталью» и «стальным инструментом» с одной стороны и «двумя сроками подряд» с другой только вносит путаницу. Всё дело в том, что и «два срока», и «подряд» являются признаками действия «занимать», а не признаками друг друга (как в случае со сталью и инструментальностью в Ваших примерах). То есть не продолжительность здесь признак последовательности, и не последовательность признак продолжительности, а последовательность и продолжительность – признаки действия «занимать должность». Как если бы, завод делал стальные и инструментальные изделия.
4. Я понимаю, что разница практических последствий «официального» и «неофициального» толкований принципиальная. Существует два типа критики – конструктивная (доказательство антитезиса) и деструктивная (опровержение аргументов доказательства). Моя критика деструктивна, потому что мне не интересно доказательство антитезиса. Собственно, я считаю (исходя из определённых принципиальных теоретических соображений), что ни тезис, ни антитезис в подобных случаях доказать нельзя. К несчастью, юриспруденция наука не точная.
Спасибо Вам за интересную дискуссию.
Уважаемый Николай, цель Вашего анализа, как я её понял, состоит в строгом логико-лингвистическом обосновании «неофициального» варианта толкования. Именно этим Ваша попытка мне интересна, именно поэтому я искал погрешности в Вашей аргументации. Точность и строгость значит точность и строгость.
Что касается Ваших возражений, то:
1. Поняли Вы меня неправильно. Из ч. 3 ст. 81 кроме запрета избираться более чем на два срока подряд больше ничего не следует. В ней нет никаких разрешений. Разрешение есть в ч. 2 той же статьи (общее разрешение гражданам РФ, достигшим 35 лет и т.д. избираться в Президенты).
Думаю, что авторы Конституции это прекрасно понимали.
Я это всё к тому, что из ч. 3 ст. 81 следует только то, чего делать нельзя, а то, что делать можно из неё не следует.
2. Вопрос о том, что важнее – предмет или признак предмета сродни спору о том, что появилось раньше, курица или яйцо. Предмет вне своих признаков не существует. Вопрос об иерархии слов в предложении я считаю бессмысленным. Предложение выражает единую мысль.
Вы пишите: «Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)».
Здесь Вы и указываете, что «два срока» это подлежащее. Я не утверждаю, что Вы не осознавали, что в статье подлежащим является «лицо». Я только утверждаю, что называть подлежащим «два срока подряд» неправильно, поскольку в предложении, о котором идёт речь подлежащее другое. Подлежащее это член предложения (и мы всегда должны говорить о конкретном предложении, если говорим о конкретном подлежащем). Если бы в Конституции было такое предложение как «Два срока подряд», тогда имело бы смысл рассуждать о его подлежащем. Но в Конституции такого предложения нет, а фраза «два срока подряд» это просто не имеющее грамматической самостоятельности словосочетание, вырванное из текста предложения.
В чём вообще смысл моих аргументов про то, что «два срока» это не подлежащее, а «два срока подряд» это не суждение? В том, что смысл предложения надо анализировать комплексно, не вырывая из предложения частей.
Словосочетание «два срока подряд» в рассматриваемом предложении грамматически эквивалентно только самому себе. Мне не хватает фантазии придумать слово, подходящее и грамматически, и по смыслу вместо слова «подряд». И, в общем-то, я не понимаю, зачем Вы хотите, чтобы я его придумал.
3. Уважаемый Николай, в чём Вы усматриваете подмену тезиса? Вы обсуждаете смысл конкретной статьи Конституции, так же как и я. Если уж говорить о подмене тезиса, то скорее тезис подменяете Вы, когда берёте часть предложения и игнорируете всё остальное (см. п. 2), так как смысл одних и тех же слов и словосочетаний может меняться, в зависимости от того, в какое предложение они входят. Тем не менее, я полагаю, что мы с Вами всё-таки говорим об одном и том же.
4. Официальное толкование я считаю логически непротиворечивым. Что касается аргумента о законе обратного соотношения объёма и содержания понятия, то я считаю, что ссылка на него неуместна. Всё дело в том, что в ч. 3 ст. 81 не используется понятие «два срока подряд». Предикат «подряд» логически относится не к сроку, а к занятию должности, соответственно, речь идёт о другом понятии. Но даже если заменить (как предполагаете Вы) «два срока подряд» на «два срока, следующие подряд», то мне всё равно не понятно, в чём Вы усматриваете нарушение закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Чтобы говорить о нарушении нужно сравнить две ситуации: до добавления признака и после. Например:
1. «Все юристы читают Гражданский кодекс»
2. «Все юристы, прочитавшие Конституцию, читают Гражданский кодекс».
В (2) по сравнению с (1) уменьшился объём и увеличилось содержание. А что мы сравниваем в случае ч. 3 ст. 81? Если у нас есть только она, то у нас не два понятия (одно с дополнительным признаком, а другое без), а только одно. В контексте данной статьи Конституции понятие «двух президентских сроков» мы можем сравнивать разве что с самим собой.
И Вам спасибо за дискуссию и подробный ответ на критику.
Стремление автора к строгому анализу, конечно, заслуживает одобрения, однако сам анализ не вполне строг.
Ввиду нехватки времени остановлюсь только на наиболее явных погрешностях.
Напоминаю, что речь идёт о предложении:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
1. Логика (1). Различие внутреннего и внешнего отрицания:
В нормах и прочих императивах нужно различать внутреннее и внешнее отрицание.
Например:
«Разрешено не войти в дом (можно не входить в дом)».
«Не разрешено войти в дом (нельзя войти в дом)».
«Разрешено войти не в дом (можно войти в какое-то другое место)».
Смысл совершенно разный!
Для большей ясности представим данное нормативное предложение в его модально-логической форме:
Не разрешено [избираться более двух сроков подряд].
Следует ли отсюда, что можно избираться менее двух сроков подряд?
Отсюда следует отсутствие запрета (негативное разрешение). Но подобное негативное разрешение следовало бы и из любой другой нормы, которая прямо не устанавливала бы запрета избираться менее, чем на два срока подряд. Поэтому утверждать, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 можно избираться два срока подряд или менее двух сроков подряд – не вполне корректно.
2. Грамматика
В комментируемом предложении подлежащим является «лицо», а «двух сроков подряд» – обстоятельством, точнее частью обстоятельства «не более двух сроков подряд». Замечу, что это обстоятельство подчинено сказуемому «занимать», из чего, в частности, следует, что грамматически здесь словосочетание «два срока подряд» не эквивалентно словосочетанию «два срока, следующих подряд», так как во втором случае подряд – не обстоятельство, а часть сложного определения «следующих подряд», относящегося к «двум срокам».
3. Логика (2). Суждение и его структура
1) «Два срока подряд» это не суждение. Это часть предиката «занимать должность более двух сроков подряд». Суждением является «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
2) В комментируемом суждении субъектом является «одно и то же лицо», а предикатом «не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Мне у Кельзена не встречался анализ аналогии права. Своё мнение об аналогии закона (и пробелах в праве вообще) он выразил, например, здесь: pravo.ru/interpravo/doc/view/72/?lang=1&page=1
В каком смысле можно говорить об аналогии права при отрицании пробелов в праве? Я думаю, что только в контексте обсуждения проблемы юридических принципов, имплицитно содержащихся в позитивном праве (некоторым образом из него выводимых). Кельзен прямо отрицал существование подобных принципов (например, в параграфе 28 «Общей теории норм»).
Переход от логических и языковых аргументов к политическим и этическим, по-видимому, означает, что содержательная часть нашей дискуссии подошла к концу. В ответе Dmitry Salmin Вы, к сожалению, только повторили ранее сказанное, а на мои возражения по существу не ответили. Особенно это показательно в случае мнимого нарушения закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Если Вы действительно так и не поняли, почему здесь никакого нарушения нет, то мне остаётся омыть руки и отослать Вас к соответствующей логической литературе (например, учебнику «Формальная логика» под ред. Н. Я. Чупахина и И. Н. Бродского или монографии «Понятие» Е. К. Войшвилло).
Ещё раз повторюсь, что я никаких политических целей перед собой не ставил и, тем более, не получал ни от кого никаких заданий. Я считаю, что юриспруденция (в своей научно-теоретической части, по крайней мере) не должна становится каким-то идеологическим инструментом, какие бы благие цели перед ней не ставились. Ваши утверждения о моих противоречиях и методологическом винегрете оставляю на Вашей совести ввиду отсутствия конкретных примеров.
Спорить о политике я не собираюсь, поэтому со своей стороны считаю дискуссию оконченной.
Благодарю Вас за дискуссию и вопрос, интересно поставленный в исходной статье.
Скорее всего, когда вопрос возникнет на практике, решение и вправду будет определяться политической волей. Не претендуя на истину в последней инстанции, предлагаю такой вариант:
1. Думаю, что по смыслу Конституции предполагается, что закон (федеральный/региональный) по общему правилу имеет приоритет перед подзаконным НПА. Полагаю, что есть два исключения – подзаконный федеральный НПА имеет приоритет перед региональным законом, если речь идёт о предмете ведения РФ и наоборот, подзаконный НПА субъекта РФ имеет приоритет, если речь идёт о предмете ведения субъекта РФ. Последний случай прямо указан в ч. 6 ст. 76 Конституции. Соответственно, в остальных случаях необходимо руководствоваться общим правилом приоритета закона.
Как можно обосновать общее правило приоритета закона? Думаю, можно сослаться на ч. 2 ст. 15 («Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы») и ч. 2 ст. 120 Конституции («Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом»).
2. Проблема возникает в случае так называемого делегированного законодательства. Неоднозначен вопрос о том, что к нему нужно относить, но думаю, что можно исходить из критерия указания в законе необходимости принятия подзаконного акта по определённому вопросу. Думаю, что соответствующие акты должны иметь такой же приоритет, как и законы.
Здесь как раз можно сослаться на Постановление КС РФ от 27.01.2004 N 1-П.
3. Ещё большая проблема возникает, если речь идёт о коллизии норм подзаконных актов (которые нельзя отнести к делегированному законодательству) по предметам совместного ведения РФ и субъекта РФ. Думаю, что приоритет должны иметь федеральные подзаконные акты.
Обосновать это можно ссылкой на ч. 2 ст. 76 Конституции («В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации»).
1. Теперь мне понятно, что Вы имели в виду, когда говорили о нарушении закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Но я всё равно не могу с Вами согласиться.
Прежде всего, отмечу, что точнее было бы рассматривать понятия
1. «занимать должность не более двух сроков»;
2. «занимать должность не более двух сроков подряд»;
Объём второго понятия действительно меньше, тогда как признаков в содержании больше. Но это связано только с тем, что эти понятия содержат негативные признаки. Представьте, что в этих словосочетаниях отсутствует частица «не». Тогда получится, что закон вполне выполняется. Это известный парадокс. Сравните, например, объёмы и содержания понятий
1. «Люди, не играющие в преферанс»
2. «Люди, не играющие в преферанс на деньги»
Негативные признаки порождают точно такой же эффект, который исчезает, если убрать из понятий отрицательность.
2. «Занимать должности подряд», может быть, говорят не очень часто. Но это связано только со сложившимся словоупотреблением, а не с логической и грамматической формой, а ведь именно она должна определять, к чему относится тот или иной признак. Наречие это часть речи, обозначающая признак действия («взволнованно проговорить») или признак признака («очень красивый»). Особенность смысла слова «подряд» (то есть «один за другим», «последовательно») состоит в том, что его лучше всего употреблять с указанием на некоторое число. Тем не менее, его можно представить и без этого, например «Поезда шли подряд», «Взрывы прогремели подряд», «Должности, которые подряд занимал Иван Иванов, были включены в список коррупционно опасных должностей», «Он занимал подряд должности Председателя Правительства, Президента и вновь Председателя Правительства», «Он занимал подряд важнейшие государственные должности Российской Федерации».
3. Мне кажется, Ваша аналогия между «инструментальной сталью» и «стальным инструментом» с одной стороны и «двумя сроками подряд» с другой только вносит путаницу. Всё дело в том, что и «два срока», и «подряд» являются признаками действия «занимать», а не признаками друг друга (как в случае со сталью и инструментальностью в Ваших примерах). То есть не продолжительность здесь признак последовательности, и не последовательность признак продолжительности, а последовательность и продолжительность – признаки действия «занимать должность». Как если бы, завод делал стальные и инструментальные изделия.
4. Я понимаю, что разница практических последствий «официального» и «неофициального» толкований принципиальная. Существует два типа критики – конструктивная (доказательство антитезиса) и деструктивная (опровержение аргументов доказательства). Моя критика деструктивна, потому что мне не интересно доказательство антитезиса. Собственно, я считаю (исходя из определённых принципиальных теоретических соображений), что ни тезис, ни антитезис в подобных случаях доказать нельзя. К несчастью, юриспруденция наука не точная.
Спасибо Вам за интересную дискуссию.
Что касается Ваших возражений, то:
1. Поняли Вы меня неправильно. Из ч. 3 ст. 81 кроме запрета избираться более чем на два срока подряд больше ничего не следует. В ней нет никаких разрешений. Разрешение есть в ч. 2 той же статьи (общее разрешение гражданам РФ, достигшим 35 лет и т.д. избираться в Президенты).
Думаю, что авторы Конституции это прекрасно понимали.
Я это всё к тому, что из ч. 3 ст. 81 следует только то, чего делать нельзя, а то, что делать можно из неё не следует.
2. Вопрос о том, что важнее – предмет или признак предмета сродни спору о том, что появилось раньше, курица или яйцо. Предмет вне своих признаков не существует. Вопрос об иерархии слов в предложении я считаю бессмысленным. Предложение выражает единую мысль.
Вы пишите: «Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего)».
Здесь Вы и указываете, что «два срока» это подлежащее. Я не утверждаю, что Вы не осознавали, что в статье подлежащим является «лицо». Я только утверждаю, что называть подлежащим «два срока подряд» неправильно, поскольку в предложении, о котором идёт речь подлежащее другое. Подлежащее это член предложения (и мы всегда должны говорить о конкретном предложении, если говорим о конкретном подлежащем). Если бы в Конституции было такое предложение как «Два срока подряд», тогда имело бы смысл рассуждать о его подлежащем. Но в Конституции такого предложения нет, а фраза «два срока подряд» это просто не имеющее грамматической самостоятельности словосочетание, вырванное из текста предложения.
В чём вообще смысл моих аргументов про то, что «два срока» это не подлежащее, а «два срока подряд» это не суждение? В том, что смысл предложения надо анализировать комплексно, не вырывая из предложения частей.
Словосочетание «два срока подряд» в рассматриваемом предложении грамматически эквивалентно только самому себе. Мне не хватает фантазии придумать слово, подходящее и грамматически, и по смыслу вместо слова «подряд». И, в общем-то, я не понимаю, зачем Вы хотите, чтобы я его придумал.
3. Уважаемый Николай, в чём Вы усматриваете подмену тезиса? Вы обсуждаете смысл конкретной статьи Конституции, так же как и я. Если уж говорить о подмене тезиса, то скорее тезис подменяете Вы, когда берёте часть предложения и игнорируете всё остальное (см. п. 2), так как смысл одних и тех же слов и словосочетаний может меняться, в зависимости от того, в какое предложение они входят. Тем не менее, я полагаю, что мы с Вами всё-таки говорим об одном и том же.
4. Официальное толкование я считаю логически непротиворечивым. Что касается аргумента о законе обратного соотношения объёма и содержания понятия, то я считаю, что ссылка на него неуместна. Всё дело в том, что в ч. 3 ст. 81 не используется понятие «два срока подряд». Предикат «подряд» логически относится не к сроку, а к занятию должности, соответственно, речь идёт о другом понятии. Но даже если заменить (как предполагаете Вы) «два срока подряд» на «два срока, следующие подряд», то мне всё равно не понятно, в чём Вы усматриваете нарушение закона обратного соотношения объёма и содержания понятия. Чтобы говорить о нарушении нужно сравнить две ситуации: до добавления признака и после. Например:
1. «Все юристы читают Гражданский кодекс»
2. «Все юристы, прочитавшие Конституцию, читают Гражданский кодекс».
В (2) по сравнению с (1) уменьшился объём и увеличилось содержание. А что мы сравниваем в случае ч. 3 ст. 81? Если у нас есть только она, то у нас не два понятия (одно с дополнительным признаком, а другое без), а только одно. В контексте данной статьи Конституции понятие «двух президентских сроков» мы можем сравнивать разве что с самим собой.
И Вам спасибо за дискуссию и подробный ответ на критику.
Ввиду нехватки времени остановлюсь только на наиболее явных погрешностях.
Напоминаю, что речь идёт о предложении:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
1. Логика (1). Различие внутреннего и внешнего отрицания:
В нормах и прочих императивах нужно различать внутреннее и внешнее отрицание.
Например:
«Разрешено не войти в дом (можно не входить в дом)».
«Не разрешено войти в дом (нельзя войти в дом)».
«Разрешено войти не в дом (можно войти в какое-то другое место)».
Смысл совершенно разный!
Для большей ясности представим данное нормативное предложение в его модально-логической форме:
Не разрешено [избираться более двух сроков подряд].
Следует ли отсюда, что можно избираться менее двух сроков подряд?
Отсюда следует отсутствие запрета (негативное разрешение). Но подобное негативное разрешение следовало бы и из любой другой нормы, которая прямо не устанавливала бы запрета избираться менее, чем на два срока подряд. Поэтому утверждать, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 можно избираться два срока подряд или менее двух сроков подряд – не вполне корректно.
2. Грамматика
В комментируемом предложении подлежащим является «лицо», а «двух сроков подряд» – обстоятельством, точнее частью обстоятельства «не более двух сроков подряд». Замечу, что это обстоятельство подчинено сказуемому «занимать», из чего, в частности, следует, что грамматически здесь словосочетание «два срока подряд» не эквивалентно словосочетанию «два срока, следующих подряд», так как во втором случае подряд – не обстоятельство, а часть сложного определения «следующих подряд», относящегося к «двум срокам».
3. Логика (2). Суждение и его структура
1) «Два срока подряд» это не суждение. Это часть предиката «занимать должность более двух сроков подряд». Суждением является «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
2) В комментируемом суждении субъектом является «одно и то же лицо», а предикатом «не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
В каком смысле можно говорить об аналогии права при отрицании пробелов в праве? Я думаю, что только в контексте обсуждения проблемы юридических принципов, имплицитно содержащихся в позитивном праве (некоторым образом из него выводимых). Кельзен прямо отрицал существование подобных принципов (например, в параграфе 28 «Общей теории норм»).