Николай Лишанков →  Конституционная арифметика: третий раз – третий срок (в продолжение дискуссии о содержании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ)

Алкоголь в малых дозах безвреден в любом количестве.

М. Жванецкий

Мат! – пролепетал насмерть перепуганный брюнет. –
Вам мат, товарищ гроссмейстер.

И. Ильф и Е. Петров. Двенадцать стульев

Будущие историки науки российского конституционного права, изучая период 2011-2012 годов, обязательно обратят внимание на тот несомненный факт, что едва ли не важнейшей обсуждаемой юристами-конституционалистами в указанный период проблемой являлось толкование ч. 3 ст. 81 Конституции Российской Федерации.

При этом они без сомнения отметят для себя, что среди правоведов, вовлеченных в дискуссию, явно доминируют следующие взгляды на толкование этой конституциональной нормы.

Первую точку зрения обозначим термином «официальное толкование». Его выбор продиктован тем несомненным обстоятельством, что именно на аргументации и выводах этого толкования основываются и нормы принимаемых органами законодательной власти законов (в частности, п. 5 ст. 3 Федерального закона «О выборах Президента РФ»), и положения подзаконных актов органов управления (в том числе, Постановление ЦИК РФ от 20.12.2011 № 78/618-6 «О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации»), и «молчаливое одобрение» высшими органами судебной власти (Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ) осуществляемой в России законодательной и правоприменительной деятельности.

В наиболее полной и одновременно краткой, но понятной форме официальное толкование изложил, как это ни странно, его оппонент Константин Сасов: «Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, не ограничен. Максимального количества сроков нет. Условие одно: каждые два очередных президентских срока должны следовать один за другим непрерывно не более двух раз подряд. После перерыва новые президентские сроки для президента начинают отсчитываться заново».

Вторая – противоположная – точка зрения, определяемая в настоящей статье термином «неофициальное толкование», состоит в следующем:«Период времени, в течение которого одно лицо занимает высшую государственную должность в стране, ограничен президентским сроком… Максимальное количество сроков – только два. Условие для использования второго срока – он должен следовать непосредственно за первым». При этом, как вполне справедливо указывает оппонент неофициального толкования Армен Джагарян, его логичным следствием является признание участия в прошедших выборах Президента РФ 2012 года Владимира Путина неконституционным. Ведь упомянутое Постановление ЦИК РФ должно квалифицироваться как не соответствующее Основному Закону России, в связи с чем признаваться незаконным, не порождающим никаких юридических последствий и подлежащим безусловной отмене.

Основные цели ч. 3 ст. 81 Конституции РФ

Любая нормотворческая деятельность осуществляется для достижения определенных целей. Установление нормотворческих целей законодателя возможно посредством анализа структуры и содержания правовой нормы.

Как следует из текста анализируемой нормы, гласящей: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд», ее основными целями являются:

А) установление запрета на превышение максимальной продолжительности сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ (на это указывают слова «одно и то же лицо не может занимать должность Президента РФ более…»);
Б) установление максимальной продолжительности во взаимосвязи с последовательностью сроков президентства (на это указывает фраза «два срока подряд»);
В) установление последовательности сроков президентства (на это указывает слово «подряд»).

Посредством анализа отдельных суждений, составляющих текст ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, проанализируем, каким образом достигаются поставленные законодателем цели «А», «Б» и «В». При этом до начала разбора элементов конституционной нормы остановимся на рассмотрении проблем, связанных с выбором аналитического инструментария.

Методы исследования и толкования конституционных норм

Анализируя аргументацию правоведов, нельзя не отметить определенную «исчерпанность» и «тупиковость» исключительно юридических методов анализа этой конституционной нормы.

Так, сторонники обеих точек зрения (в широком смысле) одинаково оперируют различными конституционными нормами и принципами, ссылаются на одно и то же Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 134-О, а также Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2001 № 74-Г01-34.

При этом сторонники неофициального толкования справедливо, по мнению автора, ссылаются на то, что Конституционный Суд РФ указал: два срока подряд составляют предел президентских полномочий одного и того же лица, который не может быть превышен. Сторонники противоположного взгляда в ответ указывают на неправильное толкование своими оппонентами позиции Конституционного Суда РФ и практики Верховного Суда РФ. Они считают, что «в условиях действующего конституционно-правового регулирования нет никаких формально-юридических оснований для того, чтобы считать недопустимым выдвижение кандидатом и последующее замещение должности Президента РФ лицом, которое, хотя ранее и находилось на соответствующем посту два срока подряд, впоследствии утратило данный правовой статус и на момент выдвижения не является Президентом РФ».

При отсутствии четкой, однозначной и формализованной иерархии и юридической приоритетности отдельных конституционных принципов они, взаимопересекаясь, нагромождаются друг на друга, в связи с чем дискуссия на «поле конституционных принципов» не имеет понятных и признаваемых конституциалистами критериев истинности и потому малопродуктивна и практически бесконечна.

Сторонники неофициального толкования апеллируют к целям конституционного регулирования деятельности главы государства и «духу Конституции», а также указывают на тот несомненный факт, что игнорирование принципа сменяемости органов высшей государственной власти ведет к многочисленным злоупотреблениям и крайне неблагоприятным социальным последствиям. В ответ сторонники официального толкования, во-первых, призывают не допускать превращения президентских выборов в предмет «политической игры» (а чем ещё могут быть президентские выборы в демократическом государстве?), а, во-вторых, не без иронии, предлагают отказаться трактовать Конституцию РФ в намеренно искажённом свете, руководствуясь некими высшими (трансцендентными) правовыми принципами.

Также малодоказательны (при отсутствии желания установить истину) ссылки на мировой опыт толкования и правоприменения аналогичных конституционных норм высшими органами судебной власти других стран. В этом случае любые доводы и обобщения могут быть парированы ссылкой на различия истории государств и их законодательств, исторические отличия правовых культур, разницу социальных приоритетов, целей, структуры и системы распределения властных полномочий высших органов власти и т.д. в конституциях России и другого государства.

Таким образом, необходимо констатировать, что в настоящий момент дискуссия об истинном содержании нормы ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, основываясь исключительно на специфических, узкоюридических методах анализа, не может представить четких, понятных и структурированных критериев истинности той либо иной точки зрения. В следствие этого полемика фактически зашла в тупик и, как говорится, «ходит по одному кругу».

При этом, по мнению автора, недооцененным является тот факт, что любая конституционная норма представляет собой предложение, изложенное на русском языке. Любая норма-предложение состоит из ряда отдельных суждений, которые в свою очередь образуются из отдельных фраз и слов.

Следовательно, применение к норме-предложению метода синтаксического разбора (анализа) предложения допустимо и целесообразно, поскольку именно указанный метод позволяет установить, какой член предложения (суждения) является главным, а какой второстепенным, какой обслуживаемым, а какой обслуживающим.

В свою очередь суждения, образующие в совокупности норму-предложение, могут быть проанализированы посредством определения их логической структуры. В качестве базового подхода она предполагает иерархическое разделение элементов (терминов) суждения по степени их значимости в этом суждении на основные (субъект суждения) и зависимые, производные от субъекта (предикат суждения).

Поскольку суждения, образующие нормы-предложения, в свою очередь состоят из отдельных фраз и слов, анализ их семантического содержания и морфологии позволяет выявить и уяснить роль каждого отдельного слова в суждении, а посредством их обобщения – истинное значение отдельного суждения.

Помимо этого, поскольку ч. 3 ст. 81 Конституции РФ представляет собой сравнительное суждение («…не может…более…»), элементарное сравнительное действие позволит определить соотношение количественных величин образующих ее суждений.

Таким образом, не отвергая и не принижая значение специфически-юридического анализа, автор полагает возможным посредством применения всей совокупности вышеперечисленных методов иерархически структурировать элементы анализируемой конституционной нормы, определить их истинное соотношение, взаимосвязь и содержание.

Установление запрета на превышение максимальной продолжительности президентства одного и того же лица

Из математического курса следует, что две арифметические величины могут соотносится следующим образом:

• «А» более «Б»;
• «А» равно «Б»;
• «А» менее «Б».

Слово «БОЛЕЕ» в норме части 3 статьи 81 Конституции РФ указывает, что величина «А» (максимальная продолжительность срока президентства одного лица) «НЕ МОЖЕТ» быть «БОЛЕЕ» «величины «Б» (суммарная продолжительность сроков), то есть:

— НЕВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ БОЛЕЕ двух сроков подряд» (неверно, что «А» больше «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ два срока подряд» (верно, что «А» равно «Б»);
— ВЕРНО, что «одно и то же лицо МОЖЕТ занимать должность Президента РФ МЕНЕЕ двух сроков подряд» (верно, что «А» менее «Б»).

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Конституции РФ, одно и то же лицо может занимать должность Президента РФ либо ровно «два срока подряд», либо менее «двух сроков подряд», то есть один срок.

Заметим, что данный вывод настолько очевиден, что не оспаривается сторонниками как официального, так и неофициального толкования исследуемой конституционной нормы.

Принципиальнейшие разногласия оппонентов начинаются при толковании входящего в ч. 3 ст. 81 Конституции, суждения «два срока подряд».

Установление иерархической значимости максимальной продолжительности и последовательности сроков президентства

С целью установления иерархической значимости отдельных элементов суждения «два срока подряд» определим главный и второстепенный его элемент. Сделаем это посредством синтаксического разбора суждения и определения его логической структуры, а также морфологического разбора составляющих его слов.

Установление главного и второстепенного элементов позволяет определить ИЕРАРХИЮ их ЗНАЧИМОСТИ, наглядно свидетельствующую, О ЧЕМ ГОВОРИТСЯ в суждении, в чем его ГЛАВНАЯ СУЩНОСТЬ.

При этом возможны следующие результаты.

Результат 1. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является фраза «ДВА СРОКА», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно продолжительность сроков, а их последовательность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит правильность неофициального толкования конституционной нормы.

Результат 2. В случае, если будет установлено, что в суждении «Б» основным элементом является слово «ПОДРЯД», очевидным будет вывод о том, что главное значение в нем имеет именно непрерывная последовательность сроков президентства, а их продолжительность имеет лишь второстепенную роль, состоящую в установлении максимальной продолжительности непрерывной последовательности сроков президентства. Указанный вывод подтвердит истинность официального толкования конституционной нормы.

При этом с целью наглядной демонстрации полученных результатов более иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «+», а менее иерархически значимый элемент суждения «Б» будет выделяться символом «-».

Итак, с точки зрения синтаксического разбора предложения (СРП), очевидно, что в тексте «два срока подряд» фраза «ДВА СРОКА» является подлежащим «+» (главным членом суждения (предложения), о котором говорится в суждении), а слово «ПОДРЯД» является обстоятельством «-» (второстепенным, зависимым членом суждения, обозначающим лишь свойства и признаки подлежащего).

ПРИМЕЧАНИЕ. Для большей корректности синтаксического разбора суждения «Б» отметим, что суждение «два срока подряд» аналогично по содержанию предложению «Два срока, следующие (текущие, идущие etc.) подряд».

С позиций логики суждений (ЛС), логическая структура суждения «два срока подряд» распределяется так. Фраза «ДВА СРОКА» является субъектом суждения «+» (основным элементом суждения, носителем признака, о котором в этом суждении ведется речь). Слово «ПОДРЯД» является предикатом суждения «-» (второстепенным элементом суждения, выразителем признаков, свойств и состояния основного элемента этого суждения – субъекта).

С точки зрения морфологического разбора слов (МРС) фраза «ДВА СРОКА» является множественной формой существительного, то есть актантного, предметного слова «+» (носителя признака) «СРОК», а слово «ПОДРЯД» является наречием, то есть предикатным, признаковым словом «-» (выразителем признака), обозначающим свойство и качество носителя признака (см. И. Сусов. «Введение в теоретическое языкознание». Модуль 4. Основы общей морфологии. Принципы грамматической классификации слов). Отметим также, что сам термин «существительное» является однокоренным словом со словами «существенный», «сущность», «существо».

Таким образом, результаты определения иерархической значимости отдельных элементов в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» показывают следующее:

? фраза «два срока» имеет иерархическую значимость «+», «+», «+»;
? слово «подряд» имеет иерархическую значимость «-», «-», «-».

Объединяя результаты синтаксического разбора, логического структурирования и морфологического разбора суждения «Б» и его элементов (слов), необходимо заключить, что во фразе «ДВА СРОКА ПОДРЯД» (суждение «Б»):

o «ДВА СРОКА» является субъектом (ЛС), подлежащим (СРП), существительным (МРС) то есть основным, первостепенным, иерархически доминирующим элементом суждения «Б» о котором главным образом идет речь в этом суждении;
o «ПОДРЯД» является предикатом (ЛС), обстоятельством (СРП), наречием (МРС) то есть второстепенным, иерархически подчиненным, обслуживающим элементом, обозначающим лишь признак главного элемента суждения «Б», носящим качественные характеристики, свойства и признаки основного субъекта этого суждения которым является фраза «ДВА СРОКА».

Таким образом, результаты применения вышеперечисленных аналитических методов однозначно, а главное, структурированно доказывают, что в суждении «ДВА СРОКА ПОДРЯД» по существу и в основном говорится именно о субъектном существительном «ДВА СРОКА», устанавливающим продолжительность сроков президентства, а никак не о предикатном наречии «ПОДРЯД» устанавливающим последовательность этих сроков. Предикатное наречие «ПОДРЯД» имеет лишь второстепенное, обслуживающее «ДВА СРОКА» значение, состоящее в выражении признака этого субъектного существительного (Результат 1).

Наглядным доказательством вышеизложенных выводов и правильности неофициального толкования являются следующие примеры:

? Исключение главного элемента суждения «Б» лишает логики и смысла всю норму ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более… подряд». Всё предложение становится нелепым, бессмысленным, нелогичным (абсолютно непонятно, более чего подряд).
? Сохранение главного элемента суждения «Б» и исключение второстепенного никак не влияет на логичность, смысл, понятность всего предложения, при этом меняются лишь качественные характеристики нормы: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков...» (понятно более чего – более двух сроков).

В заключение данного раздела отметим, что если бы действительной целью законодателя было установление именно максимального предела непрерывной последовательности президентских сроков одного лица, указанная цель конституционного регулирования могла быть достигнута посредством внесения в текст конституции следующих вариантов конституционной нормы:

? «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации три срока подряд» (наиболее простой и недвусмысленный вариант);
? «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации подряд более двух сроков»;
? «Подряд одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».

Установление последовательности сроков президентства одного и того же лица

Как уже ранее отмечалось, одной из нормотворческих целей внесения и наличия в текст Конституции РФ ч. 3 ст. 81 является установление последовательности сроков президентства одного лица.

История подготовки и согласования действующей редакции Основного закона указывает, что в отношении этой нормы на стадии рассмотрения проектов имелись следующие варианты:

? Проект О. Румянцева:
«Никто не может быть избран на должность Президента РФ более двух раз»;
? Проект С. Шахрая:
«Никто не может быть избран на должность Президента более двух раз подряд»;
? Проект А. Собчака:
«Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».

Таким образом, даже руководствуясь исключительно историей обсуждения проектов действующей Конституции РФ, необходимо констатировать, что значение и роль предикатного наречия «ПОДРЯД» осознавались авторами Основного закона уже на стадии внесения и обсуждения конституционных проектов.

Как известно, в окончательную редакцию Конституции РФ вошла редакция, предложенная А. Собчаком.

Анализ значения слова «ПОДРЯД» позволяет установить цель, которую преследовал законодатель (нормотворческую логику) при его использовании.

Его анализ во взаимосвязи с фразой «два срока» позволяет установить, каким образом наличие предикатного наречия «ПОДРЯД» изменило качественные характеристики максимально допустимого срока президентских полномочий одного лица – «два срока».

Толковый словарь русского языка Д. Ушакова так определяет семантическое значение и морфологию слова «ПОДРЯД»: «Непосредственно вслед за чем-нибудь, один за другим. Например: «Несколько выстрелов прозвучали подряд. Два выигрыша подряд».

Как следует из процитированного толкования, слово «ПОДРЯД» означает непрерывную очередность чего-нибудь. В суждении «два срока ПОДРЯД» очевидной целью является установление именно беспрерывной, нераздельной очередности «двух сроков». То есть «два срока» должны следовать непосредственно и беспрерывно один за другим по схеме «С–С» (где «С» это один срок президентских полномочий).

Рассмотрим всю совокупность вариантов использования предикатного наречия «ПОДРЯД» совместно с субъектным существительным «два срока», а также последствия этого использования.

Возможны следующие варианты сочетания в конституционном тексте продолжительности и последовательности сроков (с целью единообразия сохранена редакция российской Конституции).

Вариант 1. Конституционной нормой регулируется единственный параметр – количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ», при этом последовательность сроков полномочий значения не имеет и конституционной нормой не регулируется (подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в XXII Поправке к Конституции США, а также ст.127 Конституции Польши).

Конституционной нормой, таким образом, предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, могут следовать в любой последовательности, а наличие либо отсутствие перерывов, разрывов между ними значения не имеет.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов при непревышении максимального количества сроков описывается (но не исчерпывается) следующими схемами: «С», «С-П-С»,«С-С», «С-П-П-С» etc. (где «С» – срок, «П» – перерыв срока). Недопустимой с точки зрения конституционной нормы является схема: «С-С-П-С», поскольку в этом случае нарушается количественный предел сроков президентства «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ».

Вариант 2. Конституционной нормой регулируются два параметра:
а) количественный предел сроков полномочий – «НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ»;
б) последовательность сроков полномочий – «ПОДРЯД»
(подобный режим конституционного регулирования предусмотрен, в частности, в ч.3 ст.81 Конституции России, ч.2 ст.57 Конституции Чехии, ч.2 ст.103 Конституции Словакии, ст. 103 Конституции Украины, ч.5 ст.78 Конституции Молдовы, ст.79 Конституции Китая).

То есть конституционной нормой предусмотрено, что два срока, составляющие временной предел президентства одного лица, должны следовать непосредственно один за другим, а наличие перерывов, разрывов между сроками не допускается.

При этом, допускаемая конституционной нормой последовательность сроков и перерывов ИСЧЕРПЫВАЕТСЯ следующими схемами: «С» и «С-С».

НЕДОПУСТИМОЙ с точки зрения конституционной нормы является схема:«С-П-С», поскольку в этом случае нарушается предписанная последовательность сроков – «ПОДРЯД».

АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМОЙ является схема «С-С-П-С», поскольку в этом случае одномоментно нарушаются оба параметра конституционного регулирования: количественный предел сроков президентства («НЕ БОЛЕЕ ДВУХ СРОКОВ») и последовательность сроков («ПОДРЯД»).

Из вышеприведенных вариантов конституционного регулирования четко видно, что использование авторами действующей редакции Конституции РФ предикатного наречия «ПОДРЯД» имело конкретную, ясную, хорошо продуманную и логичную цель – установление беспрерывной неразрывной последовательности двух президентских сроков. Этот вывод полностью исключает какую-либо обоснованность мнения о том, что включение слова «ПОДРЯД» является следствием ошибки авторов действующей Конституции РФ, их неряшливости, небрежности либо было внесено в текст Конституции РФ случайно, бесцельно.

Определение целевого назначения и роли наречия «ПОДРЯД» в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ позволяет аргументировано не согласиться с мнением А. Джагаряна, однозначно охарактеризовавшего эту конституционную норму как запретительную. Признавая определенную обоснованность и правильность точки зрения оппонента, необходимо отметить ее очевидную неполноту. Так, помимо прямого и категорического запрета на превышение продолжительности сроков («…не может…более…»), Конституция РФ устанавливает и предписывает определенную последовательность сроков президентства одного лица («подряд»), в связи с чем не может быть охарактеризована как исключительно запретительная. Форма предписания, использованная законодателем в рассматриваемом случае, аналогична использованной в ч. 1 ст. 81 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет…». Запрет был бы сформулирован иначе, например: «Президент Российской Федерации избирается на срок, который не может быть более шести лет». Таким образом, цель ч. 3 ст. 81 Конституции РФ состоит не только в установлении запрета одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух раз, но и в установлении (предписании) последовательности двух президентских сроков (подряд). В этой связи характер конституционной нормы является не исключительно запретительным, но и предписывающим.

Основной вывод

Проведенный в настоящем исследовании комплексный синтаксический, логический, морфологический и семантический анализ текста (буквы) ч. 3 ст. 81 Конституции РФ доказывает (без ссылок на «дух» российской Конституции) обоснованность и правильность исключительно неофициального толкования указанной нормы.

Следствия результатов исследования

Как в любой другой науке, полученные в настоящем юридическом исследовании результаты имеют ряд следствий.

Следствие первое. Наличие в ч. 3 ст. 81 Конституции РФ предикатного наречия «подряд» не только НИКАК не допускает возврат лица, ранее занимавшего должность Президента РФ два срока подряд, на третий президентский срок после перерыва, но и ОГРАНИЧИВАЕТ возможность лица, единожды занимавшего должность Президента РФ, возвращаться на эту должность на второй срок после перерыва.

Следствие второе. Предложение о внесении в Конституцию РФ изменений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ третий срок, не имеет смысла, поскольку это органичение установлено и уже более чем восемнадцать лет содержится в тексте ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.

Следствие третье. Исключение из текста ч. 3 ст. 81 Конституции РФ наречия «подряд» не столько ограничит возможность одного лица занимать должность Президента РФ третий раз, сколько устранит предписанную этой конституционной нормой беспрерывную последовательность двух президентских сроков. В результате этого у лица, единожды уже занимавшего должность Президента РФ, появится законная возможность возвратиться на эту должность после перерыва.

Заключение

Одним из важных итогов настоящего исследования является подтверждение и дополнительное доказательство того несомненного факта, что Конституция РФ содержит все необходимые правовые механизмы, позволяющие обеспечивать долгосрочное позитивное демократическое развитие нашей страны.

Автор искренне надеется, что приверженность официальному толкованию является все-таки добросовестным заблуждением руководства Российской Федерации, в том числе органов высшей законодательной и судебной власти. В связи с этим, остается надеется, что у должностных лиц российского государства хватит человеческого мужества не только осознать истинное содержание конституционных норм и принципов, образующих демократические механизмы регулирования политической, общественной и экономической жизни, но и реально использовать и защищать эти нормы и принципы в своей текущей деятельности.

Опыт новейшей истории множества стран мира неоднократно доказывал, что непонимание и игнорирование необходимости согласования общественных интересов посредством демократических выборов и смены политического руководства не только не способствует развитию социума и дорого обходится самому политическому руководству, но и, прежде всего, приводит к многочисленным и крайне отрицательным последствиям для населения этих стран.

Чудес не бывает, и закономерности социального мира так же объективны, как и закономерности мира физического, а легкомысленное пренебрежение ими рано или поздно приводит к столь же деструктивным результатам.