Спасибо за труды, было интересно прочитать.
Однако, прочитав заголовок, почему-то ожидал большего :)
Действительно много внимания уделили РАО (что неудивительно, учитывая личность господина Дедкова).
Спасибо, статья интересная — читал с удовольствием.
Однако, есть некоторые моменты, вызвавшие у меня вопросы:
Однако, ни изобретения, ни идеи, ни гипотезы интеллектуальной собственностью являться не могут: авторским правом они не охраняются и запатентовать их невозможно.
1. Объекты авторского права патентуются? По-моему, «патентуются» объекты патентных прав.
2. Изобретение не является интеллектуальной собственностью? Получить патент на изобретение невозможно? Глава 72 ГК РФ с Вами не согласна :)
В ходе судебного процесса вам придется доказать, во-первых, что автор произведения – вы, а во-вторых, что ваше произведение былонезаконно использовано ответчиком.
Позволю себе уточнить: доказывать факт именно незаконности далеко не всегда обязательно, в теории, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 г. Москва
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»,
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
Иными словами, истец доказывает наличие прав и факт использования, а ответчик — то, что использование было законным. Т.е. от доказывания факта незаконности использования спорного объекта права истец освобождается.
На практике же некоторые судьи нередко требуют доказательства неправомерности использования. Однако, если же истец их не предоставил, тогда суд вынужден применять вышеуказанную норму, впоследствии указывая в решении, что «доказательств правомерности использования ответчиком таких-то прав в материалы дела не предоставлено»
Так я не просто смотрю, я работаю с ними ;)
По существу спора хочу сказать следующее:
как можно сделать вывод, я остаюсь при своём мнении, считаю Ваш тезис «музыкальные произведения включены в состав аудиовизуальных, поэтому все правомочия, которые совершаются в отношении последних, автоматически совершаются применительно к первым» неверным, а решение суда в целом — правильным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству :)
Вы, как не трудно догадаться, остаётесь при своём мнении, полагая, что я неправ :)
В таком случае, не вижу смысла дальше спорить.
а Вам, Валерия, желаю удачи ;) спасибо за диалог :)
P.S. за темой буду по возможности следить, ожидая, затаив дыхание, новых сообщений с аргументированной точкой зрения :)
Так Валерия, речь не о том, как на практике делается — я за свою недолгую бытность юристом тоже разных договоров в сфере ИС насмотрелся.
Речь о нормативно-правовом регулирования.
А что касается:
нужно просто все способы использования, которые в перспективе понадобятся, предусмотреть в одном единственном договоре
А если предусмотрели не все, как по-Вашему, поступать? Начал использовать непредусмотренным образом — получил иск?
Кстати, не хотите мне возразить по части нормы п. 2 ст. 1240 ГК РФ? Это крайне относимо к данной дискуссии.
В данном случае музыкальные произведения включены в состав аудиовизуальных, поэтому все правомочия, которые совершаются в отношении последних, автоматически совершаются применительно к первым. Это раз.
Ну вот и виден корень разногласия, который является основой для всех Ваших высказываний в данной теме. Вы считаете так, а я считаю совсем иначе.
Только Вашу точку зрения почему-то суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанции совсем не раздяляют в приведённом же Вами примере.
Если я Вас правильно поняла, то Вы считаете, что для создания аудиовизуального произведения достаточно взять у автора право на пеработку, а потом делай с этим АВП что хочешь. Но Вы, видимо, забываете, что публичное исполнение на концерте — это одно право, переработка — другое, а сообщение в эфир и по кабелю — это третье правомочие. Если лицензируется одно, то это совершенно не означает, что остальные идут следом.
Тем временем, согласно ст. 1240 ГК РФ,
2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
И это подтверждается материалами из п. 19 Постановления 5/29:
следует учитывать: «пункт 2», определяющий, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны, предусматривает запрет на ограничение лицензионным договором способов использования такого результата
Т.е. законодатель устанавливает такой порядок, что если лицо дало разрешение на включение своего РИД в сложный объект, то препятствовать какому-либо дальнейшему использованию полученного сложного объекта данное лицо не вправе. Что тоже почему-то расходится с Вашей теорией о том, что «музыкальные произведения включены в состав аудиовизуальных, поэтому все правомочия, которые совершаются в отношении последних, автоматически совершаются применительно к первым»
И если я даю право на переработку путем включения в аудиовизуальный ряд фрагментов моего концерта, то это не означает, что я автоматически разрешаю сообщать эти музыкальные произведения в эфир и по кабелю.
Вы запутались или что? Про музыкальные речи не шло, речь шла об АВП. А вот с АВП — да, я считаю.
А по-Вашему, как, вообще, должно быть правильно?
Иванов предоставил Петрову право включения фонограмм Иванова в АВП Петрова на основании договора неисключительной лицензии за вознаграждение. И по факту получается, если судить по Вашей логике, что Петров не может самостоятельно распоряжаться своим АВП, так как наличие в нём фонограмм Иванова по сути «блокирует» право Петрова использовать это самое АВП. Т.е. Вы, получается, считаете, что право включить — это одно. и одно вознаграждение.
право, например, передать полученное АВП по кабелю — тут уже Петров снова должен заключать с Ивановым ЛД о том, чтобы использовать своё АВП в этих целях?
Вам ничего странным не кажется? ;)
могу Вам достоверно сказать, что ограничение права автора использовать лицензированное на исключительных условиях произведение самостоятельно — это стандартное условие любой музыкальной компании, в противном случае это просто коммерчески невыгодно. А, поскольку, моя деятельность связана именно с этой сферой, то я этот момент на автомате «презюмировала», за что прошу прощения :)
Проверил — открыл договор № MZ-366-C от 5 февраля 2007 года, где лицензиар — «Мистерия+» — и в самом деле, в п. 4.1.2 именно указано, что Правообладатель не вправе самостоятельно использовать Права, являющиеся объекты договора. Так что память никого из нас не подводит :)
По этим моментам можно спорить долго и с чувством, но материалов дела ни Вы, ни я, к сожалению, не видели.
И это факт :)
Но, напомню, все объекты, вошедшие в состав сложного охраняются отдельно (ч.5. ст. 1263 ГК).
Так вот и как раз права на аудиопроизведения — у Истца, а на аудиовизуальные — у Рябцева. И поскольку права на сложное произведение и на произведения, входящие в состав сложного охраняются отдельно, то, получается, Истец не имеет оснований требовать компенсации с Ответчика.
У правомерно созданных АВП есть свой автор, который после правомерного создания вправе распоряжаться правами на созданный АВП, а права иных лиц, чьи произведения использованы при создании — уже были осуществлены в процессе именно создания и только в процессе этого создания (и ни в коем случае не в процессе использования) необходимо договариваться с авторами/правообладателями произведений, которые использованы в сложном произведении. И если мы обратимся к ГК РФ, то в п.3 ст. 1260 ГК РФ увидим:
3. Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Если он на исключительных условиях лицензировал права на пару таких объектов в 2003 году, то каким образом он их лицензировал второй раз в 2010 году?
Про АВП — выше указал, а про аудиопроизведения —
Ссылки в кассационной жалобе о том, что помимо аудиовизуальных произведений ответчиком фрагментарно использованы музыкальные произведения также отклоняются, поскольку согласно исковому заявлению предметом оспаривания являлись сложные аудиовизуальные произведения, использованные ответчиком.
Так что чушью это считать не могу)
Кстати, забыл упомянуть, из Постановления 9 ААС:
Согласно свидетельству ответчика о регистрации средства массовой информации от 20.03.2006 г., примерная тематика и/или специализация ответчика: развлекательные художественные (игровые) фильмы, детские музыкальные программы.
Следовательно, ссылка суда на ст. 1274 ГК РФ о создании телепередачи в учебных целях ничем не обоснована.
Уважаю Ваше мнение, но полагаю, что Вы неправы в следующем:
Если автор предоставил (используя терминологию ГК, а не Закона) исключительную лицензию, то, соответственно, эти права в течение лицензионного срока и на лицензионной территории он использовать не может. Таким образом, правомерно включить в аудиовизуальные произведения эти музыкальные произведения он не мог.
Т.е. Вы говорите, что если лицензиар по искл. лицензии кому-то предоставил права, то сам он использовать указанный РИД в отношении способов / территории, указанных в договоре исключительной лицензии не может?
Это крайне далеко не всегда так, а по общему правилу — вообще не так.
Статья про исключительный ЛД в ГК РФ вообще не говорит о запрете использования лицензиаром РИД, речь ведётся только о запрете выдачи лицензий другим лицам.
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Более того, в Постановлении 5/29 Высшие Суды особо отмечают, что
14. При применении пункта 1 статьи 1236 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицензионный договор (независимо от вида такого договора) предполагает сохранение за лицензиаром права самому использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Вместе с тем договором об исключительной лицензии может быть специально предусмотрено, что такое право за лицензиаром не сохраняется.
Иными словами, если в «исключительном» ЛД прямо не указать, что лицензиар не имеет использовать объект договора самостоятельно, то право использования у него сохраняется.
Следовательно, лицензиар в таких случаях вправе использовать указанный РИД в отношении составных / производных произведений — например, АВП, включать указанный РИД в них, без нарушения чьих-то прав и соответственно, правомерно использовать полученные АВП.
Это то, что касается «вообще».
Написано из-за того, что, Ваше мнение не совпадает с мнением законодателя (ГК РФ) и правоприменителя-норморазъяснителя-обобщителя-судебной-практики (Постановление ВАС РФ, ВС РФ от 26 марта 2009 № 5/29) :-)
Если у Вас есть возражения касательно данного момента — с радостью готов выслушать прочитать :)
А что касается данной ситуации — так я выше цитировал материал постановления 9 ААС:
При этом сроки создания Концертных выступлений и Видеоклипа: как видно из лицензионного договора № 69/10 от «05» мая 2010 года, начало 90-х годов. Тогда как у Истца права на нотные записи музыкальных произведений «Полчаса», «Нажми на кнопку», «Странные ганцы» и их тексты песен возникли на основе авторского договора №7 28.05.2003 г.
Т.е., созданы указанные АВП были правомерно (самим автором и на тот момент правообладателем), студия правомерно включила, ответчик правомерно сообщил :)
Однако и не в этом был главный вопрос. Вопрос был, собственно следующий:
С каких пор телепередачи про шоу-бизнес стали носить учебный характер?
Поэтому я и писала, что меня смутили именно выводы.
9 ААС и ФАС пояснили эту позицию, но она, тем не менее, загадочна.
Вот тут я с Вами согласен :)
Полагаю, что суд поступил правильно, хоть несколько и запутался в доводах, прежде всего, касательно ст. 1274.
Как установлено судом, между истцом и Рябцевым Романом Николаевичем был заключен договор о передаче исключительных прав №7 от 28.05.2003г. в объеме, предусмотренном договором, на музыкальные произведения с текстом, перечень которых указан в приложении №1 к договору, в т.ч. музыкальные произведения с текстом «Нажми на кнопку», «Полчаса», «Странные танцы».
Что-то мне подсказывает, что на самом деле, это был договор исключительной лицензии, который позволяет исключительному лицензиату защищать нарушенные права согласно ст. 1254 ГК РФ, а также не является договором отчуждения (глядя на фразу «в объёме, предусмотренным договором»), т.к. нередко на практике «договор о передаче прав» по факту является договором исключительной лицензии, т.к. устанавливает ограничение по срокам / территории / способам использования в отношении объекта договора. А договор отчуждения искл. права — это, как известно, передача и отчуждения искл. права на РИД без каких бы то ни было ограничений.
Ещё такие моменты мне неясные:
Решение:
05.05.2010г. ООО «СОХО МЕДИА» заключило с Рябцевым Романом Николаевичем лицензионный договор №69/10, в соответствии с которым автор аудиовизуальных произведений Рябцев Роман Николаевич передал ООО «СОХО МЕДИА» неисключительные права
Постановление 9 ААС:
05.05.2010 г. ООО «СОХО МЕДИА» заключило с Рябцевым Романом Николаевичем лицензионный договор №69/10, в соответствии с которым автор аудиовизуальных произведений Рябцев Роман Николаевич передал ООО «СОХО МЕДИА» исключительные права
Так какой именно договор-то был? Хотя, в данном случае это не принципиально.
Важно следующее:
Рябцев Р.Н. предоставил (я предпочитаю для ЛД это слово, а «передал» — для отчуждения) Ответчику право использования аудиовизуальных произведений, автором которых он является. У Истца есть право на аудиопроизведения (не аудиовизуальные) и нет прав на АВП. Причём, АВП были созданы правомерно и права предоставлены также абсолютно правомерно, авторство Рябцева Р.Н. на АВП не оспаривается. Отсюда и очевидно, что оснований для удовлетворения требования Истца не имеется
И тут посмею не согласиться с автором заметки:
1) студия-изготовитель нарушила исключительное право истца, неправомерно использовав музыкальное произведение путем переработки путем синхронизации с аудиовизуальным рядом;
Как видно, из Постановления 9 ААС:
При этом сроки создания Концертных выступлений и Видеоклипа: как видно из лицензионного договора № 69/10 от «05» мая 2010 года, начало 90-х годов. Тогда как у Истца права на нотные записи музыкальных произведений «Полчаса», «Нажми на кнопку», «Странные ганцы» и их тексты песен возникли на основе авторского договора №7 28.05.2003 г.
Иными словами, Истец ещё не был правообладателем (либо искл. лицензиатом — сложно говорить, не видя договора), когда были созданы аудиовизуальные произведения (АВП).
И Ответчик использовал уже ранее правомерно созданные АВП, прав на которые у Истца нет (иное не подтверждается материалами дела)
Таким образом, в целом, всё логично и обоснованно.
Возможно, я что-то не так понял, но данный момент полагаю, что судебная система в этом случае сработала без ошибок.
Однако, прочитав заголовок, почему-то ожидал большего :)
Действительно много внимания уделили РАО (что неудивительно, учитывая личность господина Дедкова).
Однако, есть некоторые моменты, вызвавшие у меня вопросы:
2. Изобретение не является интеллектуальной собственностью? Получить патент на изобретение невозможно? Глава 72 ГК РФ с Вами не согласна :)
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»,
На практике же некоторые судьи нередко требуют доказательства неправомерности использования. Однако, если же истец их не предоставил, тогда суд вынужден применять вышеуказанную норму, впоследствии указывая в решении, что «доказательств правомерности использования ответчиком таких-то прав в материалы дела не предоставлено»
По существу спора хочу сказать следующее:
как можно сделать вывод, я остаюсь при своём мнении, считаю Ваш тезис «музыкальные произведения включены в состав аудиовизуальных, поэтому все правомочия, которые совершаются в отношении последних, автоматически совершаются применительно к первым» неверным, а решение суда в целом — правильным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству :)
Вы, как не трудно догадаться, остаётесь при своём мнении, полагая, что я неправ :)
В таком случае, не вижу смысла дальше спорить.
а Вам, Валерия, желаю удачи ;) спасибо за диалог :)
P.S. за темой буду по возможности следить, ожидая, затаив дыхание, новых сообщений с аргументированной точкой зрения :)
Речь о нормативно-правовом регулирования.
А что касается:
Кстати, не хотите мне возразить по части нормы п. 2 ст. 1240 ГК РФ? Это крайне относимо к данной дискуссии.
Только Вашу точку зрения почему-то суды 1-й, апелляционной и кассационной инстанции совсем не раздяляют в приведённом же Вами примере.
А по-Вашему, как, вообще, должно быть правильно?
Иванов предоставил Петрову право включения фонограмм Иванова в АВП Петрова на основании договора неисключительной лицензии за вознаграждение. И по факту получается, если судить по Вашей логике, что Петров не может самостоятельно распоряжаться своим АВП, так как наличие в нём фонограмм Иванова по сути «блокирует» право Петрова использовать это самое АВП. Т.е. Вы, получается, считаете, что право включить — это одно. и одно вознаграждение.
право, например, передать полученное АВП по кабелю — тут уже Петров снова должен заключать с Ивановым ЛД о том, чтобы использовать своё АВП в этих целях?
Вам ничего странным не кажется? ;)
У правомерно созданных АВП есть свой автор, который после правомерного создания вправе распоряжаться правами на созданный АВП, а права иных лиц, чьи произведения использованы при создании — уже были осуществлены в процессе именно создания и только в процессе этого создания (и ни в коем случае не в процессе использования) необходимо договариваться с авторами/правообладателями произведений, которые использованы в сложном произведении. И если мы обратимся к ГК РФ, то в п.3 ст. 1260 ГК РФ увидим:
Так что чушью это считать не могу)
Кстати, забыл упомянуть, из Постановления 9 ААС:
Следовательно, ссылка суда на ст. 1274 ГК РФ о создании телепередачи в учебных целях ничем не обоснована.
Это крайне далеко не всегда так, а по общему правилу — вообще не так.
Статья про исключительный ЛД в ГК РФ вообще не говорит о запрете использования лицензиаром РИД, речь ведётся только о запрете выдачи лицензий другим лицам.
Следовательно, лицензиар в таких случаях вправе использовать указанный РИД в отношении составных / производных произведений — например, АВП, включать указанный РИД в них, без нарушения чьих-то прав и соответственно, правомерно использовать полученные АВП.
Это то, что касается «вообще».
Написано из-за того, что, Ваше мнение не совпадает с мнением законодателя (ГК РФ) и правоприменителя-норморазъяснителя-обобщителя-судебной-практики (Постановление ВАС РФ, ВС РФ от 26 марта 2009 № 5/29) :-)
Если у Вас есть возражения касательно данного момента — с радостью готов
выслушатьпрочитать :)А что касается данной ситуации — так я выше цитировал материал постановления 9 ААС:
Вот тут я с Вами согласен :)
Ещё такие моменты мне неясные:
Решение:
Постановление 9 ААС:
Так какой именно договор-то был? Хотя, в данном случае это не принципиально.
Важно следующее:
Рябцев Р.Н. предоставил (я предпочитаю для ЛД это слово, а «передал» — для отчуждения) Ответчику право использования аудиовизуальных произведений, автором которых он является. У Истца есть право на аудиопроизведения (не аудиовизуальные) и нет прав на АВП. Причём, АВП были созданы правомерно и права предоставлены также абсолютно правомерно, авторство Рябцева Р.Н. на АВП не оспаривается. Отсюда и очевидно, что оснований для удовлетворения требования Истца не имеется
И тут посмею не согласиться с автором заметки:
И Ответчик использовал уже ранее правомерно созданные АВП, прав на которые у Истца нет (иное не подтверждается материалами дела)
Таким образом, в целом, всё логично и обоснованно.
Возможно, я что-то не так понял, но данный момент полагаю, что судебная система в этом случае сработала без ошибок.